Клуб логических загадок

[candleman]

Все очень просто. Лежачий полицейский.

zloy83 2:0 в пользу знатоков! Priestess, вам будет шоколадка, если отгадаете следующий вопрос:
Я работаю в госпитале. В случае ЧП у нас работает система оповещения по громкой связи. Например, если пациент перестал дышать, то обьявляют "код 9" ("code 9"). Если пожар, то "красный код" ("code red"), если вдруг какая-то тётка вздумала украсть ребёнка из родильного отделения (в США и такое бывает), тогда "розовый код" ("code pink"). Внимание, вопрос:
Какое ЧП произошло, если вы услышали по громкой связи "чёрный код" ("code black")?
Одна просьба: если кто-то работал в подобной системе и знает точно ответ на этот вопрос, просьба не подсказывать. Можете послать мне ответ в приват. Дайте другим поломать голову. Я заинтересован чтобы кто-то своей собственной логикой догадался.

[Priestess]

Внимание, вопрос:
Какое ЧП произошло, если вы услышали по громкой связи "чёрный код" ("code black")?
Одна просьба: если кто-то работал в подобной системе и знает точно ответ на этот вопрос, просьба не подсказывать. Можете послать мне ответ в приват. Дайте другим поломать голову. Я заинтересован чтобы кто-то своей собственной логикой догадался.

Я в госпитале не работала. Мой вариант: землетрясение?

[candleman]

Ну, Priestess, если землетрясение, то и без громкой связи всем понятно. Хотя ваш ответ не лишён смысла. Просто каждый код призывает что-то делать. Например, код 9 - понятно, человека спасать, красный код - бери огнетушитель и вперёд, розовый - беги на двери и смотри чтобы никто младенца не вынес. Так к чему же призывает чёрный код?

[Priestess]

Угроза терроризма? Надевать чёрный пояс каратиста? Или противогаз?

[candleman]

Да, кажется, вопрос был очень лёгким. Вы правы, угроза терроризма. А конкретно - в здании бомба. шоколадка ваша.

Правда, я отьел от неё кусочек, но там ещё много осталось.
3:0 в пользу знатоков.

[Priestess]

Надо же, попала! А ведь метила пальцем в небо. Спасибо за шоколадку. Что это Вы скромный такой, могли бы и побольше откусить, ничего, мне бы хватило.

[Таис]

1.Предположим, что в ящике шкафа лежат несколько синих и столько же красных носков. Известно, что минимальное число носков, которые я должен взять из ящика, чтобы из них заведомо можно было составить по крайней мере одну пару носков одинакового цвета, совпадает с минимальным числом носков, которые требуется взять из ящика, чтобы из них можно было составить по крайней мере одну пару носков разного цвета. Сколько носков в ящике?

Один из самых древних парадоксов рассказывает об учителе греческого права Протагоре, взявшем в ученики бедного, но весьма способного юношу и согласившемся учить его бесплатно при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит Протагору определенную сумму. Ученик принял условия Протагора, но, завершив свое образование, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на своего ученика в суд, требуя уплаты обещанной ему суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.
Ученик. Если я выиграю этот процесс, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот процесс, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс. Следовательно, выиграю я этот судебный процесс или проиграю, платить мне все равно не придется.
Протагор. Если мой бывший ученик проиграет этот судебный процесс, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради уплаты причитающейся мне суммы я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот судебный процесс, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот судебный процесс или проиграет, но платить ему придется все равно.
Кто прав: Протагор или его ученик?

[~Chess~]

Сколько носков в ящике?

Ставлю на 4.

Кто прав: Протагор или его ученик?

Правы оба. Кстати, типичная ситуация для местных дискуссий.

На мой взгляд, ключевым здесь является вопрос о том, что имеет бОльшую силу, условия договора или решение суда.

[Lokky]

1.Предположим, что в ящике шкафа лежат

Это же вариант предыдущей задачи! две пары (4) конечно.

Один из самых древних парадоксов рассказывает об учителе греческого права Протагоре

Если я правильно помню сведения о греческом праве, то не правы оба. Прав будет суд
т.е. если Протагор выигрывает суд - он выигрывает ту сумму, которую суд присудит ученику к выплате, а если проиграет, то есть два варианта: 1) суд признает их договор с учеником не действительным (в этом случае случае ученик ничего не должен); 2) суд признает, что поскольку процессов до того не было, то раньше ученик ничего и не должен был платить, в таком случае или ученик должен заплатить за первый выигранный процес, или Протагор подаст на него в суд по новой
НО!!! РЕАЛЬНО имеем "бедного" ученика юриста (без практики!)- как тут не присуждай, что с него взять-то???

[Вовчик]

[QUOTE=Таис].

Сколько носков в ящике?

Четыре. 3 + 1

Кто прав: Протагор или его ученик?

Я не читал Договора между ними. Но из приведенного видно, что Ученик не обязан был начинать юридическую деятельность. Этим сказано все. Так что ученик в этом случае прав. На этом он и должен был настаивать. На этом можно поставить точку. Но так как он оказался не очень хорошим учеником или у него был не очень хороший учитель (один у нас истиный Учитель), то ученик ввязался в судебный процесс и далее все зависит от логики нашего доказательства и от того, что мы вложим в уста судьи. Ну например рассмотрение можно повести таким путем. Что они (Протогор и ученик) понимали под судебным процессом с участием ученика? Это ведь разные вещи - быть активной стороной процесса или пассивной. Я считаю, что Протогор, составил не очень хороший с юр точки зрения договор, изобилующий многими неточностями, и ученик мог подать встречный иск на некомпетентность учителя с фактами налицо. Насколько я понимаю, дело было отложено на неопределенный срок, раз нам приходится решать его сейчас. И так как стороны в суд не явились. Кейс дисмиссд. Дело аннулировано!

[Priestess]

Кто прав: Протагор или его ученик?

ОК. Попробуем мыслить логически. В данном случае ученик ещё не участвовал в судебном процессе и никогда не выиграл ни одного дела, то есть он ЕЩЁ пока что ничего платить Протагору не должен - по условиям договора. Далее, в процессе он участвует как ответчик, поэтому это не его процесс, и если он выиграет - опять-таки, платить не будет. Протагор пролетает. Ученик прав.
А какая правильная отгадка?

[Priestess]

Теперь мой черёд. Медсёстры любят шутить, что лейкопластырь бывает только двух видов. Каких?

[Lokky]

Теперь мой черёд. Медсёстры любят шутить, что лейкопластырь бывает только двух видов. Каких?

Ну энто же легко! Тот, который не клеится, и тот, который не отклеивается!
(мне нихто не подсказывал! - за терминологию не уверен )
А в столовых солонки тоже двух видов (не буду приводить оригинальные названия - это запрещёно Правилами): те, из которых соль не сыпется, и те, из которых сыпется сразу вся (крышеччка отваливается)

[Priestess]

Ну энто же легко! Тот, который не клеится, и тот, который не отклеивается!
(мне нихто не подсказывал! - за терминологию не уверен )
А в столовых солонки тоже двух видов (не буду приводить оригинальные названия - это запрещёно Правилами): те, из которых соль не сыпется, и те, из которых сыпется сразу вся (крышеччка отваливается)

Точно. Какой Вы догадливый. Тогда и сюда тоже загляните. http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=17078

[Таис]

ОК. Попробуем мыслить логически. В данном случае ученик ещё не участвовал в судебном процессе и никогда не выиграл ни одного дела, то есть он ЕЩЁ пока что ничего платить Протагору не должен - по условиям договора. Далее, в процессе он участвует как ответчик, поэтому это не его процесс, и если он выиграет - опять-таки, платить не будет. Протагор пролетает. Ученик прав.
А какая правильная отгадка?

Парадокс Протагора служит прототипом целой серии парадоксов. Лучшее из известных решений этого парадокса предложил один юрист, которому изложили суть возникающей здесь проблемы. Он заявил следующее: "Суд должен вынести решение в пользу ученика, то есть ученик не должен будет платить Протагору, так как к моменту начала процесса ученик еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то ученик по уговору будет должен Протагору какую-то сумму денег. Поэтому Протагор должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Протагора, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс".