Ответы католикам

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Певчий
    И будет Бог во всем
    Модератор Форума

    • 16 May 2009
    • 62348

    #1

    Ответы католикам

    Ответы католикам

    Так как один местный католик ну очень требовал от меня ответов со ссылками на Катехизис РКЦ, я таки вынужден был удовлетворить его настойчивость. Пусть не обижаются на меня другие католики, но эту тему спровоцтровал ваш брат по вере...

    В католическом Катехизисе написано: "Христос установил двенадцать апостолов «как коллегию или постоянное объединение, главою которого поставил Петра, избранного из их среды»" [358].


    Я не вижу доказательств теории о главенства Петра над другими Апостолами..На то нет ни прямого указания в Писании, ни примеров главенств Петра над другими. Более того, на соборе в Иерусалиме, где собрались Апостолы и пресвитеры, решающее слово озвучил Иаков, а не Петр.

    Единственный текст, на котором фактически и пытаются строить доказательства о главенстве Петра над всеми Апостолами католики, это Евангелие от Матфея, 16 глава, 18-19 стихи: "и Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах."

    И здесь сразу надо напомнить, что про ту власть вязать сказано и другим: "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." (Мат 18:18. И это не административная власть, а проявление Силы Духа Святого, в Его явлении.

    Петра же Христос назвал "камнем" после его исповедания веры. А то исповедание веры стало возможным исключительно по откровению Духа Святого Петру. Вот как это было:

    "Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты Христос, Сын Бога Живого. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;" (Мат 16:13-17).

    И уже после этого исповедания веры, полученного по откровению Духа Святого, Петр был назван "камнем", на котором будет построена Церковь Христа. И каждый, наученный свыше о том, КТО есть Иисус Христос, становится очередным "камнем", из которых строится Церковь Христа. И сам Петр потом использует эту же аналогию с "камнями": "и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом." (1Пет 2:5).

    Также Петр никогда не возвышал себя не только над другими Апостолами, но и над разными пастырями вообще:

    "Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться: пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду;" (1Пет 5:1-3).

    После троекратного отречения Петром Христа, явившись по Воскресении Своем к ученикам, Господь трижды при свидетелях вопрошает Петра о том, любит ли он Его, и трижды произносит ему: "паси стадо!" Это не указание на главенство над всей Церковью, а обычное благословение для всякого духовного раба Божия пасти духовных младенцев. Потому что и сам Петр пишет всем пастырям, которым он не архипастырь, а сопастырь, чтоб и они пасли стадо. А потом ученикам Господь сказал то трижды для того, чтоб никто не усомнился, что Господь простил Петра за измену и теперь велит ему пасти овец Его.

    Апостол Петр даже после Пятидесятницы далеко не всегда жил и поступал по духу. Вот как пишет Апостол Павел:

    "Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?" (Гал 2:11-14).

    Здесь видно, что какого-то особого приоритета перед другими Апостолами Петр не имел. Без всякого лицеприятия Павел его публично "выпорол". Значит Павел не воспринимал Петра за выше стоящего.

    Скорее всего титул главнокомандующего папы, да еще над всей Церковью Христа, ввели уже после исхода Петра из этого мира. И это была языческая модель, как на видение самой Церкви, так и на управление ею по принципу римской армии.

    Апостол Павел пишет:
    "А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу." (1Кор 15:24).
    Это пророчество должно осуществиться в будущем. И в нем, как в Идеале, показано, что при наступлении Совершенства упраздниться всякое начальство и всякая власть. Да, др того часа будут еще начальства и власти. Но Идеал предполагает отсутствие того начальства, при котором все будут водимы одним Начальником - Христом. Церковь же призвана возвещать идеалы совершенства во Христе. И членам Церкви Христос дал обетование::"Я с вами во все дни до скончания века. Аминь." (Мат 28:20). Т.е.,в Церкви Христа у каждого члена есть доступ до Самого Господа. И Главой Церкви является Сам Христос. Кому понадобилось вводить еще одного главу, в лице папы римского и зачем? Это не просто пятое колесо к телеге, но это еще и притязание заменить верующим Христа человеком папой. Для Церкви достаточно пастырей, водимых и исполненных Духом (если, конечно, такие есть). И задача этих пастырей помочь пастве научиться слушаться голоса единого Пастыря. Зачем Церкви главнокомандующий над пастырями? Над пастырями может быть главным лишь Христос.

    Далее католики пишут:
    «Как по установлению Господа св. Петр и другие апостолы составляют единый апостольский собор, так и Римский Первосвященник, Преемник Петра, и епископы, преемники апостолов, составляют единое целое» [359]

    Однако Христос создал Свою Церковь еще до того, как католики решили видоизменить созданное Им. И созданная Им Церковь прекрасно обходилась без римского главнокомандующего. Потому передавать Петр никак не мог того, чего сам не имел.

    Далее католики продолжают вводить в заблуждение людей:
    'Господь поставил одного Симона, которому дал имя Петpa, камнем Своей Церкви. Он дал ему ключи от нее" [360].

    Как было показано выше, "ключи", при помощи которых сосуды Духа имеют не голословную, а реальную Власть и Силу аязать и развязывать дана была не только Петру, но и другим Апостолам.

    Далее католики пишут:
    "Он поставил его пасти все стадо" [361].

    И снова обман. Каждый духовный пастырь имеет власть пасти духовных младенцев, помогая им ставать зрелыми, чтобы они научались слышать глас единого Пастыря.

    Далее католики пишут:
    «Но эта миссия связывать и разрешать, данная Петру, была также дана коллегии апостолов, соединенной с их главою» [362].

    Про главенство Петра над другими Апостолами снова обман.

    Далее католики пишут:
    "Эта пастырская миссия Петра и других апостолов принадлежит к основаниям Церкви. Ее продолжают епископы под первоначалием Папы."

    И снова обман. Никакого главнокомандующего папы над всеми Апостолами и пресвитерами при Петре не было.

    Далее:
    "Папа, Епископ Римский и Преемник св. Петра, «есть постоянное и видимое начало и основа единства и епископов, и множества верных»" [363].

    Основа единства христиан - Христос. А то, что ввели католики после исхода всех Апостолов из этого мира привело к расколу и появлению тоталлитарного образования РКЦ.

    Далее:
    «Ибо Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви, полную, верховную и вселенскую власть, которую он вправе всегда свободно осуществлять» [364].

    Христиане не имеют потребность в наместнике Христа. Потому что с ними Христос, до скончания века. Своим же исповеданием католики прямо признают, сто Христа с ними нет. Но вместо Него им подсунули папу римского.
    Кстати, тут один местный католик обозвал меня лжецом за то, что я писал, что у католиков папа римский занимает место наместника Бога на Земле. Вот подтверждение из официального Катехизиса католиков. Здесь прямо сказано, что "Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви". Вот такой антихрист папа римский. Умастился в Христово седалище...

    Далее еще интереснее:
    «Коллегия Епископов обладает властью не иначе, как в единении с Римским Первосвященником в качестве главы». Как таковая эта Коллегия «является носительницей также верховной и полной власти над всей Церковью, но власти, которая не может осуществляться иначе как с согласия Римского Первосвященника» [365].

    Чем дальше в лес, тем сильнее надувают щеки...)) Кроме пустомельства они никакой Власти реально не имеют. Дел Апостолов творить не способны, а лишь голословно заявляют, что имеют Власть.

    А вот как Апостолы проявляли, что имеют Власть, и Бог о том видимо свидетельствовал:

    "Петр с Иоанном, всмотревшись в него, сказал: взгляни на нас. И он пристально смотрел на них, надеясь получить от них что-нибудь. Но Петр сказал: серебра и золота нет у меня; а что имею, то даю тебе: во имя Иисуса Христа Назорея встань и ходи. И, взяв его за правую руку, поднял; и вдруг укрепились его ступни и колени, и вскочив, стал, и начал ходить, и вошел с ними в храм, ходя и скача и хваля Бога. И весь народ видел его ходящим и хвалящим Бога;" (Деян 3:4-9).

    А эти только щеки надувать имеют власть...

    Далее:
    «Коллегия Епископов осуществляет торжественным образом власть над всею Церковью на Вселенском Соборе» [366]. «Нет Вселенского Собора, если он не утвержден как таковой или, по крайней мере, не одобрен преемником Петра» [367].

    И снова демонстрируется поведение типичной тоталлитарной секты, обьявившей монополию на Бога, и без узурпатора власти Христа папы римского не признается никакой вселенский собор.

    Далее:
    «Коллегия Епископов, поскольку она состоит из многих, выражает многообразие и вселенскость народа Божиего; но поскольку она собрана под единым Главой, она выражает единство стада Христова» [368]

    Вот так при узурпаторе Христовой власти, который себя обьявил "Главой" Церкви, мнение партии тоталлитарной секты РКЦ выдается за голос и учение "Церкви Христа"...

    Дальше я даже не стану коиментировать. Приведу лишь еще одну цитату но уже из другого документа:

    «Если кто скажет... что римский первосвященник не есть преемник блаженного Петра в этом первенстве, да будет анафема [то есть будет считаться еретиком]» (ПЕРВЫЙ ВАТИКАНСКИЙ СОБОР, 18 ИЮЛЯ 1870 ГОДА).

    Вот только за такими "анафемами" нет никакой Силы. Это только раздувание щек.
    Фактически все не католики здесь обьявлены еретиками.
    Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.
  • Певчий
    И будет Бог во всем
    Модератор Форума

    • 16 May 2009
    • 62348

    #2
    О Крещении

    Здесь у католиков взгляды почти идентичны с православными. Многие постулаты переняли потом от исторических церквей и протестанты, и неопротестанты.



    "Сам Господь утверждает, что Крещение необходимо для спасения [48]. Поэтому Он повелел Своим ученикам возвещать Евангелие и крестить все народы" [49].

    Под "крещением" в Библии подразумевают как водное крещение, так и погружение во Христа, в дух. А это разные вещи. И задача читателя разглядеть, где о каком "крещении" говорит контекст. Если рассматривать слова Христа: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа," (Мат 28:19), - то здесь под "крестя" подразумевается не водное крещение, а погружение в Отца, Сына и Святого Духа. Вот это "крещение" необходимо. А водное крещение лишь символизирует и указывает на важность погружаться в Бога, жить по духу. Раскаявшийся на кресте разбойник не был крещен в воде, но был погружен в Бога своим раскаянием и помилованием со стороны Господа.

    Далее из Катехизиса:
    "Крещение необходимо для спасения тем, кому было возвещено Евангелие и кто имел возможность просить об этом таинстве50. Кроме Крещения Церковь не знает другого средства, способного обеспечить доступ к вечному блаженству; поэтому она остерегается пренебрегать миссией, полученной ею от Господа, - «возрождать от воды и Духа» всех, кто может быть крещен.*Господь связал спасение с таинством Крещения, но Сам Он не связан Своими таинствами."

    Данное заблуждение не является только католическим. Многие христиане по преданию от людей переняли данное представление, а потом уже, движимые духом предания видели и в Библии как бы подтверждения данным тезисам. И тут нужно расширять спектр вопросов, без чего не получится разнлядеть те заблуждения, которые стали традиционными для многих, в том числе и не католиков.

    Прежде всего надо увидеть, что и под СПАСЕНИЕМ в Библии подразумеваются разные вещи. Есть всеобщее Спасение, бытийное, как дар Божий всему человечеству, а есть спасение от Суда Божия. Это два разных спасения ОТ РАЗНОГО. И люди часто путаются, не различая одно от другого. О бытийном спасении можно увидеть здесь: "Ибо мы для того и трудимся и поношения терпим, что уповаем на Бога живого, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных." (1Тим 4:10). Для всех людей Бог даровал бытийное спасение, тем более для верных. Только верные спасаются еще и от Суда, так что при исходе из этого мира не судятся. Судимые же бытийно спасены, но будут еще судимы. Претерпев смерть по плоти, все люди продолжают жить по духу, по рожденной свыше небесной природе, в которой Бог и спас все человечество по Своей любви и милости.

    Если видеть два значения Спасения, то легче увидеть и предназначение Евангелия. Бог призывает людей из миира, чтобы они уже сегодня, живя еще в смертных телах, обрели Царство Небесное, которое приблизилось к ним и обитает уже на Земле в верных. И чтобы обрести то Царство уже сегодня (а не когда-то потом, по исходе из этого мира, покидая бренное тело или претерпев прежде Божий Суд и состояние "погибели" и "озера огненного"), нужно покаяться и принять Духа Святого, Который Своим изличнием и доставляет то Царство в душу, вводит ее на Пир. Вот для того, чтобы позвать желающих на Пир уже сегодня, и звучит проповедь о покаянии и крещении во Христа. Не о водном крещении, а именно о погружении в Господа, чтобы слиться с Ним и начать жить Им по духу. Это уже не просто бытие, но благодатное бытие, жизнь в Боге.

    Подлинное Таинство соединения души с Господом совершается в духе, невидимо для физических глаз. Потому оно и называется "таинством", что невидимо. И это Таинство не требует обязательного символизма, как водное крещение или вкушение хлеба и вина. Оно возможно и без символических действий. Символизм введен для немощных в вере, как дополнительный инструмент вспоможения, чтобы подвести людей к Таинству в духе.

    Ошибка католиков и многих других верующих в том, что они решили, что спасение связано с водным крещением. Но и католики чувствовали несовершенство такого подхода и потому далее РКЦ уточняет:

    "Церковь всегда хранила и хранит твердое убеждение в том, что те, кто погиб за веру, не приняв Крещения, крещены своей смертью за Христа и со Христом. Это*Крещение кровью, как и*желание Крещения, приносит плоды Крещения, не будучи таинством."

    На самом деле нет никакого "крещения кровью", как и таинства в водном крещении. Те люди, которых католики называют "крещеными кровью", просто раскаялись перед Господом в духе, и в тот момент произошло их соединение с Госполом. От наличия или отсутсивия в них желания креститься в воде то погружение в Бога никак не зависело. Это просто католики сами себе придумали, что непременным условием для спасения есть водное крещение. А потом начали вводить уточнения и поправки, которыми водное крещение решили заменить "крещением кровью" и "желанием креститься в воде". Сами себе придумали догму, а потом ту догму начали корректировать и дополнять.

    Далее католикиипишут:
    "Для*катехуменов, умирающих до Крещения, ясно выраженное желание принять его в соединении с раскаянием в грехах и с любовью, обеспечивает им спасение, которого они не смогли получить через таинство."

    Это они себе придумали, что спасение связано с водным крещением. А на самом деле соединение с Господом начинается с раскаяния и принесения плода покаяния. И потом уже Господь принимает решение кого и когда помиловать, соединяясь с душой в духе. Вот это благодатное соединение и есть Таинство.

    Далее католики пишут:
    «Поскольку Христос умер за всех и поскольку окончательное призвание человека действительно единственное, то есть божественное, мы должны считать, что Дух Святой открывает всем - известным Богу путем - возможность приобщаться этой Пасхальной тайне»51*. Каждый человек, который, ничего не зная о Евангелии Христа и о Его Церкви, ищет истины и исполняет волю Божию настолько, насколько ее знает, может быть спасен. Можно предположить, что такие люди*высказали бы желание получить Крещение, если бы знали о его необходимости."

    Да зачем предполагать о том? Чтобы вписаться в придуманные католиками требования для спасения? Погружение таких людей в Господа возможно и без водного крещения!

    Далее:
    "Что касается детей,*умерших некрещеными, то Церковь может только вверить их милосердию Божию, как она делает это в обряде погребения некрещеных детей. Действительно, великое Божие милосердие, которое хочет, чтобы все люди были спасены52*, и любовь Иисуса к детям, о которой Он говорит: «Пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им» (Мк 10, 14), - позволяют нам надеяться, что для детей, умерших без Крещения, существует путь спасения. Тем более настойчиво Церковь призывает не препятствовать маленьким детям приходить ко Христу через дар святого Крещения."

    Так, от водного крещения не зависит спасение ни взрослых, ни детей. Бог спас во Христе всех детей, даже абортированных. Потому умирая по плоти, дети продолжают жить по духу. А так как они не успели еще осквернить свою совесть, то они и не судятся, а сразу восхищаются в Небесные обители.

    Детей крестят в воде не для спасения, а для присоединения к поместному собранию, где после водного крещения каждый крещеный получает доступ к освящению в том числе и к Причастию. Но это уже по личной вере родителей, если у тех такая вера есть... А так и без водного крещения малые дети неподсудны, не судятся. Судятся те, кто имел конфликт с совестью и кто достиг сознательного возраста. А рожденную свыше небесную природу дети имеют в себе от Бога от земного зачатия, как Его дар просто так...
    Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

    Комментарий

    • Братец Иванушка
      православный христианин

      • 07 December 2008
      • 8287

      #3
      Тема на форуме: Различия католических и православных вероучений

      Комментарий

      • Певчий
        И будет Бог во всем
        Модератор Форума

        • 16 May 2009
        • 62348

        #4
        "Латинская традиция на протяжении многих веков усматривает в достижении «возраста распознания» соответствующее время для принятия таинства Конфирмации. Необходимо, однако, миропомазывать детей в случаях смертельной опасности, даже если они не достигли еще возраста распознания" [119].



        Это пример того, когда "таинство" переростает в магизм, искажая саму суть таинства. Потому что нет никакой разницы между малым ребенком, не достигшим еще возраста распознания, "миропомазанным" и не "миропомазанным". Обряд миропомозания нисил символическое значение с времен Ветхого Завета, где суть была не в мире том, а в помазании Духом Святым. Видимое миропомазание просто было доступно для зрения плотских людей, так что то видимое для них было доступнее для восприятия, чем поверить, что такого-то человека Бог наделяет некой харизмой Духа. Вот и в христианстве для маловерующих "верующих" вводили, как костыли, видимые обрядовые действия, чтобы их приземленным умам было легче веровать.

        Показательно, что Апостолы крестили в воде всех подряд, без всяких экзаменов на профпригодность. Крестили и тех, кто потом вводил пагубные ереси. Крестили и Симона Волхва. Но нигде не сказано, что Апостолы подавали Духа Святого. Потому что Духом крестит ТОЛЬКО Господь. Вот и крестив в воде Симона Волхва, никто ему не подавал Духа. Потому что это не во власти людей. Зато сегодня можно принять водное крещение у тех же католиков волхву Симону, его "миропомажут" и скажут, что он должен теперь просто верить, что в "таинстве" ему подали Святого Духа. Потому что "Церковь Христа" имеет такую власть... Апостолы до такого и не додумались... Прям кооперативная наливайка ООО по раздаянию благодати на разлив...
        Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

        Комментарий

        • ВВладим
          Ветеран

          • 15 February 2009
          • 4365

          #5
          Сообщение от Братец Иванушка
          Я никак не пойму, зачем Вы делаете подобные посты? Чтобы мы перечитали все темы за 2 десятилетия?

          Комментарий

          • ВВладим
            Ветеран

            • 15 February 2009
            • 4365

            #6


            Основание Церкви.

            Комментарий

            • elektricity
              Ветеран

              • 20 June 2016
              • 7525

              #7
              Сообщение от Певчий
              Ответы католикам
              Христиане не имеют потребность в наместнике Христа. Потому что с ними Христос, до скончания века. Своим же исповеданием католики прямо признают, сто Христа с ними нет. Но вместо Него им подсунули папу римского.
              Кстати, тут один местный католик обозвал меня лжецом за то, что я писал, что у католиков папа римский занимает место наместника Бога на Земле. Вот подтверждение из официального Катехизиса католиков. Здесь прямо сказано, что "Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви". Вот такой антихрист папа римский. Умастился в Христово седалище...
              исходя из того что приводите, где вы видите подмену Христа папой
              согласно учению Церкви, папа римский, не поставлен вместо Христа, как это взялись утверждать
              а занимает место, уготованное ему Христом, как правоприемник апостола Петра, которому повелел Христос:
              паси овец Моих.(Ин.21:17)
              пастух не является владельцем овец, но исполняющим возложенные на него обязанности - пасти овец
              если, скажем владелец какого-то предприятия назначил своего директора
              это никак не означает, что директор становится владельцем предприятия, но тем служащим, кто руководит этим предприятием
              понимаете, папа поставлен не место руководителя Церковью Христовой, сам Господь так пожелал
              и возразить вы не сможете, никто не сможет, как бы кому это не нравилось, и придется вам это проглотить

              Комментарий

              • Певчий
                И будет Бог во всем
                Модератор Форума

                • 16 May 2009
                • 62348

                #8
                РКЦ - это не Церковь, и полномочий говорить от имени Церкви, уча тому, чему не учили ни Христос, ни Апостолы, им от Христа не передавались. На надувания щек католиками я отаетил. Да и до меня на всю ту католическую кичливость ответили уже дпвно. Я же в этой теме лишь ответил на обвинения в мой адрес. А "глотать" что-то мне нет потребнлсти. Но видеть в своей голове мультики, как я "глотаю" глупейшие пояснения католиков - это не в моей власти запретить, смотреть те мультики, когда тараканы так резвятся...
                Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

                Комментарий

                • elektricity
                  Ветеран

                  • 20 June 2016
                  • 7525

                  #9
                  Сообщение от Певчий
                  РКЦ - это не Церковь, и полномочий говорить от имени Церкви, уча тому, чему не учили ни Христос, ни Апостолы, им от Христа не передавались. На надувания щек католиками я отаетил. Да и до меня на всю ту католическую кичливость ответили уже дпвно. Я же в этой теме лишь ответил на обвинения в мой адрес. А "глотать" что-то мне нет потребнлсти. Но видеть в своей голове мультики, как я "глотаю" глупейшие пояснения католиков - это не в моей власти запретить, смотреть те мультики, когда тараканы так резвятся...
                  а может дело не в католической кичливости, а в чьей-то несостоятельности, в предвзятости и нежелании признавать свои ошибки ..

                  во всем же должна быть какая-то логика и здравый смысл
                  если кто-то поставлен на должность пекаря и испекает добротный хлеб
                  станете ли вы оставаться голодным, потому что физиономия пекаря вам не понравилась ..

                  Комментарий

                  • Наташа К
                    Временно отключен

                    • 26 November 2019
                    • 21312

                    #10
                    А мне всегда казалось, что католики открыты к диалогу с православными.

                    В Украине католики и православные имеют хорошие взаимоотношения. Насчёт московских попов я не знаю.

                    Комментарий

                    • Певчий
                      И будет Бог во всем
                      Модератор Форума

                      • 16 May 2009
                      • 62348

                      #11
                      а может дело не в католической кичливости, а в чьей-то несостоятельности, в предвзятости и нежелании признавать свои ошибки ..

                      во всем же должна быть какая-то логика и здравый смысл
                      если кто-то поставлен на должность пекаря и испекает добротный хлеб
                      станете ли вы оставаться голодным, потому что физиономия пекаря вам не понравилась ..
                      Нет, дело именно в кичливости. Потому католики даже с православными не смогли быть вместе. Введя ложное учение о наличие в Церкви архипастыря, чего не было при Апостолах, католики продолжили все дальше превращаться в один из очередных культов на земле. Это не значит, что среди католиков не было искренне верующих христиан. Были. Но не благодаря их причастности к РКЦ, а вопреки. Ну и даже таким верующим приходилось говорить "аминь" на все заблуждения католиков. Но это мы уже идем по кругу...
                      Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

                      Комментарий

                      • elektricity
                        Ветеран

                        • 20 June 2016
                        • 7525

                        #12
                        Сообщение от Певчий
                        Нет, дело именно в кичливости. Потому католики даже с православными не смогли быть вместе. Введя ложное учение о наличие в Церкви архипастыря, чего не было при Апостолах, католики продолжили все дальше превращаться в один из очередных культов на земле. Это не значит, что среди католиков не было искренне верующих христиан. Были. Но не благодаря их причастности к РКЦ, а вопреки. Ну и даже таким верующим приходилось говорить "аминь" на все заблуждения католиков. Но это мы уже идем по кругу...
                        а по-моему виляете, в ваших суждениях нету твердости ни конкретики, одни эмоции негативные, на них и сторите ваши доводы
                        ну допустим поведение католического клира вам видится кичливым, допустим, но что крамольного вы увидели в учении Церкви
                        разве не Господь определил место апостолу Петру, - быть твердыней веры и пастырем Его паствы ?.
                        и Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;
                        и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.(Мф.16:18,19)
                        Иисус говорит ему: паси овец Моих.(Ин.21:17)
                        так что крамольного вы видите в институте папства, что именно по-вашему не соответствует духу Евангелия, приведите параграф
                        и раз уж создали эту тему, постарайтесь ответить конкретно, как в суде, а читатель будет на месте присяжных
                        со своей стороны готов ответить на любой конкретный вопрос, если такие имеются, что бы все было по-делу и без балабольства
                        это, что касается, как вы выразились "наместничества вместо Христа"
                        потом разберемся с остальными пунктами вашего несогласия

                        Комментарий

                        • Певчий
                          И будет Бог во всем
                          Модератор Форума

                          • 16 May 2009
                          • 62348

                          #13
                          Я думаю, что для адепта культа католиков все, кто не разделаяет с ними их взглядов, видятся им в черных тонах. И "виляющими", и в суждениях "нет конкретики и стойкости". Детский сад.
                          Чем больше я встречаю таких католиков, тем большее отвращение у меня вызывает РКЦ, которая превращает своих адептов в такой типаж. В моих глазах это показатель уровня, который дают в этой тоталитарной организации, где место Христа отдали человеку...

                          Мои ответы даны в первых постах темы. От того, что члены тоталитарного образования будут повторяться в своих пустых ответах, для меня они убедительнее не станут. А вот брезгливости к католической вере такие горе-миссионеры прибавят, думаю, не только мне. Потому пишите еще. Адепты РКЦ - это лучшая антиреклама их культа.
                          Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

                          Комментарий

                          • elektricity
                            Ветеран

                            • 20 June 2016
                            • 7525

                            #14
                            Сообщение от Певчий
                            Я думаю, что для адепта культа католиков все, кто не разделаяет с ними их взглядов, видятся им в черных тонах. И "виляющими", и в суждениях "нет конкретики и стойкости". Детский сад.
                            Чем больше я встречаю таких католиков, тем большее отвращение у меня вызывает РКЦ, которая превращает своих адептов в такой типаж. В моих глазах это показатель уровня, который дают в этой тоталитарной организации, где место Христа отдали человеку...
                            вот, вынуждены перевирать, теперь понимаете свою несостоятельность ..
                            Господь Сам определил место человека Апостола Петра и соответственно его правоприемников
                            придется таки проглотить

                            Мои ответы даны в первых постах темы. От того, что члены тоталитарного образования будут повторяться в своих пустых ответах, для меня они убедительнее не станут. А вот брезгливости к католической вере такие горе-миссионеры прибавят, думаю, не только мне. Потому пишите еще. Адепты РКЦ - это лучшая антиреклама их культа.
                            ваши ответы сродни, - "а баба яга против", зачем открыли тему, если ответить за свои слова не в состоянии
                            если время есть отвечать попусту, почему не желаете ответить то, о чем вас спрашивают ?.
                            не так ли дело обстоит с сектантами-балаболами ..

                            Комментарий

                            • Певчий
                              И будет Бог во всем
                              Модератор Форума

                              • 16 May 2009
                              • 62348

                              #15
                              Апостол Петр не был призван на служение у язычников. Он был послан для проповеди иудеям. Потому находился в основном в Иерусалиме. Быть первым папой римским Петр никак не мог. Это без него его "женили" католики, обьявив "наместником Христа" над Его Церковью. Да еще и посадить его папствовать в языческои Риме - это надо игнорировать прямые тексты в Писании.

                              Павел пишет: "Напротив того, увидев, что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных, ибо Содействовавший Петру в апостольстве у обрезанных содействовал и мне у язычников, и, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным," (Гал 2:7-9).

                              Здесь также видно, что Иаков, Петр и Иоанн перечисляются как "столпы" веры, так что нет никакого возвышения Петра над двумя другими.
                              Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

                              Комментарий

                              Обработка...