Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Полковник]

Агрумент истинности в том, что представители официальной немецкой организации публикуют свои выводы в фундаментальном исследовании.

Это не аргумент
Представители официальной советской организации тоже публиковали свои выводы и тоже в фундаментальных исследованиях. И чо? Мы сейчас знаем что эти публикации, мягко говоря, не соответствуют действительности. Между прочим знаем благодаря именно "пропагандистким книгам резунов"...

Вам не кажется что и немецкие исследования имеют шансы пойти за советскими? По меньшей мере, без серьёзной проверки, просто на веру, я их принимать не намерен.

Но вас эти выводы не интересуют.

Да ты шооо! Как не интересуют? Очень интересуют - давай перевод! Я почитаю, проведу поиск по источниковой базе, сверю... тогда и будет базар! Но не раньше!

Я понимаю, что не обладаю достаточной компетенцией, чтобы лично анализировать все множество исторических фактов, этим нужно заниматься профессионально.

А вот я такой компетенцией обладаю! Чем больше фактов, тем проще делать из них выводы. И не обязательно это должно быть профессией.

Поэтому я делаю единственно возможный и правильный выбор - доверять немецким историкам, а не пропагандистким книгам резунов.

Выбор ваш. С моей колокольни он не верен. А не верен потому что вы не читали труд немецких геноссе, а удовольствовались "выводами" шулеров типа Курнягина.

Ну это ваш выбор, и слава богу что не мой...

.

[Полковник]

У вас такие же проблемы? Поставлен вопрос и дан ответ раз и навсегда.

Дружищще, ты учил русский язык? Вижу что нет.

"В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос" - конец предложения.
Вопрос какой?
" о том, что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность."

Конструкция аналогична, например такой:
"В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос о том, что вода мокрая."

Теперь ответьте, пожалуйста - какой частью предложения является конструкция после запятой: "что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность." Или по-другому - что эта запятая разделяет?

Если возникнут проблемы с учебником - спрашивайте, не стесняйтесь...

вопрос не ставится в изъявительном наклонении.

Чегоооо????

http://slovari.yandex.ru/~книги/Брокгауз%20и%20Ефрон/Изъявительное%20наклонение/

И где это???
Вот тут: "не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность." - ГДЕ? изЪявительное наклонение???

(*** - слов нет...)

Эта подтверждает цитата из Городецкого.

Ну, цитата, сама по себе ничего не может подтверждать. Только если в цитате факты изложены, а там просто пустозвонство.

.

[Jarre]

Можно по-разному относится к Кате Гордон, но факт остается фактом лурк по решению суда статью о ней убрал, это доказывает, что информация на лурке лживая и недостоверная.

Ничего подобного это решение не доказывает. Правда, обладателю альтернативной логики этого не понять.
http://lurkmore.to/Дело_Кати_Гордон

http://www.wikireality.ru/wiki/Катя_Гордон_против_Луркоморья

http://www.obobrali.ru/2010/09/katya-gordon-vs-lurkmor/

http://www.peeep.us/f38352d9

[Виталич]

Ответ на ваш вопрос содержится в вашем же сообщении - выделен жирным шрифтом. Вопрос поставлен, а где ответ на вопрос? И стоило такой толпе народа 30 лет компостировать моск чтобы только поставить вопрос???.

Во! И господин Полковник в нашу компанию непонятливых попал!...Тут Петрович одним предложением хотел всех победить,да незадача вышла:там где должОн стоять "ответ" ети его авторитеты поставили "вопрос". И терь Петрович нас убеждает шо мы "читать не умеем". И ведь,речистый ,таки пошти убедил: не умею я по- коммунистически читать.Вот тока не до конца ясно: он по-русски то умеет? И как тада быть с его остальными убеждениями?Там - такая же петрушка?

[Виталич]

Ясно, ни западной философии,

Для совецкого патриота и радетеля 6-й статьи конституции СССР - опрометчиво Вы на запад киваете.

ни социологии вы в упор не видели,

И далее Вам не советую.Начните с христианства,с русского Православия.И сами увидите - мелко всё то о чём западники гуторят.

спорить с вами не буду, бо бесполезно.

и не надо. Давайте обменивацца мнениями.Пока по мостам 22.6.41 и гл.23 . Я уже своё сказал.А Вы?

[Виталич]

Виталич, я вам уже советовал учиться читать, вопрос не ставится в изъявительном наклонении.

ну ла,повесилили Вы меня. И будет:даже допуская шо Ваши авторитеты там хотели сотворить вердикт ( а получилось как всегда...), не мешало бы Вам их аргументы и факты привести.Но ,боюсь, теперь уже у вас может оказацца незадача.На-немецком же ж писаны те опусы.Или Вы и по-немецки шпрехаете... ?

Эта подтверждает цитата из Городецкого.

Ув., так безоговорочно верить заезжим факирам может тока оч. наивный чел.Прости,не в обиду.Но я - поостерегусь.Тем более на Вас глядя.....................Резюме:мосты 22.6.41 - не взрывали!Почему?......шпиёнскую гл23 - Вы оббегаете 10-ой дорогой !Почему?

[Полковник]

Во! И господин Полковник в нашу компанию непонятливых попал!...

Да я ваще дурак! Совсем не понимаю о чём Петрович и К, толкует... Вот такой вот уродился...

.

[Виталич]

Да я ваще дурак! Совсем не понимаю о чём Петрович и К, толкует... Вот такой вот уродился...

.

преееееекратиииииииииииииить хлестать себя ушами по щекам!Не гоже ето совецкому ,панимаешь,офицеру!

[Клим Петрович]

Ответ на ваш вопрос содержится в вашем же сообщении - выделен жирным шрифтом. Вопрос поставлен, а где ответ на вопрос? И стоило такой толпе народа 30 лет компостировать моск чтобы только поставить вопрос???

Да идите вы нафих со своим тринадцатитомником этим.

Тем не менее ответ на вопрос о захватнической деятельности Сталина даже возникать не должен - достаточно посмотреть на карту СССР образца 1941 года и сравнить её с картой образца 1939 года.
И вы увидите что СССР захватил Польшу, кусок Румынии, Прибалтику, кусок Финляндии. И после этого кто-то говорит о том что Сталин никого захватывать не хотел? *******************************************
.

Вы не в состоянии прочитать два абзаца и отличить утверждение от вопроса. Перечитайте еще, медленно, там говорится, вопрос поставлен, и на него раз и навсегда дан ответ.

Сванидзе:Спасибо. (аплодисменты) Так, прошу вас, Сергей Ервандович. Ваш тезис, ваш свидетель, вам слово.
Кургинян:7 мая 2008 года в военно-историческом управлении бундесвера в Потсдаме вышла презентация двух книг заключительного, десятого тома 10-томника «Гитлеровский рейх и Вторая мировая война». Это создавали 67 авторов, работавших 30 лет, это история из 13 книг общим объемом 12260 страниц и это великолепное историческое произведение. В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос о том, что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность. Теперь можно доказательство.

Сванидзе:Прошу вас. Доказательство защиты.
Материалы по делу:Из статьи израильского историка Габриеля Городецкого: «Сотрудники военно-исторического исследовательского управления бундесвера глубоко продуманную и написанную со знанием дела историю Второй мировой войны. Авторы посвятили отдельный том операции «Барбаросса», где категорически отвергается идея «упреждающего удара». Необходимо сказать, что авторский коллектив имел полный доступ к немецким архивам и тщательно восстановил все, что предшествовало решению Гитлера напасть на Россию. При этом было установлено, что нападение никак не было связано с существованием угрозы со стороны России».

[Клим Петрович]

Это не аргумент
Представители официальной советской организации тоже публиковали свои выводы и тоже в фундаментальных исследованиях. И чо? Мы сейчас знаем что эти публикации, мягко говоря, не соответствуют действительности. Между прочим знаем благодаря именно "пропагандистким книгам резунов"...
Вам не кажется что и немецкие исследования имеют шансы пойти за советскими? По меньшей мере, без серьёзной проверки, просто на веру, я их принимать не намерен.
Да ты шооо! Как не интересуют? Очень интересуют - давай перевод! Я почитаю, проведу поиск по источниковой базе, сверю... тогда и будет базар! Но не раньше!
А вот я такой компетенцией обладаю! Чем больше фактов, тем проще делать из них выводы. И не обязательно это должно быть профессией.
Выбор ваш. С моей колокольни он не верен. А не верен потому что вы не читали труд немецких геноссе, а удовольствовались "выводами" шулеров типа Курнягина.
Ну это ваш выбор, и слава богу что не мой...
.

Официальная историография искажает правду, когда на нее давит идеология. Какая иделогия давит на немцев в демократической стране?
Вы не можете в коротком тексте отличить утверждение от вопроса, не смешите, что вы сможете что-то самостоятельно проверить. Это исключено.
Когда есть вывод, сказанный уважаемыми людьми, то зачем тратить время, чтобы его узнать?

[Клим Петрович]

Дружищще, ты учил русский язык? Вижу что нет.

"В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос" - конец предложения.
Вопрос какой?
" о том, что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность."

Конструкция аналогична, например такой:
"В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос о том, что вода мокрая."

Теперь ответьте, пожалуйста - какой частью предложения является конструкция после запятой: "что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность." Или по-другому - что эта запятая разделяет?

Если возникнут проблемы с учебником - спрашивайте, не стесняйтесь...

Чегоооо????
http://slovari.yandex.ru/~книги/Брокгауз и Ефрон/Изъявительное наклонение/
И где это???
Вот тут: "не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность." - ГДЕ? изЪявительное наклонение???

(*** - слов нет...)

Ну, цитата, сама по себе ничего не может подтверждать. Только если в цитате факты изложены, а там просто пустозвонство.

.

Прошу вас напрягите моск и перечитайте два абзаца.

[Клим Петрович]

Во! И господин Полковник в нашу компанию непонятливых попал!...Тут Петрович одним предложением хотел всех победить,да незадача вышла:там где должОн стоять "ответ" ети его авторитеты поставили "вопрос". И терь Петрович нас убеждает шо мы "читать не умеем". И ведь,речистый ,таки пошти убедил: не умею я по- коммунистически читать.Вот тока не до конца ясно: он по-русски то умеет? И как тада быть с его остальными убеждениями?Там - такая же петрушка?

Это показывает уровень развития резунистов, у которых проблемы с чтением простых текстов. Читаем внимательно: Сванизде говорит Кургиняну: ваш тезис, ваш свидетель. Кургинян высказывает тезис и подтверждает его цитатой. Где вопрос?

Сванидзе:Спасибо. (аплодисменты) Так, прошу вас, Сергей Ервандович. Ваш тезис, ваш свидетель, вам слово.
Кургинян:7 мая 2008 года в военно-историческом управлении бундесвера в Потсдаме вышла презентация двух книг заключительного, десятого тома 10-томника «Гитлеровский рейх и Вторая мировая война». Это создавали 67 авторов, работавших 30 лет, это история из 13 книг общим объемом 12260 страниц и это великолепное историческое произведение. В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос о том, что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность. Теперь можно доказательство.
Сванидзе:Прошу вас. Доказательство защиты.
Материалы по делу:Из статьи израильского историка Габриеля Городецкого: «Сотрудники военно-исторического исследовательского управления бундесвера глубоко продуманную и написанную со знанием дела историю Второй мировой войны. Авторы посвятили отдельный том операции «Барбаросса», где категорически отвергается идея «упреждающего удара». Необходимо сказать, что авторский коллектив имел полный доступ к немецким архивам и тщательно восстановил все, что предшествовало решению Гитлера напасть на Россию. При этом было установлено, что нападение никак не было связано с существованием угрозы со стороны России».
Кургинян:Так что же это все такое, эти разговоры о том, как мы хотели напасть? Это свистопляска или объективный исторический факт?

[Клим Петрович]

Ничего подобного это решение не доказывает. Правда, обладателю альтернативной логики этого не понять.
http://lurkmore.to/Дело_Кати_Гордон
http://www.wikireality.ru/wiki/Катя_Гордон_против_Луркоморья
Катя Гордон vs Луркмор |
Катя Гордон Lurkmore

Катя Гордон заставила убрать статью, что доказывает, что информация на сайте необъективная.
Главная страница Лурка необъективность подтверждает: это сайт энциклопедия современной культуры, фольклора и субкультур, не руководствуется критериями «значимости» и «энциклопедичности».

[Виталич]

Это показывает уровень развития резунистов

, у которых проблемы с чтением простых текстов. Читаем внимательно: Сванизде говорит Кургиняну: ваш тезис, ваш свидетель. Кургинян высказывает тезис и подтверждает его цитатой. Где вопрос? [/QUOTE]

[Клим Петрович]

Для совецкого патриота и радетеля 6-й статьи конституции СССР - опрометчиво Вы на запад киваете. И далее Вам не советую.Начните с христианства,с русского Православия.И сами увидите - мелко всё то о чём западники гуторят.и не надо. Давайте обменивацца мнениями.Пока по мостам 22.6.41 и гл.23 . Я уже своё сказал.А Вы?

Вы как всегда не поняли, для чего я ссылался на запад, анализ западных общественных процессов западными учеными более авторитетен чем какими-нибудь другими. Зачем вы приплели Православие мне непонятно.