Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Йицхак]

Йицхак

Застесняли сказать это прямым текстом? а что так?

Ну ведь Вы же все равно не сможете понять, почему не содержал Посему говорить с Вами по существу - это впустую переводить трафик.

Я так и подумал. Ну, как скажете: Вам дальше играть в виртуальную войнушку, где Вермахт штурмует Баку и не выходит на линию Волги, а я зюйд-зюйд-вест

[Йицхак]

Алексндар, мне трудно понять, зачем бомбить пролив
Шутка!

На всякий случай еще раз посмотрел в директиву: Задачи ВВС: нанести удары по кораблям в водах Мраморного моря, проливе Босфор, постановка минных заграждений в Босфоре... (с)

Не... Залив бомбить никто не обещал. Зачем его ломать-то? Через него еще ехать и ехать до самого Гибралтара, чез Мальту и Бриндизи

[Pyatachok]

На всякий случай еще раз посмотрел в директиву: Задачи ВВС: нанести удары по кораблям в водах Мраморного моря, проливе Босфор, постановка минных заграждений в Босфоре... (с)

Не... Залив бомбить никто не обещал. Зачем его ломать-то? Через него еще ехать и ехать до самого Гибралтара, чез Мальту и Бриндизи

Э, Алексндар. Чтобы нанести удар по кораблям Мраморного моря, надо чтобы они там находились. А сии корабли могут сделать поход и за три дня свалить нафиг из Средиземного моря, а то и просто передислоцировацца в пределах моря Мраморного, и все планы нафиг. Посему такие планы, да с учетом дислокации советских аеродромов, ну, примерно как бомбежка Индии или Малайзии с норвежских аэродромов.

[Йицхак]

Э, Алексндар. Чтобы нанести удар по кораблям Мраморного моря, надо чтобы они там находились. А сии корабли могут сделать поход и за три дня свалить нафиг из Средиземного моря, а то и просто передислоцировацца в пределах моря Мраморного, и все планы нафиг.

Улыбнулся. Вы чьи корабли имеете ввиду?
Не забыли, кто в директиве указан как потенциальный объект нападения? Турция.

Посему такие планы, да с учетом дислокации советских аеродромов, ну, примерно как бомбежка Индии или Малайзии с норвежских аэродромов

Если из Одессы или Новороссийска до Мраморного моря лететь как из Германии до Урала, то согласен с Вами. А если несколько ближе - то боюсь СССР не напал на Турцию только по одной причине - ему помешал превентивный удар Германии. А вот тот же самый удар другой группировке советских войск напасть на Иран ничуть не помешал.
Русско-персидский разговорник был выпущен вместе с русско-турецким по одному и тому же приказу товариСЧа Мехлиса.
Думаете, русско-персидский выпустили в связи планом захвата Ирана, а русско-турецкий чтобы расширить кругозор личного состава РККА?

[Pyatachok]

Улыбнулся. Вы чьи корабли имеете ввиду?
Не забыли, кто в директиве указан как потенциальный объект нападения? Турция.

Пусть Турция. Или Иран. Просто для таких планов треба чтобы корабли представляли из себя что-то вроде неподвижного форта, по которому можно отбомбиться... По плану.

Если из Одессы или Новороссийска до Мраморного моря лететь как из Германии до Урала, то согласен с Вами. А если несколько ближе - то боюсь СССР не напал на Турцию только по одной причине - ему помешал превентивный удар Германии.

Александр, союзники ЗАСЫПАЛИ Германию бомбами. И что? И ничего. А на Вьетнам наша любимая США скинула больше тоннажа, чем все стороны во всю ВМВ - и тоже ничего. Так что ничего в 30-х СССР против Турции не светило.

[Йицхак]

Пусть Турция. Или Иран. Просто для таких планов треба чтобы корабли представляли из себя что-то вроде неподвижного форта, по которому можно отбомбиться... По плану.

Значит Генеральный штаб РККА СССР принимал нереальные планы стратегического развертывания и давал нереальные директивы о его конкретном осуществлении. Но это еще одно доказательство: СССР готовил реальное и очень конкретное военное нападение на Западе и Востоке (выиграл бы или нет - другой вопрос).

Александр, союзники ЗАСЫПАЛИ Германию бомбами. И что? И ничего. А на Вьетнам наша любимая США скинула больше тоннажа, чем все стороны во всю ВМВ - и тоже ничего.

Ничего кроме одного: союзники воюют с Германией.
Точно также бомбардировка Босфора, Мальты, Хайфы, Бриндизи, Стокгольма и пр. не означала бы ничего, кроме одного: СССР начал войну со странами, на территории которых находятся эти объекты.
Победил бы СССР или нет - совсем другой вопрос.

Так что ничего в 30-х СССР против Турции не светило.

Ничего, короме того, что засветило Ирану. Причем Ирану засветило это в сильно подгаженном Германией варианте. А если бы не превентивный удар Германии, быть бы и Турции на месте Ирана, а Ирану советской республикой. И Индии с Афганистаном - тоже.

[BJIaquMup]

Ломейко, ишаки и чайки были просто смазкой для штыка мессершмидтов.

За клевету на советскую технику и возвеличивание техники врага, срок.

[Rabin]

Да. А почему бы не сказать что победа СССР не была Божьим промыслом?
.

Рулле не скажу, до него не дойдёт, вам скажу, но вы и так знаете.

Я не душевед, но по крайней мере резкое отличие в том что Полковник глуп.
.

Я в души не лез, решил копнуть поглубже, поисследовать сущность темы, интерес к ней участников и их перспективы.

Хорошо, Рабин. А когда этого автора поймали несколько раз не просто на ошибках, а на откровенной, целенаправленной лжи, чего стоит тогда сия версия?
.

Отнесёмся филосовски -везде есть слабые места. А за качественный сыск -признание болельщиков. Лично мне понравились поправки Пятачка

[McLeoud]

Йицхак

Я так и подумал.

Если бы Вы действительно так и подумали, то сразу бы проследовали предложенным курсом, еще прежде моего предложения. А так Вы не подумали, а понадеялись, что Ваше непонимание останется незамеченным.

[zba]

бомбардировка Босфора, Мальты, Хайфы, Бриндизи, Стокгольма и пр. не означала бы ничего, кроме одного: СССР начал войну со странами, на территории которых находятся эти объекты.
.....
быть бы и Турции на месте Ирана, а Ирану советской республикой. И Индии с Афганистаном - тоже.

То есть - потенциальной жертвой была скорее Англия...в смысле ее сферы интересов..."Военная" часть гипотез Суворова говорит только о планах нападения СССР - но по фактам непонятно - когда и на кого. Все же Гитлер, думаю, рассматривался как союзник. Такое пренебрежение обороной (тактической) у СССР могло быть вызвано только этим.

[Йицхак]

То есть - потенциальной жертвой была скорее Англия...в смысле ее сферы интересов..."Военная" часть гипотез Суворова говорит только о планах нападения СССР - но по фактам непонятно - когда и на кого. Все же Гитлер, думаю, рассматривался как союзник. Такое пренебрежение обороной (тактической) у СССР могло быть вызвано только этим.

Я на это смотрю под таким углом: да, Англия намечалась однозначно. И судя по диапазону нанесения ударов: Хайфа, Суэцкий канал, о.Мальта - Германия скорее всего предполагалась в качестве действующего лица (в какой степени - не знаю). Но со стороны СССР было бы совсем глупо в одиночку начать войну с Англией не вторжением на остров, а бомбардировками Суэцкого канала и вторжением в Индию. А вот если предполагалось, что островом занимается кто-то другой - то очень логично: Англии не до Индии и не до Суэцкого канала.

Эх, не рассекречены директивы в целом по ВМФ. Не может такого быть, чтобы ВВС ВМФ приказано бомбить, а сам флот не задействован.

[lomeiko]

Ломейко, ишаки и чайки были просто смазкой для штыка мессершмидтов.

Чтобы подтвердить или опровергнуть это утверждение, нужна статистика. И-16 воевали до 1943 года, успешно боролись с мессерами. Снова-таки - воюют не самолёты, а лётчики. И-16 был медленнее мессера, но манёвреннее. По уровню вооружения - практически одинаковые.

[Rulla]

Чтобы подтвердить или опровергнуть это утверждение, нужна статистика. И-16 воевали до 1943 года.

Вообще-то, чтобы подтвердить утверждение об устарелости И-16, достаточно обратить внимание, что в 39 году их перестали производить и перешли на истребители новых типов.

Ну, вероятно, потому, что И-16 устарел. Иначе, зачем его заменять?

[KPbI3]

Полковник

ЖДУ ВАШИХ ИЗВИНЕНИЙ!

Вы читать умеете? (дубль 2)

[lomeiko]

Вообще-то, чтобы подтвердить утверждение об устарелости И-16, достаточно обратить внимание, что в 39 году их перестали производить и перешли на истребители новых типов.

Ну, вероятно, потому, что И-16 устарел. Иначе, зачем его заменять?

Устарел, но воевал. Тот факт, что провоевал до 43-года, говорит о том, что применение этого самолёта было целесообразно. Надо будет почитать о боях И-16 против Ме-109, чтобы не быть голословным. Например: Николай Чуковский «Балтийское небо».