Я ещё не определился. Но ваши аргументы пока больше опираются на сферичность понятий.
Если вы настаиваете на сопоставлении понятий "советская колхозная система" и "феодальная система", то строго говоря их сопоставлять вообще некорректно. Первое - часть целого "социализма", а второе - синоним "феодализма", сиречь - другое целое. То есть они реально друг с другом рядом не валялись.
Но если сравнивать правовые аспекты, то положение колхозника имело много общего с положением крепостного.
Вот этот тезис я готов отстаивать.
Не, ничего. Просто еще один аргумент в защиту тезиса "КПСС - собственница средств производства и всего остального"
И что это меняет? Даже в такой формулировке СССР с начала 20-х - нехило напоминает страну победившего гос.капитализма. Кстати, пару последних абзацев по вашей ссылке читали? Забавно, да?
А что произошло в 1957 г.?
Как и любому другому укладу, при котором имеют хождение дензнаки.
Равно как любая другая, в том числе и коммунистическая.
Петр 1 с вами бы не согласился.
Откуда это в стране бесповортоно победившего социализма? Хрущев выражал интересы партхозноменклатуры. Да и не интересы, а конкретный интерес - зажить на широкую ногу, не опасаясь предрассветного стука в дверь. А все остальное от недоумия хруща.
Плановая система никогда не была адекватной требованиям народа, которые суть - спокойно и сыто жить и размножаться.
А пустые полки были всегда и везде. За исключением разве что москвы да питера.
База была невеликой, отсюда и рос экспоненциальный.
Если вы настаиваете на сопоставлении понятий "советская колхозная система" и "феодальная система", то строго говоря их сопоставлять вообще некорректно. Первое - часть целого "социализма", а второе - синоним "феодализма", сиречь - другое целое. То есть они реально друг с другом рядом не валялись.
Но если сравнивать правовые аспекты, то положение колхозника имело много общего с положением крепостного.
Вот этот тезис я готов отстаивать.
Не, ничего. Просто еще один аргумент в защиту тезиса "КПСС - собственница средств производства и всего остального"
И что это меняет? Даже в такой формулировке СССР с начала 20-х - нехило напоминает страну победившего гос.капитализма. Кстати, пару последних абзацев по вашей ссылке читали? Забавно, да?
А что произошло в 1957 г.?
Как и любому другому укладу, при котором имеют хождение дензнаки.
Равно как любая другая, в том числе и коммунистическая.
Петр 1 с вами бы не согласился.
Откуда это в стране бесповортоно победившего социализма? Хрущев выражал интересы партхозноменклатуры. Да и не интересы, а конкретный интерес - зажить на широкую ногу, не опасаясь предрассветного стука в дверь. А все остальное от недоумия хруща.
Плановая система никогда не была адекватной требованиям народа, которые суть - спокойно и сыто жить и размножаться.
А пустые полки были всегда и везде. За исключением разве что москвы да питера.
База была невеликой, отсюда и рос экспоненциальный.
Комментарий