СЛАВЯНЕ, ИСТОРИЯ, И ЛАТЫНЬ

[Wulfila]

Wulfila
Родной, так колокола сшибать первым стал что ни на есть наиправославнейший монарх - Петруша I.

Нужда его заставила, у него эпизод а не система из мировоозренческих соображений как у большевиков.
"Указом царя от 1701 г. из церквей изымались колокола, для нужд армии. К маю 1701 г. в Москву было свезено на переплавку огромное количество церковных колоколов (в общей сложности более 90 тыс. пудов). Из колоколов было отлито 100 больших и 143 малых пушек, 12 мортир и 13 гаубиц. Но колокольная медь оказалась непригодной, и оставшиеся колокола остались невостребованными"

А патриархат низложить его тоже нужда заставила?

[vlek]

Wulfila
А патриархат низложить его тоже нужда заставила?

Да, что б церковь занималась своим делом и не вмешивалась в дела гос-венные и отделил ее, ввел Синод и малость раскулачил

[Wulfila]

Wulfila
А патриархат низложить его тоже нужда заставила?

Да, что б церковь занималась своим делом и не вмешивалась в дела гос-венные и отделил ее, ввел Синод и малость раскулачил

Это, малость, не совсем так.
Средневековые монархи тоже так поступали. Например, во Франции, или в Германии. Они специально не утверждали десятилетиями номинантов на определенные должности в церковной иерархии внутри своего домена, чтобы, находясь в "чине Мелхисидека" собирать деньги в собственный карман, совмещая трон с епископальной кафедрой.
Тем же путем пошел и Петруша, - упразднив патриархат, заменив его финансовую деятельность собственной, так, что все церковные денежные потоки пошли уже в царский карман, минуя сундуки церковных иерархов.
Ведь, по византийской традиции Православная церковь никогда не претендавала на исключительную роль в государственном управлении, она всегда, как верный ленинец голосовала только "за" на спущенные "сверху" декреталии, так что разгонять карманный партиархат совсем не было нужды.

[vlek]

Wulfila
, так что разгонять карманный партиархат совсем не было нужды.

"Жираф большой ему видней" , Петру сверху было виднее, была нужда или нет, нам тяжело судить не обладая всей инфой.

[Tessaract]

Велезар

То есть вы верите в историю, созданную при Петре? как ее там называют, золотая версия в кругах историков.. Да в нее уже сам научный мир не верит!

А что, историю создали при Петре? Вот спасибо, удивили. Я-то думал что тут Скалигер во всем виноват, а оказалось вот оно как на самом деле

[Ольгерд]

Ну, для вас лично она может быть и неактуальна, но для тех, кто ценит и уважает свою собственную историю - актуальна.

Собственная история это хорошо. Себя действительно нужно уважать. Только причем здесь ВМВ aka ВОВ? Даже если события давно минувших дней для вас являются поводом для личной гордости, то для непосредственных участников этих событий это было не так. Тот же Джулин через два года после "Великой Победы" отменил её празднование.

Впрочем, если вам так угодно, можете вместо "нормальный человек" читать "нормальный историк".

Да, так будет лучше. Но и то, с натяжкой. Для историков неокормляемых зазубцовыми эта тема тоже не актуальна.

А что, разве это не так? Ну а спорные моменты в истории, они всегда будут, потому что невозможно задокументировать абсолютно все события.

А как прекрасно горят на Руси архивы.

Факт в том, что уничтожить всю литературу, архивы, научные исследования по теме плюс их авторов, причем не только в России но и во всем мире - нереально даже для ZOG.

Уважаемый Tessaract, мы живем в эпоху постмодерна. Сейчас "ценность" иформации по сравнению с "ценностью" её контекстов - ничтожна. Так что совершенно необязательно что-то уничтожать. Достаточно поменять контекст. И СМИ это делают без особого напряжения. Среднестатистический обыватель ленив и не любопытен.

Никто не останавливал, ибо никакого "победоносного шествия американцев" никогда не было.

Ну давайте тогда посмотрим на то, чем были Штаты до ВМВ и чем стали после. Если это для вас не "победоносное шествие американцев", то я уж и не знаю, что можно понимать под этим "трёхчленом".

И в чем здесь фантазии, в том, что власть Николая II-я своими реформами довела страну до революции и последующей гражданской войны?

Хотя бы. Но я имел в виду вот это: "результат деяний Ленина и Сталина налицо - Россия сейчас единое государство, а не нищее и голодное захолустье,"

[пустой череп]

Tessaract:После чего прикиньте насколько стрелу запустит богатырь из лука с натяжением, скажем 60 кг.
Ну вы же сами соглашае тесь что рекордные стрельбы совершали чудо богатыри и луками с чёрт знает каким натяжением, впринципи одного этого достаточно чтобы констатировать что расчёты получиные из этих данных к скорости стрелы из бового лука неприменимы.В принципи тут и прикидывать нечего турецкии чудо богатыри при иностранных свидетелях пускали НЕБОЕВЫЕ стрелы на 400 с лишнем метров почти на 500 может быть кто-то мог и на 500 но цифра 500 то автором вашей ссылки указана как нижняя граница а не верхняя.
Tessaract: "Даже из самой обычной согнутой деревяшки-лука можно при желании запулить стрелу с тяжелым наконечником метров эдак на двести"
Ну попробуйте запустить А вы кстати в курсе что лёгкие стрелы летят дальше тяжёлых? Квадрат начальной скорости вылета стрелы из лука связан обратной зависимостью с массой стрелы. А сиё важнее сопротивления воздуха.
Tessaract: "Вы лучше посмотрите соревнования по стрельбе из лука. При стрельбе на 90 метров стрела долетает до цели примерно за секунду с небольшим."
Да это так скорость полёта современной спортивной стрелы из современного спортивного лука почти 70 м/с. 1 2/7 это сикунда с небольшим, где я этому противоречу.
Tessaract: "Сами можете по секундомеру проверить."
Увы нет не смогу. Разве что зесеку на замедленной сьёмки а затем осуществлю перевод.
Tessaract: "думаю вам не составит труда назвать скорость полета стрелы древнего(Коррекнее было бы написать средневекового, период который принято называть древность заканчивается с момента весёлой тусовки германцев на территории западно римской империи хотя думаю вы это сами знаеете.) лука времен монгольского ига и назвать прицельную дальность стрельбы из него"
Составит т.к. в это время разные народы использовали разные луки.Мне придётся либо самому себя огроничивть либо ждать вас сделаю первое допустим реч идёт о монголах которые на тот момент использовали китайские луки. Прицельная дальность в зависимости от лучника(тобишь силы натяжения которую ему удобно использовать) 50- может70м китайский лук как я уже пичатал примерно равен турецкому, а скорость боевой стрелы из такого лука я уже скопипастил из вашей ссылки.
Tessaract: "обычный(пустой череп:современый) спортивный лук с натяжением 20 кг может выстрелить(пустой череп:современной спортивной стрелой) ... Не на 500 конечно, но на 250 легко."
Согласен. Где я этому противоречу?

Полковник: "Ну возьмите книжку да почитайте - это же для вас нетрудно?"
Видите ли есле бы вы ссылались на литереатуру то это я думаю для Tessaract бы небыло трудно на так как вы любите ссылаться на "одну из "российских историй", которые во множестве придумывают сейчас безграмонтые профаны?(рулла)" задача становится весьма затруднительной откудаш ему знать на какого конкретно безграмотного профана в ы ссылаетесь в данном конкретном случае он что труды каждого перелопатить должен пока ненайдёт что-то похожее?
Полковник:"Бушков это не Фоменко, однако."
Вот тут немогу не согласиться это несравнимые личности Фоменко хоть и профанатор но всёже не самый плохой математик, а кто такой Бушков я уже выделял красным
Полковник:"А Полковник не наивный юноша, который верит всему ни попадя."
В то что вы не уноша я поверю на слово что касается остального так вы сами же усилино доказываете обратное.
Манагуа: "Так-то автор аргументирует своё мнение здравым смыслом и обычной человеческой логикой."
Вот уж чего чего а логки и здравого смысла в его бреде отродясь небыло
Полковник:"Тем не менее русские ездили и к половцам в гости и наоборот и общались без толмачей - сё факт."
Да факт вы исключаете что русске могли выучить половецкий а половцы русский?
Далее - "иго" продолжалось 200 лет, - так нас учат учебники истории. 200 лет - это 8 поколений. Вы помните что было 200 лет назад, году этак в 1811-м??? Или 1812-м???
Полковник: "Прикиньте что Наполеон завоевал Россию. И как бы вы сейчас относились к этому, говоря по-французски в будуарах своей мадемаузели???"
А здесь вы, что сказать хотите что есле бы было иго то мы бы говорили по монгольски литва входила в состав польши теже 200 лет литовцы по польски не заговорили, чехия входила в состав свяшенно римской империи 500 лет по немецки чехи не заговорили
Полковник: "Была бы культура нынешняя похожей на текущую? Ответ = отднозначно нет!"
Может быть и не была может быть и была.Не подтвердить не опровергнуть никто не сможет.Вы считаете ваши полёты фантазии доказательтвами пардон я так не считаю да не только я.

[sbrfox]

Ваш вопрос приводит к обмену банальностями. Всегда найдется кому и зачем перевирать исторические факты. Тем более в эпоху тотальной дремучести населения страны. А кучка особо образованных перепишет все, что угодно, а затем будет учить других по переписанному. Кроме легенд и мифов (а здесь любой народ о себе приврать может) от великих империй (перечислять не буду) оставались значимые архитектурные и культурные памятники, по которым видна мощь и потенциал государства/армии. А с монголами - степь, да степь кругом. Потому я уверен, что переврано все в древней истории. Или почти все. По большому счету ни имен, ни дат, ни событий. Притяжка за уши фактов. Фантазии о возрасте арх.находок. Переписывание утраченных подлинников, забвение династий, уничтожение свидетельств. Для чего? Для сохранения власти в любых ее формах.

Тут вообще половина сообщений сводится к обмену банальностями и копипастой невесть из каких сборников анекдотов. К тому времени, когда Батый устанавливал "монголо-татарское иго", был уже завоеван весь северный Китай, собвственно и его произведения искусства и технологии, а записи велись старомонгольским письмом, введенным ещё в начале становления империи.

Что-то не могу понять: обсуждают все времена и все части, затем распавшейся Монгольской Империи, одновременно. Давайте для начала определимся, какой временной промежуток мы рассматривам, и какие события вызывают вопросы, конкретно. Не читал все предыдущие страницы, но посмтрел некоторые посты. Пожалуйста, не пишите ничего если вы об этом "догадываетесь", пусть лучше напишет кто-нибудь, кто знает или нашел ссылки на нормальные исторические исследования. Убедительная просьба. Аж не знаю за что хвататься : везде какие то домыслы безо всяких основ, чтоб на всё ответить - надо часами сидеть, и ведь главное, не на это смотреть невозможно спокойно! >__________<

Про половцев: "Тем не менее русские ездили и к половцам в гости и наоборот...".
Как я понял вы дискутируете насчет чего-то другого, но всё же: При чем тут вообще половцы? Половцы жили на территориях к востоку от русских княжеств и были известны им с незапамятных времен. Многие люди почему то путают половцев и монголов. Надеюсь вы не из них, но если кто то ещё не знает, они не связанны между собой. Монголы пришли с вотока и половцы их тоже не знали, и половцы выступили вместе с обьединенным русским войском против монголов и в битве на Калке были наголову разбиты, это мы все знаем.

Далее сообщения про лук. При чем тут спортивные луки вообще? Даже спортивные бывают разные, не говоря уже о том, что у них впринципе другие материалы.
К моменту образования Монгольской Империи народам Сибири уже были известны составные луки с усиленной конструкцией, луки которые склеивались из различных пород древесины, для гибкости вставлялись сухожилия зверей (надеюсь вы не думаете, что монголы стреляли из луков, тупо сделанных из дерева).
Да даже из усиленного составного не так уж и просто выпустить стрелу на 250 метров. На 150-200 метров, в средем, стреляли воины, но это на скаку, с композитного лука. Кроме того, я не знаю, как можно было не упомянуть технику стрельбы и подготовки воинов вообще. С детства монголов садили в седло, с детства стрелять учили, на скаку обязательно. Нужно стрелять в тот момент, когда лошадь отрывается от земли, так выстрел будет и точнее, на скаку получается больший импульс (скорость лошади тоже нехилая^^). Тогда вот может получиться 250. Но это будет рекорд. 200 метров примерно, может и меньше. Также тут нужно понимать, что кjнструкция лука за 200-300 лет тоже имела различные изменения. Прицельная дальность? Какая прицельная дальность? Можно поражать цель на расстоянии всё равно не больше 100 метров. А в реальном бою, во первых вы стреляете на скаку, во вторых цель тоже движется - метров 50, не больше. Да, так стреляли, но думаю все понимают, что когда идет сражение стрельба ведется чаще залповая. Использовалась китайская смазка для луков. В династюю Юань, думаю и полностью луки китайские, но так же использовались луки народов сибири - тех племен, кторые и объеденил Темучин.
Так же увидел в последних сообщениях что кто-то писал "Я не верю, что мы были слабыми - Киевскую армию боялся даже Константинополь.".
Думаю вы помните, какая жестокая борьба велась между князьями?
Про Константинополь и запа особо не знаю, но вот что я точно скажу: монголы начали завоевание русских городов, когда их солдаты уже завоевали северный Китай. Их силы были обьеденены, а не разрозненны. Кроме того, у них были лучшие стенобитные орудия из Китая. Монголов было больше, и хотя основная масса занималась делами в "Китайской татарии", как называют это место русские летописцы, группировки войск посланные на запад, всё равно значительно превосходили любые имеющиеся силы славян, а половцев можно даже не брать в счет. Монголы сменяли друг друга в битве, таким образом с изнуренными защитниками бились всегда свежие силы, у монголов был огромный опыт ведения войны как в глобальном плане, так и в плане сражений. Тактика же славянских войск не была слажена и продуманна, у них не было опыта ведения крупной войны, а междоусобицы не способствовали улучшению взаимодействия войск. И самое главное монголы же имели хорошо отработанные приемы и стратегию как и в целом война, так и сражения. Неподготовленные отряды обороняющихся не могли противостоять дисциплинированной армии, монголы использовали хорошо продуманные стратегические ходы, полководцы имели огромный опыт, приемы и знания. Тактика осыпания стрелами мобильными легкими кавалерийскими группами быстро изнуряла противиника и расстраивала его ряды, далее ударом с нескольких сторов тяжелой конницей обычнчо всё и заканчивалось, если и нет, то всегда давалась возможность для отступления, ведь отстпающий враг бежит в панике, а окруженный - бьется насмерть. Так же применялись техники "хороводов". Перед сражением всегда проводилась разведка.Здесь вообще много чего крутится, этому можно посвятить отдельную книгу. Суть одна: монгольская армия имела все преимущества.

Ух, извините если в сторону кого - где погорячился, просто распирает

[пустой череп]

для sbrfox Конечно спасибо за адекват в теме но
sbrfox: "Пустой череп и tessaract я предлагаю вам попробовать записать на видео, как вы запускаете любой предмет из деревянного лука на 250 метров"
Перед тем как меня критиковать я бы хотел вас попросить читать внимательней то что я печатаю я ведь тоже утверждаю что оно не получится.
sbrfox:"Как я понял вы дискутируете насчет чего-то другого"
Совершенно верно некоторые перечитали некоторых великих публицистов и утверждают что русские это тюрки и утверждают что у половцев и русских был один язык.Возможно нормальный человек простобо похихикал и промолчал но я человек не нормальный и начал заниматься критикой этого бреда хотя прекрасно понимаю что читателям великих публицистов бесполезно что-то доказывать.И воопще тут утверждают что монгольских завоеваний небыло а была какая-то Русско-татарская орда или как там у них.
sbrfox:"При чем тут спортивные луки вообще?"
Вот и я говорю что не причём ттх древних луков уступали современным единственное где можно применять характеристики современных луков для определения характеристик древних так это отсечь сказочные данные скажем о полёте стрелы на 8хх метров взятые с чудо столба
sbrfox "которые склеивались из различных пород древесины, для гибкости вставлялись сухожилия зверей"
Для изготовления луков кроме дерева и сухожилий ещё использовали и рог
sbrfox "надеюсь вы не думаете, что монголы стреляли из луков, тупо сделанных из дерева"
Вы это кому? есле я правильно понял что мне то я знаю что монголы не стреляли из луков сделаных тупо из дерева тесеракт подозриваю тоже знает.Из деревянных луков на територии евразии стреляли только европейцы (ито исключая русских и византийцев) хотя и у европейцев луки были сделаны хоть и из дерева но не тупо что бы сделать путный деревянный лук тоже надо хорошенько заморочиться.
sbrfox воопще кажется что вы где-то хотите оспорить автора сообщения перед вашим но я не пойму где ведь он согласен почти со всем что вы написали.
sbrfox "Ух, извините если в сторону кого - где погорячился, просто распирает"
Это совершенно нормально

[sbrfox]

Пардон, пустой_череп, поправил^^
//завтра думаю, напишу тут про как всё начиналось, конкретно взаимоотношения с Русью.

[Rulla]

Ух, извините если в сторону кого - где погорячился, просто распирает

Правильно распирает. От местной альтернативно мыслящей публики хоть кого разопрёт.

Только не "хоровод", а "карусель".

[пустой череп]

Я тоже где-то видел термин хоровод. Я надеюсь вы меня и Tessaractа в альтернативно мыслящую публику не записали ведь нам тоже досталось слегка.
sbrfox:"Пардон, пустой_череп,"
Не чего страшного бывает. Воопще подробно про луки начал писать потому что думаю, что тесеракту в отличае от любителей альтернативщины НЕбесполезно что-то обьянять.
sbrfox:"Монголов было больше, и хотя основная масса занималась делами"
Это правда конечно однако многие связывают успехи монголов лишь с количественным перевесом, но и без численного перевеса монголы неплохо справлялись при Калке их было меньше чем русских и половцев. В Селезии при Легнице они также уступали числом противнику, в обоих случаях это им не помешало пировать на побеждённых.
sbrfox:"они не связанны между собой."
Может быть занимаюсь сейчас пустотрёпством, но в незапамятные времена лет этак 6000 назад тюрки и монголы были единым этносом на этом связь кончается.

[zigzag1]

Почему в русских источниках нет упоминания о Великой Тартарии,а в зарубежных полно(карты,энциклопедия).Надо сказать Романовым,которые всю историю переписали под себя,придумав истории про татаро-монгольское иго,про емельяновский бунт.
Конечно многие возразят и скажут,что это миф.Это не мудрено, в большинстве людей нашей страны так и думают или вообще первый раз об этом слышат.
Про римскую империю сколько написано литературы,а на самом деле это как раз миф.

[Феликс]

И вообще, говорить о достоверности истории имеет смысл только в ближайшем столетнем интервале... Всё что далее вглубь веков, - имеет офигенную неопределённость.

Вы ведь человек невежественный?

[Rulla]

Для zigzag1


Почему в русских источниках нет упоминания о Великой Тартарии,а в зарубежных полно(карты,энциклопедия).

Потому, что в России такой термин не был прият для обозначения Азии.

Надо сказать Романовым,которые всю историю переписали под себя,придумав истории про татаро-монгольское иго,про емельяновский бунт.

Нет. Романовы не переписывали историю. Русь действительно находилась в вассальной зависимость от Золотой Орды и емельяновский бунт действительно имел место быть.

Про римскую империю сколько написано литературы,а на самом деле это как раз миф.

Само собой, Римская империя также существовала. Если вас интересуют достоверные, общеизвестные и легкопроверяемые факты вы можете почитать учебник.