Твитнуть
То, что Невский получил право собирать выход для Орды, ставило его в главенствующее положение. Этого добивались многие князья.
И один бы добился. Монголам же нужно было, чтобы кто-то выполнял эту работу. Но к положению абсолютного монарха это добившегося бы не приблизило.
Поэтому Александр стал на Руси главным князем или как была эта должность сформулирована позже "Великим князем".
Вообще-то, он унаследовал этот титул. Эта должность была "сформулирована" в 9 веке и передавалась в семье Александра по мужской линии.
Правда,еще до прихода монголов за этим титулом уже ничего не стояло. До конца 15 века (то есть, до разгрома Орды) великие князья не привили ничем, кроме своего княжества. Да и был великий князь обычно не один.
Вот если Александр разбил шведов, значит он хороший.
Суть знаете ли, не в этом. Например, потому, что я нигде не сказал, что он - хорош. Я просто указываю на безосновательность ваших к нему пртензий. Они, видите ли, не стали бы более разумными, и если бы было точно известно, что Александр величайший негодяй всех времен и народов.
Даже в этом случае рассуждаения о его стремлении "стать абсолютным монархом" были бы смехотворны. Или, как здесь уже высказывавшийся вариант, что он, де, являлся едва ли не организатором монгольского нашествия в мировом масштабе. Ага... Без него бы монголы всю Азию не завоевали бы.
Кстати, в 14 веке Дмитрий Донской, а 15 веке Иван III, имея техническую возможность стать монархами, полне сознательно отказались от нее. Не из скромности. Из сугубо практических соображений. Предпосылки еще не назрели... Это не так просто...
Видимо, он в чем-то другом тогда негодяй. Политика же его вполне вытекала из ситуации. Как единственно разумная.
А "хороший", "плохой" это не слишком применимые к данной ситуации критерии. Они, вообще, не слишком применимы к политикам, чье дело - грязное - по определению. О достоинствах и недостатках Александра, на самом деле, мало что известно.
То же самое и с новоявленными "святыми".
Так, я не христианин. Мне без разницы, кого вы святым объявили или не объявили. Это ваши внутренние заморочки.
И один бы добился. Монголам же нужно было, чтобы кто-то выполнял эту работу. Но к положению абсолютного монарха это добившегося бы не приблизило.
Поэтому Александр стал на Руси главным князем или как была эта должность сформулирована позже "Великим князем".
Вообще-то, он унаследовал этот титул. Эта должность была "сформулирована" в 9 веке и передавалась в семье Александра по мужской линии.
Правда,еще до прихода монголов за этим титулом уже ничего не стояло. До конца 15 века (то есть, до разгрома Орды) великие князья не привили ничем, кроме своего княжества. Да и был великий князь обычно не один.
Вот если Александр разбил шведов, значит он хороший.
Суть знаете ли, не в этом. Например, потому, что я нигде не сказал, что он - хорош. Я просто указываю на безосновательность ваших к нему пртензий. Они, видите ли, не стали бы более разумными, и если бы было точно известно, что Александр величайший негодяй всех времен и народов.
Даже в этом случае рассуждаения о его стремлении "стать абсолютным монархом" были бы смехотворны. Или, как здесь уже высказывавшийся вариант, что он, де, являлся едва ли не организатором монгольского нашествия в мировом масштабе. Ага... Без него бы монголы всю Азию не завоевали бы.
Кстати, в 14 веке Дмитрий Донской, а 15 веке Иван III, имея техническую возможность стать монархами, полне сознательно отказались от нее. Не из скромности. Из сугубо практических соображений. Предпосылки еще не назрели... Это не так просто...
Видимо, он в чем-то другом тогда негодяй. Политика же его вполне вытекала из ситуации. Как единственно разумная.
А "хороший", "плохой" это не слишком применимые к данной ситуации критерии. Они, вообще, не слишком применимы к политикам, чье дело - грязное - по определению. О достоинствах и недостатках Александра, на самом деле, мало что известно.
То же самое и с новоявленными "святыми".
Так, я не христианин. Мне без разницы, кого вы святым объявили или не объявили. Это ваши внутренние заморочки.
Комментарий