Куда идет Россия и почему

[Suvi]

И так:
..2. Если русские (иранцы?) жили на Руси (то есть, на Днепре), как случилось, что они оказались на Оке?

"И так" пишется "итак" - это как бы понятно, а вот как это "русские (иранцы)"? ... и как это относится к теме "куда идёт Россия"?...смотрю, народ уже дошёл до отчаянных реплик...

[Rulla]

Suvi, вы хоть взяли труд прочитать несколько мессаг, чтобы понять, о чем примерно идет речь?

[Suvi]

Suvi, вы хоть взяли труд прочитать несколько мессаг, чтобы понять, о чем примерно идет речь?

Почитала по диагонали (сорри) про иудейскую Хазарию как основу Киевской Руси, но не понимаю,как это связано с темой, куда идёт Раша..

[Rulla]

Почитала по диагонали (сорри) про иудейскую Хазарию как основу Киевской Руси, но не понимаю,как это связано с темой, куда идёт Раша..

Тесно связана, тесно, почитайте еще, нейдете там поразительное откровение, что русский язык, де, не славянский. Прочитав такое, сразу хочется спросить, куда катится мир. Ну, а Россия - часть мира.

[Suvi]

Почитала по диагонали (сорри) про иудейскую Хазарию как основу Киевской Руси, но не понимаю,как это связано с темой, куда идёт Раша..
Тесно связана, тесно, почитайте еще, нейдете там поразительное откровение, что русский язык, де, не славянский. Прочитав такое, сразу хочется спросить, куда катится мир. Ну, а Россия - часть мира.

Если даже и не славянский (пусть это и чепуха!) - что меняется для России? Почему Раша должна куда-то "укатиться" из-за языковой принадлежности?
Репутация России только выигрывает, если она - плод и дитя древних цивилизаций (аж от царств иудейских (Хазария), а не только языческих)...

[Rulla]

Если даже и не славянский (пусть это и чепуха!) - что меняется для России?

Если на основании приведенных Vlek аргументов окажется, что не славянский, то меняется многое. Например, меняется концентрация идиотов. В худшую сторону.

Так, глядишь, и хронология может измениться.

[vlek]

=Rulla
1. О сарматах у вас нет упоминания.
О сарматах и не может быть отдельного упоминания, так как это собирательное название различных ираноязычных племен Причерноморья, конца Iтыс лет до н. э, начала нашей эры. Термин введен Геродотом.

2. Вот имеем одно "общепринятое" мнение нет и не может быть скифов на Руси.
Да. Абсолютно никаких возможностей поставить его под сомнение даже вы не видите. Из самой по себе сомнительности многих сообщений ПВЛ нельзя сделать вывод, что скифы были. Но в данном конкретном случае сообщения ПВЛ абсолютно достоверны, так как имеют археологическое подтверждение.

Может попробуем так. Как вы смотрите на то, что эпос Гомера (не летопись) помог Шлиману в свое время найти Трою, а наша отечественная археология подтверждает лишь данные не своей летописи (ПВЛ), а инфо Геродота? Вы можете представить себе ситуацию, когда наоборот, греки (или любой др.народ) изучал бы свою историю по нашей (или чужой) инфо? Я лично не могу, т.к. это будет означать лишь одно - отсутствие элементарной этнической идентификации.
А мы даже очень гордимся тем, что знаем о своей истории больше из чужих документов, чем написано в наших, детей своих учим по учебникам составленным на базе зарубежной инфо, вместо того чтобы разобраться, почему сложилась такая отвратительная ситуация с отечественной историографией, которая почему-то не описывает адекватно известные другим народам факты нашей истории. Может быть тогда бы слова Пушкина «как нынче сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам», с т.зрения запада (знающих, что каганат россов был частью Хазарии) не выглядели бы призывом к геноциду своего народа.
Почему мы должны спорить о том, жили или нет скифы и сарматы на территории Руси (про карту я уже молчу), хотя на западе это общеизвестный факт и без археологических раскопок, к примеру христианский историк Евсевий, De vita Const c.111. 6 и 7 так упоминает о них -
«В конце 322г. Константин, преследуя сарматов, перешел границы Ликиниевых владений».
«На собор (325г.) были приглашены не только епископы из пределов Римской империи, но и из стран и вне ее из Персии и от Скифов» (то же были христиане оказывается).
так что карта (вторая) объективно изображает ситуацию. Кстати, здесь и ответ на ваш вопрос -
Спрашиваю с искренним интересом, я-то материалист, а мне этот факт по барабану, что же столь важное для себя я упускаю? Евсевию то же по барабану, осознаете вы свое этническое происхождение или нет, но то что упускаете важный момент - да, т.к. инфо вы черпаете однобокую, из своих материалистических источников, т.с. объективно не полноценную.
Если бы читали Киевско-печепский патерик, то не были бы сторонником нордической теории (кстати, параллельно должен отметить «полноценность» инфо изложенной в ваших «учебниках» и «справочниках»).

Это не теория. Это факт. Достаточно посмотреть на имена первых русских князей или на встречающуюся в ПВЛ военную терминологию. Там полно скандинавских заимствований. Можно прибавить еще и специфическую тактику, и то, что другие народы долгое время не различали русских и варягов (что и не удивительно, ввиду близости культур).
На полном серьезе вы рассказываете нам байки, что "русь" от неких скандинавских варягов, а "варяги" ведь просто банальное - «враги» (укр.мове вороги).

Естественно, что в таком случае и полноценнее бы представляли картину Хазарского каганата.
Как мы можем искать ответ на "куда и почему", если больны исторической амнезией, т.е. не знаем кто мы и откуда?
По сему случаю вспомнился анекдотический случай, портной, после всех обмеров, спрашивает у несколько «упитанной» женщины (вайтлз по вертикали можно сказать одинаковы) «Мадам а где будем делать талию»? И я аналогично спрашиваю вас, так что же мы будем считать за общепринятое мнение? Определитесь.

[Rulla]

Для Vlek


Может попробуем так. Как вы смотрите на то, что эпос Гомера (не летопись) помог Шлиману в свое время найти Трою

Точно так же, как и все. Раз найденный Шлиманом городок мог быть всем, чем угодно, кроме Трои, следовательно полная бесполезность Илиады, в качестве инструкции по поиску этого населенного пункта, исчерпывающе доказана. Благодаря проделанной Шлиманом работе было доказано, что произведения Гомера (кроме мифов) содержат собирательную информацию о множестве разных набегов ахейцев на побережье Малой Азии.

Шлиман нашел укрепленный поселок на 500 жителей. Проверьте. Никакие из описанных в Илиаде событий не могли разворачиваться вокруг столь ничтожной деревушки.

а наша отечественная археология подтверждает лишь данные не своей летописи (ПВЛ), а инфо Геродота?

А инфа Геродота содержит упоминания о псоглавцах, пигмеях (закрывающихся от солнца собственной пяткой), амазонках и 5.5 миллионной (здесь нет ошибки) армии персидского царя.

Хотя, в принципе, можно допустить, что какие-то из его сообщений содержат предельно искаженное отражение действительных событий.

Кроме того, если вы полагаете, что наша отечественная археология (а скифами занимается вовсе не только она) каким-то образом заинтересована в подтверждении сообщений ПВЛ, и даже если вы полагаете, что ПВЛ хоть в малейшей мере служит источником информации о скифах, вы чушь полагаете. Хотя бы потому, что многие из свидетельств ПВЛ столь же благополучно опровергнуты той же самой археологией. Либо даже не рассматриваются, как могущие соответствовать действительности.

Никому в голову не придет искать в ПВЛ информацию о скифах, так как и множества других источников (письменных и археологических) известно, что авторы ПВЛ не могли располагать информацией о скифах.

Вы можете представить себе ситуацию, когда наоборот, греки (или любой др.народ) изучал бы свою историю по нашей (или чужой) инфо?

Конечно. Любой народ, изучая собственную историю, обязательно пользуется и иностранными источниками. Начиная, само собой, с древних греков. Они пользовались египетскими источниками. Англичане, французы и немцы из римских. Собственно, здесь нет и не может быть исключений.

Я лично не могу

Вот, это меня не удивляет.

Вы, друг мой, не только мало что можете представить, но и, простите за выражение, сейчас занимаетесь онанизмом. Ведь, даже если бы было доказано, что в середине 19 века на территории Руси жили скифы и одни только скифы, это не могло бы быть аргументом в пользу того, что русский язык не славянский. А русские - не славяне. Принадлежность языка иначе определяется. По лексике. Точно также, можно было бы (желая насмешить народ) утверждать, что венгры славяне, а язык их славянский, так как Венгрия еще в раннем средневековье была населена славянами. Да. Была. Но связи-то здесь никакой нет. То, что древние болгары тюркское племя, ни как не ставит под сомнение тот факт, что современные болгары славянский народ. Даже никак с этим обстоятельством не пересекается.

Почему мы должны спорить о том, жили или нет скифы и сарматы на территории Руси

Верно. Не должны. Даже если бы и жили, это абсолютно ничего не дало бы вам.

(про карту я уже молчу)

Это правильно, что молчите. На вашей карте указаны границы государств конца 17 века.

хотя на западе это общеизвестный факт и без археологических раскопок

Без археологи никакой летописный факт общеизвестным не станет. Так как летописи врут всегда (в большей или меньшей мере), а археология никогда.

Кроме того, ну, приведите ссылку на источник.

к примеру христианский историк Евсевий, De vita Const c.111. 6 и 7 так упоминает о них -
«В конце 322г. Константин, преследуя сарматов, перешел границы Ликиниевых владений».
«На собор (325г.) были приглашены не только епископы из пределов Римской империи, но и из стран и вне ее из Персии и от Скифов» (то же были христиане оказывается).

Где здесь говориться о проживании иранцев на территории Руси? Исключая не относящееся к Руси Причерноморье?

Сарматы, как указывалось выше, собирательное название иранских племен. «Скифы», здесь скорее всего роксоланы. Название также очень широко использовалось для обозначения кочевников иранцев.

Евсевию то же по барабану

Ну, так Евсевий и не дает ни малейшего намека, что славяне могли пересекаться со скифами. То же, что не пересекались, легко доказывается, например, отсутствием в славянских языках иранских заимствований. При большом количестве тюркских.

Если бы читали Киевско-печепский патерик, то не были бы сторонником нордической теории (кстати, параллельно должен отметить «полноценность» инфо изложенной в ваших «учебниках» и «справочниках»).

Если бы я услышал хоть один довод, позволяющий поставить ее под сомнение, так и не был бы. Мне, кто-то без разницы. Просто, доказательства в ее пользу очень весомы, аргументов же contra - нет.

На полном серьезе вы рассказываете нам байки, что "русь" от неких скандинавских варягов

На полном. Это, ведь, факт. Русь не просто варяги, а скандинавы из центральной Швеции. Именно под данным названием они и были известны в средние века в Европе. Чему вы и сами привели доказательство, упомянув о набегах на Англию и Севилью.

Кроме того, если возразить что-либо против факта ношения русскими князьями скандинавских имен и даже использования ими скандинавских воинских званий и можно, то даже вы не придумали что.

"варяги" ведь просто банальное - «враги» (укр.мове вороги).

А эта ересь откуда?

Естественно, что в таком случае и полноценнее бы представляли картину Хазарского каганата.

Я ее, в отличие от вас, представляю очень хорошо.

Как мы можем искать ответ на "куда и почему", если больны исторической амнезией, т.е. не знаем кто мы и откуда?

Завязывайте с демагогией и отвечайте на заданные вопросы.

1. Если русский язык не славянский, то с украинским (славянским) он должен иметь меньше общего (слов, правил), чем украинский с чешским (другим славянским). Два славянских языка должны быть ближе друг к другу, чем славянский к неславянскому, правда?
2. Если русские (иранцы?) жили на Руси (то есть, на Днепре), как случилось, что они оказались на Оке?
3. Кто, собственно, Севилью-то пожог? И Англию? Что за русы такие?
4. Какая радость материализму, от факта существования Аварского каганата, и почему я ее, радость эту, не испытываю?

я аналогично спрашиваю вас, так что же мы будем считать за общепринятое мнение?

На этот вопрос я вам ответил. Неоднократно.

[maestro]

kapitu

нда....non comments

Воть Ыменно. В начале- покажите ЛЮБЫЕ формальные законодательные препятствия к увеличению рождаемости- тогда поговорим про геноцид и политику геноцида. Пока все сводится к "жить тяжело"- оставим эти разговоры в пользу бедных.

если вам легче, я за вас рада.

Да мне как-то... Не во мне жыж дело, а в наличии торваирщей (и в большом количесве) которым легче назначить врага, отвественного за все неудачи и плохое маневрирование корабля в океане, чем искать причину неудачи в себе.

Товарищи!!!Дадим пятилетку за три года!!!

Ура товарищи! Вперед на баррикады репродуктивности нации! (тем более, что это как минимум приятно)

[vlek]

=Rulla;
Это правильно, что молчите. На вашей карте указаны границы государств конца 17 века.

А вы случайно не стали заговариваться? Где вы видите здесь 17 век?

https://www.evangelie.ru/forum/t26503-6.html

-------

Без археологи никакой летописный факт общеизвестным не станет. Так как летописи врут всегда (в большей или меньшей мере), а археология никогда.
Кроме того, ну, приведите ссылку на источник.

Я же привел ее, Евсевий, De vita Const c.111. 6 и 7 так упоминает о них -
«В конце 322г. Константин, преследуя сарматов, перешел границы Ликиниевых владений».
«На собор (325г.) были приглашены не только епископы из пределов Римской империи, но и из стран и вне ее из Персии и от Скифов» (то же были христиане оказывается).
Что тут непонятного? Евсевий подтверждает расселение скифов и сарматов, показанное на карте, по крайней мере до 5 века.
Т.е. известный факт и без археологии.
--------

"варяги" ведь просто банальное - «враги» (укр.мове вороги).

А эта ересь откуда?

Я уже ведь приводил ссылку, из Киево-Печереского патерика (12век) "Разъясни мне отче какова суть веры варяжеской. Множество ересей всю их землю осквернили, потому что во всей земле только варяги. Великая беда из-за них правоверным.."

[Rulla]

Для Vlek


А вы случайно не стали заговариваться? Где вы видите здесь 17 век?

Не стал и не случайно. А границы (по состоянию на 17 век) Речи Посполитой, Швеции и Турции на карте показаны четко. Выделены цветом.

Карта и в других отношениях соответствует знаниям этого периода. Побережье Новой Земли уже отмечено (открыто в 16 веке), но Урала на карте нет. Волга сильно смещена на восток. Горы нарисованы как попало и где попало. То же касается и рек.

Я же привел ее, Евсевий

Нет. Не привели. Я же просил ссылку подтверждающую, что скифы проживали на территории Руси. Или, хоть, пересекались со славянами во времени. Евсевий (даже если приянть, что он корректен в терминах), ничего подобного не утверждает.

Евсевий подтверждает расселение скифов и сарматов, показанное на карте, по крайней мере до 5 века.


Да? Ну, давайте смотреть по буквам:

«В конце 322г. Константин, преследуя сарматов, перешел границы Ликиниевых владений».
«На собор (325г.) были приглашены не только епископы из пределов Римской империи, но и из стран и вне ее из Персии и от Скифов» (то же были христиане оказывается).

Где подтверждает? Покажите пальчиком.

Т.е. известный факт и без археологии.

Факт без археологии известен быть не может в принципе. Просто потому, что правдивость и компетентность того же Евсевия не факт.

Я уже ведь приводил ссылку, из Киево-Печереского патерика (12век) "Разъясни мне отче какова суть веры варяжеской. Множество ересей всю их землю осквернили, потому что во всей земле только варяги. Великая беда из-за них правоверным

То же самое. Где здесь написано, что

"варяги" ведь просто банальное - «враги»

?

Завязывайте с демагогией и отвечайте на заданные вопросы.

1. Если русский язык не славянский, то с украинским (славянским) он должен иметь меньше общего (слов, правил), чем украинский с чешским (другим славянским). Два славянских языка должны быть ближе друг к другу, чем славянский к неславянскому, правда?
2. Если русские (иранцы?) жили на Руси (то есть, на Днепре), как случилось, что они оказались на Оке?
3. Кто, собственно, Севилью-то пожог? И Англию? Что за русы такие?
4. Какая радость материализму, от факта существования Аварского каганата, и почему я ее, радость эту, не испытываю?
5. Какая вам забота до скифов и сарматов, ведь, если даже окажется, что полтора века назад на руси проживали скифы и только скифы, русский язык не станет от этого менее славянским?

[vlek]

=Rulla;
А границы (по состоянию на 17 век) Речи Посполитой, Швеции и Турции на карте показаны четко. Выделены цветом. Карта и в других отношениях соответствует знаниям этого периода. Побережье Новой Земли уже отмечено (открыто в 16 веке), но Урала на карте нет. Волга сильно смещена на восток. Горы нарисованы как попало и где попало. То же касается и рек.

Немножко о картографии. Современная использует предложенную Меркатором систему проэкции шара (земного) на плоскость, древняя же исходила из плоской земли. Естественно на небольших расстояниях разница между картами была несущественной, с расстоянием же (от наблюдателя, составителя карты) она увеличивалась. Поэтому и смещение, границы же на время составления выделены для «привязки» карт, т.с. для ориентации и удобства пользователя.
-------
Факт без археологии известен быть не может в принципе

Возможно и так, но у вас о ней "растяжимое" понятие, т.е. "факт" ли это зависит от вашего желания. Не подтверждает она Шлимана вот и все. И в то же время подтверждает в ПВЛ то, что в ней и в помине нет. Поэтому с арзеологией наверное "завяжем", чтобы не погрязнуть в постах, итак слишком медленно двигаемся.
------
Ну, давайте смотреть по буквам. Где подтверждает? Покажите пальчиком.

Я перестал вам советовать поменять «учебник», т.к. с ними у вас все в порядке, проблема в мировоззрении, которое не учит прикладывать умственные усилия к инфо, а без них она естественно остается мертвой буквой.
Мышление это процесс, анализ инфо сменяет ее синтез, а синтез сменяет анализ, т.о. он и протекает, и убогость материалистического мировоозрения в том, что сознание там рассматривается как результат броуновского движения молекул. Соответственно, и само мышление сводится к «поглощению» инфо, как пища переваривается в желудке так и подразумевается, что мысль как-бы сама собой получается в результате переваривания инфо (параллель можно проводить и дальше).
К примеру, вы приводите ссылку о Хазарии. «Ей (Византии) было разрешено создать на территории Х. к. митрополию, в которую входило 7 епархий».
Естественный вопрос, а что христиан на 7 епархий Византия «подгонит»»? Конечно нет, фантастика, значит христиан в Хазарии уже на тот момент (8-9вв ) было достаточно много. Но этот вывод ведь сделан с помощью анализа текста, но в самом тексте вы его не увидите.
Аналогично и с Евсевием, если церковный историк сообщает о епископе, значит самих христиан (епархий) в Скифии тоже было достаточное кол-во на то время. И сама инфо рассчитана на грамотную (читающую) публику, которая имела представление о существовании, собственно Скифии и Скифии великой, и ее нахождении хотя бы по истории, «отцом» которой был Геродот.
Как, в таком случае, прикажите указывать пальчиком? только если повертеть им у виска (пардон, в сердцах сказано).
-----
Где здесь написано, что
"варяги" ведь просто банальное - «враги»

Аналогично, берем более известное - «Идоша за море к варягам, к Руси, еще або зовут те варяги Русь, яко се друзии (друзья) зовуться Свее (шведы), друзии же Урмани (норвежцы), Аньгляне, ини и Готы»
Анализируем тексты, сравнивая их, напрашивается вывод, люди в то время мыслили категориями «свой» или «чужой» (и на наше миропонимание текст просто не рассчитан, возможно нашими понятиями, имхо, сказано о индоиранцах). Из теста так же видно что для летописца Русь враги, и что у этих врагов есть друзья, «враги» но только дальние (друг моего врага тоже враг).
Кстати и норвежцы «ходят» в друзьях у Руси, вот откуда и басня о скадинавском происхождении Руси, но из текста такой вывод не вытекает, Русь стоит отдельно и наравне с «друзьями» (а не проф.понятиями),
варяг как профессия от корня вар, произносить присягу верности, т.е. наемник или иначе «находник». Еще можно добавить, что летописец пишет отстраненно, т.е. себя, свой этнос не «видит», ни среди врагов ни их друзей.
-------
и отвечайте на заданные вопросы

Я прекрасно помню вопросы, но стараюсь вначале разобраться с «носителем» языка, если скифы "испарились" в 5-м веке тогда, тогда и иначе будет выглядеть картина с языком.
«Скифы, группа северо-иранских племен, которые мы условно называем скифами и которые в то время (не позднее второй половины 11 тыс.до н.э.) составляли уже самостоятельную ветвь иранского этноязыкового мира". ("Скифо-евпорейские изоглоссы."Абаев В.И. 1965г.). Не верится, что бы скифы, которые дошли до Палестины, их имена (киммерийцев и скифов-завоевателей) упоминаются в ассирийских клинописных текстах, вошли в Библию, просуществовав 2000лет вдруг по мановению волшебной палочки исчезли без следа.
Если нет возражений о 5-м веке, то пойдем дальше.
-------
5. Какая вам забота до скифов и сарматов

Исследовательский интерес (который кстати не оплачивается) и личный, как представителя русского этноса. Все народы к девятому веку н.э. переходили от раннего средневековья к расцвету средних веков, и лишь Русь как-то сразу, не будучи «молодой» сразу стала называться Древней. Если есть слово, значит за ним стоит какой-то смысл, напрашивается аналогия с Древним Римом, для итальянцев Римская история - Древняя, думаю в этом смысле это слово и применено к Руси.

[Rulla]

Для Vlek


Немножко о картографии.

Спасибо, не стоило. Вам никогда не узнать о картографии столько, сколько я забыл за прошлую неделю.

Современная использует предложенную Меркатором систему проэкции шара (земного) на плоскость, древняя же исходила из плоской земли. Естественно на небольших расстояниях разница между картами была несущественной, с расстоянием же (от наблюдателя, составителя карты) она увеличивалась. Поэтому и смещение, границы же на время составления выделены для «привязки» карт, т.с. для ориентации и удобства пользователя.

Угу. Гениально. Теперь укажите причины по которым были избраны именно границы по состоянию на 17 век. А не на 20 или 10. Кроме очевидной: на карте указаны границы государств на соответствующий ее датировке период. А то, что это 17 век. Кстати, устанавливается и независимо. Там же показано побережье Новой Земли. Карта не могла быть составлена раньше, чем были открыты географические объекты на ней изображенные.

Что же до искажения масштаба, то, если вы присмотритесь, не сможете не заметить, что искажен только масштаб Руси. Литва, Швеция, Турция, известное англичанам к 17 веку побережье Белого Моря даны в масштабе. А Русь растянута, в результате Волга заняла место Урала.

Причина этого, естественно, не в том, что всюду земля круглая, а в Московии - плоское. Просто, хотя в 17 веке европейцы еще не имели собственных представлений о географии Руси (для этого требуются картографические экспедиции), но уже могли пользоваться собственными русскими картами, к тому моменту появившимися. Но русские карты были в верстах, которые европейцы некоторое время ошибочно почитали равными милям. Отсюда примерно полуторное искажение масштаба.

Кстати, я как-то спрашивал, откуда эта карта, как попала на сайт, каков ее возраст по вашему собственному мнению и чем вы это самое мнение обоснуете.

Возможно и так, но у вас о ней "растяжимое" понятие, т.е. "факт" ли это зависит от вашего желания. Не подтверждает она Шлимана вот и все.

Нет. Ни мое, ни Шламана желание не способно сделать из обнаруженного им поселка на 500 жителей крепкобашенную Трою, 9 лет сопротивлявшуюся 100 тысячной армии. Аналогично, если скифского мусора на Руси нет, значит, его нет. И это факт. Ничье желание здесь не поможет.

И все. Тут действительно не поспоришь.

Поэтому с арзеологией наверное "завяжем"

Нет. Не завяжем. Все ваши доводы наглухо уничтожены отсутствием находок.

Мышление это процесс

В вашем черепе принципиально не протекающий. За отсутствием места. Ибо там кость.

Завязывайте с демагогией.

Аналогично и с Евсевием, если церковный историк сообщает о епископе, значит самих христиан (епархий) в Скифии тоже было достаточное кол-во на то время.

Дело в том, что ошибочность и нелепость ваших выводов происходит от банального незнания истории. В средние века в Гренландии, где имелось всего две норвежские деревни и около полутысячи населения, был свой епископ. Так что, о количестве здесь говорить не приходится.

И сама инфо рассчитана на грамотную (читающую) публику, которая имела представление о существовании, собственно Скифии и Скифии великой, и ее нахождении хотя бы по истории, «отцом» которой был Геродот.

Да, по Геродоту Скифия где-то рядом со страной амазонок А вообще, так именовалось северное Причерноморье.

У Евсевия говорится, что в Северном Причерноморье в 4 веке было сколько-то христиан. Вернее всего местных греков. Все. Остальное ваши домыслы, которые не могут служить доказательством, так как их обоснованность сама нуждается в доказательстве.

Как, в таком случае, прикажите указывать пальчиком?

Укажите пальчиком на то, где там сказано, что на территории Руси в 4 веке жили скифы.

Аналогично, берем более известное - «Идоша за море к варягам, к Руси, еще або зовут те варяги Русь, яко се друзии (друзья) зовуться Свее (шведы), друзии же Урмани (норвежцы), Аньгляне, ини и Готы»
Анализируем тексты, сравнивая их, напрашивается вывод

Единственный вывод, который отсюда напрашивается, это то, что варяги, как и русь, жили за морем.

Кстати и норвежцы «ходят» в друзьях у Руси, вот откуда и басня о скадинавском происхождении Руси, но из текста такой вывод не вытекает,

Верно. Никто и никогда не связывал происхождение династии Рюриковичей с Норвегией.

Что же касается «басни» - то приведите хоть один довод в пользу того, что скандинавское происхождение Рюриковичей можно поставить под сомнение.

Русь стоит отдельно и наравне с «друзьями» (а не проф.понятиями),
варяг как профессия от корня вар, произносить присягу верности, т.е. наемник или иначе «находник». Еще можно добавить, что летописец пишет отстраненно, т.е. себя, свой этнос не «видит», ни среди врагов ни их друзей.


Можно. Здесь Русь шведское племя и ни единого слова о его дружбе/вражде с варягами не говорится.

Таким образом, никакой речи о переводе «варяг», как «ворог» нет.

Помните, в чем был вопрос?Где здесь написано, что "варяги" ведь просто банальное - «враги».

Это очень напоминает нашу дискуссию по лингвистике. На просьбу привести цитату вы приводите цитату, - и хорошую, - но неизменно, не подтверждающую, а опровергающую ваши утверждения. Либо не имеющую отношения к делу.

Я прекрасно помню вопросы, но стараюсь вначале разобраться с «носителем» языка, если скифы "испарились" в 5-м веке тогда, тогда и иначе будет выглядеть картина с языком.

Картина с языком не будет выглядеть иначе, чем она выглядит. Это по языку можно судить об этногенезе, но никак не наоборот.

Не верится, что бы скифы, которые дошли до Палестины, их имена (киммерийцев и скифов-завоевателей) упоминаются в ассирийских клинописных текстах, вошли в Библию, просуществовав 2000лет вдруг по мановению волшебной палочки исчезли без следа.

А вы можете припомнить много народов, которые за 2000 лет не исчезли бы? И волшебная палочка здесь не при чем. И следов сколько угодно. В Северном Причерноморье. И осетины на Кавказе.

Если нет возражений о 5-м веке, то пойдем дальше.


Нет возражений.


Исследовательский интерес (который кстати не оплачивается) и личный, как представителя русского этноса.

Это не ответ и не похоже, так как вопрос был другим. Поскольку вам не удалось прочить его полностью, напомню:

Какая вам забота до скифов и сарматов, ведь, если даже окажется, что полтора века назад на руси проживали скифы и только скифы, русский язык не станет от этого менее славянским?

Разъясню. Вопрос заключался в том, что вам за печаль до времени и места расселения скифов и сарматов, если их непричастность к формированию русского этноса доказана отсутствием иранской составляющей в русском языке и материальной культуре.

Все народы к девятому веку н.э. переходили от раннего средневековья к расцвету средних веков, и лишь Русь как-то сразу, не будучи «молодой» сразу стала называться Древней.

Удивлю вас: не сразу. Лишь спустя тысячу лет. Термин «Древняя Русь» появился только в 19 веке.

Если есть слово, значит за ним стоит какой-то смысл, напрашивается аналогия с Древним Римом, для итальянцев Римская история - Древняя, думаю в этом смысле это слово и применено к Руси

Вот именно. Для современных русских, история 9 века древняя. Отсюда и название.

Но вопросы я, все-таки, напомню:

1. Если русский язык не славянский, то с украинским (славянским) он должен иметь меньше общего (слов, правил), чем украинский с чешским (другим славянским). Два славянских языка должны быть ближе друг к другу, чем славянский к неславянскому, правда?
2. Если русские (иранцы?) жили на Руси (то есть, на Днепре), как случилось, что они оказались на Оке?
3. Кто, собственно, Севилью-то пожог? И Англию? Что за русы такие?
4. Какая радость материализму, от факта существования Аварского каганата, и почему я ее, радость эту, не испытываю?
5. Что вам за печаль до времени и места расселения скифов и сарматов, если их непричастность к формированию русского этноса доказана отсутствием иранской составляющей в русском языке и материальной культуре
6. К какому периоду, по-вашему относится приведенная вами карта, чем вы это обоснуете, и как объясните наличие на ней границ именно 17 века, типичное для 17 века искажение масштаба, связанное с переводом верст в мили и указание побережья Новой Земли?
7. Как вы объясните полное отсутствие материальных следов пребывания скифов на территории Руси?

[Св.]

А вот здесь чуток вмешаюсь

Что-то мне сейчас вспомнилось как бабушка моя говорила,что в детстве у них в 30-е годы самая популярная игра называлась
"поймай шпиона"

А множество бабушек о столь многочисленных шпионах и репрессиях узнала из прессы...конца восьмидесятых, а в тридцатые и знать не знала, ибо не шпионила.
А теперь серьезно. "Уж сколько раз твердили миру"(на форуме) масштабы репрессий тридцатых годов сильно преувеличены. Любят, любят здесь вспоминать те самые миллионы, а как только попросишь статистические ссылки, так в кусты. Ни один еще не привел. В лучшем случае про Солженицына кричать начинают. Вот Вам данные, опровергайте: 1937-1938г. - 681 692 смертных приговора
1939-1943 - 39 069
1944-1948 - 11 282
1949-1953 - 3 894
Складывайте и попробуйте из этих цифр получить хотя бы миллион. И еще обратите внимание на тенденцию. Снижения.
А есть еще статистика убывания населения. Не стану утомлять Вас цифрами, скажу лишь, что цифры террора 20-х годов(почему все демократы про него не желают знать?) несопоставимы с цифрами тридцатых. Разница в тридцать раз! И это закономерно и обьяснимо. Почему? Думайте сами. Только при этом надо отбросить субъктивные представления о вождях, как параноиках или чем-либо подобным, а подумать о революциях (любых), что за ними следует, о внутренней и внешней обстановке того периода, т.е. сделать акцент на объективных факторах, а не на эмоциональных определениях личностей.

[Cenzor]

Сначала старые долги

Иван-Дурак
Долго я добирался до этой темы...

При чем здесь патриотизм за деньги? Вы (как и я) - любитель. Соответственный и результат, и качество, и ответственность у нас принципиально иные, нежели чем у профессионалов.

При том, что я в студенческой молодости успел побывать на «научных» симпозиумах. И с тамошними «мыслителями» пообщаться. И труды упомянутых Вами «светлых голов» почитать. И качество оценить. И сам успел пописать благовозвышенных текстов. После чего я немножко газопровод в тайге простроил. И увидел все эти благие намерения, масштабные планы и светлые головы уже в совсем другом ракусе. Так вот, носителем «национальной идеи» и «идеологии», которую придумают Ваши профессионалы в Париже, должен будет быть мой корефан Сан Саныч. Он, знаете ли, сварщик. Так вот, Уважаемый, народ он качество говорящего чувствует на раз. И если о патриотизме ему будет задвигать откормленный профессор из Парижа над всеми его криками только посмеются. А проффесионал, конечно, скажет, что вот, де, тупое быдло. Не поняло великих мыслей. Но прожратых денег не вернет. А качество говорящего на такие темы не в Париже и Москве приобретается.

Эти люди занимают вполне себе серьезное общественное положение ... Если заказчика нет - то это означает, что это НЕ НУЖНО. ... Настоящий профессионал не должен работать бесплатно, и настоящий профессионал и никогда не работает бесплатно, у настоящих мастеров труд стоит много дороже, чем у всех прочих. Научная/технологическая поддержка нужна постоянно. Что же, люди должны постоянно работать бесплатно?!

Как бы это сказать-то, чтоб поменьше пафоса было... аж стыдно как-то такие банальности говорить-то... Любовь к Родине это не работа. Война работа, а патриотизм нет. Понимаете.

А как с Вашим планом по построению демократии за 10 лет? - см. мой пост сегодня (30 авг) 02:21 и контрольными вопросами от сегодняшего утра, пост от 30 авг, 08:47.

А это не план. Это боевая задача. В том смысле, как это понятие трактует общевойсковой устав. И выбора тут выполнить ее и ли нет, нет никакого. Или выполнить, или одно из двух. Есть такое слово надо. Однако, я смотрю, Вы на производстве, ручками-то, никогда не работали? А то такие простые вещи, как «надо», приходится Вам объяснять...
По поводу же Ваших вопросов вот здесь отвечу вот что: Наводящие вопросы я и сам могу задавать будь здоров. Причем даже и не такие прямолинейные, а приводящие к нужному результату в несколько этапов. Ну, и соответственно, в связи с этим, думаю, Вы поймете мое нежелание отвечать на вопросы с заранее предопределенным ответом, тем более что собственно к обсуждаемой теме они, во-первых, как не пришей к чему рукав, а во-вторых составлены весьма тенденциозным образом, уводящим от всех возражений к Вашему предложению.

И когда Вы изложите Вашу позицию систематически? Или ее надо собирать по разным темам? Где она изложена наиболее емко?

По какому вопросу? По вопросу необходимости кормления центра (а то и нескольких) с, как они сами о себе говорят, профессиональными говорящими головами? Считаю кормление излишним. По вопросу необходимости для России специальной общественной теории, в отличие от всех прочих стран так мы ничем от них не отличаемся. На наш фондовый рынок и на нашу демографию действуют абсолютно все те же факторы, что и на европейские страны. И на азиатские. И на любые другие.

Ну, а позицию же по вопросам типа «как сделать фсем счастье», «как убрать отовсюду дураков», «кто виноват», «чо делать», и «куда несешься ты Русь птица-тройка» позвольте не озвучивать.