Вопрос баптистам про Хлебопреломление

[Денис Нагомиров]

............

[sergei130]

Ну это наверное скорее католическое понимание, если я не ошибаюсь. А так мне думается, что как бы Евхаристия не понималась разными конфессиями, она в различном её понимании, соединяет верующих со Христом.

вне сомнения это так, плохо когда различные понимания ( совсем не противоречащие друг другу на самом деле) использует для разделения верующих

[Клантао]

Тема плавно перетекла в православие...

То есть если о христианском памятнике I-го века пишут православные, то это православие?
А если баптисты, то баптизм?

[laurcio]

То есть если о христианском памятнике I-го века

А вы уверены, что это реальный памятник 1-го века, а не декларативный?
Лично я, не уверен.

пишут православные, то это православие?
А если баптисты, то баптизм?

Ну, а как же иначе? )))

- - - Добавлено - - -

Это у Вас просто невежество), в отсутствии исследовательских знаний. И причём здесь например православие? Может быть например в лютеранство перетекла, или англиканство)), там ведь тоже и священническая иерархия с законной Апостольской преемственностью в рамках католического и православного понимания. У лютеран учение о Евхаристии, я ранее тоже приводил. Мне вообще близка западная форма христианства, но а так я до разумных пределов - экуменист, я вижу что праведники, чудеса, благодатная жизнь, есть и у католиков, и в ориентальных церквях (копты, армяне, сирийцы). Кого например православные называют несторианами, у тех были свои подвижники, оставившие труды по аскетике. То есть Господь смотрит на веру и жизнь по Заповедям, а вопросы догматического характера, порой как мне кажется бывают второстепенными. Но не всегда они второстепенны, поэтому, я умеренный экуменист, иначе если не придерживаться границ, то можно дойти до признания иеговистов, а они не являются христианами, или например адвентистов, или мормонов. В общем нужно быть острожным, а осторожность должна базироваться на исследованиях. Ещё я не признаю трясунов, то есть радения пятидесятников, я находил критику по отношению к ним и от баптистов, причём мне попадалась критика ещё времён царской России.

Вы предлагаете мне, исследовать все перекосы и перегибы, в надежде найти истину?
Я предпочитаю отталкиваться от Писания, а не от философствующих.
Можете считать меня невеждой...

[Денис Нагомиров]

...............

[laurcio]

Тут главное, чтобы были объективные исследования, а к какой конфессиональной принадлежности, относится тот или иной учёный, не имеет значение, главное чтобы он объективно писал, без перетягиваний в свою конфессиональную сторону. Из православных таковым наверное можно назвать: митрополита Иллариона (Алфеева), Алексея Георгиевича Дунаева (он кстати филокатолик). Мне вот очень понравился короткий доклад по Карлу Барту и обновлению Церкви - Карл Барт и обновление церкви - YouTube . Кстати лектор доклада, вроде бы баптист.

Если бы я занимался исследованием трудов всех богословов, то мне и десяти жизней не хватило бы, а Библия выпала бы из поля зрения.
Видимо, вас постигла подобная беда...
У меня на первом месте, исследование Библии, а остальное по мере надобности.

[sergei130]

Тут главное, чтобы были объективные исследования, а к какой конфессиональной принадлежности, относится тот или иной учёный, не имеет значение, главное чтобы он объективно писал, без перетягиваний в свою конфессиональную сторону. Из православных таковым наверное можно назвать: митрополита Иллариона (Алфеева), Алексея Георгиевича Дунаева (он кстати филокатолик). Мне вот очень понравился короткий доклад по Карлу Барту и обновлению Церкви - Карл Барт и обновление церкви - YouTube . Кстати лектор доклада, вроде бы баптист.

- - - Добавлено - - -



Ну вот например канон Священного Писания, был сформирован на Соборах епископами. А вот благодаря протестантам, Библию стали переводить на другие языки, первым пример вроде бы Лютер подал, переведя Библию на немецкий, а до этого Писание было на древнегреческом, латыне и цся, ну и на сирийском языке.

Прочтите книгу Брюса Мецгера: Канон Нового Завета

Канон Нового Завета Брюс М. Мецгер

а Вы сами эту книгу читали ? там автор прямо во вступлении признает, что ни каких доказательств и свидетельств о составлении канона, просто не существует

[Денис Нагомиров]

Мне вот знакомый армянин, которого я знаю не первый год, писал, как его дядя, будучи ребёнком, исцелился от паралича в Армянской Апостольской Церкви.

[Клантао]

А вы уверены, что это реальный памятник 1-го века, а не декларативный?
Лично я, не уверен.

А в Библии уверены?

Ну, а как же иначе? )))

Странно, а баптисты о нём в общем-то всё то же самое пишут.

Например, в том же 1-м номере Богомыслия, где очерк Санникова о Вечере Господней.

Значит, православие и баптизм - одно и то же?

[laurcio]

Мне вот знакомый армянин, которого я знаю не первый год, писал, как его дядя, будучи ребёнком, исцелился от паралича в Армянской Апостольской Церкви.

И слава Богу, за исцеление.

[Клантао]

Если бы я занимался исследованием трудов всех богословов, то мне и десяти жизней не хватило бы, а Библия выпала бы из поля зрения.
Видимо, вас постигла подобная беда...
У меня на первом месте, исследование Библии, а остальное по мере надобности.

Вы уверены, что с таким подходом Библия вообще находится у вас в поле зрения?
Без знания языков, культурного фона, понимания теми, кто был гораздо ближе нас к апостольскому времени и знали многое, чего не знаем мы сейчас?
Откуда вообще уверенность, "что это реальный памятник 1-го века, а не декларативный"?
Потому что кто-то когда-то так сказал?
А кто и когда и почему вы им верите?

[Денис Нагомиров]

Отцы Церкви и поместные Соборы создавали списки Священных книг: 85 Апостольское правило (IV век), 60 правило Лаодикийского собора (363 год), 39-е послание Афанасия Великого о праздниках (IV век), Стихи святого Григория Богослова (IV век), Стихи святого Амфилохия Иконийского (IV век), 33 правило Карфагенского собора. В 692 году на большом Трулльском Соборе все эти правила были приняты вторым правилом этого Собора как общеобязательные для всей Церкви, и упомянутые книги (исключая послания Климента) стали соборно утверждённым Библейским каноном!

[sergei130]

Читал, но отрывочно и автор там упоминает Канон, принятый на Лаодикийском соборе (ок. 363), Канон Афанасия (367) и пр., книги совпадают в плане указания разными источниками на то что Церковь признавала.

Отцы Церкви и поместные Соборы создавали списки Священных книг: 85 Апостольское правило (IV век), 60 правило Лаодикийского собора (364 год), 39-е послание Афанасия Великого о праздниках (IV век), Стихи святого Григория Богослова (IV век), Стихи святого Амфилохия Иконийского (IV век), 33 правило Карфагенского собора. В 692 году на большом Трулльском Соборе все эти правила были приняты вторым правилом этого Собора как общеобязательные для всей Церкви, и упомянутые книги (исключая послания Климента) стали соборно утверждённым Библейским каноном!

ну почитайте более внимательно, хоть не все, хоть некоторые документы из перечисленных вами, там нет ни единого слова о составлении канона, когда например Вы где то читаете что на таком то соборе был принят канон, это наглая ложь, почитайте правила этого собора и Вы сами убедитесь, там будет только перечень книг, которые можно использовать, а вот как их выбрали, когда и кто это делал и выбирали ли их вообще, там нет ни единого слова

[laurcio]

А в Библии уверены?

В Библии уверен. Даже уверен в ее богодухновенности.

Странно, а баптисты о нём в общем-то всё то же самое пишут.
Например, в том же 1-м номере Богомыслия, где очерк Санникова о Вечере Господней.

Я не отрицал Дидахе как документ. Просто сомневаюсь, что это документ именно 1-го века.

Значит, православие и баптизм - одно и то же?

В какой то степени...

[Клантао]

а Вы сами эту книгу читали ? там автор прямо во вступлении признает, что ни каких доказательств и свидетельств о составлении канона, просто не существует

Не пишет он такого ничего.
И что вы вообще хотите сказать?
Что канона не существует?
Мецгер во введении говорит о споре между протестатскими богословами Цаном и Гарнаком (последний как раз и утверждал, что Церковь рядом волюнтаристских решений отвергла апокрифы и определила список канонических книг, в то время как Цан подчёркивал, что соборы лишь кодифицировали ту ситуацию вокруг почитаемых книг в разных местностях, которая складывалась постепенно в общинах) и говорит, что он "был скорее спором об определениях, чем о фактах".
То есть - смотря что считать "каноном", смотря что считать "составлением".
А Вы как-то очнень странно поняли это или другие похожие места...