Зачем христианину церковная история?

[Йицхак]

Предмет обсуждения - в необходимости (или ненужности) исторического опыта исторической церкви
...
Но если вы отнесетесь к истории без пренебрежения, вы увидите. что опыт исторической церкви содержит и опыт Невесты.

Мы пошли на второй круг

При столь различном концептуальном понимании, что есть Церковь, - определиться невозможно.
В принципе.
Это как если два человека разговаривают на разных языках - один по-китайски, а другой по-фински, причем говорящий по-китайски не понимает финского, а говорящий по-фински - китайского.

[Sewenstar]

вот что такое Церковь:

22 Но вы приступили к горе Сиону и ко граду Бога живаго, к небесному Иерусалиму и тьмам Ангелов,
23 к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах, и к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства,
24 и к Ходатаю нового завета Иисусу, и к Крови кропления, говорящей лучше, нежели Авелева.
(Евр.12:22-24)

Эту Церковь не одолеют никакие врата смерти.

[polemist]

Лука

А если человек - это смертная душа, что тогда?

Тогда это выходит за границы аналогии

Йицхак

И как часто Вы переживаете жизнь какого-нибудь парнишки 3 в. от Р.Х из из африканского государства Гана?

Ганы вроде тогда не было как государства... но если археология, этнография и психология мне помогут, могу и попробовать, как-то так:
Онфим Википедия

[Йицхак]

зато прекрасно ЗНАЕТ при этом САМОГО .... Вот такая вот загогулина (с)

Улыбнулся.
Кто Вас обманул, что я знаю САМОГО?

Кто сам о себе может сказать, что он знает САМОГО?
ПС В ответ можно пошутить: любой евангельский христианин Ну, может быть не любой, но столько абсолютно уверенных, что они своими задами уже сидят на небесных престолах, что я сплошь и рядом чувствую себя белой вороной, бо твердо знаю - кто знает (а кто ни разу не знает) САМОГО, решит только САМ.
В день оный.
И далее мой любимый эпизод:
- Как мы Тебя знали и словами не описать: и бесов Твоим именем изгоняли, и именем Твоим многие чудеса творили, и именем твоим пророчествовали!

- Пошли вон. Я никогда вас не знал.


Вот так вот. Незатейливо и кратко.

[Бондарькофф]

Кстати, говоря о КНИГЕ (жизни). Есть возможность из написанного предположить, что первоначально считалось, что каждый живущий как-бы вписан в некую книгу, но впоследствии за грехи человек мог быть и удален (имя изглажено, стерто) из нее.

[Йицхак]

Ганы вроде тогда не было как государства... но если археология, этнография и психология мне помогут, могу и попробовать, как-то так:
Онфим Википедия

Вот и я об этом: если помогут - можете попробовать, а если не помогут - то даже знать о таком не будете.
Так какая же тогда у Вас может быть общая история с тем парнишкой из Ганы 3 в. от Р.Х?

Вот точно также и всё тоже самое у Вас и с "общей" историей с каким-нибудь парнишкой из Кенхерей 1 в. от Р.Х.
На карте найдете, где находится эта дивная др.-греческая дыра? А Ап.Павел там проповедовал и уверовавшие были.

[Бондарькофф]

Улыбнулся.
Кто Вас обманул, что я знаю САМОГО?
Кто сам о себе может сказать, что он знает САМОГО?

Есть окольный способ намекнуть .. не говоря.. Вы вот меня ввели в соблазн.. как финн китайца..

Если не знаете, кто Он, который создал людей, и в контексте нашего диалога не увидели, - значит Вам оно и не надо.

Ну что китайцу оставалось думать-гадать... что финн ЗНАЕТ о чем бает...

[Индепендент]

А кто против?
Но история Церкви, это не школьный учебник . Вы как понимаю из баптистов,и веруете в Святую Троицу.
Но именно из истории Церкви, Вы знаете какая развернулась борьба в III в. последователями Ария в отстаивании своей ошибочной догмы о природе Спасителя.

Именно из истории церкви ,трудов отцов церкви, мы прослеживаем самое главное- истинность Евангелия.

А без трудов отцов церкви истинность Евангелия вам не видна?

[Лука]

Тогда это выходит за границы аналогии

А ведь это единственно верный вариант ибо душа смертна...

[polemist]

Лука

А ведь это единственно верный вариант ибо душа смертна...

Здесь у нас разные точки зрения.
Душа тварна, имеет начало, создана из ничего, но бессмертна, наследует вечность. Как (наградой или наказанием) - второй вопрос.

Йицхак

Вот и я об этом: если помогут - можете попробовать, а если не помогут - то даже знать о таком не будете.
Так какая же тогда у Вас может быть общая история с тем парнишкой из Ганы 3 в. от Р.Х?

Без него могло не быть меня Знаю я это или нет, уже второй вопрос.
Самим фактом нашей жизни мы утверждаем жизни и истории других людей (вступаем в родственные, межэтнические, социально-профессиональные, дружеские отношения и т.д.). А все вообще утверждается Богом.
Сказано: "не брат ли Исав Иакову" (вот человеческая история), и сказано, кто ненавидим и кто любим (вот суд этой истории Богом).

[Лука]

Тимофей-64

Во-первых, Ирод умер 750 г от Рима = -4 год, т. до Р. Х. Дата рождения Христа в 6 веке вычислена Дионисием малым неверно.

Исхожу не из чьих-то вычислений, а из текста Библии и доказанных научно исторических реалий. А они таковы, что Лука и Матфей одновременно правы быть не могут.

Перепись могла быть известна не только та, что вы указали.

Увы, "могла быть известна" - не аргумент. Перепись - слишком серьезное событие чтобы остаться незамеченным.

Перепись, названная вами, осталась в истории, поскольку именно в нее восстал Иуда Галилеянин.

По сравнению с переписью восстание Иуды Галилеянина - мелочь. Тем более произошло оно после смерти Ирода.

Квириний был наместником Сирии дважды - это тоже недавно установлено.

А перепись известная, как "перепись Квириния" была одна. И это тоже установлено.

Только не надо пожалуйста. глупостей, будто впервые Библию читали в Карфагене в 397 году!

Только не надо пожалуйста, глупостей, будто Библия существовала до Карфагенского Собора 397 года утвердившего ее канон и, следовательно, подтвердившего фактическое появление сборника, который мы сегодня называем Библия.

Если мы не пытаемся понять, когда, каким коринфянам с какой целью написал Павел, не поймем, какими глазами ОНИ на это взглянули тогда, - то мы мало извлечем оттуда и для себя. Вот была моя мысль.

Ваша мысль понятна. Для понимания любого послания Павла в контексте учения Христа, у меня нет никакой необходимости смотреть на это послание глазами Его современников. Если бы Ваш подход - знание исторического контекста - добавлял бы веры, историки были бы духовно на голову выше других Христиан. Но этого, увы, не наблюдается, что свидетельствует о неверности такого подхода

Библия ДОПУСКАЕТ историческую поверку.

Допускает, но не требует.

[Игорь2]

И далее мой любимый эпизод:
- Как мы Тебя знали и словами не описать: и бесов Твоим именем изгоняли, и именем Твоим многие чудеса творили, и именем твоим пророчествовали!

- Пошли вон. Я никогда вас не знал.

УПС! А тем временем они еще писали историю и составляли предание...

Ну а некоторые христиане гордились сим преемством и изучали сию историю вполне серьезно

[Лука]

polemist

Душа тварна, имеет начало, создана из ничего, но бессмертна,

Такая позиция полностью противоречит Библии прямо утверждающей, что только Бог имеет бессмертие.

[polemist]

Лука

В собственном смысле - да, только Бог, а по благодати и душа, и ангелы.
По букве Библии душа вообще единосущна Богу, как сказано "и вдунул в лице его дыхание жизни" (из Себя, а не из ничего). Поэтому тут
надо ориентироваться на конкретную традицию толкования.

Игорь2

УПС! А тем временем они еще писали историю и составляли предание...

Жизнь без истории - это не путь к жизни вечной или к погибели, а просто сансара (бесконечное наступание на одни и те же грабли с разной степенью цинизма)

[Лука]

polemist

В собственном смысле - да, только Бог, а по благодати и душа, и ангелы.

Никаких "по благодати". Бессмертен только Бог и это без вариантов.

По букве Библии душа вообще единосущна Богу, как сказано "и вдунул в лице его дыхание жизни" (из Себя, а не из ничего).

Нижайше прошу прощения, но буквальное понимание "вдунул в лице его дыхание жизни" (из Себя)" - полный бред. Сказать "из себя" можно только о ком-то ограниченном. Но Бог границ не имеет и потому "вдунул в лице его дыхание жизни" - аллегория, описание непонятного человеку сакрального акта понятным человеку языком.

Поэтому тут надо ориентироваться на конкретную традицию толкования.

Ух, ты! И что же это за "конкретная традиция толкования"? Я о такой и не слыхал...