Глобальная ошибка пятидесятничества.

[метатрон]

микро изменения. Как известно молекула ДНК склонна мутировать. Полезные мутации позволяли новому организму выживать и плодиться. никакой мистики.

А в обратную сторону не эволюционировали почему ?

[noveh]

А в обратную сторону не эволюционировали почему ?

ну почему? мутации с отрицательными последствиями были и есть, но ведь организмы с такими мутациями не выживали, а потому и не плодились, а рас не плодились, то мы и не видим их сегодня. Никакой мистики.

[метатрон]

ну почему? мутации с отрицательными последствиями были и есть, но ведь организмы с такими мутациями не выживали, а потому и не плодились, а рас не плодились, то мы и не видим их сегодня. Никакой мистики.

Я имел ввиду эволюцию в сторону упрощения организмов .

[noveh]

Я имел ввиду эволюцию в сторону упрощения организмов .

[ATTACH=CONFIG]38512[/ATTACH]

где Вы видели простые организмы? разве они ни все достаточно сложные?

[метатрон]

где Вы видели простые организмы? разве они ни все достаточно сложные?

Мутация может быть как в сторону усложнения так и в сторону упрощения или у вас всё только усложняется ?

[noveh]

Мутация может быть как в сторону усложнения так и в сторону упрощения или у вас всё только усложняется ?

нет почему же, если организм был упрощен, но это упрощение помогло ему выживать и плодиться, то почему нет? например мы же теперь не имеем хвоста

[метатрон]

нет почему же, если организм был упрощен, но это упрощение помогло ему выживать и плодиться, то почему нет? например мы же теперь не имеем хвоста

А упрощение типа из слона в амёбу почему не происходит ?

[noveh]

А упрощение типа из слона в амёбу почему не происходит ?

может и происходит, не замечал такого. Молекула ДНК - это молекула, любая молекула при определенных условиях изменяется, например к ней могут добавляться новые элементы, так же они могут и отсоединяться от нее. Эволюция ясно показывает, что ДНК усложнялось, потому и организмы становились сложнее. Зачем слону двигаться в сторону амебы, если он будет неизбежно проходить через те же или подобные звенья, которые вымерли. Ведь он просто вымрет, т.к. сегодня уже существует огромное количество живности, которое будет гораздо более приспособлено к выживанию.

[метатрон]

может и происходит, не замечал такого. Молекула ДНК - это молекула, любая молекула при определенных условиях изменяется, например к ней могут добавляться новые элементы, так же они могут и отсоединяться от нее. Эволюция ясно показывает, что ДНК усложнялось, потому и организмы становились сложнее. Зачем слону двигаться в сторону амебы, если он будет неизбежно проходить через те же или подобные звенья, которые вымерли. Ведь он просто вымрет, т.к. сегодня уже существует огромное количество живности, которое будет гораздо более приспособлено к выживанию.

Очень странно, что у эволюционистов всё усложняется.

[noveh]

Очень странно, что у эволюционистов всё усложняется.

чего странного в том, что атомы образуют молекулы и чем больше разных атомов оказывается рядом, тем сложнее становятся молекулы?

[метатрон]

чего странного в том, что атомы образуют молекулы и чем больше разных атомов оказывается рядом, тем сложнее становятся молекулы?

Так молекулы распадаются
а по вашей теории такого нет и древо эволюции типа только усложняется
что то у эволюционистов с логикой явные проблемы

[noveh]

Так молекулы распадаются
а по вашей теории такого нет и древо эволюции типа только усложняется
что то у эволюционистов с логикой явные проблемы

Я знал, что Вы меня пытаетесь подловить
Несколько моментов: 1. эволюция не моя теория, я лишь соглашаюсь с ней.
2. я Вам ясно написал, что слон к амебе не сработает, т.к. уже существующие виды приведут к гибели "деградирующих. Но при некоторых условиях, например полной изоляции от всего живого деградация вполне вероятна, но опять же не настолько, чтобы получить амебу из слона.
3. если бы молекулы ДНК не "распадались, то мы бы не наблюдали такое количество отклонений от нормы как например синдром Дауна.
Так, что с логикой у нас эволюционистов все как раз в порядке.
Как оценить Ваш способ общения? подлость? Почему бы сразу не выдать то, что хотели и потом обсуждать?

[КРАВЧУК]

микро изменения.

какие еще "микро"? это просто мутационные изменения, которые только наблюдаются в генах... никаких направленно движущихся "макро изменений" нигде не наблюдается... "макро изменения" - это то, что вы, безбожники и сатанисты, притянули за уши к тем изменениям, которые наблюдаются... вам же как-то надо спасать свою доморощенную теорию, отвергающую Творца, вот и приписываете свои домыслы к наблюдениями, искажая действительность... покажите хотя бы один зафиксированый факт видообразования...

Как известно молекула ДНК склонна мутировать.

это еще не означает, что новая мутация может закрепиться под давлением так называемого естественного отбора... это чистой воды вымысел, что мутационные изменения среднего значения признака в течение долгого времени могут иметь целенаправленное движение без вмешательства разумной силы... между экологическими нишами существуют огромные барьеры, преодолеть которые случайным мутациям без умышленной манипуляции генами просто нереально... мутационная изменчивость (или дисперсия) действительно наблюдается, но она весьма сдержана и ограничена, чтобы среда могла "успевать" отбирать те мутации, которые случайно адаптируются к новым условиям...

...как тут ни крути, но без факта разумного вмешательства здес никак не обойтись...

...так что идите дамой, noveh, и лучше голову свою пеплом посыпьте, ибо Вас удалось обработать безбожникам и сатанистам...

[Step2]

Step2,гортанный нерв доказывает факт эволюции, и опровергает существования разумного Создателя, или как минимум показывает, что Создатель не разумен.
Какой смысл спорить о языках, если Создатель или неразумен или Его просто нет? Зрите в корень.

Я читал что было время,когда в науке считали что в человеке как минимум половина органов ненужны.Прошло время и остался один аппендикс и тот оказался полезной штукой.
Да вы и сами знаете эту историю в науке. И таких не мало было.Так что я вырубил этот корень подчистую.
То что непонятно сегодня ,то будет понятно завтра.

[Игорь2]

на фактах, на неоспоримых фактах, таких как гортанный нерв например.

Потрясающие доказательство Подобных доказательств было тьма в истории человеческой. Вообще то принято считать в серьезном научном сообществе, что при помощи рассудка человека не возможно доказать существование Бога и равно его отсутствие.

я просто в восторге от того, что теисты отвергают эволюцию не имея действительно достоверных и неоспоримых фактов против, кроме как слов Писания.

Верно. Но верно и то, что в данной теории эволюции столько белых пятен, что я не ошибся сказав, что ее можно принять только верой. И чем же тогда, Вы лично верующий в эволюцию, отличаетесь от верующего Богу человека?

Ибо наука во многих частях в зависимости от открытий многократно переписывалась. И множество ее адептов лежат в земле не подозревая, что их верования уже ложь. А "вперед" идут юные исследователи все так же уверены, что новое открытие абсолютно верное и пересмотру не подлежит.
Только не пишите, что случаев опровержений в науке не бывает. Не поверю Вам, как оппоненту.