Обман основной доктрины АСД - РАСКРЫТ!

[Maurerfreude]

Тоесть Уиклиф новый Апостол??

И в самом деле получается смешно: если на Вульгату ссылается Уиклиф (который, при ближайшем рассмотрении, пользовался не Вульгатой, а компиляцией из нескольких кодексов, достаточно далеко по времени отстоящих от Иеронима) то это хорошо и правильно, а если Вы, то Вульгату Евсевий подделал. Однозначно, это новое слово в текстологии и дипломатике!

[rehovot67]

Текст Киприана Карфагенского, это текст Киприана Карфагенского его собственное оригинальное сочинение на тему тринитарного догмата, не являющееся самим Священным Писанием.

Да, действительно это так, но факт остаётся фактом, он использовал этот текст, чтобы показать на чём держится единство церкви! Естественно без ссылки, что этот текст взят из 1Ин.5:7

С какого кодекса переводил Уиклиф достоверно неизвестно, но точно не с оригинального иеронимовского списка: Иероним послание к Лаодикийцам прямо отрицал, а в Библии Уиклифа это послание есть. Оно, кстати, присутствует в ряде старолатинских кодексов (не в Вульгате), переписанных в V-VI веках от Р. Х. например, в ирландском Codex Ardmachanus.

Уже интереснее, значит Уиклиф взял его не с потолка. Вы также должны помнить, что ко времени написания, как Ватиканского, так и Синайского кодексов в церкви была гегемония ариан. Об истории церкви нет смысла обращаться, вы должны прекрасно её знать.

"Прокомментируйте". Извольте обращаться на "Вы". Тыкать у себя в церкви будете. Я не ваш единоверец.

Ты некорректен и другого обращения у меня к тебе нет. Поступаешь подобно Лаудатору.......

Отмечу, что для меня этот не вопрос апологии или опревержения (не)тринитаризма, а вопрос корректности обращения с текстологией и только он один.

Так вот, если исследовать в контексте 1Ин.5:6-12, то выбрасывая 7-ой текст всё становится бессмысленным......

Тринитарная концепция, разумеется, была с первых веков христианства (см., напр., у Руслана Хазарзара про "языко-христианство" и "иудео-христианство" вот здесь: Руслан Хазарзар. Сын Человеческий. Языко-христианство ). Просто, у Иоанна она напримую в указанном стихе отсутствует (что и отмечал, кстати, Исаак Ньютон в своём исследовании).

Мне эти концепции побоку. Я говорю то, что написано в Библии.

Если же Вас интересует лично моё и субъективное мнение, то оно склоняется к позициям принципиального "транцендентализма" в этом конкретном вопросе. Слова "Троица" в Библии нет, и слова "Монада" в Библии тоже нет и то и другое в Библии отсутствует, и то и другое было придумано людьми в качестве абстракции для попытки познания Божества. Но я не рискну считать вспомогательную абстракцию самим Божеством идолопоклонством попахивает. Бог един, супранатурален и не нуждается в посредниках вот это есть истина. А прочее меня не волнует: в моей жизни осталось слишком мало времени, чтобы тратить его на исследования виртуальных пространств теологии.

Слово ЕДИН подразумевает не одного а нескольких, однако.

Теперь к толкованию как таковому. Смотрим шестую главу первого послания к Тимофею внимательно:

13 Пред Богом, все животворящим, и пред Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, завещеваю тебе
14 соблюсти заповедь чисто и неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа,
15 которое в свое время откроет блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих,
16 единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь.
(1Тим.6:13-16)

Бог упомянут отдельно, Христос отдельно, ок. Сказано, что "доброе исповедание" откроет "единый имеющий бессмертие", "Которого никто из человеков не видел". Христа человеки видели, следовательно, это не про Христа, а про Бога Отца всяческих. Вот Он, Бог Отец, и открое это самое исповедание. Про Троицу тут не сказано вообще ничего.

В 13-том тексте мы действительно видим и Бога и Иисуса Христа, но далее мысль не рвётся:
блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих - это Иисус Христос, как это показано в
Откр.19:16 На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих"
И далее мысль продолжается и не рвётся никаким словом, и апостол Павел называет Его бессмертным, который пребывает в неприступном свете. Вот такого Иисуса Христа никто из человеков никто не видел и видеть не может.

Само послание к Евреям писал, скорее всего, не Павел, а его ученик (ученики?).

Это уже что-то новое. Похоже вы не считаете эту книгу богодухновенной.

С Евр 7:24 про "пребывающего вечно" всё просто, как раз: александрийская богословская школа (нетринитарная) признавала предсуществование души (а то и вовсе реинкарнацию), почему и "вечное пребывание" Иисуса вполне себе находит объяснение в рамках александрийской христианской антропологии: душа человека Христа Иисуса ( Homo Christus Iesus формальный термин, употребляемый Григорием Великим, одним из последовательнейших тринитариев и апологетов тринитаризма) предсуществовала Его рождению от начала веков (вечно). Я, лично, после штудирования священных текстов стал сторонником этой концепции предсуществования души. Которую, впрочем, никому не навязываю: придет Илия в конце времен и расскажет, как оно на самом деле. Подчеркну, речь о моём личном видении, которое я никому не навязываю, на видении, основанном на личном откровении, в свете которого я и трактую Священное Писание.

Я понял вашу философию. Значит вы не признаёте эту книгу никак, приписывая её какой-то александрийской школе философов. С вами всё ясно давно, здесь вы только подтвердили сказанное мною о вас выше.

В первой же главе послания к Евреям, на мой взгляд, речь идет о метафоре, имеющей своё объяснение:

8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
(Евр.1:8-12)

Сравним:

34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
(Иоан.10:34-36)

Вы не с тем сравниваете:
Пс.44
7 Престол Твой, Боже, вовек; жезл правоты - жезл царства Твоего.
8 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
Контекст этого псалма говорит нам о церкви, как невесте и Боге, как о женихе

Пс.101
26 В начале Ты, основал землю, и небеса - дело Твоих рук;
27 они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся;
28 но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся.
Контекст этого псалма говорит нам, что Бог, Иисус Христос, является Творцом и кроме Него нет другого.
Я понимаю вас, когда вы пытались комментировать эти тексты таким образом, но такое исследование текстов очень некорректно и цитата 82 псалма в данном случае просто неуместна, осбенно в контексте Пс.101:28 но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся.

Этот факт всего лишь доказывает наличие тринитарных мнений как таковых, но не наличие тринитарного текста, конкретно, в пятой главе первого послания Иоанна: во всех древних списках этого послания, равно как и в древнейшем переводе Пешитте про Троицу не написано вообще ничего, ни слова. Равно как и про "Сына Божия" в Мк 1:1 (это чтобы два раза не вставать).

Я хоть где-нибудь говорил и использовал слово "Троица"? Это православное понимание Бога, совершенно отличное от Библейского, тем более от нашего.

Надеюсь, я ответил на Ваши вопросы.

Да, спасибо! Только эти вопросы были заданы Лаудатору, а не вам. Но за попытку ответить спасибо.

[rehovot67]

Тезис про Уиклифа отзываете?

Нет......................

[rehovot67]

Тоесть Уиклиф новый Апостол?? Кодексы 4-го века уже в расчет не берутся???
Итак, есть три свидетеля:⁸Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном

Codex Sinaiticus - See The Manuscript | 1 John |
7 οτι οι τρειϲ ειϲιν οι μαρτυρουτεϲ
8 το πνα και το ϋδωρ και το αιμα και οι τρειϲ ειϲ το εν ειϲιν

http://images.csntm.org/Manuscripts/GA_03/GA03_106a.jpg

Нет, Уиклиф взял этот текст не с потолка. Всем известно, что он делал перевод именно с Вульгаты!!! А не с кодексов.

Р˜РЅСЃСРёССС РїРµСевода Риблии

У тебя похоже мания на апостлов. Пора прекратить свои такие реплики, этим ты показываешь свою натуру, как лжеца и клеветника. Говори по существу и по делу и не переходи на личности, тогда и поговорим на вы. Я не забыл твою хамскую фразу о тех кто читает и признаёт Е. Уайт и не признаёт Лаудатора.

[Maurerfreude]

Нет

В таком случае получаем парадокс: если на Вульгату ссылается Уиклиф, то Вы это считаете приемлемым, если на ту же самую Вульгату ссылается некий подписчик Laudator, то сразу Вульгата объявляется сфальсифицированной Евсевием. В текстологии и дипломатике так не бывает: либо источник признается приемлемым вне зависимости от того, кто его цитирует, либо он приемлемым не признается вне зависимости от личности цитирующего.

Если Вульгату "правил Евсевий" и это делает ссылки на нее неприемлемыми, то и перевод Уиклифа с Вульгаты, тем более, не приемлем.

[Maurerfreude]

Да, действительно это так, но факт остаётся фактом, он использовал этот текст, чтобы показать на чём держится единство церкви! Естественно без ссылки, что этот текст взят из 1Ин.5:7

Что там использовал Киприан достоверно не известно: он сам не писал, что цитирует первое послание Иоанна. Это могут быть его собственные толкования чего-либо, но документальный факт таков, что в древнейших сохранившихся копиях пятой главы первого послания от Иоанна ничего про Троицу нет. При том, что с IV века от Р. Х. вся церковная власть была целиком в руках тринитариев.

Уже интереснее, значит Уиклиф взял его не с потолка.

Ну разумеется не с потолка. В лекционариях эти слова есть и именно так на мессе и произносились. Но одно дело месса, и совсем другое дело кодексы и папирусы. Так вот, в древнейших кодексах и папирусах ничего такого нет. А вот в лекционариях есть. Ну, и в ирландских кодексах VI-VIII века тоже есть. Но вот только лекционарий это совершенно специфический текст, скажем так: средневековые лекционарии не представляли из себя цитат из Священного Писания в чистом виде, а были адаптированными контаминациями цитат из Писания и сочинений тех или иных святых. Цель Уиклифа, напомню, была в том, чтобы сделать более понятным само _богослужение_. Ну вот взял и с лекционариев и выписал.

Вы также должны помнить, что ко времени написания, как Ватиканского, так и Синайского кодексов в церкви была гегемония ариан.

Тем не менее, ни один, ни единый полемист ничего не говорит об арианской правке. Никто из Каппадокийцев этого аргумента не использует, его нет ни у новоникейцев, ни у староникейцев (Маркелл Анкирский, Фотин, Максим Циник). Нет ни единого современного тринитариям комментария, нет ни одного письма, которое бы говорило об арианской правке текста Библии.

Ты некорректен

Доказывайте.

и другого обращения у меня к тебе нет

Ну что же, Ваша фамильярность совершенно однозначно характеризует лишь Вас лично. :-/

Так вот, если исследовать в контексте 1Ин.5:6-12, то выбрасывая 7-ой текст всё становится бессмысленным

Ну, вот, сэр Исаак Ньютон так не считал. И ассирийцы (древнейшая церковь на земле вообще, тринитарии, кстати), у которых про Троицу в Пешитте нет ничего тоже так не считают. Как, кстати, и составители New International Version.

Седьмой стих звучит просто: "есть три свидетеля" без "на небе" или "на земле": "дух, вода и кровь". И речь тут, изначально, не про Троицу, а про крестную жертву. Да, крестная жертва важный этап в цепочке логических построения тринитарного богословия, но увы: изначально про Троицу тут ничего нет и никакой смысл не теряется.

Мне эти концепции побоку. Я говорю то, что написано в Библии.

Нет. Вы говорите то, как поняли Библию, а не саму Библию. Это во-первых. А, во-вторых, мы уже видели, что в отдельных случаях Вы говорите не то, что написано в Библии, а то, что написано у Киприана Карфагенского.

Слово ЕДИН подразумевает не одного а нескольких, однако.

Совершенно необязательно. В данном конкретном случае "един" употреблено в значениях "неделимый" и "единственный".

В 13-том тексте мы действительно видим и Бога и Иисуса Христа, но далее мысль не рвётся:
блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих - это Иисус Христос,

Конкретно здесь, в данном контексте, нет. Потому что "Царь Царей" обладает одним немаловажным свойством: "Которого никто из человеков не видел и видеть не может". А Иисуса видели и, более того, осязали (тот же Фома, например).

Так что в данном конкретном контексте Павел Царем Царей называет не Иисуса.

Откр.19:16 На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих"

Смотрим контекст 19-й главы Откровения: "Бог" и "Слово" упомянуты раздельно.

13 [Он был] облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие".
14 И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый.
15 Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя.
(Откр.19:13-15)

"На бедре написано Имя" имеется ввиду непроизносимое Имя, которое и есть "мечь". Ср. :

3 Ты прекраснее сынов человеческих; благодать излилась из уст Твоих; посему благословил Тебя Бог на веки.
4 Препояшь Себя по бедру мечом Твоим, Сильный, славою Твоею и красотою Твоею,
(Пс.44:3,4)

Это уже что-то новое. Похоже вы не считаете эту книгу богодухновенной.

У нас с Вами разные понятия о "богодухновенности". Просто, я не считаю, что Библия была записана на алмазных скрижалях лазером золотыми буковками до начала времен на языке русского синодального перевода, потому что ВС ЕХБ постановили считать этот перевод "литургическим" (sic!) Библия это книга, писавшаяся людьми и для людей, особенно в части Нового Завета содержащая значительные заимствования, контаминации, рецензии, ошибки, и, в принципе, ничего не значащая вне контекста традиции, в которой она писалась. Писания "самого в себе" в редакции синодального перевода абсолютно не достаточно: письменная Библия не самодостаточная книга (это к любой из книг Библии относится).

Я понял вашу философию. Значит вы не признаёте эту книгу никак, приписывая её какой-то александрийской школе философов.

Снова врёте. Впрочем, как всегда. Послание к евреям я ни к какой "александрийской школе философов" не приписываю. Есть александрийская богословская школа христианской экзегетики: Ориген (автор трактата "О началах"), Дидим, Климент Александрийский (автор "Стромат", "Кто из богатых спасется?", "Увещевания к язычникам" и т.д.).

С вами всё ясно давно, здесь вы только подтвердили сказанное мною о вас выше.

Мне всё равно, как Вы меня характеризуете, если честно. Ни Вас, ни Вашу церковь я ни во что не ставлю, и как Ваша церковь, так и Вы лично являетесь для меня менее чем нулевым авторитетом. Можете жаловаться.

Вы не с тем сравниваете:
Пс.44
7 Престол Твой, Боже, вовек; жезл правоты - жезл царства Твоего.
8 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
Контекст этого псалма говорит нам о церкви, как невесте и Боге, как о женихе

Этот псалом вообще не говорит о церкви ни слова. Ветхий Завет о христианской церкви вообще ничего не говорит ни в одной из своих книг.

Пс.101
26 В начале Ты, основал землю, и небеса - дело Твоих рук;
27 они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся;
28 но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся.
Контекст этого псалма говорит нам, что Бог, Иисус Христос, является Творцом и кроме Него нет другого.

В этом псалме нет ни слова про Иисуса Христа.

Я понимаю вас, когда вы пытались комментировать эти тексты таким образом, но такое исследование текстов очень некорректно

Проблема в том, что критерий корректности для Вас лично не текстология, а личная догматическая уверенность в тринитарном догмате. Если эту уверенность исключить и оставить только и исключительно рациональные методы работы с текстом, то ничего тринитарного в цитируемых фрагментах мы не обнаруживаем. Что, тем не менее, не мешает в Троицу, таки, верить.

Я хоть где-нибудь говорил и использовал слово "Троица"? Это православное понимание Бога, совершенно отличное от Библейского, тем более от нашего.

Слово "Троица" неоднократно использует Е. Уайт:

Утешитель, Которого Христос обещал послать после Его вознесения на небеса, является Духом во всей полноте Божества, являющим силу Божественной благодати каждому, кто принял Христа и уверовал в Него как в личного своего Спасителя. Вот - три живые Личности Небесной Троицы. Именем этих трех великих сил - Отца, Сына и Святого Духа - каждый, принимающий Христа живой верой, крестится, и эти силы будут помогать покорным подданным Небесной обители в их усилиях жить новой жизнью во Христе (Особые свидетельства, серия Б, No 7, с. 62, 63).

ЕВАНГЕЛИЗМ.Елена Уайт

Утешитель, Которого Христос обещал послать по восшествии на небеса, есть Дух во всей полноте Божества, являющий силу Божественной благодати каждому, кто принимает и верит в Христа как своего личного Спасителя. Небесная Троица состоит из трех живых Личностей. Во имя этих трех великих сил Отца, Сына и Святого Духа крещен каждый, принимающий Христа живой верой, и эти силы будут сотрудничать с послушными.
В НЕБЕСНЫХ ОБИТЕЛЯХ.Елена Уайт

Я правильно понял, что Вы не согласны с учением Е. Уайт о Троице?

[Laudator]

Нет, Уиклиф взял этот текст не с потолка. Всем известно, что он делал перевод именно с Вульгаты!!! А не с кодексов.

Р˜РЅСЃСРёССС РїРµСевода Риблии

У тебя похоже мания на апостлов. Пора прекратить свои такие реплики, этим ты показываешь свою натуру, как лжеца и клеветника. Говори по существу и по делу и не переходи на личности, тогда и поговорим на вы. Я не забыл твою хамскую фразу о тех кто читает и признаёт Е. Уайт и не признаёт Лаудатора.

Вот текст Вульгаты:
5:7 quia tres sunt qui testimonium dant
5:8 Spiritus et aqua et sanguis et tres unum sunt

[rehovot67]

В таком случае получаем парадокс: если на Вульгату ссылается Уиклиф, то Вы это считаете приемлемым, если на ту же самую Вульгату ссылается некий подписчик Laudator, то сразу Вульгата объявляется сфальсифицированной Евсевием. В текстологии и дипломатике так не бывает: либо источник признается приемлемым вне зависимости от того, кто его цитирует, либо он приемлемым не признается вне зависимости от личности цитирующего.

Если Вульгату "правил Евсевий" и это делает ссылки на нее неприемлемыми, то и перевод Уиклифа с Вульгаты, тем более, не приемлем.

Э....... нет. Вся проблема в том, что Вульгата Ватиканского кодекса не имеет в тексте 1Ин.5:7!!! А первая Вульгата была переведена с Италы, вот только кто изменил этот перевод - это проблема........ А ведь на этот текст ссылается Киприан. Достал я вас наверное им? Но без этого факта никак.

[rehovot67]

Что там использовал Киприан достоверно не известно: он сам не писал, что цитирует первое послание Иоанна. Это могут быть его собственные толкования чего-либо, но документальный факт таков, что в древнейших сохранившихся копиях пятой главы первого послания от Иоанна ничего про Троицу нет. При том, что с IV века от Р. Х. вся церковная власть была целиком в руках тринитариев.

Я что-нибудь говорю о Троице? Я говорю о Трёх небесных силах, выраженных в Библии, как Отец, Сын и Святой Дух.
У Киприана нет толкования. Он взял этот текст, чтобы объяснить единство церкви.
От нее рождаемся мы, питаемся ее млеком, одушевляемся ее духом. Невеста Христова искажена быть не может: она чиста и нерастленна, знает один дом и целомудренно хранит святость единого ложа. Она блюдет нас для Бога, уготовляет для царства рожденных Ею. Всяк, отделяющийся от Церкви, присоединяется к жене-прелюбодейце и делается чуждым обетовании Церкви; оставляющий Церковь Христову лишает себя наград, предопределенных Христом: он для нее чужд, непотребен, враг ее. Тот не может уже иметь Отцом Бога, кто не имеет матерью Церковь. Находящийся вне Церкви мог бы спастись только в том случае, если бы спасся кто-либо из находившихся вне ковчега Ноева. Господь так говорит в научение наше: иже несть со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает (Мф. 12, 30). Нарушитель мира и согласия Христова действует против Христа. Собирающий в другом месте, а не в Церкви, расточает Церковь Христову; Господь говорит: Аз и Отец едино есма (Ин. 10, 30). И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано: и сии три едино суть (1 Ин. 5, 7). Кто же подумает, что это единство, основывающееся на неизменямости божественной и соединенное с небесными таинствами, может быть нарушено в Церкви и раздроблено разногласием противоборствующих желаний? Нет, не хранящий такового единства не соблюдает закона Божия, не хранит веры в Отца и Сына, не держится истинного пути к спасению.
На указатели текстов Библии можете не обращать внимание, хотя они показывают, что он активно использовал Библию для передачи своей мысли. И 1Ин.5:7 не исключение.

Ну разумеется не с потолка. В лекционариях эти слова есть и именно так на мессе и произносились. Но одно дело месса, и совсем другое дело кодексы и папирусы. Так вот, в древнейших кодексах и папирусах ничего такого нет. А вот в лекционариях есть. Ну, и в ирландских кодексах VI-VIII века тоже есть. Но вот только лекционарий это совершенно специфический текст, скажем так: средневековые лекционарии не представляли из себя цитат из Священного Писания в чистом виде, а были адаптированными контаминациями цитат из Писания и сочинений тех или иных святых. Цель Уиклифа, напомню, была в том, чтобы сделать более понятным само _богослужение_. Ну вот взял и с лекционариев и выписал.

Древнейший не значит самый правильный. Этот вопрос необходимо рассматривать в контексте Библии........

Тем не менее, ни один, ни единый полемист ничего не говорит об арианской правке. Никто из Каппадокийцев этого аргумента не использует, его нет ни у новоникейцев, ни у староникейцев (Маркелл Анкирский, Фотин, Максим Циник). Нет ни единого современного тринитариям комментария, нет ни одного письма, которое бы говорило об арианской правке текста Библии.

Вы упускаете Афанасия Александрийского, который и шёл против ариан!!! Прочитайте его труд "О воплощении".

Доказывайте.

Что вам доказать, что Афанасия Александрийского гнали по всем углам? Что Евсевий Кесарийский, арианин, крестил Константина?

Ну что же, Ваша фамильярность совершенно однозначно характеризует лишь Вас лично. :-/

Я не фамильярен с вами. Просто держу расстояние.

Ну, вот, сэр Исаак Ньютон так не считал. И ассирийцы (древнейшая церковь на земле вообще, тринитарии, кстати), у которых про Троицу в Пешитте нет ничего тоже так не считают. Как, кстати, и составители New International Version.

И что с того, что он не считал? Что он пуп земли? Может быть ещё вспомнить его ложь о том, что он открыл 2-ой закон Термодинамики?, Тогда, как к этому большую часть своих рассуждений провёл Гук!!! Похоже лжецы у вас в почёте!!!

Седьмой стих звучит просто: "есть три свидетеля" без "на небе" или "на земле": "дух, вода и кровь". И речь тут, изначально, не про Троицу, а про крестную жертву. Да, крестная жертва важный этап в цепочке логических построения тринитарного богословия, но увы: изначально про Троицу тут ничего нет и никакой смысл не теряется.

Я например не вижу в настоящее время, да и не представляю, как в то время видели эти свидетельства, кому написано письмо! Но если поставить на место 1Ин.5:7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. То всё становится на свои места. Потому что без свидетельства свыше, земное свидетельство ничто!

Нет. Вы говорите то, как поняли Библию, а не саму Библию. Это во-первых. А, во-вторых, мы уже видели, что в отдельных случаях Вы говорите не то, что написано в Библии, а то, что написано у Киприана Карфагенского.

Я говорю о том, что Киприан использует Библию для выражения своей мысли, а не наоборот.

Совершенно необязательно. В данном конкретном случае "един" употреблено в значениях "неделимый" и "единственный".

Обязательно:
Быт.2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.

Конкретно здесь, в данном контексте, нет. Потому что "Царь Царей" обладает одним немаловажным свойством: "Которого никто из человеков не видел и видеть не может". А Иисуса видели и, более того, осязали (тот же Фома, например).

Так что в данном конкретном контексте Павел Царем Царей называет не Иисуса.

Кто видел Иисуса Христа во всей Его славе? Даже на горе преображения это была всего лишь прообразность.......

Смотрим контекст 19-й главы Откровения: "Бог" и "Слово" упомянуты раздельно.

13 [Он был] облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие".
14 И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый.
15 Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя.
(Откр.19:13-15)

"На бедре написано Имя" имеется ввиду непроизносимое Имя, которое и есть "мечь". Ср. :

3 Ты прекраснее сынов человеческих; благодать излилась из уст Твоих; посему благословил Тебя Бог на веки.
4 Препояшь Себя по бедру мечом Твоим, Сильный, славою Твоею и красотою Твоею,
(Пс.44:3,4)

Ты, как и Лаудатор, не доводишь мысль до конца, пытаешься скрыть самую суть. И зачем ты это делаешь?
Откр.19:16 На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих".

У нас с Вами разные понятия о "богодухновенности". Просто, я не считаю, что Библия была записана на алмазных скрижалях лазером золотыми буковками до начала времен на языке русского синодального перевода, потому что ВС ЕХБ постановили считать этот перевод "литургическим" (sic!) Библия это книга, писавшаяся людьми и для людей, особенно в части Нового Завета содержащая значительные заимствования, контаминации, рецензии, ошибки, и, в принципе, ничего не значащая вне контекста традиции, в которой она писалась. Писания "самого в себе" в редакции синодального перевода абсолютно не достаточно: письменная Библия не самодостаточная книга (это к любой из книг Библии относится).

Разные, не буду спорить. Поэтому для тебя Библия и не является авторитетом и критерием истины. Но как попытка найти подтверждение своим идеям.

Снова врёте. Впрочем, как всегда. Послание к евреям я ни к какой "александрийской школе философов" не приписываю. Есть александрийская богословская школа христианской экзегетики: Ориген (автор трактата "О началах"), Дидим, Климент Александрийский (автор "Стромат", "Кто из богатых спасется?", "Увещевания к язычникам" и т.д.).

Я не вру, я делаю выводы исходя из ваших ответов. Они и есть философы. Или этого не знал?

Мне всё равно, как Вы меня характеризуете, если честно. Ни Вас, ни Вашу церковь я ни во что не ставлю, и как Ваша церковь, так и Вы лично являетесь для меня менее чем нулевым авторитетом. Можете жаловаться.

Мне жаловаться? Да это вы тут сопли распустили. что мол хотели пустышку под названием 2Х2 и Муз TV у вас отнять. Как ребёнок, честное слово.

Этот псалом вообще не говорит о церкви ни слова. Ветхий Завет о христианской церкви вообще ничего не говорит ни в одной из своих книг.

Это ещё раз говорит о том, что вы не понимаете Писания.
Пс.44
14 Вся слава дщери Царя внутри; одежда ее шита золотом;
15 в испещренной одежде ведется она к Царю; за нею ведутся к Тебе девы, подруги ее,
16 приводятся с весельем и ликованьем, входят в чертог Царя.
17 Вместо отцов Твоих, будут сыновья Твои; Ты поставишь их князьями по всей земле.
18 Сделаю имя Твое памятным в род и род; посему народы будут славить Тебя во веки и веки.
Так вот дочь царя и символизирует Церковь Христа, поскольку об Иисусе Христе сказано:
8 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.

В этом псалме нет ни слова про Иисуса Христа.

8 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
Интересно, кого помазал Бог?

Проблема в том, что критерий корректности для Вас лично не текстология, а личная догматическая уверенность в тринитарном догмате. Если эту уверенность исключить и оставить только и исключительно рациональные методы работы с текстом, то ничего тринитарного в цитируемых фрагментах мы не обнаруживаем. Что, тем не менее, не мешает в Троицу, таки, верить.

Нет, эти три личности упоминаются вместе ещё в :
Мтф.28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа,
2Кор.13:13 Благодать Господа (нашего) Иисуса Христа, и любовь Бога (Отца), и общение Святого Духа со всеми вами. Аминь.

Слово "Троица" неоднократно использует Е. Уайт:

Утешитель, Которого Христос обещал послать после Его вознесения на небеса, является Духом во всей полноте Божества, являющим силу Божественной благодати каждому, кто принял Христа и уверовал в Него как в личного своего Спасителя. Вот - три живые Личности Небесной Троицы. Именем этих трех великих сил - Отца, Сына и Святого Духа - каждый, принимающий Христа живой верой, крестится, и эти силы будут помогать покорным подданным Небесной обители в их усилиях жить новой жизнью во Христе (Особые свидетельства, серия Б, No 7, с. 62, 63).

ЕВАНГЕЛИЗМ.Елена Уайт

Утешитель, Которого Христос обещал послать по восшествии на небеса, есть Дух во всей полноте Божества, являющий силу Божественной благодати каждому, кто принимает и верит в Христа как своего личного Спасителя. Небесная Троица состоит из трех живых Личностей. Во имя этих трех великих сил Отца, Сына и Святого Духа крещен каждый, принимающий Христа живой верой, и эти силы будут сотрудничать с послушными.
В НЕБЕСНЫХ ОБИТЕЛЯХ.Елена Уайт

Я правильно понял, что Вы не согласны с учением Е. Уайт о Троице?

Вы вначале просмотрите как это слово звучит на английском, а потом и говорите. То, что она говорит, основано на Библии.

[Maurerfreude]

Э....... нет. Вся проблема в том, что Вульгата Ватиканского кодекса не имеет в тексте 1Ин.5:7!!! А первая Вульгата была переведена с Италы, вот только кто изменил этот перевод - это проблема........ А ведь на этот текст ссылается Киприан. Достал я вас наверное им? Но без этого факта никак.

Во-первых, Вульгата, которой мог пользоваться Уиклиф чисто теоретически, не содержит 1Ин 5:7. У Уиклифа не было на руках никакой "Вульгаты Иринея", которая по Вашим словам, якобы, содержала данный стих физически не было в Англии этого кодекса. Впрочем, если это предмет Вашей "веры" и "личной уверенности", то вопрос снимается.

Во-вторых, у Киприана Карфагенского нет никаких "ссылок на этот текст", потому что пространные рассуждения Киприана не оформлены в виде библиографической ссылки это его оригинальные рассуждения на тринитарную тему без указания ссылки на текст (мол, "так написано в Библии", хотя бы, я уж не говорю про указание авторства).

[rehovot67]

Во-первых, Вульгата, которой мог пользоваться Уиклиф чисто теоретически, не содержит 1Ин 5:7. У Уиклифа не было на руках никакой "Вульгаты Иринея", которая по Вашим словам, якобы, содержала данный стих физически не было в Англии этого кодекса. Впрочем, если это предмет Вашей "веры" и "личной уверенности", то вопрос снимается.

Во-вторых, у Киприана Карфагенского нет никаких "ссылок на этот текст", потому что пространные рассуждения Киприана не оформлены в виде библиографической ссылки это его оригинальные рассуждения на тринитарную тему без указания ссылки на текст (мол, "так написано в Библии", хотя бы, я уж не говорю про указание авторства).

Исследуя этот вопрос, я могу признать свою ошибку, что у него была Вульгата Иринея, потому что многие исследователи говорят, что он тоже корректировал исходный текст. Я оговорился, речь шла именно об Иерониме. Так, что тысячу извинений от меня за это.

Вульгата перевод блаженного Иеронима

Насколько распространен был в греко-восточной Церквиперевод семидесяти толковников, настолько же в западной Церкви былраспространен латинский перевод Вульгата. Этот перевод в главнейших своихчастях собственно принадлежит Иерониму и составлен им вновь с еврейскоготекста.
Святой Иероним выдающийся филолог, теолог и писательраннего Средневековья, один из «отцов церкви». Вульгата по праву считаетсяодним из самых ярких переводов Священного писания наравне с так называемой«Авторизованной версией», именуемой также «Библией Короля Якова».
Но появление этого перевода, характер и основные черты немогут быть совершенно оторваны от предшествовавшего ему латинского перевода,известного под именем древне-италийского. Некоторые отделы из последнегополностью вошли в издания Вульгаты, например Псалтирь, другие лишь с некоторымиизменениями, например, неканонические книги. Нет сомнения, что в случаяхсогласия еврейского текста и перевода Септуагинты Иероним пользовался словами иоборотами этого древнего перевода. Также не может быть сомнения, чтопоследующие призванные и непризванные многочисленные справщики Вульгатыисправляли ее по Древне-италийскому переводу. Во всяком случае, для обозренияИеронимовской Вульгаты, в видах уяснения истории и значения последней,необходимо иметь хотя бы небольшое представление об истории древне-италийскогоперевода.
По свидетельству древних западных христианских писателей:Тертуллиана, Киприана, переводчика Иринея, в их время, во II и III вв., ужесуществовал латинский перевод ветхозаветных книг, имел общую распространенностьи церковное употребление. Августин называет его италийским переводом, этоназвание сохранилось за этим переводом в богословской литературе до настоящеговремени.
О времени происхождения древне-италийского переводасведений не сохранилось, но несомненно во II веке по Р.Х. он уже существовал.Вероятно, в конце первого века он начал уже составляться. О месте егопроисхождения идут споры среди ученых.
Об оригинале для древне-италийского перевода,по-видимому, суждение ученых сходно. Думают, что перевод составлен с текстаперевода семидесяти толковников. Но, несомненно, переводчики школьноголатинского образования не получали и потому допускали множество ошибок всклонении, спряжении, согласовании слов, словоупотреблении и т.п. Судя посохранившимся отрывкам и цитатам, думают, что перевод отличался буквализмом,выдающейся для древнего времени точностью. Переводились все греческие частицы,сложные формы и слова подобными же, хотя и странными для латинского языка,сложными формами и словами. Относительно языка древне-италийского переводасуждение древних и новых ученых единогласно в том, что он отличается большимколичеством варваризмов. По замечанию еще Григория Великого прославленногоепископа западной церкви, автора многочисленных пояснений к Библии, в нем несоблюдены ни склонения, ни спряжения, ни согласования слов по родам, числам ипадежам. Новые ученые находят к тому же множество странных слов, форм исловосочетаний нигде еще в латинской литературе не встречающихся.
Последовательность и целеустремлённость в сочетании свысокой образованностью Иеронима, постижением всех тонкостей мастерства слова,заимствованного им у античных писателей позволили ему свершить необычайносложное дело перевод Ветхого Завета.
Проблемы, с которыми сталкивался Иероним в переводеБиблии, являются общими проблемами любого переводчика. Следует различатьнесколько их аспектов: герменевтический расшифровка и толкование, прощеговоря, понимание исходного текста; лингвистический поиск средств выражения вязыке перевода и собственно переводческий переводческое решение о выбореэквивалента, единственного, самого верного из всех тех, что предлагает языкперевода.
Переводческая герменевтика составляла и объективную исубъективную трудность для Иеронима. Объективная трудность была в том, чтодревнееврейский текст, содержащий немало сложных для понимания мест,представлял ещё и собственно лингвистическую трудность, о которой пишутбогословы и историки, исследовавшие творчество Иеронима, древнееврейский текстне был ещё пунктированным в нём, как и в других семитских языках, на письмеобозначались только согласные звуки.
Огласовка (пунктирование) текста древнееврейской Библии,т.е. переписка текста с системой знаков, обозначавших гласные звуки, являетсязаслугой масоретов.
Субъективная причина того, что Иерониму пришлосьзатратить неимоверные усилия для выполнения этого труда, состояла в том,задумывая перевести Священное Писание, он ещё не знал еврейского языка. Емупришлось выучить язык, что было так же непросто: общение с иудеями в те временане поощрялось церковью, и Иероним был вынужден встречаться со своимучителем-евреем по ночам.
Задачей Иеронима было очистить латинский текст отнеточностей и искажений, вкравшихся в перевод и накопившихся за долгие годытолкования латинской Библии священнослужителями.
Иерониму не удаётся просто отретушировать существовавшийтекст латинской версии Библии. Глубокий филологический анализ текстовподлинника на древнееврейском языке, греческих версий Септуагинты, а такжепереводов Симмаха и Аквилы по «Гекзаплам» Оригена с латинским текстом, видимо,оказался не в пользу Иеронима и принимается, по сути, за новый перевод.
Перевод Иеронима был встречен весьма сдержанно.Современники великого литератора, оставшиеся приверженными прежним латинскимверсиям, чаще критиковали его, чем воздавали должное его работе.
Разумеется, текст перевода, сделанного Иеронимом, такжене лишён недостатков и предоставлял немало возможностей для критическихзамечаний.
Одной из наиболее сложных проблем, которые приходилосьрешать переводчику Библии, была проблема лексической эквивалентности. Некоторыерешения Иеронима по выбору эквивалента вызывали страстную полемику как прижизни переводчика, так и в последующем.
Его упрекают в том, что он заменил в переводе названиерастения, которое дало тень Ионе. В греческих версиях, в частности вСептуагинте это растение названо тыквой. Из Септуагинты «тыква» перекочевала влатинскую версию Библии Vetus Latina, существовавшей до Вульгаты. Иероним всвоем переводе дал ему иное имя «плющ».
История, наделавшая столько шума, имеет в своей основесугубо лингвистическую причину. Дело в том, что в Ветхом Завете упоминаетсярастение, которое произрастало в Палестине и, видимо, не было хорошо известно вЕвропе. Это масличное растение с большими листьями, поднимающееся без опоры.Иероним, понимая, что тыква никак не соответствует реалии, описываемой воригинальном тексте, посчитал более справедливым обозначить его как «плющ»,хотя реальное растение не является ни плющом, ни тыквой. И «тыква» в некоторыхдоиеронимовских переводах, и «плющ» Иеронима являются не чем иным, как адаптацией довольно распространенным видом переводческих преобразований, встречающимсяпри передачи реалий.
Однако, несмотря на все допущенные неточности, переводБиблии, выполненный Иеронимом, остается крупнейшим событием в истории перевода.Он представляет собой одну из первых серьезных попыток совместить в переводетекстов Священного Писания максимальную точность передачи смысла оригинала сизяществом формы текста перевода. Вульгата окончательно утвердилась вбогослужении в VIII веке, вытеснив все другие латинские версии, а в 1546 г. на Тридентском соборе было решено Церковью, что эта версия, использовавшаяся на протяжениимногих веков, должна быть признана единственно истинной, т.е. канонизирована.

Первый латинский перевод стал распространяться еще до 210 г. н.э. и (как византийский Рецептус на греческом языке) это был труд непосредственных усилий африканских христиан.Наиболее известный латинский перевод, «Вульгата- народная», был начат в 386 г. по Р. X. ученым Иеронимом и законченный им в 405 г. В 1546 году Тридентский собор объявилВульгату аутентичным текстом Библии. В 1589году, при папе Сиксте V, а затем в 1592 году, припапе Клементе VIII, был издан окончательныйвариант Вульгаты, принятый католическойЦерковью в качестве официального текстаБиблии.


PS Но Уиклиф 1Ин.5:7 взял не с потолка, но он имел только один источник Библии - Вульгату. А вот какую - это вопрос.

[Maurerfreude]

У Киприана нет толкования.

Строго говоря, только оно и есть.

Он взял этот текст, чтобы объяснить единство церкви.
От нее рождаемся мы, питаемся ее млеком, одушевляемся ее духом. Невеста Христова искажена быть не может: она чиста и нерастленна, знает один дом и целомудренно хранит святость единого ложа. Она блюдет нас для Бога, уготовляет для царства рожденных Ею. Всяк, отделяющийся от Церкви, присоединяется к жене-прелюбодейце и делается чуждым обетовании Церкви; оставляющий Церковь Христову лишает себя наград, предопределенных Христом: он для нее чужд, непотребен, враг ее. Тот не может уже иметь Отцом Бога, кто не имеет матерью Церковь. Находящийся вне Церкви мог бы спастись только в том случае, если бы спасся кто-либо из находившихся вне ковчега Ноева. Господь так говорит в научение наше: иже несть со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает (Мф. 12, 30). Нарушитель мира и согласия Христова действует против Христа. Собирающий в другом месте, а не в Церкви, расточает Церковь Христову; Господь говорит: Аз и Отец едино есма (Ин. 10, 30). И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано: и сии три едино суть (1 Ин. 5, 7). Кто же подумает, что это единство, основывающееся на неизменямости божественной и соединенное с небесными таинствами, может быть нарушено в Церкви и раздроблено разногласием противоборствующих желаний? Нет, не хранящий такового единства не соблюдает закона Божия, не хранит веры в Отца и Сына, не держится истинного пути к спасению.

И в выделенном фрагменте дословным цитированием является лишь только и исключительно "сии три едино суть". Киприан же пишет: "И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано" то есть, вменяет тексту "сии три едино суть" смысл Отца, Сына и Духа. Но сам текст про Отца, Сына и Святого Духа в том виде, в каком он сейчас есть в переводе РБО не цитирует потому что он в этом виде не был записан.

Вы упускаете Афанасия Александрийского, который и шёл против ариан!!! Прочитайте его труд "О воплощении".

Вот русский перевод трактата "О воплощении":

Афанасий Великий. О воплощении

Ссылки на Первое Послание Иоанна нет вообще.

Что вам доказать, что Афанасия Александрийского гнали по всем углам? Что Евсевий Кесарийский, арианин, крестил Константина?

Доказать то, что я просил. Я просил Вас доказать вот это утверждение:

Ты некорректен

Я не фамильярен с вами. Просто держу расстояние.

Вообще-то, насколько мне известно, русская языковая норма предусматривает такое "держание расстояния" при обращении на Вы, а не на "ты". Кстати, при общении с незнакомыми людьми принято местоимение "Вы" писать с прописной буквы это признак уважения оппонента.

И что с того, что он не считал?

А это только лишь значит, что вот это Ваше утверждение:

Так вот, если исследовать в контексте 1Ин.5:6-12, то выбрасывая 7-ой текст всё становится бессмысленным

Не является объективным. Здесь Вы не ссылаетесь ни на кого, кроме себя самого. Но лично Ваш авторитет для меня есть ничто: где Вы и где Исаак Ньютон.

Что он пуп земли?

Отнюдь. Всего лишь Вы лично этим "пупом" не являетесь, только и всего.

Может быть ещё вспомнить его ложь о том, что он открыл 2-ой закон Термодинамики?, Тогда, как к этому большую часть своих рассуждений провёл Гук!!! Похоже лжецы у вас в почёте!!!

Слишком много восклицательных знаков. Но в науке так часто бывает. Вот лампочку электрическую кто изобрел? К этом и Тесла, и Эдисон, и Яблочков руку приложили. Так же и со Вторым Законом Ньютона вероятно, именно ЕГО Вы имели ввиду. Хотя, Второе Начало Термодинамики, Второй Закон Ньютона, какая, к чорту, разница, когда есть Библия? Да, я смеюсь над Вами публично. Невежество ничего иного не заслуживает.

Я например

Ну вот "Я" последняя буква в алфавите. "Вы, например" не видите. А другие, например, видят. Но Ваше "Я например" ничтожный аргумент для текстологии.

Я говорю

Снова ссылка от первого лица единственного числа.

о том, что Киприан использует Библию для выражения своей мысли, а не наоборот.

Что именно цитирует Киприан Карфагенский мы уже видели: цитирует он только словосочетание "три свидетеля" и всё (после "написано").

Обязательно:
Быт.2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.

Нет. Я привел собственное исповедание. Слово "единый" употребил я и я Вам написал в каком смысле его употребил. Исключительного лексического значения "много" русское слово "единый" не имеет. Будем смотреть по словарю лексические значения слова "единый"?

Кто видел Иисуса Христа во всей Его славе? Даже на горе преображения это была всего лишь прообразность

В цитируемом тексте про "во всей Его славе" нет ни слова. Сказано про видимость вообще как таковую. Иисуса видели. Следовательно, сказано не про него, а про Бога.

Ты, как и Лаудатор, не доводишь мысль до конца, пытаешься скрыть самую суть. И зачем ты это делаешь?
Откр.19:16 На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих".

Да, "имя на Бедре". Речь про непроизносимое Имя Божие. На бедре обычно носят меч. Очень хорошая аллегория на тему того, что оружием грядущего Мессии будет Непроизносимое Имя.

Разные, не буду спорить. Поэтому для тебя Библия и не является авторитетом и критерием истины.

Для меня не является авторитетом толкование церкви, к которой я не принадлежу. А к вашей церкви я не принадлежу.

Я не вру, я делаю выводы исходя из ваших ответов. Они и есть философы. Или этого не знал?

Вы мне приписали утверждение, что якобы, я назвал послание к Евреям произведением школы александрийских философов. Простите, но Вы соврали. Предполагаю, что потому, что не вчитываетесь в то, что я пишу. Рекомендую, всё же, вчитываться. Так вот, про послание к Евреям я такого не говорил. Это раз.

Два, я, действительно, придерживаюсь раннеалександрийской экзегетической школы по отношению ко всему Писанию вообще.

Да это вы тут сопли распустили. что мол хотели пустышку под названием 2Х2 и Муз TV у вас отнять. Как ребёнок, честное слово.

Есть право, уголовное право оно строго формально. И нарушать закон не дозволяется никому. Здесь речь о самом принципе законности. А вообще, спасибо Вам за то, что Вы это написали. Вот и наш уважаемый "адвокат" Александр чего-то приутих. Что молчите-то, а, Александр?! Объясните своему подопечному, чтобы линию защиты Вам тут не портил. А то они тут напару с Николашей моими лучшими и первейшими свидетелями оказываются. Достаточно просто зайти и прочитать и моя правота будет самоочевидна. А как же Вы всё грамотно, Александр, начинали! Мол, и не знаю, что там было, и про КСГПЦ не в курсе, и что там были за подробности. И тут Реховот с Николашей ррррраз и все Ваши усилия коту под хвост. Мой Вам совет, Александр: требуйте увеличения жалованья КРАТНОГО увеличения. Сами видите, какой АСД сложный клиент. На него горбатиться за такие крохи- себя не уважать. Требуйте с них тройной тариф!

Это ещё раз говорит о том, что вы не понимаете Писания.
Пс.44
14 Вся слава дщери Царя внутри; одежда ее шита золотом;
15 в испещренной одежде ведется она к Царю; за нею ведутся к Тебе девы, подруги ее,
16 приводятся с весельем и ликованьем, входят в чертог Царя.
17 Вместо отцов Твоих, будут сыновья Твои; Ты поставишь их князьями по всей земле.
18 Сделаю имя Твое памятным в род и род; посему народы будут славить Тебя во веки и веки.
Так вот дочь царя и символизирует Церковь Христа

Но в Псалме об этом не написано.

Нет, эти три личности упоминаются вместе ещё в :
Мтф.28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа,

И? В Писании также упоминается "крещение Иоанново", но это не делает Иоанна Богом. Формулу из Historia Ecclesiastica пропускаем, т.к. Евсевий в данном вопросе не само Писание и заинтересованная сторона.

2Кор.13:13 Благодать Господа (нашего) Иисуса Христа, и любовь Бога (Отца), и общение Святого Духа со всеми вами. Аминь.

Бог и Христос упомянуты раздельно, Христос Богом не назван.

[Maurerfreude]

Исследуя этот вопрос, я могу признать свою ошибку, что у него была Вульгата Иринея, потому что многие исследователи говорят, что он тоже корректировал исходный текст. Я оговорился, речь шла именно об Иерониме. Так, что тысячу извинений от меня за это.

Иероним Стридонский или Ириней Лионский, Второй Закон Ньютона или Второе Начало Термодинамики вот так и дискутируем. И моральными и нравственными авторитетами себя считаем.

Мда-с.

Подучиться бы тебе, отче Гапоне.

[rehovot67]

Строго говоря, только оно и есть.

Прямо говоря этого не было. Читайте внимательно текст и как он его использует. Он его не комментирует, но именно им обосновывает единство церкви.

И в выделенном фрагменте дословным цитированием является лишь только и исключительно "сии три едино суть". Киприан же пишет: "И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано" то есть, вменяет тексту "сии три едино суть" смысл Отца, Сына и Духа. Но сам текст про Отца, Сына и Святого Духа в том виде, в каком он сейчас есть в переводе РБО не цитирует потому что он в этом виде не был записан.

Я это знаю, но это не меняет сути. Вы не желаете вникнуть в суть предмета, прочитать и понять, почему он вместо СЛОВО поставил СЫН. Раньше просто так словами не бросались, как сейчас.

Вот русский перевод трактата "О воплощении":

Афанасий Великий. О воплощении

Ссылки на Первое Послание Иоанна нет вообще.

Я знаю. Вы вообще вникаете в то, что я вам говорю? Речь идёт о противостании арианам........

Доказать то, что я просил. Я просил Вас доказать вот это утверждение:

Смотрите ответ выше. Я вам про Ерёму, вы мне про Фому. Я не говорю ещё о неадекватном комментарии Библии.

Слишком много восклицательных знаков. Но в науке так часто бывает. Вот лампочку электрическую кто изобрел? К этом и Тесла, и Эдисон, и Яблочков руку приложили. Так же и со Вторым Законом Ньютона вероятно, именно ЕГО Вы имели ввиду. Хотя, Второе Начало Термодинамики, Второй Закон Ньютона, какая, к чорту, разница, когда есть Библия? Да, я смеюсь над Вами публично. Невежество ничего иного не заслуживает.

Когда писал, была мысль об этом. Я действительно ошибся. Только хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
Ваше же невежество в Библии уже показано было.

Ну вот "Я" последняя буква в алфавите. "Вы, например" не видите. А другие, например, видят. Но Ваше "Я например" ничтожный аргумент для текстологии.



Снова ссылка от первого лица единственного числа.

Понял, для вас наверное и не аргумент Павел, когда говорит Я............ Он очень часто использует это местоимение......

Что именно цитирует Киприан Карфагенский мы уже видели: цитирует он только словосочетание "три свидетеля" и всё (после "написано").

Нет, гораздо большее, только вы не желаете это признать. Разница только в одном слове - СЛОВО - СЫН. Вот так и подгоняют под теории истину.......

Нет. Я привел собственное исповедание. Слово "единый" употребил я и я Вам написал в каком смысле его употребил. Исключительного лексического значения "много" русское слово "единый" не имеет. Будем смотреть по словарю лексические значения слова "единый"?

Я не пойму, мы Библию исследуем или русский язык? Вам, что не понравилась ссылка на Быт.2:24? Вы ничем не лучше Лаудатора в таких вопросах.

В цитируемом тексте про "во всей Его славе" нет ни слова. Сказано про видимость вообще как таковую. Иисуса видели. Следовательно, сказано не про него, а про Бога.

Уважаемый, иногда мозги включать надо, когда читаете Библию, а лучше помолиться перед этим и принять прямо, что написано, а не издеваться над текстом.

Да, "имя на Бедре". Речь про непроизносимое Имя Божие. На бедре обычно носят меч. Очень хорошая аллегория на тему того, что оружием грядущего Мессии будет Непроизносимое Имя.

Не выкручивайся, там прямо сказано:
Откр.19:16 На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих".
Ничего там непроизносимого нет.

Для меня не является авторитетом толкование церкви, к которой я не принадлежу. А к вашей церкви я не принадлежу.

И что дальше? Я же говорю не толкование церкви, а что говорит об этом Библия. Будьте внимательны, я комментарии церкви АСД не выставляю.

Вы мне приписали утверждение, что якобы, я назвал послание к Евреям произведением школы александрийских философов. Простите, но Вы соврали. Предполагаю, что потому, что не вчитываетесь в то, что я пишу. Рекомендую, всё же, вчитываться. Так вот, про послание к Евреям я такого не говорил. Это раз.

С Евр 7:24 про "пребывающего вечно" всё просто, как раз: александрийская богословская школа (нетринитарная) признавала предсуществование души (а то и вовсе реинкарнацию), почему и "вечное пребывание" Иисуса вполне себе находит объяснение в рамках александрийской христианской антропологии: душа человека Христа Иисуса ( Homo Christus Iesus формальный термин, употребляемый Григорием Великим, одним из последовательнейших тринитариев и апологетов тринитаризма) предсуществовала Его рождению от начала веков (вечно). Я, лично, после штудирования священных текстов стал сторонником этой концепции предсуществования души. Которую, впрочем, никому не навязываю: придет Илия в конце времен и расскажет, как оно на самом деле. Подчеркну, речь о моём личном видении, которое я никому не навязываю, на видении, основанном на личном откровении, в свете которого я и трактую Священное Писание.

Читайте внимательно свой текст. Эти "богословы", не более чем философы. Я имею право делать выводы по вашим ответам. Что там они про реинкарнацию городят................ Это в Писании вообще нет!!!!!!!!!!

Два, я, действительно, придерживаюсь раннеалександрийской экзегетической школы по отношению ко всему Писанию вообще.

то-то и видно, куда тебя клонит. До гностков недалеко ты.

Есть право, уголовное право оно строго формально. И нарушать закон не дозволяется никому. Здесь речь о самом принципе законности. А вообще, спасибо Вам за то, что Вы это написали. Вот и наш уважаемый "адвокат" Александр чего-то приутих. Что молчите-то, а, Александр?! Объясните своему подопечному, чтобы линию защиты Вам тут не портил. А то они тут напару с Николашей моими лучшими и первейшими свидетелями оказываются. Достаточно просто зайти и прочитать и моя правота будет самоочевидна. А как же Вы всё грамотно, Александр, начинали! Мол, и не знаю, что там было, и про КСГПЦ не в курсе, и что там были за подробности. И тут Реховот с Николашей ррррраз и все Ваши усилия коту под хвост. Мой Вам совет, Александр: требуйте увеличения жалованья КРАТНОГО увеличения. Сами видите, какой АСД сложный клиент. На него горбатиться за такие крохи- себя не уважать. Требуйте с них тройной тариф!

Есть моральное право, которое надо уважать. Если ты решил устроить спектакль по комеди хлам, то лучше помолчал бы. За умного сойдёшь.....

Но в Псалме об этом не написано.

Да, александрийская философия и не поймёт это никогда. Что Библия - книга, которая понимается через молитву, а не разумом.

И? В Писании также упоминается "крещение Иоанново", но это не делает Иоанна Богом. Формулу из Historia Ecclesiastica пропускаем, т.к. Евсевий в данном вопросе не само Писание и заинтересованная сторона.

Вы где-то там увидели крещение во имя Иоанна? Или Павла? Названо просто Иоанново, а не во имя его...

Бог и Христос упомянуты раздельно, Христос Богом не назван.

Это сделано, чтобы показать его статус в тот момент, а так:
Фил.2:6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
И чтобы не было нагромождения в текстах.......

[evreev.evrey]

кто объснит адвентисткий взгляд на пророчество об истукане. Кого представляют 10 пальцев? что по этому поводу думала Хелен Хармон?