Обман основной доктрины АСД - РАСКРЫТ!

[Laudator]

Это ты лжёшь и не зная простого, утверждаешь ложь других очень плохих исследователей Писания.
14. Две тысячи триста вечер, утро и будет оправдан Кодеш.
Будет оправдан - евр. слово НИЦДАК,


A(qal): 1 . быть прямым;
2 . быть праведным или правым,
быть справедливым;
3 . оправдываться.
B(ni): быть оправданным.
C(pi): оправдывать, провозглашать
прав(едн)ым или справедливым.
E(hi): оправдывать, провозглашать
прав(едн)ым или справедливым.
G(hith): оправдываться.
LXX: 1344 (dikaio/w).
Син. 0539 (Nma), 03474 (rVvy).
Глагол стоит в нифале. Читай пункт B.
Так, что товарищ, ты своим неадекватом всё более и более ставишь и себя и свою церковь в неудобное положение.
Я не видел от тебя ни одного рассудительного рассуждения. Выставляешь копипасты, которые даже не удосуживаешься проверить.... Это твоя беда и беда всей вашей церкви.
1844 год - реальный год в пророческой карте Бога в борьбе Иисуса Христа с сатаной....... И очень важный.

Смысловой перевод Библии говорит:
¹⁴Другой ответил ему:
Две тысячи триста вечерних и утренних жертв; затем святилище будет освящено заново, Даниила 8 гл.

И как же это можна отсчитывать деяния маленького рога, вышедшего после Македонского -от 457 года до РХ*???
....

[rehovot67]

Смысловой перевод Библии говорит:
¹⁴Другой ответил ему:
Две тысячи триста вечерних и утренних жертв; затем святилище будет освящено заново, Даниила 8 гл.

И как же это можна отсчитывать деяния маленького рога, вышедшего после Македонского -от 457 года до РХ*???
Я думаю, что все кто глупо верит этой доктрине АСД просто - ТРОНУЛИСЬ УМОМ!

У вас с Николашей с головой явно не в порядке. Один только совет - лечитесь!

Выброси в помойку свой перевод вместе с тем смыслом, который вы там пытаетесь найти. Я дал тебе буквальный перевод, и там нет никаких жертв, и нет слова освящено.
Насчёт тронулись умом - ответишь перед Богом.............. Как за ложь и клевету. Хамло. А ещё тут ходит покайтесь призывает......

[Николаша]

Особенно вы со своим масонским 1844 годом, в который и бахаи верят, а они масоны!

Ну дык православные в триединство верят выходит что они тоже адвентисты .

[Николаша]

Выброси в помойку свой перевод вместе с тем смыслом, который вы там пытаетесь найти. Я дал тебе буквальный перевод, и там нет никаких жертв, и нет слова освящено.

Ему все равно что ты даешь и показываешь он своему господину служит .

[Maurerfreude]

Особенно вы со своим масонским 1844 годом,

Ничего специфически масонского в 1844 году нет.

в который и бахаи верят,

Где?

а они масоны!

Нет. Бахаи может быть масоном, но не все бахаи масоны. Общины бахаи масонскими ложами не являются.

[Maurerfreude]

Ну дык православные в триединство верят выходит что они тоже адвентисты .

Кстати, а вот насколько адвентисты являются тринитариями, это большой вопрос.

[Laudator]

Кстати, а вот насколько адвентисты являются тринитариями, это большой вопрос.

Если вы имеете ввиду первых АСД, то они не верили в Троицу. Первая кто познакомил АСД с Троицей была лжепророччица Уайт.

[Maurerfreude]

Если вы имеете ввиду первых АСД, то они не верили в Троицу. Первая кто познакомил АСД с Троицей была лжепророччица Уайт.

Оставим в стороне все эти приставки про "лже" и не "лже". Просто, "тринитарная доктрина" даже в изложении Уайт, это не совсем то (если быть более точным, совсем не то), что мы видим в греко-восточной кафолической церкви. И вот почему.

A) Учение об Орионе как "царствии небесном". Получается, что Отец и Сын у адвентистов не равны по-определению: Сын дальше Ориона не возносится и "застревает" строго там, тогда как только Отец надмирен. Это неприемлемо для греко-восточной, сиро-восточной и копто-восточной концепций.

B) Учение об Иисусе как архангеле Михаиле. Нет, это не у "Свидетелей Иеговы" это у Уайт и ее последователей.

C) Традиционное различие по вопросу о Filioque (которое АСД, если память не изменяет, признают, а греко-восточные нет).

D) Не уверен, что Божество Духа в АСД и Греко-Восточных церквях понимается одинаково.

E) Опять же, тринитарная доктрина греко-восточных церквей имеет самое непосредственное отношение к Евхаристии, где Христос "приносяй и приносимый", что никоим образом не соответствует чистому анамнезу при хлебопреломлении у АСД.

[Николаша]

A) Учение об Орионе как "царствии небесном". Получается, что Отец и Сын у адвентистов не равны по-определению: Сын дальше Ориона не возносится и "застревает" строго там, тогда как только Отец надмирен. Это неприемлемо для греко-восточной, сиро-восточной и копто-восточной концепций.

А здесь они где находятся ?

И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца. Отк.22:1

Да и еще может расскажете мне что это за река жизни вытекает из под престола . Интересно послушать православную точку зрения .

B) Учение об Иисусе как архангеле Михаиле. Нет, это не у "Свидетелей Иеговы" это у Уайт и ее последователей.

Вы уверене что это Уайт первой написала ? Может предоставите доказательства а мы посмотрим ?

[Maurerfreude]

А здесь они где находятся ?

И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца. Отк.22:1

Ну вот я же говорю разное понимание.

Да и еще может расскажете мне что это за река жизни вытекает из под престола . Интересно послушать православную точку зрения .

За православной точкой зрения это не ко мне, а к Алексу Шевченко. А я сильно огетеродоксел в последнее время.

Вы уверене что это Уайт первой написала ? Может предоставите доказательства а мы посмотрим ?

Пожалуйте:

Из чего видно, что Архангел Михаил Сам Христос?


Потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде". 1 Фее. 4, 16.


Руководство к Библии


Архангел Михаил, или Христос, вместе с ангелами, похоронившими Моисея, спустя некоторое время сошел с неба и воскресил его; затем Моисей был вознесен на небо.


История спасения


Моисей умер, но архангел Михаил воскресил его прежде, чем его тела коснулось тление.
История спасения


Последователи Уайт:


Служение ангелов не является произвольным: они объединены в группы, во главе которых стоят более высокие по своему положению ангелы архангелы. В Библии особо отмечен Архангел Михаил другое имя Христа, Сына Божьего. Его, главного небесного распорядителя, называют в Библии «посланником завета», «Ангелом завета», «Ангелом лица Его». В Писании названы по именам и два других. архангела: Люцифер и Гавриил. В разные периоды земной истории каждый из них оказал свое воздействие на ее ход.
Ангелы: с ними мы не одиноки


Слово Архангел встречается в Писании только дважды: первый раз в 1 Фес. 4:16, где Христос приходит с голосом Архангела, и второй раз в Послании Иуды 9, где Михаил назван Архангелом. Сопоставляя все эти тексты, приходим к выводу, что Архангел Михаил это Христос. Что означает выражение: «...которые найдены будут записанными в книге»? О какой книге идет речь? (См. также Исх. 32:32; Дан. 7:10; Луки 10:20; Откр. 13:8; 17:8; 20:12; 20:15; 22:19).
ДАНИИЛ. 4 квартал. 2004.

[Николаша]

Ну вот я же говорю разное понимание.

Значит у них не Библейское .

За православной точкой зрения это не ко мне, а к Алексу Шевченко. А я сильно огетеродоксел в последнее время.

тогда изложите свою а мы послушаем .

Из чего видно, что Архангел Михаил Сам Христос?


Потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде". 1 Фее. 4, 16.


Руководство к Библии


Архангел Михаил, или Христос, вместе с ангелами, похоронившими Моисея, спустя некоторое время сошел с неба и воскресил его; затем Моисей был вознесен на небо.


История спасения


Моисей умер, но архангел Михаил воскресил его прежде, чем его тела коснулось тление.
История спасения

Знаете в чем ошибка многих форумчан ? в том что они все приписывают Уайт хотя многие вещи не она первой открывала . Например субботу Бог открыл Иосифу Бейтцу , а что касается праведности по вере то это Бог сделал через двух братьев Джоунсона и Вагнера , пророчества через других братьев а Уайт собрала все в книги и систематезировала . Так что то что вы привели не является доказательством .

[Maurerfreude]

Значит у них не Библейское .

Понятие "библейское понимание" невозможно в принципе, так как "понимание" уже не сама Библия.

тогда изложите свою а мы послушаем .

У меня всё просто. Моя концепция ближе к арианской и в ней нет вот всех этих навороченных химер вокруг Ориона. Отец более Сына и куда именно Сына вознес Отец, есть таинство страшное. Возможно, "там" никакого "куда" вообще не существует.

Знаете в чем ошибка многих форумчан ?

Занимайтесь своими, пожалуйста.

в том что они все приписывают Уайт хотя многие вещи не она первой открывала .

Я нигде не писал, что Уайт "первооткрыватель". Я просто ткнул пальцем, где это у нее написано: что Вы просили, то и предоставил.

Например субботу Бог открыл Иосифу Бейтцу , а что касается праведности по вере то это Бог сделал через двух братьев Джоунсона и Вагнера , пророчества через других братьев а Уайт собрала все в книги и систематезировала . Так что то что вы привели не является доказательством .

Да, это не первый случай при моей беседе с "живущимипобиблии", когда выдается удивительное "такого толкования (аргумента, доказательства)" не существует. Спрашивали, где Уайт пишет про архангела Михаила? Предъявлено с цитатой. Объявление цитаты несуществующей, когда она физически есть, это уже сеанс черной магии какой-то.

[Laudator]

Понятие "библейское понимание" невозможно в принципе, так как "понимание" уже не сама Библия.



У меня всё просто. Моя концепция ближе к арианской и в ней нет вот всех этих навороченных химер вокруг Ориона. Отец более Сына и куда именно Сына вознес Отец, есть таинство страшное. Возможно, "там" никакого "куда" вообще не существует.



Занимайтесь своими, пожалуйста.



Я нигде не писал, что Уайт "первооткрыватель". Я просто ткнул пальцем, где это у нее написано: что Вы просили, то и предоставил.



Да, это не первый случай при моей беседе с "живущимипобиблии", когда выдается удивительное "такого толкования (аргумента, доказательства)" не существует. Спрашивали, где Уайт пишет про архангела Михаила? Предъявлено с цитатой. Объявление цитаты несуществующей, когда она физически есть, это уже сеанс черной магии какой-то.

За Арианство вам - почет! А вы не знакомы с Арианами Орла?? У них и сайт есть. Я как-то имел общение.
Я к чему, есть люди, которые называются Ариане, но они вовсе не представляют что учил Ариус и как понимал.

[Николаша]

Понятие "библейское понимание" невозможно в принципе, так как "понимание" уже не сама Библия.

Ну и хде у меня слово понятие ?

У меня всё просто. Моя концепция ближе к арианской

Покажите где в Библии такое слово как концепция ?
Вооще то каждый вправе изобретать что то свое отличное от Писания .

Знаете в чем ошибка многих форумчан ?

Занимайтесь своими, пожалуйста.

Тогда пожалуйста не лезьте в тему со своими пятью копейками и не мутите здесь воду она и без вас мутная .

Я нигде не писал, что Уайт "первооткрыватель". Я просто ткнул пальцем, где это у нее написано: что Вы просили, то и предоставил.

А вы оказывается любите извращать чужие слова ? Я просил вот это .

Вы уверене что это Уайт первой написала ? Может предоставите доказательства а мы посмотрим ?

Вы предоставили доказательства или нет что Уайт написала первой ?

Спрашивали, где Уайт пишет про архангела Михаила? Предъявлено с цитатой. Объявление цитаты несуществующей, когда она физически есть, это уже сеанс черной магии какой-то.

Еще раз для фокусников иллюзионистов повторяю

Вы уверене что это Уайт первой написала ? Может предоставите доказательства а мы посмотрим ?
Где доказательства что об этом первой написала Уайт .

[Maurerfreude]

Вооще то каждый вправе изобретать что то свое отличное от Писания .

Ну вот например Ваши сообщения на интернет-форуме самим Писанием не являются. А раз они не Писание, значит Вы изобретаете что-то помимо Писания.

Тогда пожалуйста не лезьте в тему со своими пятью копейками

Я предпочту полностью проигнорировать Вашу просьбу. У Вас есть право пожаловаться. Не хотите общаться со мной, не отвечайте. А я Вас буду комментировать если и когда сочту нужным.

А вы оказывается любите извращать чужие слова ? Я просил вот это .
Вы предоставили доказательства или нет что Уайт написала первой ?

Я нигде не утверждал, что Уайт это написала первой. Я утверждал только то, что она это, в принципе, писала. Сверх этого мной ничего не утверждалось.

Вы уверене что это Уайт первой написала ?

Я нигде не писал, что Уайт это написала первой. На каком основании Вы стали, вдруг, требовать показать оригинальное авторство Уайт, мне совершенно непонятно. Вот что писалось мной изначально:

B) Учение об Иисусе как архангеле Михаиле. Нет, это не у "Свидетелей Иеговы" это у Уайт и ее последователей.

Первенство авторства Уайт нигде не приписывается.

Где доказательства что об этом первой написала Уайт .

Зачем мне доказывать то, что я никогда не утверждал?