Обман основной доктрины АСД - РАСКРЫТ!

[Laudator]

Киприан был усечён в 252 году. Так, что продолжай свой арианизм.......
Если ты хорошо исследуешь эти тексты, то увидишь абсолютную бессмысленность без 1Ин.5:7

Можешь мне больше не показывать изменённые человеком тексты, которые не могли уяснить, что Иисус Христос является Богом во всей полноте, но Который стал человеком............
Я жду твоего комментария на 1Тим.6:14,15; Евр.7:24 и Евр.1:8-12.
Что-то не слышно тебя... по этим вопросам. А 1Ин.5:7 я намеренно использовал, чтобы показать недалёкость твоего мышления. На наживку ты клюнул.....

Ну, ну! И каким же годом датируются рукописи, которые ему приписаны? Они древнее Ватиканского и Синайского кодексов?? Может вам Нобелевскую премию за это открытие положено??? Кодексы этодревнейшие свидетельства, которые вы отвергаете и показываете вашу безграмотность.

Итак, есть три свидетеля:⁸Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном

Codex Sinaiticus - See The Manuscript | 1 John |
7 οτι οι τρειϲ ειϲιν οι μαρτυρουτεϲ
8 το πνα και το ϋδωρ και το αιμα και οι τρειϲ ειϲ το εν ειϲιν

http://images.csntm.org/Manuscripts/GA_03/GA03_106a.jpg


КСТАТЬИ, а вот перевод вашей секты:

⁷ Итак, три есть свидетеля:

⁸ Дух, вода и кровь и 'в свидетельстве своем' эти три едины.

http://bibleist.ru/biblio.php?q=001/027&f=23.html

Вы уже и своей секте не доверяете?

Вы уже не АСД, а Киприанист?

[Maurerfreude]

Нет, я говорю мнение, которое опирается на Писании.

Нет, на Вашем толковании Писания.

Если Божий закон не записан в конституции

Нет, не записан. По отношениею к Конституции все "божьи законы" не значат ровным счетом ничего и вообще никакой роли не играют ноль без палочки без какой-либо правовой силы.

, это не значит, что мы должны его исполнять, в том числе, когда издаются приказы выхода на работу по субботам!!!

Не нравится Конституция, меняйте благо, все инструменты для этого есть. Не хотите менять, будьте любезны исполнять.

Напомню, речь идет о признании права АСД устанавливать цензуру на центральном телевидении. Закон вам такого права не даёт. И за акт цензуры и весь КСГПЦ со всеми входящими в него церквями и конкретные пасторы, виновные в преследовании журналистов персонально, будут отвечать в обязательном порядке. Покушение на свободу слова должно караться жестоко и беспощадно.

Теперь вам вопрос: Вы действительно полагаете, что руководство АСД рвётся к земной власти? Если можно, факты.

Установление цензуры на центральном телевидении, что мы тут обсуждаем, что это, как не земная власть? Она и есть, в своём прямом и непосредственном выражении. И речь не только про АСД, прошу заметить, а про всех членов КСГПЦ без исключения и про РПЦ МП, разумеется.

Поэтому ваши заявления должны опираться на фактах.

Наезд на телеканал 2x2 в 2007-2008 гг. и на телеканал MTV в 2005-м году до того это документальный факт.

Я знаю, что в церкви есть проколы, но это не означает, что истина, которую она имеет является ложной.

Я не обсуждаю никаких аспектов вероучения каких-либо церквей вообще. Речь идет о конкретных действиях. Наезд на телеканалы был? Да, был. Акт цензуры был осуществлен? Да, был. Стучат ли АСД по статье 282? Да, стучат (при том, что ст. 282 вопиюще антиконституционна и по ней преследуют самих АСД ).

И церковь не определяется своими делами

То есть, церковь имеет право заниматься доносительством и не нести за это никакой ответственности? Хорошо устроились, однако.

Поэтому если вам что-то не нравится в АСД, то давайте разбирать доктринально что здесь не так.

Я из принципа не оцениваю доктрины, т.к. я вне церкви АСД. И меня, как не принадлежащего к церкви АСД волнует, исключительно, внешнее поведение церкви. Если любого рода организация покушается на мои конституционные права, то она автоматически перемещается в список моих врагов, вне зависимости от проповедуемых или исповедумых ей "доктрин" или "идеологий", религиозных или нерелигиозных.

"Маркером" для меня здесь являются две основные темы: свобода слова и отношение к ст. 282 УК РФ. Если есть факты нарушения свободы слова и печати со стороны организации (а они, как мы видим, со стороны КСГПЦ вообще и АСД, в частности, есть) и если организация доносит по 282-й статье (АСД, как мы видим, доносит), то по этим вопросам мы ни в коем случае не договоримся. Это принципиальный вопрос, не предполагающий каких-либо компромиссов.

[rehovot67]

Ну, ну! И каким же годом датируются рукописи, которые ему приписаны? Они древнее Ватиканского и Синайского кодексов?? Может вам Нобелевскую премию за это открытие положено??? Кодексы этодревнейшие свидетельства, которые вы отвергаете и показываете вашу безграмотность.

Итак, есть три свидетеля:⁸Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном

Codex Sinaiticus - See The Manuscript | 1 John |
7 οτι οι τρειϲ ειϲιν οι μαρτυρουτεϲ
8 το πνα και το ϋδωρ και το αιμα και οι τρειϲ ειϲ το εν ειϲιν

http://images.csntm.org/Manuscripts/GA_03/GA03_106a.jpg


КСТАТЬИ, а вот перевод вашей секты:

⁷ Итак, три есть свидетеля:

⁸ Дух, вода и кровь и 'в свидетельстве своем' эти три едины.



Издательство «Библеист»

Вы уже и своей секте не доверяете?

Вы уже не АСД, а Киприанист?

Мне безразлично мнение лжеца, Лаудатора, хоть оборись, ты на форуме. Я показал тебе, что этот текст был гораздо раньше твоего Синайского и Ватиканского кодексов. Ты это не принял к сведению. Я не доверяю твоей секте, которая оголтело хает всех направо и налево, брызгая своей слюной и соплями. Где ответы на вопросы, которые были заданы тебе? Я задам ещё один вопрос по этому тексту:
ты выставил такой текст:
⁷ Итак, три есть свидетеля:

⁸ Дух, вода и кровь и 'в свидетельстве своем' эти три едины.
Расшифруй их по порядку.
Сидетельство Духа, свидетельство воды, и свидетельство крови и их единство.
Я уже вижу, что без полного 7-го текста этот текст становится набором слов. Давай, дерзай. Только я уверен, что как ты не отвечал на вопросы, так и не ответишь и на этот. Если только какой-нибудь копипасты у тебя не найдётся.............

[Maurerfreude]

Отвечайте на заданные вам вопросы, грамотей. Я показал вам, что этот текст присутствует у Киприана Карфагенского

У Киприана Карфагенского (1 Ин 5:7) в скобочках не стоит, т.к. разбивка на стихи возникла лишь во втором тысячелетии. Конкретно, разбивка на главы появляется в 1205 году (кардинал Стефан Лангтон), а разбивка на стихи появляется лишь в 1551-1555 годах (Робер Стефан). В греческих текстах нигде ссылки такого рода не стоят, так что в данном конкретном случае мы имеем дело с оригинальным текстом самого Киприана, позже вставленным в текст Священного Писания.

Арианская правка Синайского и Ватиканского кодексов Вами не доказана: кодексы совершенно спокойно, безо всякой рефлексии были восприняты тринитариями своего времени что греками, что ассирийцами.

Что имеем в сухом остатке: нетринитарный текст в древнейших кодексах с одной стороны и ссылка на русский перевод пересказа пространных рассуждений Киприана Карфагенского (без, кстати, подтверждения авторства последнего), не подкрепленный ничем, кроме личного "айвонттубелива".

[rehovot67]

У Киприана Карфагенского (1 Ин 5:7) в скобочках не стоит, т.к. разбивка на стихи возникла лишь во втором тысячелетии. Конкретно, разбивка на главы появляется в 1205 году (кардинал Стефан Лангтон), а разбивка на стихи появляется лишь в 1551-1555 годах (Робер Стефан). В греческих текстах нигде ссылки такого рода не стоят, так что в данном конкретном случае мы имеем дело с оригинальным текстом самого Киприана, позже вставленным в текст Священного Писания.

Арианская правка Синайского и Ватиканского кодексов Вами не доказана: кодексы совершенно спокойно, безо всякой рефлексии были восприняты тринитариями своего времени что греками, что ассирийцами.

Что имеем в сухом остатке: нетринитарный текст в древнейших кодексах с одной стороны и ссылка на русский перевод пересказа пространных рассуждений Киприана Карфагенского (без, кстати, подтверждения авторства последнего), не подкрепленный ничем, кроме личного "айвонттубелива".

Доказана, текстом Киприана. И текстом Вульгаты Иеронима........... С которой делал перевод Уиклиф.
Если уж на то пошло, прокомментируй тексты: 1Тим.6:14,15; Евр.7:24; Евр.1:8-12.
PS разбивка на тексты не в счёт, это добавлено позже при переводе на русский язык, но сам факт того, что этот текст был до Синайского и Ватиканского кодексов, ставит нам серьёзные вопросы с каким намерением изменяли Священное Писание в то время.

[Laudator]

У Киприана Карфагенского (1 Ин 5:7) в скобочках не стоит, т.к. разбивка на стихи возникла лишь во втором тысячелетии. Конкретно, разбивка на главы появляется в 1205 году (кардинал Стефан Лангтон), а разбивка на стихи появляется лишь в 1551-1555 годах (Робер Стефан). В греческих текстах нигде ссылки такого рода не стоят, так что в данном конкретном случае мы имеем дело с оригинальным текстом самого Киприана, позже вставленным в текст Священного Писания.

Арианская правка Синайского и Ватиканского кодексов Вами не доказана: кодексы совершенно спокойно, безо всякой рефлексии были восприняты тринитариями своего времени что греками, что ассирийцами.

Что имеем в сухом остатке: нетринитарный текст в древнейших кодексах с одной стороны и ссылка на русский перевод пересказа пространных рассуждений Киприана Карфагенского (без, кстати, подтверждения авторства последнего), не подкрепленный ничем, кроме личного "айвонттубелива".

Так, правильно вы указали, что это не доказано кто написал такую цитату. Может это и вовсе не Киприан. А кодексы это самые ранние рукописи 4-го века. Так что АСД в прострации пытаются хоть как-то обосновать свое изменение учения в сторону Троицы, но это смешно!
Кстатьи, Кулаков (Адвентистский богослов) перевел данный текст как и в кодексах, но немного разьяренный Реховит до того раскачался, что даже на своего богослова просто плюет!

[rehovot67]

Так, правильно вы указали, что это не доказано кто написал такую цитату. Может это и вовсе не Киприан. А кодексы это самые ранние рукописи 4-го века. Так что АСД в прострации пытаются хоть как-то обосновать свое изменение учения в сторону Троицы, но это смешно!
Кстатьи, Кулаков (Адвентистский богослов) перевел данный текст как и в кодексах, но немного разьяренный Реховит до того раскачался, что даже на своего богослова просто плюет!

Эту цитату написал Киприан. Если убрать её, то дальнейший текст становится бессмысленным. Как угорь изворачиваешься. Но Господь всю твою душу насквозь и всю ложь клевету, которую ты напичкал здесь на форуме.

[Laudator]

Доказана, текстом Киприана. И текстом Вульгаты Иеронима........... С которой делал перевод Уиклиф.
Если уж на то пошло, прокомментируй тексты: 1Тим.6:14,15; Евр.7:24; Евр.1:8-12.
PS разбивка на тексты не в счёт, это добавлено позже при переводе на русский язык, но сам факт того, что этот текст был до Синайского и Ватиканского кодексов, ставит нам серьёзные вопросы с каким намерением изменяли Священное Писание в то время.

Вульгата?? Опять лжете, хотя я думаю не лжете, а просто не знаете то о чем пишите. Вот текст Вульгаты:
5:7 quia tres sunt qui testimonium dant
5:8 Spiritus et aqua et sanguis et tres unum sunt


First Letter of John

Троицы нет!

[Laudator]

Эту цитату написал Киприан. Если убрать её, то дальнейший текст становится бессмысленным. Как угорь изворачиваешься. Но Господь всю твою душу насквозь и всю ложь клевету, которую ты напичкал здесь на форуме.

А кто такой Киприан, АПОСТОЛ??
Хоть один текст древний приведите в вашу правоту???Кодексы и даже Вульгата подтверждают истину об отсутствии троицы в 1 Иоанна. И дажеваш богослов Кулаков перевел верно. А вы ГОРДЫ! Потому и не можете признать свою неправоту. Пусть Бог даст вам покаяние и жизнь.

[rehovot67]

Вульгата?? Опять лжете, хотя я думаю не лжете, а просто не знаете то о чем пишите. Вот текст Вульгаты:
5:7 quia tres sunt qui testimonium dant
5:8 Spiritus et aqua et sanguis et tres unum sunt


First Letter of John

Троицы нет!

Похоже, что у вас память отшибло:

http://www.evangelie.ru/forum/t18622-1074.html#post2792980

Джон Уи́клиф (Ви́клиф) (англ. John Wycliffe, Wyclif, Wycliff, Wickliffe; 1320 или 1324 31 декабря 1384) английский богослов, профессор Оксфордского университета, основатель учения виклифистов, впоследствии превратившегося в народное движение лоллардов, реформатор и предшественник протестантизма. Первый переводчик Библии на среднеанглийский язык.
Смотри внимательно: он переводил Библию до Эразма Роттердамского. Вот его текст перевода 1Ин.5:7 For thre ben, that yyuen witnessing in heuene, the Fadir, the Sone, and the Hooli Goost; and these thre ben oon.
Текст написан на старом английском, но чётко видны слова
Отец- Fadir
Сын- Sone
Святой Дух- Hooli Goost
и сии три об одном- and these thre ben oon.
http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/wycliffe/1jo.txt
Для подтверждения главная ссылка перевода:
http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/wycliffe/
Итак мы видим, что Эразм Роттердамский никак не имел никаких оснований сказать, что этого текста не существует. Ибо этот текст был и до него и до Уиклифа, потому что сам Уиклиф должен был делать перевод с какого-то текста. Текста Вульгаты.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уиклиф,_Джон
Парадоксально, но факт, в моей Вульгате этого текста нет:
1 John 5:7 quia tres sunt qui testimonium dant
И всё!!!
Возникает вопрос: где правда. Ясно одно, у Бога, который руководил Уиклифом.

В старой Вульгате эти слова были, кто-то их выкинул.

[rehovot67]

А кто такой Киприан, АПОСТОЛ??
Хоть один текст древний приведите в вашу правоту???Кодексы и даже Вульгата подтверждают истину об отсутствии троицы в 1 Иоанна. И дажеваш богослов Кулаков перевел верно. А вы ГОРДЫ! Потому и не можете признать свою неправоту. Пусть Бог даст вам покаяние и жизнь.

Да кто ты такой, Лаудатор, со своею ложью?
Мне перевод Кулакова побоку........ Парафраз.....
Вульгата была изменена Евсевием Кесарийским.............

[Maurerfreude]

Доказана, текстом Киприана.

Текст Киприана Карфагенского, это текст Киприана Карфагенского его собственное оригинальное сочинение на тему тринитарного догмата, не являющееся самим Священным Писанием.

И текстом Вульгаты Иеронима........... С которой делал перевод Уиклиф.

С какого кодекса переводил Уиклиф достоверно неизвестно, но точно не с оригинального иеронимовского списка: Иероним послание к Лаодикийцам прямо отрицал, а в Библии Уиклифа это послание есть. Оно, кстати, присутствует в ряде старолатинских кодексов (не в Вульгате), переписанных в V-VI веках от Р. Х. например, в ирландском Codex Ardmachanus.

Если уж на то пошло, прокомментируй тексты:

"Прокомментируйте". Извольте обращаться на "Вы". Тыкать у себя в церкви будете. Я не ваш единоверец.

1Тим.6:14,15; Евр.7:24; Евр.1:8-12.

Отмечу, что для меня этот не вопрос апологии или опревержения (не)тринитаризма, а вопрос корректности обращения с текстологией и только он один.

Тринитарная концепция, разумеется, была с первых веков христианства (см., напр., у Руслана Хазарзара про "языко-христианство" и "иудео-христианство" вот здесь: Руслан Хазарзар. Сын Человеческий. Языко-христианство ). Просто, у Иоанна она напримую в указанном стихе отсутствует (что и отмечал, кстати, Исаак Ньютон в своём исследовании).

Если же Вас интересует лично моё и субъективное мнение, то оно склоняется к позициям принципиального "транцендентализма" в этом конкретном вопросе. Слова "Троица" в Библии нет, и слова "Монада" в Библии тоже нет и то и другое в Библии отсутствует, и то и другое было придумано людьми в качестве абстракции для попытки познания Божества. Но я не рискну считать вспомогательную абстракцию самим Божеством идолопоклонством попахивает. Бог един, супранатурален и не нуждается в посредниках вот это есть истина. А прочее меня не волнует: в моей жизни осталось слишком мало времени, чтобы тратить его на исследования виртуальных пространств теологии.

Теперь к толкованию как таковому. Смотрим шестую главу первого послания к Тимофею внимательно:

13 Пред Богом, все животворящим, и пред Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, завещеваю тебе
14 соблюсти заповедь чисто и неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа,
15 которое в свое время откроет блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих,
16 единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь.
(1Тим.6:13-16)

Бог упомянут отдельно, Христос отдельно, ок. Сказано, что "доброе исповедание" откроет "единый имеющий бессмертие", "Которого никто из человеков не видел". Христа человеки видели, следовательно, это не про Христа, а про Бога Отца всяческих. Вот Он, Бог Отец, и открое это самое исповедание. Про Троицу тут не сказано вообще ничего.

Само послание к Евреям писал, скорее всего, не Павел, а его ученик (ученики?).

С Евр 7:24 про "пребывающего вечно" всё просто, как раз: александрийская богословская школа (нетринитарная) признавала предсуществование души (а то и вовсе реинкарнацию), почему и "вечное пребывание" Иисуса вполне себе находит объяснение в рамках александрийской христианской антропологии: душа человека Христа Иисуса ( Homo Christus Iesus формальный термин, употребляемый Григорием Великим, одним из последовательнейших тринитариев и апологетов тринитаризма) предсуществовала Его рождению от начала веков (вечно). Я, лично, после штудирования священных текстов стал сторонником этой концепции предсуществования души. Которую, впрочем, никому не навязываю: придет Илия в конце времен и расскажет, как оно на самом деле. Подчеркну, речь о моём личном видении, которое я никому не навязываю, на видении, основанном на личном откровении, в свете которого я и трактую Священное Писание.

В первой же главе послания к Евреям, на мой взгляд, речь идет о метафоре, имеющей своё объяснение:

8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
(Евр.1:8-12)

Сравним:

34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
(Иоан.10:34-36)

PS разбивка на тексты не в счёт, это добавлено позже при переводе на русский язык

Ок. Хорошо, что мы установили этот факт.

но сам факт того, что этот текст был до Синайского и Ватиканского кодексов, ставит нам серьёзные вопросы с каким намерением изменяли Священное Писание в то время.

Этот факт всего лишь доказывает наличие тринитарных мнений как таковых, но не наличие тринитарного текста, конкретно, в пятой главе первого послания Иоанна: во всех древних списках этого послания, равно как и в древнейшем переводе Пешитте про Троицу не написано вообще ничего, ни слова. Равно как и про "Сына Божия" в Мк 1:1 (это чтобы два раза не вставать).

Надеюсь, я ответил на Ваши вопросы.

[Maurerfreude]

Вульгата?? Опять лжете, хотя я думаю не лжете, а просто не знаете то о чем пишите. Вот текст Вульгаты:
5:7 quia tres sunt qui testimonium dant
5:8 Spiritus et aqua et sanguis et tres unum sunt


First Letter of John

Троицы нет!

Уиклиф, судя по всему, пользовался "сборной солянкой" разных кодексов: Вульгаты, старолатинского и т.д. Часть стихов надергана из одних кодексов, часть из других и всё от рецензий V-VIII вв. Достоинство у перевода Уиклифа лишь одно: сам факт перевода на среднеанглийский (что само по себе заслуживает уважения).

[Maurerfreude]

Да кто ты такой, Лаудатор, со своею ложью?
Мне перевод Кулакова побоку........ Парафраз.....
Вульгата была изменена Евсевием Кесарийским.............

Тезис про Уиклифа отзываете?

[Laudator]

Похоже, что у вас память отшибло:

http://www.evangelie.ru/forum/t18622-1074.html#post2792980

Джон Уи́клиф (Ви́клиф) (англ. John Wycliffe, Wyclif, Wycliff, Wickliffe; 1320 или 1324 31 декабря 1384) английский богослов, профессор Оксфордского университета, основатель учения виклифистов, впоследствии превратившегося в народное движение лоллардов, реформатор и предшественник протестантизма. Первый переводчик Библии на среднеанглийский язык.
Смотри внимательно: он переводил Библию до Эразма Роттердамского. Вот его текст перевода 1Ин.5:7 For thre ben, that yyuen witnessing in heuene, the Fadir, the Sone, and the Hooli Goost; and these thre ben oon.
Текст написан на старом английском, но чётко видны слова
Отец- Fadir
Сын- Sone
Святой Дух- Hooli Goost
и сии три об одном- and these thre ben oon.
http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/wycliffe/1jo.txt
Для подтверждения главная ссылка перевода:
http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/wycliffe/
Итак мы видим, что Эразм Роттердамский никак не имел никаких оснований сказать, что этого текста не существует. Ибо этот текст был и до него и до Уиклифа, потому что сам Уиклиф должен был делать перевод с какого-то текста. Текста Вульгаты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Уиклиф,_Джон

Парадоксально, но факт, в моей Вульгате этого текста нет:
1 John 5:7 quia tres sunt qui testimonium dant
И всё!!!
Возникает вопрос: где правда. Ясно одно, у Бога, который руководил Уиклифом.

В старой Вульгате эти слова были, кто-то их выкинул.

Тоесть Уиклиф новый Апостол?? Кодексы 4-го века уже в расчет не берутся???
Итак, есть три свидетеля:⁸Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном

Codex Sinaiticus - See The Manuscript | 1 John |
7 οτι οι τρειϲ ειϲιν οι μαρτυρουτεϲ
8 το πνα και το ϋδωρ και το αιμα και οι τρειϲ ειϲ το εν ειϲιν

http://images.csntm.org/Manuscripts/GA_03/GA03_106a.jpg