Елена Уайт - лжепророчица???

[Ahi'ezer]

Римлянам 13 и 14

Да ладно, Эсси.
13 глава о крепкой вере.
О вере действующей любовью.
В 14 о ранимых.
Вера которых слаба, посему нельзя требовать от них великой чистоты которая в 13.

Цитата из Библии: Галатам5

6 Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью.

Сколько раз в день вы употребляете слово верю?

[ViLLi]

ViLLi

В 1888 году в Миннеаполисе была сессия Генеральной Конференции на которой рассматривали вопрос об оправдании верой. Причина сессии - духовный упадок адвентизма и «новаторское» понимание некоторыми членами АСД праведности по вере. Я взяла в кавычки слово «новаторское», т.к. оправдание верой не было чем-то новым в христианстве. И те, кто не был в АСД, никогда об этом и не забывали...
Получается, что в 1888 году некоторым членам АСД вдруг становится понятным, что Христос предлагает им ОПРАВДАНИЕ ВЕРОЙ...
На деле же, всё осталось на своих местах. Потому что, поговорив об оправдании верой, ничего не изменилось ни в учении АСД, ни в образе жизни. Жизнь осталось по БУКВЕ, как и прежде.


Выдержки из книги "Что каждый Адветнист должен знать о 1888 годе?"

Хотя наши предшественники и верили в спасение по благодати через веру, тем не менее редко об этом проповедовали.
Основной акцент в провозглашаемой вести они делали на приближении Второго пришествия Христа и на своем желании жить в послушании Божьим заповедям, включая заповедь о Субботе. Они не видели особенной нужды проповедовать о спасении через веру.

Ранних адвентистов неистово атаковали другие христиане. Для защиты некоторых доктрин, например, об обязательном послушании всем заповедям, включая заповедь о субботе, они обращались к Библии. Им легко было найти тексты, прочно связывающие веру в Иисуса с послушанием всем десяти заповедям, включая заповедь о соблюдении Субботы. Они восторженно читали и победно провозглашали: "Если любите Меня, соблюдете Мои заповеди... Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня" (Ин. 14:15, 21). В пылу триумфа акценты адвентистов постепенно сместились от любви и тесного общения с Иисусом к соблюдению закона.
Так, постепенно, Иисус стал исчезать из поля зрения многих адвентистов. О личном опыте любви к Иисусу думали редко. К 1880-ым годам многие адвентисты в значительной степени потеряли Иисуса из виду.
Духовная жизнь увядала и почти угасла в сердцах этих адвентистов.
Елена Уайт, заметив деградацию истинного христианского опыта, стала предостерегать об этой опасности.
Ущербная христианская жизнь многих членов Церкви привела к все усиливающемуся теплому состоянию в общинах.

Встреча служителей, начавшаяся 10 октября, предшествовала сессии Генеральной Конференции. По плану руководителей Генеральной Конференции во время этих двух мероприятий должны были быть полностью обсуждены и утверждены два вопроса, которые Ваггонер и Джоунс обсуждали на Западном побережье: (1) - рога из Дан. 7; (2) - Христос как наша праведность во взаимосвязи с законом из послания Галатам....
На то время Елена Уайт ещё не заняла определённой позиции относительно рогов в Дан. 7 и относительно закона в послании Галатам.

Несогласие относительно рогов было прелюдией раскола относительно доктрины о Христе как нашей праведности. Во время конференции это стало настоящим яблоком раздора. К тому же, эта тема включала в себя закон из послания Галатам. Стихи о законе, например, как о "нашем детоводителе" в Гал. 3: 24, Ваггонер относил к нравственному закону. Это объяснение расходилось с традиционным толкованием адвентистов седьмого дня и получило сопротивление со стороны Батлера, Смита и других признанных лидеров.

Сессия Генеральной Конференции 1888 года должна была состояться в городе Миннеаполисе 17 октября. Планировалось, что ей будет предшествовать недельная встреча служителей. Двое молодых людей, 38-летний А. Т. Джоунс и 33-летний Э. Дж. Ваггонер, оба являющиеся редакторами журнала "Знамения времени", были приглашены, чтобы представить на этих встречах серию проповедей.

Они оба пришли к определенным богословским взглядам, некоторые из которых различались с образом мышления, распространенного тогда среди адвентистов. Главным в их взглядах было то, что Христос пленил их, как единственная праведность кающегося грешника. Они познакомились с этой темой при общении с пресвитером Ваггонером, адвентистским новатором в вопросах искупления и праведности по вере. При изучении посланий Галатам, Римлянам, Евреям их переполняло восхищение от ободряющей красоты и очарования Иисуса. Они осознали настоятельную нужду в более глубоком понимании опыта праведности по вере в адвентистской церкви.

Перед прибытием Джоунса и Ваггонера на конференцию появились слухи о том, что они, получив поддержку со стороны Елены Уайт, ее сына Вилли и других на Западном побережье, едут в Миннеаполис, чтобы навязать делегатам свои взгляды. Представление Ваггонера и Джоунса о праведности по вере включало в себя понятие о законе из послания Галатам. Они считали, что оно относилось скорее к Десятисловию, чем к закону церемониальному. Общепринятый взгляд среди адвентистов того времени относил слово "закон" в послании Галатам к церемониальному закону.
Уже несколько лет в церкви шла полемика относительно закона из послания Галатам. В 1886 году Джордж И. Батлер, президент Генеральной Конференции, обратился к Елене Уайт, чтобы выяснить ее понимание вопроса. Не получив какого-либо прямого ответа, он в том же году опубликовал книгу "Закон в послании Галатам", вышедшую в издательстве "Ревью энд Геральд" в Батл-Крике В ней он ссылался на статьи из "Знамений", утверждавших представление о нравственном законе в послании Галатам, резко опровергая эту точку зрения.
5 апреля 1887 года Елена Уайт писала из Базеля в Швейцарии: "Я в затруднении, ибо за всю свою жизнь не могу вспомнить, чтобы мне было что-либо показано относительно двух законов."

После Миннеаполисской конференции Елена Уайт всегда говорила с симпатией про весть о Христе как нашей праведности, которую Ваггонер и Джоунс представили так ясно. Она решительно поддерживала "этот свет, который они несут".



Полностью эту статью можно прочесть по этой ссылке:

http://www.evangelie.ru/forum/t25532.html

Позже Джоунс и Ваггонер покинули церковь. И их уход из церкви АСД признали духовным падением, "просеванием"...

Спасибо Эсси за матерьял,у самого нет времени поискать.

[Ahi'ezer]

Иисус предлагает вашим душам спасение в Его Теле. Вера да хранит души ваши в новом Теле.
Ваши же бренные тела суть сосуды в которых душа принимает решение о вечной участи. Хранением их в наибольшей чистоте и святости, души ваши живут подобающе душам безсмертных.
Ваши мысли о бренном теле пусть упадут в прах куда и тело тленное попадет. Не есть тела ваши на обжорство, сладострасие, праздность и роскошество.
Да прославятся души ваши в славном Теле Христовом.
Попечениям же души вашей о плотском теле не следует превратиться в похоти, а только тело того ждет.

[Вито]

Проблема в том, что слишком вольно она трактовала Библию.

Уайт трактует также примерно как евангелист Матфей,к примеру читай Мат.2:14,15"14 Он встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошел в Египет,
15 и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: "из Египта воззвал Я Сына Моего.""
Заметь ,Матфей использует пророчество,то которое относилось по отношению к Израилю,читай"Ос.11:1,читай"На заре погибнет царь Израилев! Когда Израиль был юн, Я любил его" и из Египта вызвал сына Моего.""
В этом тексте Матфей использует то,что писал Осия не о Христе а о Израиле,а он использует по отношению ко Христу.Я могу показать десятки подобных мест где также свободно интерпритировали пророчеста по отношению ко Христу ,как делала Уайт.
Сравни также к примеру Мат.2:23 "и, придя, поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное через пророков, что Он Назореем наречется." Ты смотрел когда-нибудь есть ли это пророчество о Христе?Могу сказать что я смотрел,но это пророчество испольуется не ко Христу а к Соломону,читай Суд.13.5 "ибо вот, ты зачнешь и родишь сына, и бритва не коснется головы его, потому что от самого чрева младенец сей будет назорей Божий, и он начнет спасать Израиля от руки Филистимлян."
Пошли дальше,кроме того что Матфей использует пророчество которое относилось к Соломону,а не ко Христу.Он называет Христа назореем,хотя Он и назореем тоже небыл,читай Чис.6:1-21 "то он должен воздержаться от вина и крепкого напитка, и не должен употреблять ни уксусу из вина, ни уксусу из напитка, и ничего приготовленного из винограда не должен пить, и не должен есть ни сырых, ни сушеных виноградных ягод;",а Христос пил вино,читай Мат.11:19 "Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам. И оправдана премудрость чадами ее "
Хотя в оригинале это пророчество испльзуется к Соломону,а не ко Христу,а также к обряду назорейства,а не к месту поселения Его.
Таким образом библия полна свободной интерпритации и обвинения в адресс Уайт о её свободной интерпритации голословная.

[Legato]

Американцы до сих пор медитируют на тему Апокалипсис. Просто Уайт была одной из первых !!!

[Neofit-1]

Уайт трактует также примерно как евангелист Матфей,к примеру читай Мат.2:14,15"14 Он встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошел в Египет,
15 и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: "из Египта воззвал Я Сына Моего.""
Заметь ,Матфей использует пророчество,то которое относилось по отношению к Израилю,читай"Ос.11:1,читай"На заре погибнет царь Израилев! Когда Израиль был юн, Я любил его" и из Египта вызвал сына Моего.""
В этом тексте Матфей использует то,что писал Осия не о Христе а о Израиле,а он использует по отношению ко Христу.Я могу показать десятки подобных мест где также свободно интерпритировали пророчеста по отношению ко Христу ,как делала Уайт.
Сравни также к примеру Мат.2:23 "и, придя, поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное через пророков, что Он Назореем наречется." Ты смотрел когда-нибудь есть ли это пророчество о Христе?Могу сказать что я смотрел,но это пророчество испольуется не ко Христу а к Соломону,читай Суд.13.5 "ибо вот, ты зачнешь и родишь сына, и бритва не коснется головы его, потому что от самого чрева младенец сей будет назорей Божий, и он начнет спасать Израиля от руки Филистимлян."
Пошли дальше,кроме того что Матфей использует пророчество которое относилось к Соломону,а не ко Христу.Он называет Христа назореем,хотя Он и назореем тоже небыл,читай Чис.6:1-21 "то он должен воздержаться от вина и крепкого напитка, и не должен употреблять ни уксусу из вина, ни уксусу из напитка, и ничего приготовленного из винограда не должен пить, и не должен есть ни сырых, ни сушеных виноградных ягод;",а Христос пил вино,читай Мат.11:19 "Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам. И оправдана премудрость чадами ее "
Хотя в оригинале это пророчество испльзуется к Соломону,а не ко Христу,а также к обряду назорейства,а не к месту поселения Его.
Таким образом библия полна свободной интерпритации и обвинения в адресс Уайт о её свободной интерпритации голословная.

Причем здесь это? Если пророк говорит одно и все верят в это как в "авторитетную истину", а потом разварачивается на 180 градусов и учит обратному. Это нормально? Если бы вас спросили, как доехать куда-то а вы указали не тот путь, а потом в другой раз спросили, то какая уверенность в том , что вы указываете правильный путь?
А может если бы она прожила еще несколько лет, то было бы ей еще какое-либо "видение", вы снова изменили бы свое учение? И говорить после этого, что она "авторитетный источник истины", я думаю, может только фанатик. А как же принцип Sola Scriptura? Сравни два утверждения:"Библия и труды Элен Уайт являются непогрешимыми" (Урочник субботней школы, февраль, 1978, пособие для учителей, стр. 112) и : "Когда римский понтифик высказался по вопросу, который до этого являлся дискуссионным, всем должно быть ясно, что этот вопрос уже больше не может являться предметом свободных дискуссий". (энциклика "Humani Generis"). Так что нужно ходить за Библией, а не за пророком. Или для вас не имеет значения учение один Бог или трехличен, главное - учение о субботе и следственном суде? Понятно,что без субботы и 1844 года это уже не адвентизм, и это для вас святое святых. Так что, Вито, приведеный аргумент не убедителен и не принимается.
Читайте это: http://www.godmercy.narod.ru/books/RJW_NEW1888.pdf

[Ahi'ezer]

Американцы до сих пор медитируют на тему Апокалипсис. Просто Уайт была одной из первых !!!

У американцов всегда странное поведение.
Правда о чем и о ком ты говоришь не ясно до конца.

[Ahi'ezer]

Понятно,что без субботы и 1844 года это уже не адвентизм

Ну не знаю. Уникальность адвентизма на мой взгляд - учение об изминении характера через веру. Это делает на безконечный порядок выше всякого учения. Ибо только в АСД это делают подобным образом.

[Ahi'ezer]

Так что нужно ходить за Библией, а не за пророком.

В АСД место в иерархии церкви и понимание Библии понятия самостоятельные. Юридически авторитет в понимании Писаний у Елены Уайт как... у всякого члена Церкви. Авторитет же ее - это авторитет ее трудов. Сама ЕУ остается человеком, сестрой, труды же ее всегда есть свет.

Цитата из Библии: Деяния10

25 Когда Петр входил, Корнилий встретил его и поклонился, пав к ногам его. 26 Петр же поднял его, говоря: встань; я тоже человек.

[Двора]

Ну не знаю. Уникальность адвентизма на мой взгляд - учение об изминении характера через веру. Это делает на безконечный порядок выше всякого учения. Ибо только в АСД это делают подобным образом.

Важно уточнение , изменение через веру учения АДС.
А раз так то это обычная самость ,
только чем то отличная от самости православия ,
от самости католической веры.
веры пиятидесятников и т.д.
там немного здесь немного...
Есть частицы от истины, но нет полноты.
А сколько правил удобных для человеческой плоти ...
Нет, это все не Христос, не цель к которой надо стремиться.
Началом может быть и есть для многих адвентистов, но дальше
обязательно поиск Истины.
Это обязательное условие любого члена любого собрания исповедующих Сына Божьего Христом.

[Grammateus]

Я взяла в кавычки слово «новаторское», т.к. оправдание верой не было чем-то новым в христианстве. И те, кто не был в АСД, никогда об этом и не забывали...

Ой, я вас умоляю! Просто проблема в том, что в христианском (протестантском) мире очень редкими были пробуждения в связи с переосмыслением истины об оправдании верой, сопоставимые с тем, которое имело место в АСД в 1980-х годах.
Можно вспомнить лишь пробуждение пиетистов и методистов. Да и то, об оправдании верой в связи с этими пробуждениями можно говорить скорее косвенно.

[Liya09]

Началом может быть и есть для многих адвентистов, но дальше
обязательно поиск Истины.
Это обязательное условие любого члена любого собрания исповедующих Сына Божьего Христом.

Вот с этим я соглашусь! Поиск истины характерен, к сожалению, не организации, а отдельным душам в той или иной организации. Поэтому любая конфессия тормозит желание прогрессировать в истине.

[Эсси]

Вот с этим я соглашусь! Поиск истины характерен, к сожалению, не организации, а отдельным душам в той или иной организации. Поэтому любая конфессия тормозит желание прогрессировать в истине.

АМИНЬ!...

"Догмы всякой религии оказываются нелепостью с точки зрения другой религии, проповедующей иные, столь же бессмысленные доктрины".




"Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. "

[Ahi'ezer]

"Догмы всякой религии оказываются нелепостью с точки зрения другой религии, проповедующей иные, столь же бессмысленные доктрины".

В принципе догма конфессии оправдывает себя как плод веры, а не как ее источник.

[Эсси]

В принципе догма конфессии оправдывает себя как плод веры, а не как ее источник.

Сам Бог и Библия настолько многогранны, что могут открываться разными тонкими нюансами даже людям, находящимся в одной церковной общине.
Потому что каждый человек индивидуален и по-своему воспринимает окружающий мир, исходя из своего жизненного опыта и особенности души. А "разномыслия" не очень то приветствуются, не говоря уже о том, что человек может коренным образом поменять своё мышление, выйдя за рамки нюансов.
И тогда всё! Ты уже еретик, отступник, "просеянный", "соблазнившийся" и прочее.
Хорошо хоть сейчас на кострах не сжигают...
А мне кажется, что не важно как человек мыслит, а важно - добрый ли он, жертвен ли. Может ли сочувствовать в беде ближнему и радоваться, когда радостно тебе. А всё остальное - формализм и догматизм, который никого не радует и не греет.
А можно сказать и по-другому - если человек милосерден, то он правильно мыслит!