Элогим. Практика использования.

[Rulla]

Для Кадош


Может я где-то просмотрел? .... Нет! Точно ни разу. Почему из 3 000 000 000 выбор сводится к 10 объяснили, и то как-то нескладно, а вот почему из 10 - выбирает одну, так и не расписали.

Расписал: физические, социальные и психологические факторы.

Мдя? И что-же такое по-вашему запросы?

Опыты показали, что в целом, в человеке генетически заложен некий идеал партнера, там, типа: 90-60-90, симметричное лицо, здоровье и т. д.. Идеалом, кстати, является средние для вида показатели: если с помощью компьютера усреднить черты лица 1000 девушек получается секс-символ. Всякое отклонение в минус. На данный шаблон накладываются (обычно) характерные черты матери. По этой, кстати, причине, в США межрасовые браки непропорционально редки. Впрочем, там, где женщин подходящей расы нет, этот момент не действует. Также есть принцип компенсации. При прочих равных, предпочтительным кажется партнер с противоположными отклонениями от видовой нормы. Типа, мелких мужчин тянет к крупным женщинам. И это только начало, и это только физические составляющие.

Рулла! Пожалуй у вас не со слухом, а со зрением плоховато! Я-ж раза три как написал, что кто хотел, тот сходил

- Ваша честь! У меня нет свидетелей, они все умерли, но уверяю вас, ваша честь! мамой клянусь, - все они охотно бы засвидетельствовали бы в мою пользу.

-Тем более, ваша честь, что судья, живший до вас, в то время, таки принял их свидетельсва,

- О! Это годится. Это просто замечательно, лучшего и не придумаешь. Пожалуйста, протокол заседания.
- Ваша честь, он тоже умер, а протокол потерялся, но я свидетельствую, что показания свидетельствовавших в мою пользу были!

А так вы еще и в американском законодательстве несведущи... хорошо...

Жена имеет право не свидетельствовать против мужа. И если она его все-таки закладывает, это само по себе служит исчерпывающим свидетельством ее незаинтересованности в оправдании. В обратную сторону это не работает

-Ваша честь, а вы даже с Флавием знакомы, и почерк его знаете... У-у-у-у-у-у, какой вы начитаный.

- Спасибо, но я всего лишь обратился к независимым экспертам. Они не смогли удостоверить подлинность записи.

А другие заинтересованые в запрете этой пропаганды, что-ж они-то молчали?

Не молчали, а пропагандировали свои религии.

Физического, только физического.

А я не возражаю против того, что 3000 человек могли насытиться 5 хлебами в идеальном мире.

Нет. Насыщались они в физическом, а вот умножался хлеб, из идеального.

Хлеб физический объект. Умножаться из идеального мира он не может.

Я понимаю, вам трудно это признать фактом, но придется, бо свидетельст многовато, даже для вашей упертости.

Свидетельств нет ни одного. Ибо свидетельства возможны только в познаваемом мире. А в нем, хлеб из идеального мира в физический не бродит. Принцип сохранения.

А как-же я по-вашему стал верующим?

А вы только думаете, что вы верующий. Но, само собой, заблуждаетесь. Если бы в вас было хоть горчичное зерно веры, вам бы просто не пришло в голову приводить какие-либо иные доводы, кроме свидетельства Писания.

Дык, мне логическое доказательство не нужно, как вы не поймете.

Да, я, просто вижу, что по зарез нужно. Вам, а не мне. В том, что ни по какому «мостику» я не пойду, вам прекрасно известно, следовательно, убедить вы намерены себя.

Вы уж определитесь - влиял Кашпировский, или не влиял?

Не влиял. Способностей к внушению у него отмечено не было. Но для того, чтобы спровоцировать самовнушение, они и не требуются. А, видите ли, самовнушением человек может остановить собственное сердце.

Кто поядоха? крокодилы?

Они самые.

Поэтому и прошу - дайте фразу целиком, со ссылкой на том, и страницу, по возможности! Так понятно, барин? Или в очередной раз 17-ый год устроить?

Да, устраивайте. На совесть устраивайте. Для того, чтобы я взял труд искать страницу, ни что меньшее вам не поможет.

...В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит?

Аксиома познаваемости неопровержима вообще. И она не может находиться в рамках какого-либо мировоззрения, так как сами служит основанием для мировоззрения.

Которой до смерти вполне хватало на поддержание Имунной системы организма, которая следила, чтобы эти гады не разложили ДНКу, а после смерти, вдруг бац и перестала сия система хвункциклировать!

Верно. Потому, что в результате поломки в организме энергия вырабатываться перестала.

Которую запрограмировал Гарант,

Нет. Которую вызвал кирпич.

Ромео и Джульетта были-бы напару случайностью, ежли-бы Шекспир сгенерил-бы тока это вещь. но он к вашему разочарованию, на таком-жа уровне еще кучу пьес написал. Которых написание объяснить случайностью невозможно-с!

Так мы о творчестве уже говорим, а не о любви? Ну, что ж. Компьютер, сочиняющий музыку, удалось создать уже давно. Это проще всего. Электронного поэта создать намного сложнее, так как здесь происходят операции с образами-архетипами. Воздействие на психику происходит в результате использования ключевых слов и ритма. Это сложно программировать. Компьютер писатель, как минимум, должен быть разумным, так как воздействие происходит за счет передачи эмоционально окрашенной информации.

Физические-же и психологические (в материальном понимании етого термина) факторы так или иначе сводятся к социальным

Наоборот. Социальные к биологическим: физическим и психическим.

Оно не объясняет главного... А именно - людей так много холостых, на улицах Саратова, а Открыл эти законы тильки один из них!

Было бы странно, если бы сразу открыли двое. В науке это происходит реже, чем открытия кем-либо одним. Так или иначе, кто-то оказывается первым.

потому что предполагается что в данный момент Бог не включает в лаборатории режима прямого управления.

Если предмет исследования эпизод с 5 хлебами, то, стало быть, и там не было прямого управления.

[Кадош]

...Расписал: физические, социальные и психологические факторы....

Мдя? И что-же такое по-вашему запросы?

Опыты показали, что в целом, в человеке генетически заложен некий идеал партнера, там, типа: 90-60-90, симметричное лицо, здоровье и т. д.. Идеалом, кстати, является средние для вида показатели: если с помощью компьютера усреднить черты лица 1000 девушек получается секс-символ. Всякое отклонение в минус. На данный шаблон накладываются (обычно) характерные черты матери. По этой, кстати, причине, в США межрасовые браки непропорционально редки. Впрочем, там, где женщин подходящей расы нет, этот момент не действует. Также есть принцип компенсации. При прочих равных, предпочтительным кажется партнер с противоположными отклонениями от видовой нормы. Типа, мелких мужчин тянет к крупным женщинам. И это только начало, и это только физические составляющие.

Очень хорошо! Просто замечательно. Еще пара вопросов...
Намбер ван: Под влиянием чего сформировались эти самые запросы?
Намбер ту: Вы полагаете, что этот ваш "усредненный запрос" объясняет ну хотя-бы десятую долю влюбленностей?
Намбер три: Так почему-же из 10 сексопЫльных блондинок А выбрал всего лишь одну?
Рулла, когда ответ-то дадите. Я уже устал ждать, и повторять одни и те-же вопросы...

- Ваша честь! У меня нет свидетелей, они все умерли, но уверяю вас, ваша честь! мамой клянусь, - все они охотно бы засвидетельствовали бы в мою пользу.

-Да, ваша честь! Клянусь. Клянусь тем что сегодня существует христианство. Бо ежели-б свидетелей тех не существовало, то не было-бы и первых христиан!

- О! Это годится. Это просто замечательно, лучшего и не придумаешь. Пожалуйста, протокол заседания.

О! Это пожалуйста - протоколы сионс...., ой пардон, это как раз из обратной оперы... А-а-а-а-а вот - Протоколы Церковных Соборов....

- Ваша честь, он тоже умер, а протокол потерялся, но я свидетельствую, что показания свидетельствовавших в мою пользу были!

Нет, что вы! Он конечно умер... Понимаете, ДНК не может, точнее может, но почему-то не хочет существовать вечно, и как только система имунная отказывает, по причине прекращения фунциклирования некоторых функций души, ДНК сразу разваливается под напором бактериев... Так случилось и с тем судьёй, так, ваша светлость, случиться и с вами. Но могу заверить, что если-б те судьи не спросили-бы у тех свидетелей, то они так-бы и остались судьями, а так - они стали членами первых христианских церквей... Что является сильнейшим доказательством истинности мною утверждаемого. Бо в противном случае, 12-13 человек не перевернули-бы своими силами весь мир!

Жена имеет право не свидетельствовать против мужа.

Повторяю. Суд, не знает - чего она там будет свидетельствовать. За или Против. Во всяком случае - так утверждает презумция невиновности...

В обратную сторону это не работает

Если суд до начала слушаний уже знает в каком направлении будут даны показания, то это уже не суд, а фикция.
Так значит вы не сведущи в правосудии... Печально...

- Спасибо, но я всего лишь обратился к независимым экспертам. Они не смогли удостоверить подлинность записи.

-Понятно, ваша светлость! Иначе говоря, они не смогли засвидетельствовать, что они не принадлежат ему, я вас правильно понял?
Да, и еще вопрос... Те ваши "независимые" - они верующие, или неверующие?

Не молчали, а пропагандировали свои религии.

Нет, позвольте! Вот вы сейчас, насколько я понимаю, не пропагандируете своих каких-то религий? Но вы активно высказываетесь против!!! Дас ист факт! Вопрос - где подобные свидетельства ПРОТИВ - того времени? А-а-а-а-а-а! Нету их... ц-ц-ц-ц, досадно... Вот и получается, что я опираюсь хоть на какие-то письменные свидетельства, а вы-то вааще ни на что не опираетесь. вам просто хочется, чтобы это было так, вот и всё!

А я не возражаю против того, что 3000 человек могли насытиться 5 хлебами в идеальном мире.

Я тоже. Но разговор, помимо идеального шёл еще и за физический. Кстати, вы не можете возражать против, вы его просто запрещаете...

Хлеб физический объект. Умножаться из идеального мира он не может.

А!!!! Так вы до конца знаете свойства материи? Ну и как там кварки поживают?
Да и потом, если вы запрещаете вааще наличие идеального мира, и просто не рассматриваете его, как сверхнеобходимое предположение, то на основании чего вы утверждаете следующее: "Умножаться из идеального мира он не может."
На основании Оккамы, которого, как я вам выше пару раз демонстрировал употребляете не всегда правильно? Вы не знаете, до конца свойств этого физического мира, запрещаете, на основании своей ограниченности существование идеального мира, тем самым утверждая, что вы не знаете ни его свойств, ни того каким образом он взаимодействует с физическим, и на основании этого вы чего-то там утверждаете?

Свидетельств нет ни одного. Ибо свидетельства возможны только в познаваемом мире. А в нем, хлеб из идеального мира в физический не бродит. Принцип сохранения.

Ну, если-б принцип сохранения действовал-бы безраздельно, то появление нашей вселенной было-бы невозможно в принципе. А так как она существует, приходится констатировать, что либо паралельно существует антимир, коего так до сих пор не нашли, и в этом случае опять-же остается не понятны причины возникновения их обоих, либо остается признать, что сам принцип не безраздельно фунциклирует в этом физическом мире.

А вы только думаете, что вы верующий. Но, само собой, заблуждаетесь. Если бы в вас было хоть горчичное зерно веры, вам бы просто не пришло в голову приводить какие-либо иные доводы, кроме свидетельства Писания.

Ну, вы-же не сильны в писании, вот и приходится вам разжевывать истину, на вашем языке...

...следовательно, убедить вы намерены себя.

В чем, если не секрет?

Не влиял. Способностей к внушению у него отмечено не было. Но для того, чтобы спровоцировать самовнушение, они и не требуются. А, видите ли, самовнушением человек может остановить собственное сердце.

Ну может великие умы, когда-нибудь и оценят, эти ваши великие слова, я не стану спорить. А пока, что я вижу прямую корреляцию, между сеансами Кашпировского, и пропадением рубца, который находился на лице моей тети более 40-ка(если не 50-ти) лет...

Они самые.

Флаг им в руки! Там упоминается, что сие было по воле Всевышнего?

Да, устраивайте. На совесть устраивайте. Для того, чтобы я взял труд искать страницу, ни что меньшее вам не поможет.

Т.е. вы ляпнули того чего не существует, и хотите меня загрузить ненужной работой лет на несколько? Спасибо! Я лучше объявлю, что вы солгали, так мне легче будет. Если конечно, вы не возмете на себя труд, помочь мне... С уважением.

Аксиома познаваемости неопровержима вообще.

...В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит?

И она не может находиться в рамках какого-либо мировоззрения, так как сами служит основанием для мировоззрения.

А кто-то спорил? - см выше...

Верно. Потому, что в результате поломки в организме энергия вырабатываться перестала.

Тю... как всё просто... Правда, есть более правдоподобное объяснение - Бог душу забрал, и аппарат перестал фунциклировать...

Нет. Которую вызвал кирпич.

Кирпич - частный случай, Его вмешательства. А еще Он может вмешиваться тромбом, войной, голодом, чумой, обезвоживанием и пр...

Так мы о творчестве уже говорим, а не о любви?

Понимаете-ли в чем дело. Творчество, религиозность, любовь - всё вещи, неподдающиеся формализации, т.е. одного поля ягоды.

Ну, что ж. Компьютер, сочиняющий музыку, удалось создать уже давно.

Что-то ни разу не видел его песни в хит-парадах...

Это проще всего. Электронного поэта создать намного сложнее, так как здесь происходят операции с образами-архетипами.

Ну когда создадите, дадите мне почитать пару-тройку его томов! Полагаю, что даже этого будет слишком много, бо повторяемости не избежать... Вряд-ли образы-архетипы, он сможет гармонично сочетать бесконечное число раз, так что-бы это не стало походить на генератор случайных чисел, непонятный читателю, с одной стороны, и чтобы это всегда было вновь, с другой...
Всех вам благ, на этом ...., с моей т.з., поприще.

Компьютер писатель, как минимум, должен быть разумным, так как воздействие происходит за счет передачи эмоционально окрашенной информации.

А как максимум - уметь сопереживать, т.е. обладать эмоциями. Бо это не просто инфа, а как вы выразились - эмоционально окрашенная инфа...
Поменьше вам надол было читать Бреда-ягоды, про 200-летнего человека, или всяких глупостей, насчет ИИ. Робот - может выполнять ПРОГРАММУ! Человек, тем и отличается от машины, что может эту программу писать...

Наоборот. Социальные к биологическим: физическим и психическим.

Не стану спорить - у нас всё равно - встречное понимание проблем. Но биологией, не ограничивается деятельность человека. Человеческого тела - таки ДА! Но не человека...

Было бы странно, если бы сразу открыли двое. В науке это происходит реже, чем открытия кем-либо одним. Так или иначе, кто-то оказывается первым.

Двое??? А кто говорил за двоих? Берите шире - десяток, сотня, одинаковых учашихся, тысячи выпускников ВУЗов, сотни тысяч работающих в сфере науки ученых, и только единицы удостаиваются чести - открыть что-то! Простой пример - Фашистская Германия. Всё у неё, было, но первый управляемый ядерный реактор запустил на стадионе солнечного Чикаго итальяшка. А знаете, почему он не сделал этого в Солнечном Сорренто, или не менее солнечном Гамбурге? Правильно - жена у него на редкость ненужной нациёнальности была...
Да и Жолио Кюри, как-то более нравилось взрывчатку подпольщикам изготовлять, нежели клепать "оружие возмездия третьего рейха". Опять-жа парадокс...
Но не берите в голову. Всё просто, Гитлер ненавидел евреев, а потому лучшие умы свалили из Германии. опять-же они виноваты в том, что рейх не создал таки оружия возмездия... Как чуствовали, гады, что им уже готовы газовые камеры, после их разработок. Вот он - сионизм... Да? Всё просто и понятно.
Рулла, а всё-же, может копнете глубже, в проблемы подобного рода, а?

Если предмет исследования эпизод с 5 хлебами, то, стало быть, и там не было прямого управления.

Правильно, и вы придете к неверным выводам, потому что рациональный метод имеет таки границы применимости! Эти границы расписаны в одном стихе Библии. Позволю себе его процитировать:
И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его;(или прим. кадош) куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались.
Синим показан автоматический режим фунциклирования четырех базовых взаимодействий,
Коричневым - режим прямого локального правления,
А подчеркнутое - указание на второе начало термодинамики...
Так что либо они работают на автомате, либо, когда Дух желает изменить их движение - он таки это делает. Так что включение режима прямого локального правления или действия - зависит от неформализуемой величины - Воли Духа. И эта принципияльная невозможность формализации вас не устраивает. Что-ж - это ваше право! Просто знайте, чторационалистический метод - неабсолютен, и всё! Чесное слово - это всё, что мне есть вам сказать!

[Rulla]

Для Кадош


Очень хорошо! Просто замечательно. Еще пара вопросов...
Намбер ван: Под влиянием чего сформировались эти самые запросы?

То, что я перечислил, - частично определено наследственность, частично детскими впечатлениями.

Намбер ту: Вы полагаете, что этот ваш "усредненный запрос" объясняет ну хотя-бы десятую долю влюбленностей?

В более развернутом составе, - как я специально отметил, приведенное только верхний слой, и только физической составляющей, - объясняет все.

Намбер три: Так почему-же из 10 сексопЫльных блондинок А выбрал всего лишь одну?


Двух не мог. А эта ближе стояла.

-Да, ваша честь! Клянусь. Клянусь тем что сегодня существует христианство.
Бо ежели-б свидетелей тех не существовало, то не было-бы и первых христиан!

Почему, собственно? Вы же верите Павлу на слово, просто на слово, что свидетели есть? Почему бы людям 1 века быть умнее вас? Особенно, учитывая, что средний человек того времени никогда не удалялся далее 30 км от места своего рождения, и мысль пойти поискать других свидетелей мало кому могла придти даже из живущих на Иудее. Впрочем, там, видимо, кое-кому могла, вследствие чего, христианство на родине «свидетелей» имело меньший успех, чем где бы то ни было в мире.

Затем. Видимо, не было бы и первых буддистов, и вообще поклонников ни одной религии. В самом деле, откуда бы взялись буддисты, если бы не было свидетелей того, как Будда превращался в слона? Кроме того, если чудеса бывают, то мы не можем утверждать, что христиане были. Как и то, что они есть в наше время.

О! Это пожалуйста - протоколы сионс...., ой пардон, это как раз из обратной оперы... А-а-а-а-а вот - Протоколы Церковных Соборов....

В них записаны показания непосредственных свидетелей события? И скольких?

Нет, что вы! Он конечно умер... Понимаете, ДНК не может, точнее может, но почему-то не хочет существовать вечно, и как только система имунная отказывает, по причине прекращения фунциклирования некоторых функций души,

Нет. По причине поломки организма, снабжающего ее энергией.

Кирпич - частный случай, Его вмешательства.

Версия, что кирпич результат чьего-то вмешательства сверхнеобходима, так как порождает избыточные вопросы: чьего, за что, каким образом и т. д..

Повторяю. Суд, не знает - чего она там будет свидетельствовать.

Суд, мягко говоря, знает, вызывает ли ее в качестве свидетеля защита или обвинение. В последнем случае, жена имеет право не свидетельствовать против мужа.

-Понятно, ваша светлость! Иначе говоря, они не смогли засвидетельствовать, что они не принадлежат ему, я вас правильно понял?

Верно. Но, для того, чтобы оный документ стал уликой, необходимо, чтобы эксперты засвидетельствовали, что запись принадлежит Флавию.

Да, и еще вопрос... Те ваши "независимые" - они верующие, или неверующие?

Знаете ли, понятия не имею. Независимость в данном случае означает, что эксперт не может быть сотрудником церковной организации. Но отвод по составу экспертов не позволит признать документ подлинным.

Вот и получается, что я опираюсь хоть на какие-то письменные свидетельства, а вы-то вааще ни на что не опираетесь. вам просто хочется, чтобы это было так, вот и всё!

А мне не надо опираться на письменные свидетельства. Вы же не требуете письменных, а равно любых других, свидетельств того, что Атлантиды не существовало? Если вам скажут, что она существовала, вы потребуете предъявить свидетельства в пользу данного заявления. И если вас начнут укорять тем, что у вас нет свидетельств контра на вас нападет дикий смех. Кадош, где вы видели заключение экспертов, подтверждающее, что Золотой Рыбки не существует?

Я тоже. Но разговор, помимо идеального шёл еще и за физический. Кстати, вы не можете возражать против, вы его просто запрещаете...

Отнюдь. Я запрещаю физическое влияние идеального мира на мир физический. Хлеб физический объект. Умножаться из идеального мира он не может.

А!!!! Так вы до конца знаете свойства материи?

Не до конца. По этому, если вы скажете, что хлеб умножился в результате естественного процесса, я отвечу, что сия гипотеза имела бы право на жизнь, если бы не отсекалась более простым предположением, что мы, как и в случае описания чудес другими летописями, имеем дело с вымыслом.

Ну, если-б принцип сохранения действовал-бы безраздельно, то появление нашей вселенной было-бы невозможно в принципе.

А она и не появлялась. Всегда была. Появиться может только то, чего когда-либо не было. А когда было время, когда бы еще не было времени качества нашей вселенной?

Флаг им в руки! Там упоминается, что сие было по воле Всевышнего?

Нет. Там не написано, что крокодилы появились по воле Всевышнего.

Т.е. вы ляпнули того чего не существует, и хотите меня загрузить ненужной работой лет на несколько? Спасибо! Я лучше объявлю, что вы солгали, так мне легче будет.

Да, пожалуйста.

...В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит?

Аксиома познаваемости неопровержима вообще.И она не может находиться в рамках какого-либо мировоззрения, так как сами служит основанием для мировоззрения.

Что-то ни разу не видел его песни в хит-парадах...

Ну, погодите, - на данный момент искусственный интеллект по сложности не превышает интеллект лягушки. Немного погодя услышите.

А как максимум - уметь сопереживать, т.е. обладать эмоциями.

Это входит в понятие разумности.

Двое??? А кто говорил за двоих? Берите шире - десяток,

Так или иначе, кто-то оказывается первым. Когда знания накапливаются в достаточной мере, чтобы вычленить проблему и подойти к ней вплотную, над ней начинают трудиться множество исследователей. Но кто-то оказывается первым.

[Кадош]

То, что я перечислил, - частично определено наследственность, частично детскими впечатлениями.

Очень хорошо. Т.е. вы полагаете, что братья близнецы - имеют идентичные запросы?

В более развернутом составе, - как я специально отметил, приведенное только верхний слой, и только физической составляющей, - объясняет все.

физиологическое.... может быть, и то под огромным вопросом... А вот насчет остального - сомневаюсь... В маленькой Архангельской деревушке - все были одинаковы, и по наследственным признакам, и т.д. однако один таки поперся в Москву с обозом.

Двух не мог. А эта ближе стояла.

Я удивляюсь. выне брезгуете ничем, даже аргументами в которые сами не верите...

Почему, собственно? Вы же верите Павлу на слово, просто на слово, что свидетели есть? Почему бы людям 1 века быть умнее вас? Особенно, учитывая, что средний человек того времени никогда не удалялся далее 30 км от места своего рождения, и мысль пойти поискать других свидетелей мало кому могла придти даже из живущих на Иудее.

-Ваша честь, выгляните в окно... Вы видите в них купола христианских соборов? Думаю, что хотя-бы в одном видите... Это и есть доказательства... Если конечно у вас нет сомнений в вашем зрении, бо вы его тут несколько раз уже выказывали...

Впрочем, там, видимо, кое-кому могла, вследствие чего, христианство на родине «свидетелей» имело меньший успех, чем где бы то ни было в мире.

Типичный стереотип ничем не подкрепленный. Христианство изначально было иудейской сектой. И если вы внимательно проследите деятельность Павла, то не сможете не заметить, что первые церкви основывались на базе вчерашних синагог... Не говоря, уже за первую Иерусалимскую церковь...

Затем. Видимо, не было бы и первых буддистов, и вообще поклонников ни одной религии. В самом деле, откуда бы взялись буддисты, если бы не было свидетелей того, как Будда превращался в слона? Кроме того, если чудеса бывают, то мы не можем утверждать, что христиане были. Как и то, что они есть в наше время.

Безусловно, ваша честь! Так и есть. Библия и утверждает, что чудеса есть, и многие могут их воспроизводить. Но так-же, Библия делает различие между Верой ради изменения совести и Чудесами ради чудес...

В них записаны показания непосредственных свидетелей события? И скольких?

Взять. к примеру первый Иерусалимский, под предводительством Петра Иакова и прочих апостолов(Павел, кстати на нем не присутствовал) - полагаю несколько известных имен там таки присутствуют.

Нет. По причине поломки организма, снабжающего ее энергией.

И вы знаете почему поломка произошла? Полагаю, что нет! Мы знаем - душа оставила тело. А ваше объяснение?

Версия, что кирпич результат чьего-то вмешательства сверхнеобходима, так как порождает избыточные вопросы: чьего, за что, каким образом и т. д..

Вопросы не могут быть избыточными. Один мальчик, как-то задался избыточным вопросом - что будет, если погнаться за солнечным зайчиком?
Идиотский вопрос, конечно. Правда, я сомневаюсь, что мы имели-бы сегодня ОТО, или СТО хотя-бы, если-б тому мальчику попался на пути его "Рулла"...

Суд, мягко говоря, знает, вызывает ли ее в качестве свидетеля защита или обвинение. В последнем случае, жена имеет право не свидетельствовать против мужа.

Даже в этом случае, не известно что будет говорить жена, или муж...

Верно. Но, для того, чтобы оный документ стал уликой, необходимо, чтобы эксперты засвидетельствовали, что запись принадлежит Флавию.

А вот некоторые таки засвидетельствовали...

Знаете ли, понятия не имею. Независимость в данном случае означает, что эксперт не может быть сотрудником церковной организации. Но отвод по составу экспертов не позволит признать документ подлинным.

Т.е. вы прямо отказались от их свидетельств.
Так как ваши эксперты - лица заинтересованные. Спасибо!

А мне не надо опираться на письменные свидетельства.

О-о-о-о-о-о! Пожалуй сия фраза достойна места в теме - перлы нашего форума!
Я давно заметил. что вы опираетесь только на собственные умозаключения. А они оперируют весьма ограниченным набором данных, а потому при использовании рационалистического метода, рано или поздно начинают демонстрировать отклонения. Спасибо!

Вы же не требуете письменных, а равно любых других, свидетельств того, что Атлантиды не существовало?

Нет! Вполне достаточно будет свидетельство того, что Христа не существовало... Я вам предложил четыре свидетельства обратного: апостолы, И.Флавий, Талмуд, трактат Толдот Иешу!
Будет справедливо если вы умудритесь предложить хотя-бы на одно больше!

Если вам скажут, что она существовала, вы потребуете предъявить свидетельства в пользу данного заявления.

А зачем! Я с уважением отношусь к тем свидетельствам которые имеются. Я им доверяю.

И если вас начнут укорять тем, что у вас нет свидетельств контра на вас нападет дикий смех. Кадош, где вы видели заключение экспертов, подтверждающее, что Золотой Рыбки не существует?

Пардон! Я не требую заключения экспертов. Я требую прямой полемики, записей, зафиксировавших противную т.з. Она есть? Нет!

Отнюдь. Я запрещаю физическое влияние идеального мира на мир физический.

Нет! Именно запрещаете сам мир! Он для вас предположение - сверхнеобходимое. Таким образом вы не исследовали ни его, ни способов его исследований...
Так что ваши заключения на этот счет, мягко говоря, высосаны и пальца.

Хлеб физический объект. Умножаться из идеального мира он не может.

См. выше. Вы не можете этого утверждать!

Не до конца. По этому, если вы скажете, что...

Спасибо! Этого вполне достаточно! Т.о. вы не можете делать подобных заяволений! Что и требовалось...

А она и не появлялась. Всегда была. Появиться может только то, чего когда-либо не было. А когда было время, когда бы еще не было времени качества нашей вселенной?

Я слышал о такой гипотезе, но она не выдерживает никакой критики...

Нет. Там не написано, что крокодилы появились по воле Всевышнего.

Спасибо! Всё понятно!

Да, пожалуйста.

Но мне этого не хочется. Я вас уважаю. Мне вполне достаточно вашего честного слова, что Имени Божьего, и что именно по Его воле сии деяния имели место быть, там не упоминалось.
Таким образом вы избавили меня от необходимости тратить мое время на ненужную работу... Спасибо!

Аксиома познаваемости неопровержима вообще.И она не может находиться в рамках какого-либо мировоззрения, так как сами служит основанием для мировоззрения.

...В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит? Спасибо, спасибо, я уже всё понял.

Ну, погодите, - на данный момент искусственный интеллект по сложности не превышает интеллект лягушки. Немного погодя услышите.

А т.е. вы согласны, что этого нет! Вы просто очень хотите, чтоб так было. Спасибо!
Этот ваш постинг, меня просто радует. Вы столько мне успокоения им принесли...

Это входит в понятие разумности.

Правда? Ну по вашей классификации может так и есть... Не стану спорить.
С моей-же стороны - даже неразумная кошка обладает эмоциями и чувствами...

Так или иначе, кто-то оказывается первым. Когда знания накапливаются в достаточной мере, чтобы вычленить проблему и подойти к ней вплотную, над ней начинают трудиться множество исследователей. Но кто-то оказывается первым.

Вы опять не поняли. Сколько человек училось вместе с вами в одной группе в Институте(или универе, я не знаю точно)? Согласитесь, что чу-чуть более 10 человек, да? Как вы думаете, сколько человек училось вместе с Эйнштейном, или с Ломоносовым, или с Ньютоном... Полагаю, тоже не двое... Но не все они стали Ньютонами, или Ломоносовыми. Допустим можно объяснить что одно открытие Ломоносов сделал ранее всех других десяти своих сокурсников, но объяснить почему он стабильно обогнал их во всех абсолютно разработках, невозможно...
Следует сделать "сверхнеобходимое" предположение, что он чем-то от них таки отличается... Мы называем - сие - Божьей Искрой. А вы - Сверхнеобходимым предположением.
Так кстати, вы так и не ответили - для чего мне, по-вашему, нужны логические доказательства, того что ЛОГИЧЕСКИХ доказательств иметь не может?
Прежде чем будете отвечать, позволю себе процитировать вам ап.Павла:
Евр.11:3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим,
так что из невидимого произошло видимое.
На самом деле здесь два утверждения - первое: именно верою, т.е. духовным познанием мы познаем эти вещи, и логических обоснований они иметь не могут. Так Павел говорит.
И второе: Идеальный мир - таки имеет огромное влияние на физический, так что хлеб, физический хлеб, таки может быть сгенерирован из идеального мира!

[Rulla]

Для Кадош


Очень хорошо. Т.е. вы полагаете, что братья близнецы - имеют идентичные запросы?

Не идентичные (так как в процессе развития, они находились под воздействием не идентичных факторов), но очень близкие. Известны случаи, когда близнецы независимо находили не только похожих жен, но и одинаковых собак. И одинаково называли. К тому же, на практике, у близнецов нет реальной возможности найти одинаковых жен. И наконец, общие запросы могут не подразумевать одинаковый физический тип, если критерием отбора будет психологический тип.

В маленькой Архангельской деревушке - все были одинаковы, и по наследственным признакам, и т.д. однако один таки поперся в Москву с обозом.

Во-первых, не в маленькой. Во-вторых, не одинаковы. В-третьих, - а мутации на что?

-Ваша честь, выгляните в окно... Вы видите в них купола христианских соборов? Думаю, что хотя-бы в одном видите... Это и есть доказательства...

- Не убедительно. Вы же верите Павлу на слово, просто на слово, что свидетели есть? Почему бы людям 1 века быть умнее вас? Особенно, учитывая, что средний человек того времени никогда не удалялся далее 30 км от места своего рождения, и мысль пойти поискать других свидетелей мало кому могла придти даже из живущих на Иудее.

Типичный стереотип ничем не подкрепленный. Христианство изначально было иудейской сектой. И если вы внимательно проследите деятельность Павла, то не сможете не заметить, что первые церкви основывались на базе вчерашних синагог... Не говоря, уже за первую Иерусалимскую церковь...

Тем не менее, христианство на родине «свидетелей» имело меньший успех, чем где бы то ни было в мире. Там оно осталось сектой, одной из многих, и в свое время уступало даже иоаннитам.

Безусловно, ваша честь! Так и есть. Библия и утверждает, что чудеса есть

Это утверждает любой сборник легенд.

Взять. к примеру первый Иерусалимский, под предводительством Петра Иакова и прочих апостолов (Павел, кстати на нем не присутствовал) - полагаю несколько известных имен там таки присутствуют.

Ну, предъявите. Кто из непосредственных свидетелей события присутствовал, обсуждалось ли событие и где сами протоколы. Я не располагаю такой информацией.

И вы знаете почему поломка произошла?

Знаю. Кирпич был тяжелый.

Вопросы не могут быть избыточными.

Могут. Прежде, чем предположить, что мы имеем дело с масонским заговором или Божьим промыслом, нужно доказать, что событие не могло иметь естественные причины.

Один мальчик, как-то задался избыточным вопросом - что будет, если погнаться за солнечным зайчиком?

Вот, именно. Он увидел зайчик и стал искать естественные причины, исходя из предположения, что они познаваемы и быть обязаны. Если бы ему пришло в голову притягивать избыточные сущности, мы бы так и остались в каменном веке.

Даже в этом случае, не известно что будет говорить жена, или муж...

Суд, мягко говоря, знает, вызывает ли ее в качестве свидетеля защита или обвинение. В последнем случае, жена имеет право не свидетельствовать против мужа. Может отказаться. В Англии свидетельство за не принимается не только от близких родственников, но и от слуг. Во всяком случае, так было до недавнего времени.

А вот некоторые таки засвидетельствовали...

Исторической наукой это свидетельство не принято.

Нет! Вполне достаточно будет свидетельство того, что Христа не существовало...

Вы же не требуете письменных, а равно любых других, свидетельств того, что Атлантиды не существовало? Доказательств требует только позитивное утверждение. «Я поймал Золотую рыбку!» - «Докажи» - «Фигу, сам доказывай, что я ее не поймал» - это смешно.

Я вам предложил четыре свидетельства обратного: апостолы, И.Флавий, Талмуд, трактат Толдот Иешу!

Чего? Того, что Христос был реальным историческим лицом, не имеющим абсолютно ничего общего с персонажем Евангелий? С этим я не спорю. Речь идет о конкретном эпизоде.

Пардон! Я не требую заключения экспертов. Я требую прямой полемики, записей, зафиксировавших противную т.з. Она есть? Нет!

И если вас начнут укорять тем, что у вас нет свидетельств контра на вас нападет дикий смех. Кадош, где вы видели заключение экспертов, подтверждающее, что Золотой Рыбки не существует?

Нет! Именно запрещаете сам мир!

Отнюдь. Я запрещаю физическое влияние идеального мира на мир физический.

Он для вас предположение - сверхнеобходимое.

Он для меня факт. Идеальный мир существует. Там обитают Колобок и Карлсон.

См. выше. Вы не можете этого утверждать!

Могу. Хлеб физический объект. Умножаться из идеального мира он не может. Это противоречит принципу сохранения.

Я слышал о такой гипотезе, но она не выдерживает никакой критики...

Это не гипотеза, это экспериментально доказанный факт. Теория Относительности. Вселенная не появлялась. Всегда была. Появиться может только то, чего когда-либо не было. А когда было время, когда бы еще не было времени качества нашей вселенной?

Но мне этого не хочется. Я вас уважаю.

Ну, тогда поверьте мне, аки верите Павлу на слово. Либо, либо, как предлагаете бедным Иудеям, не ленитесь, а сами идете проверять, где там были хлебы, а где крокодилы. Мне без разницы, что вы там нароете, так как мое утверждение: любые летописи полны (состоят на 90%) описаний выдумок, сделанных, якобы со слов очевидцев, имеет достаточно доказательств, даже среди известных вам записей.

...В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит?

Аксиома познаваемости неопровержима вообще. И она не может находиться в рамках какого-либо мировоззрения, так как сами служит основанием для мировоззрения.

А т.е. вы согласны, что этого нет!

Ну, погодите, - на данный момент искусственный интеллект по сложности не превышает интеллект лягушки. Немного погодя услышите. Когда-то и огонь не умели добывать.

Правда? Ну по вашей классификации может так и есть... Не стану спорить.
С моей-же стороны - даже неразумная кошка обладает эмоциями и чувствами...

Интеллект подразумевает и чувства. Кошка обладает интеллектом, хотя и уступает в этом отношении большинству людей.

Как вы думаете, сколько человек училось вместе с Эйнштейном, или с Ломоносовым, или с Ньютоном...

Так или иначе, кто-то оказывается первым. Когда знания накапливаются в достаточной мере, чтобы вычленить проблему и подойти к ней вплотную, над ней начинают трудиться множество исследователей. Но кто-то оказывается первым.

Допустим можно объяснить что одно открытие Ломоносов сделал ранее всех других десяти своих сокурсников,

• Ломоносов не делал открытий вообще.
• Исследованиями, которые проводил Ньютон, в его время занимались всего несколько человек в мире.

[Tessaract]

Другой вариант - Тезаракт попросил вас о помощи, бо я сослался на вас, а он в вашей методе несилен, как оказалось...

Расслабьтесь, не просил! И не упоминайте мое имя всуе, особенно по "несилен в вашей методе", и кстати не вам делать выводы о том, кто силен в соотвествующей методе а кто нет, поскольку для этого в этой методе надо как минимум неплохо разбираться, а вы пока ничего похожего не продемонстрировали!
Раз про чудеса сказали, то и я отвечу, дабы не быть голословным: чудо это событие, которое воспринимается человеком, как событие имеющее сверхестественную основу! А "чудес не бывает" ну потому что нет для рационализма ничего сверхестественного, там все события имеют естественную основу, вот поэтому таких событий как "чудо" там и не бывает!
Так что это вы речей Руллы не поняли, а запутать его все пытаетесь!

Что на русском приблизительно выглядит так: "хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня Господа..."

"Нельзя обьять необьятное" (с) Козьма Прутков!
А бог он я полагаю таки необьятен или нет?
Дык откуда же вы его тогда знаете, не льстите себе!
=============
И напоследок!
Раз вы заявляете что я несилен в методах рационализма, просьба подробно аргументировать это утверждение, в противном случае следует признать что вы не сильны в ваших, собственных методах!

Итальянец

Мдя... вы можете объяснить, почему юноша влюбляется в девушку?

См. книжки или Яндекс по ключевому слову "феромоны"!

[Кадош]

Известны случаи, когда близнецы независимо находили не только похожих жен, но и одинаковых собак. И одинаково называли.

А известны и обратные... Так что как раз против вас аргумент...

Во-первых, не в маленькой. Во-вторых, не одинаковы. В-третьих, - а мутации на что?

Ломоносво - мутант! Это что-то новенькое. Вы в желтой прессе не пробовали печататься?

- Не убедительно. Вы же верите Павлу на слово, просто на слово, что свидетели есть?

Вот я вам и привожу в свидетельство наличие христианства, как такового! Ваша честь, 12-13 человек не могли создать такого мощного движения, которое существует так долго.....

Почему бы людям 1 века быть умнее вас?

Ваша честь! Спасибо, за комплимент, что я умней сотен людей, но всё-же я склонен предположить, что среди тех сотен нашлась-бы хоть одна сотня умней меня, и тогда проект под названием "христианство" оказался-бы под большим вопросом! Но этого не случилось...

Особенно, учитывая, что средний человек того времени никогда не удалялся далее 30 км от места своего рождения, и мысль пойти поискать других свидетелей

Особенно если учитывать, что всё мужское население Иудеи, того времени минимум три раза в год обязано было собираться в Иерусалим!!!! И таки имело возможность пообщаться со свидетелями. Кроме того - миссионеры, как это свидетельствует из показаний Луки, Павла имели кучу дел с Иерусалимом и постоянно путешествовали туда и обратно. А потому имели возможность общаться с ними.

мало кому могла придти даже из живущих на Иудее.

Не хотелось-бы называть вещи своими именами, ваша честь, но мне думается, что данный состав суда либо некомпетентен в этих вопросах, либо ангажирован.
Почему? См. мою предыдущую реплику!

Тем не менее, христианство на родине «свидетелей» имело меньший успех, чем где бы то ни было в мире. Там оно осталось сектой, одной из многих, и в свое время уступало даже иоаннитам.

Я понимаю, что ссылка на волю Божию, вас рассмешит. Однако, ваша честь, Дело в том, что еще ранее, об этом говорили пророчества. Что будет именно так. И даже указывались причины, по которым истина будет отвергнута теми, для которых она впервую очередь и предназначалась.

Это утверждает любой сборник легенд.

Правильно. Поэтому Библия никогда не была против утверждений тех легенд, она просто дифференциировала источники и цели на которые демонстрация тех или иных чудес направлялась! С тем, чтобы истинные верующие, руководствуясь этими знаниями, имели возможность различить проявления Творца, от подделок!

Ну, предъявите. Кто из непосредственных свидетелей события присутствовал, обсуждалось ли событие и где сами протоколы. Я не располагаю такой информацией.

Располагаете! Просто не хотите принимать к рассмотрению, по примеру "Басманного правосудия".

Знаю. Кирпич был тяжелый.

Правда? А как-же умирали те наши прародители, которые жили до появления сего "тяжелого кирпича"?

Могут. Прежде, чем предположить, что мы имеем дело с масонским заговором или Божьим промыслом, нужно доказать, что событие не могло иметь естественные причины.

Извините! Чудес нет. А массонские заговоры были(а может и продолжают быть). Как-то ваши аргументы попахивают подменой понятий. Я-ж вам постоянно предлагаю ваше определение "Чуда" изменить. Тем более что вы им ни разу так и не воспользовались...

Вот, именно. Он увидел зайчик и стал искать естественные причины, исходя из предположения, что они познаваемы и быть обязаны. Если бы ему пришло в голову притягивать избыточные сущности, мы бы так и остались в каменном веке.

Не переводите фокус. Сколько раз вас просить. Я не за раскрутку процесса, а за саму постановку задачи! А она избыточна..., по вашей классификации.

Суд, мягко говоря, знает, вызывает ли ее в качестве свидетеля защита или обвинение. В последнем случае, жена имеет право не свидетельствовать против мужа. Может отказаться.

Ну уж коли вы начинаете круги писать, остается повторяться: "Даже в этом случае, не известно что будет говорить жена, или муж..."

Исторической наукой это свидетельство не принято.

Дайте определение термину - "Историческая наука"! Бо у меня складывается впечатление, что и под этим термином вами подразумевается нечто другое, чем обще-принятое!

Вы же не требуете письменных, а равно любых других, свидетельств того, что Атлантиды не существовало?

А почему я должен их требовать? Ну во-первых мне дела нет до того, была она или нет...

Доказательств требует только позитивное утверждение. «Я поймал Золотую рыбку!» - «Докажи» - «Фигу, сам доказывай, что я ее не поймал» - это смешно.

Ваша честь! Еще раз повторяю - НА предложение - Докажи! Павел предлагал всем - всидетелей Его пребывания и проявления чудес! На то время они были живы! А потому такого вопроса не стояло в принципе! А потому те, кто непосредственно был вовлечен в сей конфликт, а именно иудеи не выдвигают контр-аргументов, что Христа или Его чудес не существовало! Единственное против чего они выдвигали контр-аргументы тогда - это был разговор за источник и цели проявления этих чудес! Что ПРЯМО!!!!! Понимаете? не косвенно, а ПРЯМО! Говорит за реальность человека Иешуа бен Иосеф, родившегося в Вифлееме, около 2000 лет назад, и творившего в Иудее чудеса.

Чего? Того, что Христос был реальным историческим лицом, не имеющим абсолютно ничего общего с персонажем Евангелий? С этим я не спорю. Речь идет о конкретном эпизоде.

А я вам и говорю - что они не только свидетельствовали за историчность этого человека, но и указывают на совершенные им чудеса, которые по утверждению "Толдот Йешу" были от лукавого! За что собственно Его и приговорили к повешанию, согласно онного документа! Более того Толдот Йешу, даже утверждает, что Йешу - был потомком Давида-царя. О-как закручено...

И если вас начнут укорять тем, что у вас нет свидетельств контра на вас нападет дикий смех. Кадош, где вы видели заключение экспертов, подтверждающее, что Золотой Рыбки не существует?

Повторяю, мне не нужно ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ!!!!
Повторю полностью прошлую реплику, может со второго раза дойдет:Пардон! Я не требую заключения экспертов. Я требую прямой полемики, записей, зафиксировавших противную т.з. Она есть? Нет!
На счет наличия золотой рыбки такие полемики существуют, а насчет Христа я не видел ни одного, во всяком случае датируемых тем временем!

Отнюдь. Я запрещаю физическое влияние идеального мира на мир физический.

На основании чего?

Он для меня факт. Идеальный мир существует. Там обитают Колобок и Карлсон.

Уже в который раз вы путаете вымышленых персонажей(субъективный вы наш), от реально существующих...

Могу. Хлеб физический объект. Умножаться из идеального мира он не может. Это противоречит принципу сохранения.

Не можете. Бо не знаете не только свойств идеального мира(не путать с миром идей, или вымышленных персонажей, который если и есть то как вторичное, производное от идеального мира), но и не знаете до конца свойств этого мира. К примеру Некто Рентген, в позапрошлом веке уверял всех, что его открытию нет решительно никакого применения! Как он однако ошибался.... Вы на него этим похожи...

Это не гипотеза, это экспериментально доказанный факт.

Прямо таки ЭКСПЕРИментально? Или всё-же ПРОСТОментально?

Теория Относительности

Полагаю, что с этим не согласился-бы и сам создатель оной! И вот это уже действительно факт!

Вселенная не появлялась. Всегда была. Появиться может только то, чего когда-либо не было. А когда было время, когда бы еще не было времени качества нашей вселенной?

А почему вы решили что объект надо измерять по характеристике самого исследуемого объекта? Если следовать вашей логике, то деятельность правительства надо измерять по характеристике которую оно дает самому себе...
Или как случилось у нас в стране со стандартизацией яркости красного в телевидении:
Инженеры - мы не можем обеспечить нужной яркости красного, на данном уровне развития нашей промышленности!
Государство - А какое вы можете обеспечить?
Инженеры - А вот такое!
Государство - Объявляем сие - новым ГОСТом!

Ну, тогда поверьте мне, аки верите Павлу на слово.

Уже поверил, бо вы честно сознались, что нет там ссылок на Господа Бога...

любые летописи полны (состоят на 90%) описаний выдумок, сделанных, якобы со слов очевидцев, имеет достаточно доказательств, даже среди известных вам записей.

Согласен! Но вот Трою нашли поГомеру, А Вавилонскую башню, по Библии...

Аксиома познаваемости неопровержима вообще. И она не может находиться в рамках какого-либо мировоззрения, так как сами служит основанием .......для мировоззрения.

Вы мне простите мое много точие в вашей цитате, просто на мой взгляд после него надо было закончить вашу фразу так: ".......для ЭТОГО мировоззрения" Так будет правильно!

Ну, погодите, - на данный момент искусственный интеллект по сложности не превышает интеллект лягушки.

Я-бы даже сказал что он уступает даже интеллекту бактерии. Управлять таким количеством хим.процессов внутри себя, стаивть задачи пропитания и выживания. Полагаю, что ваш ИИ не способен решить даже простую задачу перехода через улицу. Какой-же это ИИ? Не думаете-же вы, что компьютер в который воткнули Каспаровские методы решения шахматных задач и вправду является ИИ?

Немного погодя услышите. Когда-то и огонь не умели добывать.

Иначе говоря - его сегодня не существует. Зачем-же вы привели это? Ведь на аргумент это не тянет...

Интеллект подразумевает и чувства. Кошка обладает интеллектом, хотя и уступает в этом отношении большинству людей.

Согласен! Но с ее интеллектом - Иллиаду не напишешь...

Так или иначе, кто-то оказывается первым. Когда знания накапливаются в достаточной мере, чтобы вычленить проблему и подойти к ней вплотную, над ней начинают трудиться множество исследователей. Но кто-то оказывается первым.

Один раз - это может быть объяснено вашими утверждениями. Но всю жизнь....

Ломоносов не делал открытий вообще.

"Согласен"!!!
И принцип Ломоносова-Лавуазье, которым вы последние два постинга размахиваете тоже ему не принадлежит. Но боюсь, что история с вами не согласится!

Исследованиями, которые проводил Ньютон, в его время занимались всего несколько человек в мире.

Поразительно!!! А сколько человек училось вместе с ним в учебном заведении?
Кстати, вы как-то обмолвились, мол Сэр Исаак, электро-магнитными вопросами не занимался... Я тут подумал на днях, и вспомнил, что раложением белого света на спектр занимался именно сэр Исаак. Или я чевой-то перепутал?

PS Да кстати, вы так и не ответили - для чего мне, по-вашему, нужны логические доказательства, того что ЛОГИЧЕСКИХ доказательств иметь не может?
Я давно не цеплялся за те вопросы, которые вы игнорируете. Просто делал вид, что я этого не замечаю. На всякий случай сообщаю: я это замечаю...

[Кадош]

Расслабьтесь, не просил!

А я и не напрягался, бо и не утверждал...

И не упоминайте мое имя всуе, особенно по "несилен в вашей методе",

А вы сильны в Руллиной методе?

и кстати не вам делать выводы о том, кто силен в соотвествующей методе а кто нет, поскольку для этого в этой методе надо как минимум неплохо разбираться, а вы пока ничего похожего не продемонстрировали!

Не демонстрировал чего?

Раз про чудеса сказали, то и я отвечу, дабы не быть голословным: чудо это событие, которое воспринимается человеком, как событие имеющее сверхестественную основу!

Как-бы вам помягче ответить?.... Видите-ли, Рулла дал приблизительно такое-же определение, но пользуется почему-то совершенно иным!

А "чудес не бывает" ну потому что нет для рационализма ничего сверхестественного

А кто-то против, что-ли?
Рационализм не рассматривает сии вещи, по простой причине - ограничен он! Вот и всё!

, там все события имеют естественную основу, вот поэтому таких событий как "чудо" там и не бывает!

Там это где? В рационализме, или в нашем мире?

Так что это вы речей Руллы не поняли, а запутать его все пытаетесь!

Ну куда мне...

"Нельзя обьять необьятное" (с) Козьма Прутков!
А бог он я полагаю таки необьятен или нет?
Дык откуда же вы его тогда знаете, не льстите себе!

Можете смело плюнуть мне в глаз, если я взял на себя что-то недозволенное!
Но ведь дело в том, что я-то знаю Его, и Он Сам говорит, что знающие Его и разумеющие Его, должны не просто жить как-то, скрывая сей факт, но наоборот - ДОЛЖНЫ ГОРДИТЬСЯ, т.е. везде и всюду заявлять, сие!
Полагаю, что вы не больше Моего Господа, Который не просто позволил, а просто-таки повелел мне гордиться сим фактом, моего с Ним личного знакомства!
Так вы больше Бога, или нет?

Раз вы заявляете что я несилен в методах рационализма

Господь с вами! Никогда я такого не утверждал!

просьба подробно аргументировать это утверждение, в противном случае следует признать что вы не сильны в ваших, собственных методах!

Встречная просьба - процитируйте пожалуйста - что я на эту тему вообще говорил. Пожалуйста, прошу вас!!!!!

[Tessaract]

А вы сильны в Руллиной методе?

А с чего вы взяли, что она Руллина? Это научная метода, и я с этой методой хорошо знаком, несколько лет уже в вузе работаю, так что приходится знать!

А кто-то против, что-ли?
Рационализм не рассматривает сии вещи, по простой причине - ограничен он! Вот и всё!

Вот это как раз к вопросу о демонстрации! Рационализм их не рассматривает не из-за каких-то ограничений, а потому что по другому просто нельзя! Вам же уже обьяснили кажется что обьективно рассматривать что-то можно лишь в том мире, где чудес нет!

Там это где? В рационализме, или в нашем мире?

В нашем мире!

Но ведь дело в том, что я-то знаю Его, и Он Сам говорит, что знающие Его и разумеющие Его, должны не просто жить как-то, скрывая сей факт, но наоборот - ДОЛЖНЫ ГОРДИТЬСЯ, т.е. везде и всюду заявлять, сие!

Ну так а я что, запрещаю разве? Просто на логическую нестыковку вам указал! Нельзя объять необъятное, в вашем случае это будет "Нельзя познать бога"! Тут ведь как: чтобы познать бога надо быть как минимум его уровня, а это невозможно!

Встречная просьба - процитируйте пожалуйста - что я на эту тему вообще говорил. Пожалуйста, прошу вас!!!!!

Легко!
"Я упомянул ваше имя пару раз в суе, разговаривая с Тезарактом и вас это задело. Хотя я могу и ошибаться. Другой вариант - Тезаракт попросил вас о помощи, бо я сослался на вас, а он в вашей методе несилен, как оказалось.."
Вот это, выделенное, я вас и прошу аргументировать!

[Кадош]

А с чего вы взяли, что она Руллина? Это научная метода, и я с этой методой хорошо знаком, несколько лет уже в вузе работаю, так что приходится знать!

А с того, что она Руллина! Во всяком случае, ни Ньютон, ни Ломоносов, ни Дарвин, ни даже Юнг ею не пользовались... Доказательству этого посвящен весь практически текущий диалогс Руллой. Повторяться не хочу.
Замечу лишь основные моменты:
1) Самый значительный вклад в современную науку, и в частности в физику сделан учеными-верующими. Что само по-себе свидетельствует, за то, что духовный метод познания мира ими не был ими исключен из рассмотрения, в противовес Рулле, который просто напросто его запретил...
2) Карл Юнг в своей работе "Об отношении аналитической психиатрии к поэзии" постулировал, что область творчества и религиозных вещей непознаваема. Т.е. неформализуема впринципе, чему Рулла явно противоречит.

Если-же вы согласны с Руллой, то это ваши проблемы...

Вот это как раз к вопросу о демонстрации! Рационализм их не рассматривает не из-за каких-то ограничений, а потому что по другому просто нельзя! Вам же уже обьяснили кажется что обьективно рассматривать что-то можно лишь в том мире, где чудес нет!

Правда? Ну тогда я вас разочарую, как и Руллу - наш мир непознаваем!!!

В нашем мире!

Второй раз заявляю. Рационализм не объясняет в полной мере всех явлений этого мира. А потому является ограниченным методом. Паралельно вести доказательства не намерен. Уже с Руллой намаялся по десять раз объяснять одно и тоже, если еще и вам придется делать это, то извините... Измором меня брать не обязательно. Все что вы тут говорите, мы с Руллой рассматривали - читайте топик...

Ну так а я что, запрещаю разве? Просто на логическую нестыковку вам указал!

Да нету ея...

Нельзя объять необъятное, в вашем случае это будет "Нельзя познать бога"!

Ну вот, значит Бога познать можно, а объять необъятное нельзя! Ошибка в вашем утверждении, а не в реальном событии...

Тут ведь как: чтобы познать бога надо быть как минимум его уровня, а это невозможно!

Тут ведь, на самом деле вот как: "Сотворим Себе человека По Образу нашему и Подобию!!!" И я на вас угрохал кучу времени, чтобы показать вам, что вы подобия лишены, а значит не равны Ему... Надеюсь помните.
Однако это не касается верующих... Так что еще раз - ошибка не во мне, а в вашем понимании...

Легко!

Сенкую...

а он в вашей методе несилен, как оказалось.."
Вот это, выделенное, я вас и прошу аргументировать!

А где здесь за рационалистический метод? Рационалистический метод не мешал Ньютону(к примеру) оставаться глубоко верующим человеком, а вот Рулле он мешает, как кое-что плохому танцору... Поэтому Рулла изобрел свой - абсолютизировав Ньютоновский(настоящий рационализм, понимающий границы своей применимости). Вы тоже - "плохой танцор"?

[Rulla]

Для Кадош


А известны и обратные... Так что как раз против вас аргумент...

На это я отвечал выше: ограниченность выбора и индивидуальные особенности развития.

Ломоносво - мутант!

Каждый третий человек мутант. И это только в одном поколении.

Вот я вам и привожу в свидетельство наличие христианства, как такового! Ваша честь, 12-13 человек не могли создать такого мощного движения,

Почему не могли?

Ваша честь! Спасибо, за комплимент, что я умней сотен людей, но всё-же я склонен предположить, что среди тех сотен нашлась-бы хоть одна сотня умней меня, и тогда проект под названием "христианство" оказался-бы под большим вопросом!

Не оказался бы. Даже проект «Новая хронология» в полной безопасности, несмотря на то, что 90% людей слишком умны, чтобы попасть под его влияние.

Особенно если учитывать, что всё мужское население Иудеи, того времени минимум три раза в год обязано было собираться в Иерусалим!!!! И таки имело возможность пообщаться со свидетелями.

Ну, вот по этому христианство и не имело успеха на Иудее.

Я понимаю, что ссылка на волю Божию, вас рассмешит.

Рассмешит. Никакие ссылки на пророчества, Божий промысел, ангелов и т. п. не будут приняты даже в судах, где клянутся на Библии.

Располагаете! Просто не хотите принимать к рассмотрению, по примеру "Басманного правосудия".

Ну, предъявите. Кто из непосредственных свидетелей события присутствовал, обсуждалось ли событие и где сами протоколы. Я не располагаю такой информацией.

Правда? А как-же умирали те наши прародители, которые жили до появления сего "тяжелого кирпича"?

От тяжелого камня.

Извините! Чудес нет. А массонские заговоры были

И тем не менее, прежде, чем предположить, что мы имеем дело с заговором, нужно доказать, что привлечение сей гипотезы необходимо. Что события не объясняются без заговора.

Не переводите фокус. Сколько раз вас просить. Я не за раскрутку процесса, а за саму постановку задачи! А она избыточна..., по вашей классификации.

Отнюдь. Он увидел зайчик и стал искать естественные причины, исходя из предположения, что они познаваемы и быть обязаны. Если бы ему пришло в голову притягивать избыточные сущности, мы бы так и остались в каменном веке. Естественное объяснение наблюдаемого явления не может быть избыточным.

Ну уж коли вы начинаете круги писать, остается повторяться: "Даже в этом случае, не известно что будет говорить жена, или муж..."

В последнем случае, жена имеет право не свидетельствовать против мужа. Кому и что должно быть известно? Ее вызывают, она отвечает имею право отказаться отвечать на вопросы.

Дайте определение термину - "Историческая наука"! Бо у меня складывается впечатление, что и под этим термином вами подразумевается нечто другое, чем обще-принятое!

Я подразумеваю общепринятое.

Ваша честь! Еще раз повторяю - НА предложение - Докажи! Павел предлагал всем - всидетелей Его пребывания и проявления чудес!

Ну, вот по этому его учение и не имело успеха там, где людям могло показаться странным, что невозможно найти буквально ни одного из 3000 свидетелей. В Армении или Галатии это никому странным не казалось.

А я вам и говорю - что они не только свидетельствовали за историчность этого человека, но и указывают на совершенные им чудеса, которые по утверждению "Толдот Йешу" были от лукавого!

Какие именно чудеса?

Я требую прямой полемики, записей, зафиксировавших противную т.з. Она есть? Нет!

А откуда ей быть? Если не было самого случая, то не может быть и полемики по его поводу.

На счет наличия золотой рыбки такие полемики существуют

Да? Где? Именно, не существует.

На основании чего?

На основании определения. Идеальный мир существует в нашем сознании.

Не можете. Бо не знаете не только свойств идеального мира (не путать с миром идей, или вымышленных персонажей, который если и есть то как вторичное, производное от идеального мира), но и не знаете до конца свойств этого мира.

Я знаю, что принцип сохранения является основным свойством физического мира, и что идеальный мир = мир идей. Что еще я должен знать?

Прямо таки ЭКСПЕРИментально? Или всё-же ПРОСТОментально?

Теория Относительности исключающая тварность вселенной, - не гипотеза, это экспериментально доказанный факт.

А почему вы решили что объект надо измерять по характеристике самого исследуемого объекта? Если следовать вашей логике, то деятельность правительства надо измерять по характеристике которую оно дает самому себе...


Этого не понял. Пространство-время - существует только во Вселенной. К примеру, внутри черных дыр, или за космогонической снгулярностью его нет. Физический факт. В чем проблема?

Согласен! Но вот Трою нашли поГомеру, А Вавилонскую башню, по Библии...

Трою не нашли по Гомеру (нашли поселок на 500 человек, что я но не соответствует описанию Гомера). Вавилонскую башню (зиккурат Мардука) не нашли по Библии. Так как он и не терялся. Отлично известно, когда и кем он был построен и разрушен.

Я-бы даже сказал что он уступает даже интеллекту бактерии.

На данный момент искусственный интеллект по сложности не превышает интеллект лягушки. Бактерии не обладают интеллектом.

Согласен! Но с ее интеллектом - Иллиаду не напишешь...

Искусственный интеллект совершенствуется очень быстро.

Один раз - это может быть объяснено вашими утверждениями. Но всю жизнь....

Так или иначе, кто-то оказывается первым. Когда знания накапливаются в достаточной мере, чтобы вычленить проблему и подойти к ней вплотную, над ней начинают трудиться множество исследователей. Но кто-то оказывается первым. И так каждый раз. Маловероятно, чтобы два исследователя решили проблему одновременно. Впрочем, сейчас-то как раз, исследователей развелось столько, что это скорее правило, чем исключение. Нобелевки ходят получать интернациональными коллективами.


Поразительно!!! А сколько человек училось вместе с ним в учебном заведении?

Но ни один из них, окончив его, не занялся исследованиями. Кто-то ведь должен был выполнять и другую работу.

Кстати, вы как-то обмолвились, мол Сэр Исаак, электро-магнитными вопросами не занимался... Я тут подумал на днях, и вспомнил, что раложением белого света на спектр занимался именно сэр Исаак. Или я чевой-то перепутал?


Естественно перепутали. Он занимался оптикой. Не считая, что исследует электромагнитное поле, так как и слов-то таких не знал.

PS Да кстати, вы так и не ответили - для чего мне, по-вашему, нужны логические доказательства, того что ЛОГИЧЕСКИХ доказательств иметь не может?


Отвечал. Вовсе не нужно. Черт вас поймет, зачем вы стараетесь найти их.

[Tessaract]

А с того, что она Руллина! Во всяком случае, ни Ньютон, ни Ломоносов, ни Дарвин, ни даже Юнг ею не пользовались... Доказательству этого посвящен весь практически текущий диалогс Руллой.

Почему не пользовались?
Чтобы обьективно исследовать что либо, необходимо полагать, что обьект познаваем полностью, иначе любое исследование теряет смысл! Значит пользовались, а иначе просто никак!

1) Самый значительный вклад в современную науку, и в частности в физику сделан учеными-верующими. Что само по-себе свидетельствует, за то, что духовный метод познания мира ими не был ими исключен из рассмотрения,

Нет, это свидетельствует о том, что эти люди были верующими и только и ничуть не означает, что наука это приняла! Наука веру вообще не принимает!

2) Карл Юнг в своей работе "Об отношении аналитической психиатрии к поэзии" постулировал, что область творчества и религиозных вещей непознаваема. Т.е. неформализуема впринципе, чему Рулла явно противоречит.

Юнг вообще-то был пастором церкви, если не знали, поэтому наличие в его книгах подобных фраз неудивительно! И уж тем более личное мнение ученого, каким бы талантливым он не был, наукой не принимается, ею принимаются только гипотезы, факты, знания, но никак не личные мнения!

Правда? Ну тогда я вас разочарую, как и Руллу - наш мир непознаваем!!!

Чтож, тогда с позиций непознаваемости заявляю что ни меня ни вас не существует вообще! Правда я этого доказать не могу, как и вы не сможете доказать обратного! Если вас это устраивает, чтож, ваше право!

Второй раз заявляю. Рационализм не объясняет в полной мере всех явлений этого мира. А потому является ограниченным методом.

Прикол весь в том, что любое обьяснение основанное на логике возможно лишь в познаваемом мире, т.е. с позиций как раз рационализма!

Ну вот, значит Бога познать можно, а объять необъятное нельзя! Ошибка в вашем утверждении, а не в реальном событии...

Если вы познали бога, это значит что вы как минимум равны ему, а это невозможно, потому что нельзя оъять необьятное!

Тут ведь, на самом деле вот как: "Сотворим Себе человека По Образу нашему и Подобию!!!" И я на вас угрохал кучу времени, чтобы показать вам, что вы подобия лишены, а значит не равны Ему... Надеюсь помните.

А здесь неважно есть там у кого-то подобие или его нет, бога познать невозможно, потому что нельзя оъять необятное! Ну не познаваем бог по определению, иначе он перестает быть всемогущим!

Поэтому Рулла изобрел свой - абсолютизировав Ньютоновский(настоящий рационализм, понимающий границы своей применимости). Вы тоже - "плохой танцор"?

Какой еще ньютоновский рационализм, из какого текстаи вы такое вычитали??
========

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00065/31000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00065/31000.htm%26text%3D%25D0%25E0%25F6%25E8%25EE%25ED%25E0%25EB%25E8%25E7%25EC%26reqtext%3D%25D0%25E0%25F6%25E8%25EE%25ED%25E0%25EB%25E8%25E7%25EC%253A%253A1343034%26%26isu%3D2

Рационализм
(франц. rationalisme, от лат. rationalis - разумный, ratio - разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей.
=========
Что согласуется с тем что вам говорят как я так и Рулла!
Ну всмысле понимаете ли, если разум согластно определению является основой познания, тогда все остальное, включая этот ваш духовный и религиозный опыт за таковыми не являются!
И где вы тогда несоответствия нашли??

[Кадош]

Rull-е и Tessaract-у посвящается!

Эпиграф: "Устал я..." (ария Мистер-Х из оперетты "Мистер-Х").

Два дня я собирался с силами ответить. Но так и не собрался.
И виной тому понимание бесперспективности продолжения диалога с людьми не желающими видеть очевидного. И усталость моя от того, что новое в разговоре перестало появляться. И мы ходим кругами по одним и тем-же вопросам.

Вот мои тезисы, в связи с этими:
1) Мир не познаваем в принципе!
2) Мир познаваем только в той доле, в которой его нам хочет открыть Господь!
3) Метод рационалистического познания невсеобъемлющ!
4) Всего методов познания существует три:
а) чуственный,
б) рационалистический,
в) духовный.
5) Мир сотворен Богом!
6) весь этот мир имеет минимум два уровня - физический и духовный(или идеальный).
7) Типичная подмена понятий заключается в подмене термина Идеальный или Духовный мир - понятием - мир идей, или идейный мир!
8) Основоположниками современной науки являются люди верующие. К примеру Ньютон, Ломоносов, Дарвин, Эйнштейн, Бор, Резерфорд...
К. Юнг же, к примеру, сферу творчества религиозности, и пр. вообще не рассматривал, накладывая ТАБУ на применение рационалистических методов, к попытке понять эту сферу деятельности человека, таким образом уже постулируя ограниченность рационалистического метода(*см. внизу вырезки из его статьи).
9) Не стоит путать Духовный метод познания мира, и Рационалистический.
10) Физические законы мира имеют два режима функционирования:
а) автоматический(именно этот режим и является основным предметом исследования науки)
б) режим ПРЯМОГО ЛОКАЛИЗОВАННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА Бога(ПЛВ)!
11) Утверждение, что чудес не существует - собственно и является ограничением действия рационалистического метода.
12) ЧУДО - это ОБЪЯСНЕНИЕ ЯВЛЕНИЯ сверхъестественными причинами, т.е. не описанными четырмя базовыми взаимодействиями, т.к. в этом случае проявляется не автоматический режим этих взаимодействий, а ПЛВ режим.
13) Время, как мера физического мира, не может служить мерой всего мира вцелом, в связи с пунктом 6 данного свода тезисов.

Рулла, а вслед за ним и Тезаракт смотрят на этот мир совсем с иной т.з., абсолютизируя область применения рационалистического метода. И прямо вступают в противоречие с Учеными, каждый из которых в рационалистическом методе сделал больше всех Рулл, вместе с Тезарактами вместе взятими. А потому их слова имеют больший авторитет, чем слова Руллы, или-же Тезаракта. При всём при том, они так и остались глубоко верующими людьми, доказывая своей жизнью, и смертью(к примеру эпитафия на могиле Ньютона чего стоит...) что духовное познание не мешает, а наоборот помогает рационалистическому! С чем собственно и спорят вышеуказанные спорщики! Пока они спорили со мной - мне было интересно, когда-же они начали спорить с очевидным, то мне перестала быть интересной сия софистика.

Оставаясь при своём мнении, которое имеет основания, тем не менее продолжаю уважительно относиться к обоим оппонентам. Хотя уже и устал от повторения одного и того-же.

И отдельно Тезаракту - Еще раз говорю я не берусь объять необъятное. Просто это одно, а рождение духовное, позволяющее соединиться с Господом и познать Его Волю - это другое. Поэтому с вашей т.з., с т.з. душевного человека это нонсенс. ап.Павел предупреждал, что душевные таких вещей не поймут пока не станут духовными, а для этого вам, Тезаракт нужно родиться свыше, т.е. стать духовным. И тогда вы сами осознаете смысл реплики Господа Бога: "хвалящийся - хвалисть. тем что знаешь, и разумеешь Меня!"
Как и сказал Павел:
1Кор.2:12-16
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.

И наконец обещанные цитаты из Юнга:
...
искусство, подобно любой другой человеческой деятельности, берущей начало из душевных побуждений, вполне соответствует предмету психологии. Данное утверждение, однако, требует очень строгого ограничения психологического подхода в тех случаях, когда нам приходится применять его в сфере человеческой практики. Предметом психологического изучения может быть лишь та сторона искусства, которая заключается в процессе художественного творения, в противоположность другой, недоступной психологии стороне искусства, которая составляет его сущностную природу.
...
Сходное разграничение должно быть сделано и в области религии. Психологический подход допустим только в отношении тех эмоций и символом, которые составляют феноменологию религии, но не затрагивают ее сущностной природы. Если бы сущность религии и искусства можно было бы объяснить, то они стали бы просто разделами психологии. Этим я вовсе не хочу сказать, что такие попытки осквернения их природы не предпринимались. Но виновные в них, очевидно, забывают, что подобная судьба могла бы постичь и психологию, поскольку ее внутренняя ценность и специфическое качество были бы унич¬тожены, если бы психику сочли всего лишь деятельностью мозга и отнесли вместе с эндокринными функциями в раздел физи¬ологам. Это тоже, как нам известно, уже пытались делать.(прям как про Руллу писано... прим. кадош)
...
Ибо если мы настолько углубимся в историю человеческого духа, что различия между его разными сферами деятельности станут совершенно невидимыми, то доберемся не до основополагающего принципа их единства, а просто до более раннего, недифференцированного состояния, в котором еще не существовало никаких самостоятельных духовных деятельностей. Но такое элементарное состояние не может служить тем объ¬яснительным принципом, который позволил бы нам сделать выводы относительно природы последующих, более высокоразвитых состояний, даже если они непременно должны развиться из него. Научная установка всегда отличалась тенденцией не замечать специфическую природу этих более дифференцированных состояний в угоду каузальному объяснению их происхождения и всегда пыталась подчинить их общему, но и более элементарному принципу..(опять прям как про Руллу писано... прим. кадош)
...
Ну и т.д. и в таком-же роде.
Полагаю, что и этого вполне достаточно, чтоб увидеть ОЧЕВИДНОЕ!!!! Карл Юнг рационализму оставлял некое место, широкое место, но не всё!!!! Ограничивая область его применения! Понимая, что Мир по своей сущности - НЕПОЗНАВАЕМ!!!
Желаю вам, Rull-е и Tessaract-у, прийти к пониманию этих простых, и вполне понятных вещей!
С уважением, Кадош!

[Rulla]

Для Кадош


Два дня я собирался с силами ответить. Но так и не собрался.
И виной тому понимание бесперспективности продолжения диалога с людьми не желающими видеть очевидного.

Знаете ли, Кадош, если некто не видит того, что очевидно для вас, не спешите обвинять его в слепоте. Возможно, эти розовые танцующие слоники вам только мерещатся.

Вот мои тезисы, в связи с этими:

Все они были благополучно опровергнуты выше.

1) Мир не познаваем в принципе!

Помнится, этот тезис вы аргументировали тем, что он еще не познан. Обсуждать несостоятельность данного довода не стоит, как в виду его очевидной порочности, так и потому, что в непознаваемом мире не существует тех самых фактов, на которые вы любите ссылаться.

Дальнейших опровержений не привожу, так как и вы здесь не приводите доводов в пользу тезисов.

Рулла, а вслед за ним и Тезаракт смотрят на этот мир совсем с иной т.з., абсолютизируя область применения рационалистического метода. И прямо вступают в противоречие с Учеными,

Это клевета, причем, главным образом, на упомянутых ученых, как один следовавших священному принципу: предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественных сил неподвержен.

И наконец обещанные цитаты из Юнга:


Хорошие цитаты. В них говорится о том, что изучает конкретно психология. Наука, кстати, гуманитарная. Речи о принципиальных познаваемости/не познаваемости, а тем паче ограниченности рационалистического подхода, нет и близко.

[Lokky]

Это клевета, причем, главным образом, на упомянутых ученых, как один следовавших священному принципу: предмет исследования должен быть познаваем

Хорошее доказательство, что ОТО (которое предсказало, черные дыры и принципиальную непознаваемость что там у них внутри происходит) знимаются НЕ учёные .

и влиянию сверхъестественных сил неподвержен.

угу, а если, вдруг, будет подвержен, то Ваши "учёные" перекрестятся, и закроют глаза. Многие, при этом, по ошибке, даже, от естесственных явлений открещиваются на всяк случай