Бог и камень

[Лука]

Следовательно, он МОЖЕТ себя убить. Но тогда он не будет бессмертным. А значит, он не бог!!!

Даже в рамках человеческой логики ваше значит ничего не значит. Бог может Себя убить, но это не говорит о том, что Он это сделает. Но вы, на основании даже не факта, а только возможности, делаете вывод, что Он - не Бог. Даже если Он Себя убъет, после этого Бог может Себя воскресить. Вы спросите - как Бог себя воскресит если Он - мертв? Так ведь Он же Бог, о Котором сказал пророк: "Иер.32:17 "о, Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоею и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного". А вы пытаетесь втиснуть понимание Бога в свое ограниченное сознание.
Христос сказал: "Матф.19:26 человекам это невозможно, Богу же всё возможно." Апостол Павел добавил: "1Кор.14:38 А кто не разумеет, пусть не разумеет."
Хотите понять всемогущество Бога? Веруйте. "Евр.11:6 А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает."

[Malakay]

"Бог может Себя убить, но это не говорит о том, что Он это сделает" - бог может сдержать свое слова. разве это говорит о том, что он это сделает?

[Lokky]

"Бог может Себя убить, но это не говорит о том, что Он это сделает" - бог может сдержать свое слово и отправить христиан в рай
разве это говорит о том, что он это сделает?

Упс! А приведите, плизззз, цитату из , где Бог ОБЕЩАЕТ отправить христиан в рай . Ну, может, не из Библии. Из апокрифов приведите!
С нетерпением жду! Спасибо!

[Ярикъ]

Тему клопа опускаю т.к. вера клопа в вертикаль невозможна ибо клоп - он и есть клоп и всегда останется клопом.

Да, что ж Вы так, Лука? Это просто великолепная метафора! И если я не ошибаюсь, она была приведена каким-то богословом, дабы показать атеистов жалкими клопа, а верующих, тем самым, возвысив.

В зависимости от того какой смысл вы вкладываете в слово есть.

В зависимости от того, для кого она существует. Точно также существование Бога: относительно нас его нет, но объективно неизвестно. Да и не имеет значение есть он или нет его. У нас нет оснований даже предполагать о его существовании.

Простите, но я уже писал, что рассуждать о клопах нет смысла т.к. человек - не клоп и потому вера у него, в отличие от клопа, стимулирует активность интеллекта.

Разве?

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Глоссарий.ру: словари по общественным наукам:
Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий.

Большая советская энциклопедия:
Знание, проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо.

По сути вера равна незнанию, т.к. не доказана и нечего не дает человеку.
Также как "знание есть главный враг познания", так и вера есть враг познания. Не то и не другое не стимулирует активность интеллекта. Кстати, весьма интересную формулировку понятию "интеллект" дал в 20-х годах ХХ века французский психолог Жан Пиаже: интеллект - "это то, что Вы используете, когда не знаете, что нужно делать".

Существуют пять состояний знания и незнания:
- когда мы знаем, что знаем
- когда мы знаем, что не знаем
- когда мы не знаем, что знаем
- когда мы не знаем, что не знаем
- когда мы не знаем, но думаем, что знаем (когда незнание выдается за знание).

Главное же отличие знание от веры это практическое применение. И как я уже говорил: вера незрячего в свою зрячесть не делает его таковым, вера в существование ленты Мебиуса не дает ровным счетом нечего.

Самое же опасное то, что вера, как незнание выдаваемое за знание, ограничивает человеческое познание. Сей принцип очень удачно озвучил Ломоносов: "Оным умникам легко быть философами, выучась наизусть три слова: бог так сотворил, и сие дая в ответ вместо всех причин".

Что касается религии, то отвращение она обычно вызывает у невежественных клопов

Вера противна разуму, т.к. вера есть насилие (притеснение) главной функции разума - познания. Религиозная же вера отвратительна разуму, т.к. в религиозных догматах, как в продуктах веры, может быть внутренние противоречие. Закон логики о непротиворечивости знаний и суждений никто не отменял...
Познавать на основе веры все ровно, что замок строить на дерьме.

Вроде бы вы - не верующий. Так откуда вам знать что важно для верующего?

Я Вам доказал, что Бога нет?

Прочитав кулинарную книгу вкуса деликатеса не понять.

Начитавшись Библии Бога не познаете.

И поэтому вы с энтузиазмом продолжаете доказывать, что вопроса нет и с неменьшим энтузиазмом ищите ответ на несуществующий вопрос

Для науки как такового вопроса о существовании Бога нет. Но существует вопрос философский. Мое доказательство ровно на столько философское, на сколько философский вопрос. И такие же философские предпосылки у этого вопроса.
Забавно, но очень многие верующие надеяться, что ученые будут доказывать существование Бога. Некоторые даже недоумевают почему они не делают это сейчас.
К сожалению не помню кто сказал: "Мышление - это умение ставить вопросы и искать на них ответы".

Моя вера и факты убеждают меня, что Бог есть.

Так приведите факты, убеждающие Вас в бытие божьем!

Вера в Бога иных доказательств, кроме собственного мнения, не требует.

Мнение не является доказательством.

Для вас? Допускаю. Но далеко не всё, что лично для вас не подкреплено доказательствами, не имеет места быть.

Безусловно. Но могут быть основание об этом предполагать. К примеру, считать, что Земля стоит на трех слонах, а слоны, в свою очередь, на черепах, плавающей в океане, у меня нет оснований. Но кто-то именно так может считать...

7-мерный мир - гипотеза интересующая несколько сот человек. Бог - реальность осознанная миллиардами людей.

Если я не ошибаюсь, 7-мерный мир - это уже теория.
Ну, раз по-вашему это реальность, то это и доказать можно. Докажите. Докажите, пациент, что эта "галлюцинация" объективна. Я наблюдаю лишь обратное.
Как говорил Марк Твен: "Одно из доказательств бессмертия души то, что миллионы верили в это; те же миллионы верили, что Земля плоская".
А также к месту слова Гельвеция: "Легковерие есть отчасти результат умственной лени: чтобы избавить себя от утомительного исследования, люди предпочитают верить на слово".

Мебиус сначала поверил в то, что потом доказал. Не поверил бы - не доказал бы.

А Рентген, наверное, с детства верил в Х-лучи. А когда вырос доказал. И Мебиус, наверное, всегда говорил о существовании односторонней ленты, а потом раз и доказал. Но у первого и у второго были основания так считать. Проверка показала им: либо их подозрение имеет основание, либо это результат заблуждения, какой-то ошибки. Вот уже тысячелетия подозрение о существовании Бога не чем не обосновывается.
У любого научного открытия было "ньютоновское яблоко" - одно приводит к другому.

Без веры вы бы куска хлеба в рот не положили бы. Не говоря о более сложных поступках.

Типа, если бы я не поверил во вкус хлеба, я бы и не клал его в рот?
Ответьте мне, пожалуйста, раз Вы столь рациональны, на следующий вопрос:
Предположим перед Вами цель - выйти из лабиринта. Вы можете добраться до выхода, но для этого Вам необходимо определить принцип, по которому Вы будите определять путь к выходу. Т.е. на каждой развилки дорог есть единственный путь, ведущий к выходу.
Станете ли Вы "на угад" выбирать путь выхода? Или подумайте над принципом выбора правильного пути? Понимая, конечно, что если Вы выберете изначально неверный путь, то он Вас приведет не только тупику, но и глубокому заблуждению. К такому заблуждению, что Вы будите считать тупик выходом. Сделаете ли Вы, осознавая всю опасность каждого шага, необдуманный ход? Ведь обратного пути не будет.

Вы так яростно убеждаете себя в бесполезности веры, что я почти вам... сочувствую

Взаимно. Вы не привели не одного аргумента в пользу веры. Неужто так заблудились в лабиринте?

Вы утверждаете, что факты независимы от опыта Хотите поиграть всерьез? Извольте. Будем говорить на языке знания.

Браво! Заметили неточность моих слов.
Но заметьте: "3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое знание". Из эмпирического опыта выводиться факт, т.е. знание (см. выше определения знания). Факты доказывают иной эмпирический опыт. Т.е. фиксируют опыт как знание. Но часто опыт формирует мнение. Мнение, в отличие от факта, субъективно. Также как и субъективен во многих случаях опыт.

Бог для меня - синоним понятий «истина», «событие», «результат»; знание, достоверность которого доказана; личность, реальность которой подтверждена эмпирически и не только моим личным опытом, но и опытов миллиардов верующих.

Так зафиксируйте эмпирический опыт фактами! Докажите объективность! Докажите факт!

Вывод - вы не знаете что такое в науке факт. А в вере - тем более.

В вере есть факты???

Сформулируйте вопрос так, чтобы его можно было осмыслить сразу и целиком.

Как Вы можете понять, что что-то понять нельзя? Как пришли к выводу о невозможности чего-то понять?

[Лука]

Гром

У нас нет оснований даже предполагать о его существовании.

У вас - нет. У нас - есть. Но нас-то все равно больше

По сути вера равна незнанию, т.к. не доказана и нечего не дает человеку.

Именно вера стимулирует и активность человеческого интеллекта, и деловую активность. Вера ученых в искомый результат приводила к научным открытиям. Вера полководцев в победу приводила к развязыванию войн. Вера Колумба в наличие материка на Западе привела к открытию Америки. Вера в возможность беспроволочной связи привела к открытию радиоволн. Вера в Бога дала надежду на спасение миллиардам людей. И т.д. и т.п. Вам вера ничего не дает? А может вы просто не понимаете что дает вам вера?

А Рентген, наверное, с детства верил в Х-лучи. А когда вырос доказал. И Мебиус, наверное, всегда говорил о существовании односторонней ленты, а потом раз и доказал.

Вот вы и подтвердили мои заключения. Ну а дальше начинается почти полное единомыслие

Главное же отличие знание от веры это практическое применение.

Согласен. Если, как вы утверждаете, "познание - главная функция разума", а "знание есть главный враг познания", то вера познание стимулирует и потому является его другом.

И как я уже говорил: вера незрячего в свою зрячесть не делает его таковым

И тут не могу не согласиться. Вера атеиста в то, что Бога нет, не делает его знающим это

Самое же опасное то, что вера, как незнание выдаваемое за знание, ограничивает человеческое познание.

И в этом я с вами согласен. Но вера никогда не выдает себя за знание. Разве что галлюцинирующий шиз способен на такое.

Религиозная же вера отвратительна разуму, т.к. в религиозных догматах, как в продуктах веры, может быть внутренние противоречие.

Значит по-вашему цель разума - не разрешать противоречия, а избегать их? В таком случае ваше отвращение к религии вполне понятно.

Закон логики о непротиворечивости знаний и суждений никто не отменял...

Снова согласен. Но если вы стремитесь к непротиворечивости, почему в ваших суждениях столько противоречий?

Познавать на основе веры все ровно, что замок строить на дерьме.

В таком случае на дерьме было построено все здание современной науки

Я Вам доказал, что Бога нет?

Вы доказали, что Бог есть, но вы испытываете к Нему стойкую неприязнь т.к. не можете доказать его отсутствие.

Начитавшись Библии Бога не познаете.

Согласен. "Иак.2:26 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва."

Для науки как такового вопроса о существовании Бога нет.

Ученые-креацианисты так не считают.

Так приведите факты, убеждающие Вас в бытие божьем! Мнение не является доказательством.

Посудите сами - ну зачем мне приводить вам факты если у вас понимание факта расходится и с научным, и с теологическим? Хотите удостовериться в реальности Бога? Поверьте в Него. Как сказал Августин Аврелий (354-430 г.г.): "Никто не способен найти Бога если раньше не поверит в то, что потом узнает". Других путей нет.

Вот уже тысячелетия подозрение о существовании Бога не чем не обосновывается.

Вы явно недооцениваете коллективное сознание человечества если делаете столь необоснованные выводы. Если бы вера в Бога не имела бы оснований и была бесполезной, человечество давно бы ее отвергло за ненадобностью. А раз она существует тысячелетия, значит есть в ней то, чего вы попросту не видите.

Вы не привели не одного аргумента в пользу веры.

Привожу и множество. Но вы их отвергаете потому, что вам нужны не аргументы, а подтверждение ваших заблуждений. Вы хотите чтобы вас убедили во вкусности и полезности шашлыка читая справочник по калорийности продуктов. Но пробовать шашлык вы принципиально не хотите. Но можно ли переубедить того, кто быть переубежденным не желает? Однозначно - невозможно.

Так зафиксируйте эмпирический опыт фактами! Докажите объективность! Докажите факт! В вере есть факты???

Конечно есть. Вера не подтвержденная фактами - либо суеверие, либо фанатизм. Но доказывать реальность Бога на основании фактов опыта веры нелепо. Если бы это было возможно, то мгновенно исчезли бы все религии мира. Каким путем можно получть факты реальности Бога я вам объяснил, но вас этот путь наверняка не устроит. Потому я и говорю - вам не нужны доказательства реальности Бога, вам нужно подтверждение вашей правоты. А для этого факты вообще не нужны.

Как Вы можете понять, что что-то понять нельзя? Как пришли к выводу о невозможности чего-то понять?

На основании опыта своего и общечеловеческого.

[McLeoud]

Лука

Ученые-креацианисты так не считают.

Ученые-креационисты - это оксюморон (так, мысли вслух )

[Malakay]

"Вера в Бога дала надежду на спасение миллиардам людей" - жаль, что она не дала им надежду на избавление от опасности

"Если бы вера в Бога не имела бы оснований и была бесполезной, человечество давно бы ее отвергло за ненадобностью" - Санту Клауса человечество отвергло?

[Василий Печкин]

Простейший вопрос: может ли Бог создать камень, который сам не смог бы поднять?

А, Вы, шалун, однако, голуба.
Бессмысленных вопросиков поднасобирали и давай вздымать круги на воде...
И я Вам, просто как-родному, скажу: Как всякий слепой, Вы отличаете день от ночи, но не больше. Поэтому, продолжайте ощупывать себя дальше и не лезьте на просторы. Расшибете лобик.

[Lokky]

Уважаемый пан Malakay!
Дублирую свою просьбу:
А приведите, плизззз, источник, где Бог ОБЕЩАЕТ отправить всех христиан в рай .
С нетерпением жду! Спасибо!

P.S. Я не одобряю когда обзывают людей лжецами, но, иногда, так хочется... Иногда, просто трудно удержаться, чтоб не назвать некоторых подлыми нудными лжецами. Прямо, еле сдерживаюсь

[Лука]

Я не одобряю методов пана Луки называть людей подлыми лжецами, но, иногда, так хочется...

Вы можете процитировать мое сообщение, в котором я назвал кого-то подлым лжецом?

[Malakay]

ошибся. исправил. вам легче стало?

Не обращайте внимания, это была попытка пошутить (с) Lokky

[Lokky]

"Дублирую свою просьбу:
А приведите, плизззз, источник, где Бог ОБЕЩАЕТ отправить всех христиан в рай" - тут в ц.б. никто не собирался?

А я на Таити вот с друзьями на днях собираюсь. Это означает, что таитянцы ОБЕЩАЛИ меня и всех моих друзей там ждать?
Ещё раз: Вы написали, что Бог ДАЛ СЛОВО отправить христиан в рай. Вы соврали? Солгали? Обманули? Неграмотны? Лживы? Или это обычная Ваша провакация?

[Malakay]

неграмотный я.

ЗЫ. провОкация пишется через "о". грамотный и полуграмотный - пишутся через одно "м".
вы тоже неграмотный?

[Lokky]

неграмотный я.

ЗЫ. провОкация пишется через "о". вы тоже неграмотный?

А кто-то говорил за орфографию? Тем более, что мне можно! Поскоку я - "чурка не русский" (с)Толстый. (цитата по памяти).

[Lokky]

Извинения.

Вы можете процитировать мое сообщение, в котором я назвал кого-то подлым лжецом?

По поиску просмотрел форум. Сообщений, где Вы прямо называете кого-то лжецом не нашёл. Нашёл следующий Ваш пост:

В таких случаях Христос говорил: "Ты сказал!" Обличал и буду обличать любую ложь, но называя Вас лжецом я нарушил бы заповедь Христа "Не судите". Но если Вы лжете и при этом всеми силами убеждаете меня в том, что лгущий это лжец мне придется в конце концов с Вами согласиться

В связи с чем и признаю, что я из-за достойной сожаления собственной невнимательности привёл неправдивую информацию. И приношу Вам свои глубокие извинения.

С уважением, Lokkky.