Клевета на Сатану

[Кадош]

Церковь приступила к узурпации понятий?

Что значит узурпация понятий?
Это изначально религиозное понятие. Или у вас другие сведения?

Надеюсь, ещё будут, и не мало.

Спасибо, не надо. Нам уже бывших достаточно...

Почему Вы считаете, что Христос читал именно эти тексты?

Потому что у меня нет основани считать иначе. Ведь все Им цитированное совпадает с найденым. У вас есть основания считать иначе? Если да - то озвучьте.

Почему Вы, вообще, считаете, что Иисус читал эти тексты?

См. выше.

На чём основано Ваше право считать, что есть недостатки Синодального перевода?

На основании наличия в нем минимум двух вещей:
а) тенденциозности,
б) ошибок перевода.
Что я не раз и не два здесь на форуме показывал.
Если вы не видели, то можете попросить меня специально для вас покажу это.

И ещё раз скажу. у Вас нет авторских экземпляров.

Это ваше право заблуждаться. Но мне достаточно мнения Иисуса, оно куды авторитетнее вашего.

Но я не вижу оснований применять разные подходы к "исходникам" и переводам.

Это в силу вашего стереотипа, что перевод=исходник. А это не так.

Вы её вообще не упоминали. Хотите, чтобы я занимался домыслами?

Ну занялись-же. Так к чему вспомнили Еву отдельно от Адама? Помнится я ее не трогал в связи с тем - что она - клон Адама(хотя и модифицированный).

Пусть не узел, пусть пучность. Но это Ваша схемы - обязательные пункты отметки.

Вы сами поняли что сказали? Переформулируйте попонятнее...

Меня не только логике учили, но математической статистике. Это у Вас только "вышка" была.

Вот и замечательно. Значит вы понимаете, что ляпнули при мне глупость. Впердь не поступайте так. Я - дотошный...

Хорошо, давайте так. Когда планировалось окончание обучения?

Вспоминается "Кин-дза-дза":
-Скрипач, ты че дальтоник? Зеленый от оранжевого не отличаешь?
Итак вновь возвращаю вас в Быт.1:26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...."
Опять непонятно??? Вот когда этот процесс окончится, так значит обучение и закончено. Обычно окончание обучения в христианстве ассоциируется с судом у великого белого престола.

Адама готовили к жизни вне Эдема? Его изначально планировали изгнать?

Опять глупый вопрос. Его изначально готовили жить везде в сотворенном мире, а не только в пределах Эдема. Так будет корректнее.

Ага, стандартная подмена понятий.

Вот и не подменяйте. :-)

Ах, вон оно что. Вон куда Кадоша понесло.

Эт не меня понесло, а вас. Не перекладывайте с больной головы-та!

В моём представлении о мире Адама нет.

Ну так ап чем тады речь?? Нет Адама, нет и греха. В чем трабл??
Живите, как живецца. Мы-та тут причем???
Так где, говорите, вас логике-та учили? :-)

Своё представление о Библии я не озвучиваю. Потому на некоторые вопросы не могу отвечать. Вам это понятно?

Исчо раз приходится констатировать - вы в очередной раз съехали на свои понятия.

Разумеется. Я и не вру.

Поймали на слове... :-) Радости теперь у вас - полные...
Нет, родной вы врете. Потому как в вашем понимании Библии Адам таки присутствует. Отмазаться от этого вы не можете. Что видно из вашего ответа выше.

См. выше.

Вот-вот...

Вы можете сформулировать мой стереотип? Хотя бы те положения, с которыми Вы боретесь.

1) сатане что-то нужно,
2) сатана - личность и имеет свободу выбора,
3) мир произошел сам по себе,
4) кадош неправ априори.
5) у кадоша нет логики, и он не умеет логически мыслить,
6) у кадоша нет образования, что следует из того, что он верующий. Бо если-бы у него было образование, то он никогда-бы не стал верующим.
7) Я не верю в Библейские истории и Библейским оценкам сих историй. Буду, все-же, вести себя так, что типа допустим Библейские истории имели место быть, но Библейские оценки неправы. (Типа можно допустить наличие одного с отрыве от другого).
Могу продолжить сей ряд ваших стереотипов.

Оставьте в покое физический. Меня интересует тот, который Адам нарушил.

И что вас в нем интересует? Я уж думал вы поняли, что весь мир вращается вокруг того, чтобы моральный закон действовал так-же неотвратимо, как и физический.
Что вам еще нужно объяснить?

Отнять свободу выбора?

Если-бы свобода выбора состояла в способности грешить, то самым несвободным оказался-бы Бог.
Чес-слово, у вас какие-то децкие понятия о свободе выбора. Вы все время забываете что свобода подразумевает ответственность.

Повторю заданный выше вопрос. Какие мои исходные точки несостоятельны?

см. выше.

Не, не гениально. Просто у Вас техническое образование.

Вот-вот, поэтому со мной такие, с позволения сказать, "доводы" не проходят.

Похожи, только нос задрали.

Есть от чего. Ведь я логичнее и аргументированей вас.

Как Вам словечко понравилось!

Еще-бы. Он ваше понимание очень точно описывает.

Только мы с ними не боремся. Мы их любим.

А это заметно!

Я часто анализирую свои поступки, особенно, если допускаю ошибку.

И какими критериями оценочными, при этом пользуетесь? Хотя не отвечайте, уже ведь ответили чуть выше - своим собственным пониманием... Очччень объективный критерий.

Адаму, вон чуть не тыщщу дал, и того не хватило. Почему нам-то так мало?

Достаточно.

Ну да, мне надо помнить о своеобразии Вашей логики.

...с вашей т.з. Кто-ж против?
Вы заметили, насколько вы субъективны, в своем миропонимании?

[Bovlan]

Это изначально религиозное понятие.

Изначально, грех - нравственное понятие.

Спасибо, не надо. Нам уже бывших достаточно...

Время святых прошло?

Потому что у меня нет основани считать иначе. Ведь все Им цитированное совпадает с найденым. У вас есть основания считать иначе? Если да - то озвучьте.

Biblia01

На основании наличия в нем минимум двух вещей:
а) тенденциозности,
б) ошибок перевода.

Кадош - Умница. Составители - тупицы.

Это ваше право заблуждаться. Но мне достаточно мнения Иисуса, оно куды авторитетнее вашего.

Где оно, мнение Иисуса?

Это в силу вашего стереотипа, что перевод=исходник. А это не так.

Если бы не логика Кадоша, никогда бы не знал, что я считаю,что перевод=исходник.

Ну занялись-же. Так к чему вспомнили Еву отдельно от Адама?

Наверно, я женщину больше уважаю, чем христиане.

Обычно окончание обучения в христианстве ассоциируется с судом у великого белого престола.

Это сейчас так, после грехопадения. А до него, когда планировался конец обучения?

Его изначально готовили жить везде в сотворенном мире, а не только в пределах Эдема.

Цитатку можно? А то есть стереотип, что у Адама была должность садовника в Эдеме. И, вроде как, о сроке окончания контракта речи не было.

Нет, родной вы врете. Потому как в вашем понимании Библии Адам таки присутствует.

Кадош, с чего Вы взяли, что я отрицал Адама в Библии? Вам так захотелось?

1) сатане что-то нужно,
2) сатана - личность и имеет свободу выбора,
3) мир произошел сам по себе,
4) кадош неправ априори.
5) у кадоша нет логики, и он не умеет логически мыслить.
6) у кадоша нет образования, что следует из того, что он верующий. Бо если-бы у него было образование, то он никогда-бы не стал верующим.
7) Я не верю в Библейские истории и Библейским оценкам сих историй. Буду, все-же, вести себя так, что типа допустим Библейские истории имели место быть, но Библейские оценки неправы. (Типа можно допустить наличие одного с отрыве от другого).
Могу продолжить сей ряд ваших стереотипов.

Стереотипы Кадоша
1,2) Я верю в Сатану
3) Я считаю, что мир произошел сам по себе
4) Меня интересует правота Кадоша
5) У Кадоша есть логика, и он умеет логически мыслить.
6) Я считаю верующих полными профанами.
7) Я считаю, что Библейские оценки неправы, потому, что не верю в Библейские истории.
И главный стереотип. Кадош считает, что он ВСЁ знает о Библии.

Я уж думал вы поняли, что весь мир вращается вокруг того, чтобы моральный закон действовал так-же неотвратимо, как и физический.
Что вам еще нужно объяснить?

Я понял эту Вашу мысль. Поясните только, Не будет ли достижение этой цели означать отказ от свободы выбора?

Если-бы свобода выбора состояла в способности грешить, то самым несвободным оказался-бы Бог.

Бог-то свободен. Это вы пытаетесь лишить Его свободы грешить.
Блин, Щас меня обвинят, что я верю в Бога.

Есть от чего. Ведь я логичнее и аргументированей вас.

И Кадош тому порукой.

Достаточно.

Так завидно жа.

[Кадош]

Изначально, грех - нравственное понятие.

Перестаньте уже понятиями, как шариками от пин-понга играть. Посмотрите сначала, как "религио" переводится с латыни.
И еще одно: грех - понятие, связанное с Божеством, божествами, так что не лезьте в воду, не зная броду.

Время святых прошло?

Таких "святых", как вы? Нет. Но чем их меньше, тем лучше.

Biblia01

А вы наверняка решили, что этих вещей никто из верующих никогда не видел? Вы и есть тот самый исследователь, который эти непонятки надыбал??
Не, мне правда смешно. Вы вправду водитесь этими "доводами"? Это-ж для вас они кажутся доводами. А при внимательном рассмотрении рассыпаются, как карточный домик. "Весомость" этих "доводов" даже я здесь на форуме не раз и не два развеивал. Все ваши проблемы от незнания предмета. Придется посидеть над разоблачением...

Кадош - Умница. Составители - тупицы.

Да, по сравнению с той текстологической информацией, которая появилась за последние 132 года. Я обладаю несравненно большими ресурсами, а потому умнее тех составителей. Еще претензии ко мне?

Где оно, мнение Иисуса?

В НЗ.

Если бы не логика Кадоша, никогда бы не знал, что я считаю,что перевод=исходник.

Если-б не ваша логика, я-б никогда и не подумал-бы, что можно полагать, что синодальный перевод и есть священное писание.

Наверно, я женщину больше уважаю, чем христиане.

Нет, скорее усложняете ситуацию, хотя даже с упрощенной моделью не справляетесь.

Это сейчас так, после грехопадения. А до него, когда планировался конец обучения?

Если-бы вы были более внимательным, то наверняка обратили-бы внимание на то, что стих Быт.1:26 находится гораздо ранее третьей главы, в которой описывается грехопадение. Жаль что вы невнимательны.

Цитатку можно? А то есть стереотип, что у Адама была должность садовника в Эдеме. И, вроде как, о сроке окончания контракта речи не было.

Это все от того что вы, как всегда невнимательны. И заметьте в который раз невнимательно читаете Быт.1:26. Извините, но для того, чтобы создать садовника для Эдема, вовсе не нужно создавать существо подобное Себе. Как-то уж избыточно.

Кадош, с чего Вы взяли, что я отрицал Адама в Библии? Вам так захотелось?

Нет, что вы. Захотелось вовсе не мне, а вам. Когда вы решили поупражнятся в словоблудии, разговаривая с кадошем. А я, я очень удивился, что в вашем понимании Библии нет Адама.

Стереотипы Кадоша

Точнее будет сказать, что это вы так думаете, что у меня такие стереотипы. Это будет правильнее.

1,2) Я верю в Сатану

Либо вы все-таки находитесь в поле объектов и понятий Библии, и тогда не можете ими не оперировать. Правильно или нет - второй в данном случае вопрос. Важно что вы ими оперируете.
Либо вы выходите за поле объектов и понятий Библии, и тогда вообще не понятно - о чем вы тут рассуждаете. Я вам на эту вашу "логическую кашу" не раз и не два уже указывал. Когда вы уже определитесь-то?

3) Я считаю, что мир произошел сам по себе

А я про что??? Именно про это. Это ваш стереотип, бездоказательный стереотип, хотя и неосознаный.

4) Меня интересует правота Кадоша

Вас интересует только ваша правота, разве я предполагал когда-то иначе?

5) У Кадоша есть логика, и он умеет логически мыслить.

А я об чем? Об этом-жа. Что у вас стереотип - раз кадош верующий, то не имеет логики.

6) Я считаю верующих полными профанами.

Вот-вот. И я про тоже. Если в 90% случаях вы будете правы, то не в случае с Кадошем. Поэтому не распространяйте этот свой стереотип на меня. Он неверен, в моем случае.

7) Я считаю, что Библейские оценки неправы, потому, что не верю в Библейские истории.

Исчо раз. Либо Библия авторитетна, и тогда оценки Библии верны, так-же как и библейские истории, либо и то и другое - профанация истины. Но тогда не понятно - чем вы тут занимаетесь? Я-ж вам уже не раз об этом говорил...

И главный стереотип. Кадош считает, что он ВСЁ знает о Библии.

Во всяком случае больше вас - это однозначно. Во всяком случае ничего нового вы мне не явили.

Я понял эту Вашу мысль. Поясните только, Не будет ли достижение этой цели означать отказ от свободы выбора?

Еще раз - для вас что, свобода заключается только в том - согрешить/несогрешить? К примеру повесить в кухне синие обои или красные - это по-вашему уже не свобода выбора? Или создать "Буран" или "Шаттл" тоже не свобода?

Бог-то свободен. Это вы пытаетесь лишить Его свободы грешить.

А что, Он хотел?

Блин, Щас меня обвинят, что я верю в Бога.

Да у вас вообще туго с логикой. То вы оперируете понятиями Библии, то тут-же обвиняете ее в неавторитетности. Т.е. когда хотите - верите, а когда хотите - нет. Ну че, нормальная такая логика...

И Кадош тому порукой.

Кадош сие постоянно доказывает.

Так завидно жа.

Чему именно? Тому, как он потерял кучу способностей в одночасье, и потом всю почти тысячелетнюю жизнь свою мучался этим?

[Кадош]

Biblia01

Наш ответ - Чемберлену... Хотя оно того и не стоит, разбивать поверхностные стереотипы автора статьи, тем не менее делаю это ради вас.

1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?

Левий-Матфей,
Гедеон-Иероваал,
Осия-Иисус,
Аврам-Авраам,
Симон-Петр.
Кстати автор сей фальшивки сам врет, бо имя священника не АХимелех, а АВимелех.

2. Восходил ли кто, кроме Иисуса Христа, на небо, или не восходил?

Любой раввин, в отличие от Бовлана, прекрасно знает о том, что небеса - небесам разница.
И что небеса имеют несколько уровней, как-то Брия, Асия, Йецира, и Ацилут.
И все раввины прекрасно, знают, что Машиах пребывает, как собственно и Творец, в Ацилуте. Павел еще называет сие место - неприступным светом. Почему неприступным? Да потому, что есть небо тварное, а есть небо нетварное, т.е. то, где пребывал Господь до того, как начал созидать тварное небо. Так вот на нетварное небо творение, в том числе и Енох с Илией не могли взойти, пока не обретут свойств Машиаха.

До сюда все раввины со мной согласятся, далее вряд-ли все, но
многие уж точно: А обрести они их могли только после воскресения Машиаха.

3. Где в Ветхом Завете пишется о реках воды живой из чрева?

Откровенная ложь, что такого нет в писании. Вот цитата:
Ис.58:11 и будет Господь вождем твоим всегда, и во время засухи будет насыщать душу твою и утучнять кости твои, и ты будешь, как напоенный водою сад и как источник, которого воды никогда не иссякают.

4. Почему Иисус Христос называет Захарию сыном Варахии?

А вы сравните Лк.11:51 и Мф.23:35. Будете удивлены. У Луки нет указаний на то чьим сыном был Захария. Так что возможно это переписчик евангелия от Матфея не знал о каком Захарии говорил Иисус, а не Сам Иисус.
Я уже не однократно говорил о том, как разнились способы переписи ТаНаХа у евреев и НЗ у христиан.

5. Почему Иисус Христос называет свою заповедь о любви
заповедью новой?

Потому что, в ТаНаХе Бог не требует, по условиям Синайского договора, жертвенной любви.
Требуется только любить ближнего: "как самого себя".
А вот Христос начинает требовать от учеников: "Как и я вас возлюбил", т.е. уже жертвенной любви, в отличие от любви к самому себе.

6. Иисус Христос противоречит самому себе.

А это вообще смешно. Ну во-первых Он естественно свидетельствует. Поэтому вторым свидетелем указывает в одном случае Иоанна Крестителя, а по его убийстве Иродом, Бога-Отца.
Просто автор этого аргумента не удосужился прочесть Ин.8:14 до Ин.8:18. А знаете в чем заключается свидетельство Бога-Отца?
Правильно - знамения и чудеса, которые по мнению раввинов, мог исполнить только Сам Машиах(например изгнание бесов из слепо-глухо-немого).

7. Христос Сам крестил поверивших в Него или не крестил?

Сам - нет, а ученики - да. Но постольку, поскольку ученики были Его, то говорили что крестит Он Сам. Это идиома такая. Как говорят у нас, что Сталин взял Берлин, а Брежнев - Афганистан. Вы-же не привязываетесь к этим неувязкам, т.к. понимаете, что имеется в виду. А вот автор цепляется, бо наверное плохо понимает, что такое идиома.

8. Бог Отец неразлучен с Иисусом или, бывает, разлучается с Ним?

Типичная подмена понятий. Если лист бумаги разделить пополам и развести в разные стороны - будет-ли это означать, что это два совершенно разных материала? Нет.
Просто автор пытается свою демагогию выдать за аргументы, а не надо, бо единосущность и нераздельность - это разные понятия.

9. Христос не знает того, что Библия осуждает кастрирование мужчин.

Очередная подмена понятий. То, что Библия осуждает кастрирование вовсе не означает того, что кастратов не было в то время.

10. Христос искажает слова Библии.

В чем искажение??? Разве Иуда был во вражде с Иисусом? Разве Иисус не защищал Иуду от нападков учеников? Разве Сам Иисус не посылал Иуду за стражниками???
Так что это очередное демагогическое заявление.

11. Будет ли Иуда Искариотский сидеть на небесном престоле и судить 12 колен израильских?

Интересный вопрос. Ответа на него нет и поныне. А что, автор уверен, что у Иуды нет шансов сесть и судить?

12. Сбылось ли на Иисусе Христе "знамение пророка Ионы"?

Конечно сбылось. Разве Ниневитяне считали дни сколько он там пробыл "в чреве большой рыбы" прежде чем прийти в Ниневию??? Нет. Они вообще не знали о том, что Иона там где-то в большой рыбе побывал. Для них знамением был сам Иона, который облекшись во вретище проповедывал три дня в Ниневии.
А разве Иисус не проповедовал три года в Израиле??? Проповедовал. А Израиль на образном языке пророки называют Землей. А год-за день, ну дык не раз такое уже бывало в Библии. Включая и 40-ка летнее блуждание евреев в пустыне, за 40 дней разведки в Ханаане.
А вот автор статьи просто не вдается в такие тонкости.

13. Иисус Христос еще раз ошибается ДВАЖДЫ.
В своей знаменитой Нагорной Проповеди Иисус Христос дает своим верующим ряд Новых моральных заповедей и резко противопоставляет свои Новые заповеди заповедям Старым, то есть заповедям Ветхого Завета, заповедям Иудаизма.

Типичный бред. Христос противопоставляет не Заповедям Завета свои слова, а свое понимание как правильно исполнить Заповеди Завета - тому, как это понимали другие раввины. Я уже не раз и не два об этом писал.
Так что свои стереотипы, вы черпаете из подобных повехностных, если не сказать демагогических, источников. Поэтому и ваши знания такие-же стереотипичные и поверхностные.
А я ведь не раз и не два просил вас свои стереотипы на меня не распространять.
Короче, Бовлан: "Не читайте перед обедом Советских газет."
Ну или хотя-бы не распространяйте эти стереотипы на меня.

[Bovlan]

И еще одно: грех - понятие, связанное с Божеством

Времена, когда это понятие связывалось только с божеством (если они и были) давно миновали.

Таких "святых", как вы? Нет. Но чем их меньше, тем лучше.

Время святых прошло?

Вы вправду водитесь этими "доводами"?

Нет, Кадош. Но я знаю, что всё не так просто.

я здесь на форуме не раз и не два развеивал.

Вы с Дулуманом об этом беседовали? Если да, дайте ссылку.

Да, по сравнению с той текстологической информацией, которая появилась за последние 132 года. Я обладаю несравненно большими ресурсами, а потому умнее тех составителей.

Мне, что ли, решить, что я умнее Эвклида. Эх, жалко, врать не люблю.

Где оно, мнение Иисуса?

В НЗ.

Цитатку можно?

Если-б не ваша логика, я-б никогда и не подумал-бы, что можно полагать, что синодальный перевод и есть священное писание.

Это не моя логика. Это логика православных христиан.

Наверно, я женщину больше уважаю, чем христиане.

Нет, скорее усложняете ситуацию, хотя даже с упрощенной моделью не справляетесь.

Кадош, я прекрасно понимаю, что женщина здесь не причём. Её не спрашивали. Но это был маленький тест на внимательность.

Если-бы вы были более внимательным, то наверняка обратили-бы внимание на то, что стих Быт.1:26 находится гораздо ранее третьей главы, в которой описывается грехопадение. Жаль что вы невнимательны.

Возможно, я и не внимателен. Но на когда планировался суд у великого белого престола?
Цитата:

Извините, но для того, чтобы создать садовника для Эдема, вовсе не нужно создавать существо подобное Себе. Как-то уж избыточно.

Нет, ну я, конечно, не внимателен, и для Божественного сада Божественный садовник не нужен. Но так в Библии написано.

А я, я очень удивился, что в вашем понимании Библии нет Адама.

Кадош, это Вы придумали. Типичный приём демагога. Навесить на собеседника бред, и потом яростно его в этом бреде уличать.

Точнее будет сказать, что это вы так думаете, что у меня такие стереотипы. Это будет правильнее.

Разумеется, Кадош. Примените этот тезис к себе.

Либо вы все-таки находитесь в поле объектов и понятий Библии, и тогда не можете ими не оперировать. Правильно или нет - второй в данном случае вопрос. Важно что вы ими оперируете.
Либо вы выходите за поле объектов и понятий Библии, и тогда вообще не понятно - о чем вы тут рассуждаете. Я вам на эту вашу "логическую кашу" не раз и не два уже указывал. Когда вы уже определитесь-то?

Учите логику, Кадош.

3) Я считаю, что мир произошел сам по себе

А я про что??? Именно про это. Это ваш стереотип, бездоказательный стереотип, хотя и неосознаный.

Я Вам про это рассказывал? Вы считаете, что знаете меня лучше, чем я?

Вас интересует только ваша правота, разве я предполагал когда-то иначе?

Нет Кадош, меня интересует стройность Ваших построений.

Что у вас стереотип - раз кадош верующий, то не имеет логики.

Нет, Кадош. У Кадоша хромая логика. И, как на грех, он ещё и верующий.

Если в 90% случаях вы будете правы, то не в случае с Кадошем.

Я могу быть в 99% случаев не прав, но не в случае с Кадошем.

7) Я считаю, что Библейские оценки неправы, потому, что не верю в Библейские истории.

Исчо раз. Либо Библия авторитетна, и тогда оценки Библии верны, так-же как и библейские истории, либо и то и другое - профанация истины.

Учите логику.

Во всяком случае больше вас - это однозначно. Во всяком случае ничего нового вы мне не явили.

Ну и что Вы сказали этим демаршем? Что очень любите подменять понятия. Знать ВСЁ о Библии совсем не то же самое, что знать больше Бовлана.

Еще раз - для вас что, свобода заключается только в том - согрешить/несогрешить? К примеру повесить в кухне синие обои или красные - это по-вашему уже не свобода выбора? Или создать "Буран" или "Шаттл" тоже не свобода?

А если Богу не нравятся синие?

А что, Он хотел?

Не знаю. Хотя, если верить Библии...

Блин, Щас меня обвинят, что я верю в Бога.

Да у вас вообще туго с логикой.

Нет, это клиника. Кадош, я пока сомневаюсь в Вашей грамотности. Не дайте усомниться в Вашем уме.

Кадош сие постоянно доказывает.

Кадош даже не понимает, что он доказывает.

Чему именно? Тому, как он потерял кучу способностей в одночасье, и потом всю почти тысячелетнюю жизнь свою мучался этим?

Это уже Ваши домыслы.


Смотрите, сколько уже пишем. А о деле забыли. Жаль, а мне ещё хотелось кое что прояснить.

[Bovlan]

Наш ответ - Чемберлену...

Кадош, Вы не знаете, почему верующие обо всех вопросах спорят с атеистами? Почему бы об эволюции им не спорить с биологами, о Большом Взрыве с космологами, о методах датировки с физиками? Я с удовольствием бы посмотрел Ваше обсуждение данного вопроса с Дулуманом, или с другим того же уровня специалистом в богословии.

[Кадош]

Кадош, Вы не знаете, почему верующие обо всех вопросах спорят с атеистами? Почему бы об эволюции им не спорить с биологами, о Большом Взрыве с космологами, о методах датировки с физиками? Я с удовольствием бы посмотрел Ваше обсуждение данного вопроса с Дулуманом, или с другим того же уровня специалистом в богословии.

Проблема в том, что практически все столпы современной науки, как на зло - люди верующие. Вам-бы над этим задуматься. Но нет, легче-же вам по стереотипу жить, мол раз верующ- значит недоумок...
И это ваш главный стереотип.

[Кадош]

Времена, когда это понятие связывалось только с божеством (если они и были) давно миновали.

Вам процитировать, что я вам пару постингов назад сказал насчет термина грех??? Грех - ИЗНАЧАЛЬНО понятие религиозное.
Не, я заметил, что вы красиво заднюю врубать умеете. Просто совет на будущее - чтобы не нужно было вам в будущем таким образом сдавать назад, не лезьте в бочку, разговаривая со мной.

Время святых прошло?

Опять с первого раза не дошло, ладно еще раз повторю:
"Таких "святых", как вы? Нет. Но чем их меньше, тем лучше."
На всякий случай подчеркнул и выделил то, что в прошлом постинге вы не увидели.

Нет, Кадош. Но я знаю, что всё не так просто.

Это уже радует. Тогда прямой вопрос - а нафига вы эту туфту мне привели??? Думаете, мне заняться нечем? Складывается впечатление что вы вобщем-то меня не уважаете в принципе.

Вы с Дулуманом об этом беседовали? Если да, дайте ссылку.

А с чего вы взяли, что я должен с Дулуманом говорить? Не, я не спорю, для вас он может и авторитет. На здоровье. Я-то тут причем? Я говорю то, что могу доказать. Если Долуман согласен со мной - ему-же лучше, а нет - его проблемы.

Мне, что ли, решить, что я умнее Эвклида. Эх, жалко, врать не люблю.

Почему-же врать??? Вы и вправду умнее Эвклида. Правда в отличие от него не гений, ну это второй вопрос. Бо умение рождать системы, никак не коррелирует с объемом имеющихся знаний. Иначе народных умельцев - Кулибиных не было-бы в принципе.

Цитатку можно?

Как-то вилы мне цитировать из НЗ все места где Иисус цитирует ТаНаХ. 13 цитат, например в той статье, которую вы мне подсунули. Но их гораздо больше. Так что мнение Иисуса в НЗ, как я и писал выше, например 13 оспоренных цитат, из той статьи. Они демонстрируют мою т.з.

Это не моя логика. Это логика православных христиан.

Это не ваша, и не моя логика.
Бовлан, я уже скоро матом начну ругаться: -НУ А Я-ТО ЗДЕСЬ ТОГДА ПРИЧЕМ????? Ну нафига уже в который раз вы мне суете мнение которое не имеет отношение к нашему разговору???
Сколько раз еще вас просить, не применяйте ко мне ваших стереотипов, я в них не влазию, и уж тем паче отвечать за них не намерен.

Кадош, я прекрасно понимаю, что женщина здесь не причём.

А говорили, что женщин более христиан уважаете. Я-ж говорю - просто решили запутать упрощенную схему, а попутно меня обвинить в чем попадется...

Возможно, я и не внимателен.

И это большая проболема для вас...

Но на когда планировался суд у великого белого престола?

Естественно перед началом творения. Вначале, видите-ли, было Слово, т.е. план Божий. Так вот на случай, если Адам таки пойдет по греховному пути и втравит в этот путь, все остальное творение, то на этот случай еще до начала творения Бог и предусмотрел суд. Будете удивлены, но суд, опосредованно упоминается в Библии в третьем слове Библии.

Нет, ну я, конечно, не внимателен, и для Божественного сада Божественный садовник не нужен.

Я рад, что после того, как я вам указал на это, вы со мной согласились.

Но так в Библии написано.

Да??? Прям садовник написано??? Процитировать могете?

Кадош, это Вы придумали. Типичный приём демагога. Навесить на собеседника бред, и потом яростно его в этом бреде уличать.

Да, нет родной - я просто продемонстрировал беспринципность вашей т.н. "логики". Т.е. с одной стороны, я сейчас этим верующим докажу глупость того, во что они веруют, а как дело доходит до собственно доказательств, то начинаются прыжки в стороны... Ну и разумеется в этом не вы виноваты, а ваш собеседник - бессовестный лгун и демагог. Себя любимого, как-же можно заподозрить в отсутствии логики.

Разумеется, Кадош. Примените этот тезис к себе.

К сожалению, это не мои стереотипы, а правда.

Учите логику, Кадош.

И что? Логика учит, что можно когда хочу находиться в поле терминов одной системы, а когда не хочу уходить с него??? Это чья консепсия?

Я Вам про это рассказывал? Вы считаете, что знаете меня лучше, чем я?

Разуверьте меня, я рад разувериться в этом...

Нет Кадош, меня интересует стройность Ваших построений.

Нет, Кадош. У Кадоша хромая логика.

Выделил заинтересовавшее. Интересная "логика" - как это у вас одно утверждение уживается со вторым???

И, как на грех, он ещё и верующий.

В связи с вышерасследованной этимологией слова РЕЛИГИО эта ваша фраза бессмысленна.

Я могу быть в 99% случаев не прав, но не в случае с Кадошем.

О тожжж. В случае с Кадошем вы не правы на 100%

Учите логику.

Логику, я всегда учитываю, а вот "Логику" не стану.

Ну и что Вы сказали этим демаршем?

Две важные вещи:
1) Я не все знаю.
2) Что касаемо Писаний, я знаю несравненно больше Бовлана.
Вывод: Таки мне надо учиться, т.к. Бог дал мне 70-80 лет жизни, чтоб изучать Писание. Но у читься у того, кто знает меньше меня нет смысла. Бо он ни чему научить не сможет.

Что очень любите подменять понятия. Знать ВСЁ о Библии совсем не то же самое, что знать больше Бовлана.

А я говорил где-то, что знаю все о Библии?
Или, что я знаю в других областях чего-то больше Бовлана?
Бовлан, перестаньте прыгать в стороны...
Я прекрасно помню что именно утверждал.

А если Богу не нравятся синие?

То это Он-бы оформил в виде греха, но раз не оформил, то есть все основания не считать сие грехом, а значит - ваш вкус - это дело вашего выбора. Кстати ангелы этого лишены.

Не знаю. Хотя, если верить Библии...

И что, в этом случае будет? Очередной ваш стереотип... :-)

Нет, это клиника. Кадош, я пока сомневаюсь в Вашей грамотности. Не дайте усомниться в Вашем уме.

А что такое ум? Вы полагаете у меня есть ум??? Да нет-же. вспомните свой исходный аргумент: всякий верующий лишен ума, рассудка, разума, логики, аналитического паппарата, и пр.. И какой тогда будет вывод? Правильно - у Кадоша нет ума. Стоило вам столько написать, чтобы определиться с этим? Это все итак очевидно, Бовлан. Вон Вольфычу тоже много чего очевидно, он и не лезет спорить. Он просто утверждает и все. Не утруждая себя ненужными умствованиями... Берите пример с него.

Кадош даже не понимает, что он доказывает.

кадош не доказывает того что не понимает. кадош доказывает только то, что понимает. А вот Бовлан, как раз сыплет на голову кадоша сплошные стереотипы из других опер.

Это уже Ваши домыслы.

Спрошу только одно. Вы во снах никогда не летали??? Нет??? Вам не знакомо ощущение того, что вы это когда-то могли, но сейчас лишены этой возможности...
Знакомо это ощущение?

Смотрите, сколько уже пишем. А о деле забыли. Жаль, а мне ещё хотелось кое что прояснить.

Ну, как оказывается, легче деревья рубить, нежели чужие стереотипы...

[Bovlan]

Проблема в том, что практически все столпы современной науки, как на зло - люди верующие.

Ложь. Но даже если бы. Именно они тусуются на религиозных сайтах? Им больше негде самоутверждаться?

[Bovlan]

Кадошу

Беседа свелась к банальному - сам дурак. Я прекращаю своё в ней участие. Единственным значимым итогом считаю иллюстрацию - мудрость и скромность, к которым ведёт христианство.

[Кадош]

Ложь.

Правда, истинная правда. Вот вам несколько фамилий:
Ньютон, Ломоносов, Кепплер, Эйнштейн, да тот-же самый Дарвин...
Так что это факты, и отмахнуться от них вам не удастся.

Но даже если бы. Именно они тусуются на религиозных сайтах? Им больше негде самоутверждаться?

А зачем верующему самоутверждаться? На сайтах вообще и религиозных в частности просто общаются. Жаль, что мои аргументы вы восприняли именно как самоутверждение.

Беседа свелась к банальному - сам дурак.

А ведь я, на подобный характер ваших ответов, обратил ваше внимание уже достаточно давно.

Я прекращаю своё в ней участие.

Весьма достойно.

Единственным значимым итогом считаю иллюстрацию - мудрость и скромность, к которым ведёт христианство.

Нет, ну что вы. Почему-же единственный?

[Bovlan]

Правда, истинная правда. Вот вам несколько фамилий:
Ньютон, Ломоносов, Кепплер, Эйнштейн, да тот-же самый Дарвин...

Кто из них посещает религиозные сайты? Кто из современных столпов науки выясняет вопросы физики, астрономии, биологии на религиозных или атеистических сайтах?

[Xirss]

Ньютон

вот:

Он отрицал идею Троицы и деизм, бывший тогда в моде и имевший тенденцию ксведению космоса к большой машине, построенной небесным инженером. Он подвергал сомнению божественность Иисуса и собирал все документы, могущие это обосновать; он также подвергал сомнению подлинность Нового Завета, некоторые отрывки из которого он считал вставками V века. Наконец, глубоко заинтересованный первыми гностическими ересями, он посвятил исследование одной из них

христианином его назвать сложно однако...

Эйнштейн, Дарвин

обсуждалось. не соответствует действительности.

[Кадош]

вот:

христианином его назвать сложно однако...



обсуждалось. не соответствует действительности.

Соответствует. К примеру, Эйнштейн, структуру четырех базовых взаимодействий взял из ТаНаХа. Да и письма своей жене писал с цитатами из ПесниПесней, так что Эйнштейн точно не отрицал Писания, более того именно из него черпал некоторые из своих идей.
За Дарвина пусть скажет Эпилог к теории происхождения видов. И тот факт, что он сам по своей воле поступил на богословский факультет Оксфорда. Где проучившись два года увидел последовательность происхождения видов на самой первой странице Библии.
Xirss, это действительно неоднократно здесь обсуждалось, и я не стану повторяться. Факт в том, что они все верующие.
Насчет Ньютона вообще смешно, бо если даже он и не христианин, то все равно верующий. Но факт в том что он христианин - найдите текст эпитафии на его могиле, вам многое станет ясно.
Ну и пр, пр, пр...

[Кадош]

Кто из них посещает религиозные сайты? Кто из современных столпов науки выясняет вопросы физики, астрономии, биологии на религиозных или атеистических сайтах?

Какое отношение этот вопрос имеет к тому что столпы науки - верующие???
Сами не знаете? О тожжж. Просто ляпнули, дабы хоть как-то сохранить реноме...