Клевета на Сатану

[соstаshu]

значит кто записан был в книге жизни не умер

не значит

то, что здесь говорится о неверующих следует

не следует

[санек 969]

не значит
не следует

Тогда о чём там?

[Смертный]

...А далее лишь идет отведенным для него путем. Причем термин путь в данном случае - вовсе не последовательность обхождения маршрутов в игре. А последовательность тех необходимых условий(назовем их узлами, по аналогии со стоячими волнами) мимо которых пройти нельзя двигаясь по сюжету....

Хм. Мне тоже приходило в голову подобное объяснение (возможности предсказаний/пророчеств на фоне наличия свободной воли). Что есть нечто вроде "контрольных точек" или "узлов" в становлении как человечества, так и отдельной личности. Возможно.

Кстати именно этим можно объяснить "туманность" некоторых пророчеств

Ага, можно. И порой кажущуюся двойственность. Но она условна - если пойдете влево, будет такой-то узел, а если вправо - другой. Развилка, как точка бифуркации. А порой заведомо ясно, какой из ближайших узлов неизбежен. (забавно, но развилка в этой теории - как раз неизбежный узел).

В Вечности изменить свой профиль невозможно. Только то, что заработал здесь - тем и будешь пользоваться там!

А как же нерожденные младенцы или погибшие в младенчестве или отрочестве? Там они будут вечно нищими тогда (ибо ничего не успели здесь заработать).

Сатана создан для этого. Он не может хотеть или не хотеть. Эт охоть понятно??? Это робот изначальн осозданный для предоставления вам альтернативы, без которой ваша свобода выбора - есть фикция.
Понимаете?

Мда. Сейчас посетила мысль - Бог человеколюбец, и есть Любовь. Тогда альтернатива - человеконенавистник, и средоточие Ненависти.
Вроде-бы свободно можно выбрать.... Но как же тогда
Быт.4:7 "если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним."
Откуда это иррациональное влечение? Ведь чел. понимает что оно пагубно. И все равно идет, как мышонок в пасть к питону. Продолжение правдо обнадеживает - "но ты господствуй над ним", значит как-то можно этим влечением управлять, вот только как?

Если-бы сатана не был создан, то не было-бы и понятия ложь-истина(в нашей логике, у Бога она конечно-бы была, но в нашем сознании его-бы не было), бо альтернативы-то нету...

А еще было создано древо познания добра и зла. Как оно с сатаной соотносится? Опосредованно, что он предоставил вкусить человеку (дал альтернативу) нечто такое.. без чего бы не было дальнейших альтернатив? Или совсем неважно, что это было за дерево, главное что чел. нарушил волю Бога? Т.е. это образное название первого своевольного поступка, возможно?

А моральным - таки было запрещено. Другое дело, чт очеловек недооценил важность морального закона.

Тогда может быть само древо познания добра и зла есть мысль о возможности нарушить закон? Вкусить от него - значит привести эту мысль в действие, довести до поступка.

Но Бог желает чтобы моральный действовал так-же неотвратимо, как и физический.

Мы не властны нарушить физический закон. А моральный свободны соблюдать или нет.
Если сказать, что закон это - жить по воле Бога, и, далее, что Бог есть Жизнь и источник всякого бытия, то можно сказать, что Бог желает чтобы чел. научился жить. В такой формулировке божественная воля не посягает на чел. свободу и искуса ее нарушать - перекрывать себе кислород - не возникает. Но в другой-то ой как возникает.

О тожжж... Он для всех орешек. Важно что для недоверия у Адама не было причин. И его поступок продиктован чем-то иным. Чем? Могу дать рассуждение раввинов на эту тему - если вам интересно. Вот буквально вчера читал их.

Я и говорю, что имхо поступок Адама и вообще стремление ко злу - иррационально.
Если можно, киньте мне в личку оное рассуждение, пжлста...

[соstаshu]

Тогда о чём там?

о многом. Но в русле нашего диалога - о первой и второй смерти и об оживших, но не о неумерших

[Кадош]

А как же нерожденные младенцы или погибшие в младенчестве или отрочестве? Там они будут вечно нищими тогда (ибо ничего не успели здесь заработать).

Ну-у-у-у-у... нищими там никто не будет.
Хотя я не стану говорить, что точно знаю их путь.

Но как же тогда Быт.4:7 "если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним."

Можно вспомнить еще одно - насчет влечения:
Песн.1:3 Влеки меня, мы
побежим за тобою; - царь ввел
меня в чертоги свои, - будем
восхищаться и радоваться тобою,
превозносить ласки твои больше,
нежели вино; достойно любят тебя!

В прошлом постинге я упоминал необходимые условие существования самой свободы выбора, так вот одним из таких условий - является наличие внутри человека, цитирую: "2) возможность(способность) у объекта выбрать не то, что предложено Богом." Иудеи называют сие - "дурное побуждение", лашон раа, если я не ошибаюсь.
Т.е. изначально способность пойти против воли Бога Бог вложил в человека. И в приведенном вами стихе, Бог просто предупреждает Каина о наличии в нем подобной штуки, которую он должен контролировать, иначе она доведет его до совершения греха.
Т.к. несмотря не то что все "грехи из сердца исходят", все-же есть разница между совершенным и несовершенным грехом.

Продолжение правдо обнадеживает - "но ты господствуй над ним", значит как-то можно этим влечением управлять, вот только как?

Читаем НЗ:
Иак.4:7 Итак покоритесь Богу;
противостаньте диаволу, и убежит
от вас.
Ключевое слово - покоритесь, ибо в контексте разговор о гордыне-смирении.
В устах Иакова покориться, имхо, означает признать объективность и истинность заповедей Закона, с тем чтобы начать жить по ним.

А еще было создано древо познания добра и зла. Как оно с сатаной соотносится?

А никак. Это некий пробник. Есть вообще мнение, что до грехопадение это дерево вообще никак не называлось. Просто дерево, бо в диалогах в стихах Быт.3:3 и в Быт.3:11 оно не называется как дерево "познания добра и зла". А стало таковым лишь позже в память того, что чрез него и произошло падение.
Иными словами сатана врал, что оно что-то там даст человеку.
Есть такое мнение. И у него есть основания.
Да, в пересказе Моисея в Быт.2:17 Бог называет это дерево таким образом. Однако допустим что сия версия верна - попробуйте представить себе, каким образом можно переформулировать 17-ый стих? А никак. Бо Моисею, как-то надо было объяснять от какого именно дерева есть нельзя. Адаму и Богу было проще - Бог просто указал от какого дерева есть нельзя и все. А Моисею надо-было объяснить что это за дерево. Вот он и воспользовался тем названием которое в последствии было присвоено этому дереву. Повторяю - есть такая т.з. Мне она нравится, хотя я и не скажу, что я ее полностью разделяю. Сатана-же воспользовался поводом от заповеди, как писал Павел и обольстил этим Еву.

Или совсем неважно, что это было за дерево, главное что чел. нарушил волю Бога? Т.е. это образное название первого своевольного поступка, возможно?

Да, собственно это та-же мысль, что я выразил выше, только вашими словами...

Вкусить от него - значит привести эту мысль в действие, довести до поступка.

Не стану спорить.

Мы не властны нарушить физический закон. А моральный свободны соблюдать или нет.

Так ведь это и есть главное наше отличие от других творений. У них нет морали, бо нет и свободы выбора. Как нет у них и понятий добра и зла. Бо существуют либо по физическим законам, либо по заранее заложенной программе.
Бог-же, начиная творение Адама запланировал существо, которое не автоматически исполняет Его Волю, а сознает и понимает, что иное пагубно.

Если сказать, что закон это - жить по воле Бога, и, далее, что Бог есть Жизнь и источник всякого бытия, то можно сказать, что Бог желает чтобы чел. научился жить.

Да именно так. Поэтому Бог, предлагая Моисею увидеть Божью Славу - провозглашает самое важное -
" Исх.34:6 И прошел Господь пред
лицем его и возгласил: Господь,
Господь, Бог человеколюбивый и
милосердый, долготерпеливый и
многомилостивый и истинный,"
Заметили - какое слово идет первым??? - ЧЕЛОВЕКОЛЮБИВЫЙ.
Собственно в этом и состоит альтернатива. Бог изначально заявляет, что действует исходя из нужд и интересов человека. Сатана-же всячески пытается убедить человека в том, что это не так, и что Бог преследует свои какие-то скрытые интересы, которые на самом деле не на пользу человеку, а во зло.
Это видно и в словах змея:"Быт.3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
и в словах атеистов на нашем сайте(например Крыза, Руллы и пр...).
Т.е. с тех пор ничего нового в искусстве обольщения сатана не придумал.

В такой формулировке божественная воля не посягает на чел. свободу и искуса ее нарушать - перекрывать себе кислород - не возникает. Но в другой-то ой как возникает.

Не до конца понял...

Я и говорю, что имхо поступок Адама и вообще стремление ко злу - иррационально.

Павел писал об этом еще две тыщщи лет назад:
Рим.1:20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Переводя с Павлова языка на современный русский - это означает, что Творца мы не видим, но можем увидеть последствия Его дятельности - т.е. Его творения. Так что те кто рассматривают эти творения не моуг не прийти к выводу о том, что Творец таки есть. Поэтому всякие их отмазки на тему того что Бога нет - есть лишь суеверие, которое они доказать бессильны, нет у них аргументов против существования Бога. Иными словами - они безответны. Что в принципе демонстрирует любой из диалогов с атеистами здесь на сайте. Причем, что немаловажно: - чем выше уровень образованности атеистов, тем явнее безосновательность их аргументов.
Парадокс, аднака!!!

Если можно, киньте мне в личку оное рассуждение, пжлста...

Щас попробую...

[Кадош]

...
Щас попробую...

Че-та не понял, как в личку добавлять аттачи... Попробую сюда:

[Вовчик]

Когда видел?

Когда смотрел.

[санек 969]

Когда смотрел.

А когда ты смотрел?

[санек 969]

о многом. Но в русле нашего диалога - о первой и второй смерти и об оживших, но не о неумерших

Я читаю мёртвые как и Иисус отзывался о мёртвых, которые ещё ходят Мат. 8:22.

[Смертный]

Да, собственно это та-же мысль, что я выразил выше, только вашими словами...

Если чуть дальше порассуждать в этом русле - тогда весьма интересным представляется, что же это за древо жизни, и Херувим с пламенным мечем обращающимся, который охраняет путь к дереву жизни? 100%-но ведь кто-то уже думал об этом и наверняка есть такое у раввинов..

Не до конца понял...

Это от того, что я обычно по-короче пытаюсь писать.) Один момент, поясню. Возьмем две формулировки:
1. Бог желает, чтобы чел. научился жить.
2. Бог желает, чтобы чел. жил по его Воле.
Вариант 2. "посягает" на чел. свободу (пусть на самом деле якобы), сразу оживает гордыня (как это - жить по чьей-то указке), появляются сомнения (а вдруг самим лучше получится, надо испробовать).
А вариант 1 не затрагивает такие струнки в душе.

Щас попробую...

Спасибо, с интересом почитаю.

[Кадош]

Спасибо, с интересом почитаю.

В личку отправить не удалось.
Поэтому отправил здесь в этой ветке - см. мое сообщение №156.

[Любомир]

о князе мира сего

[quote=НИКОполь;489745]За мороз и за пургу
Все клянут меня - Коргу,
А во мне вреда не больше,
Чем в ромашке на лугу
/ Л.Филатов "Сказ про Федота-Стрельца" /

Конечно, я предпочитаю Библию, Филатову.
А то, что "князю мира сего" дано Богом определенное время, - это так.
Ведь, не зная плохого - не поймешь хорошего.
А что, может, вместо него, мы начнем искушать друг друга? Или уже начали?

[Bovlan]

Вообще понятие греха - понятие Библейское

Есть Библейское, есть и мирское.

Да я и не переживаю-то особенно, просто ваш "возвышенный штиль" иногда меня пугает...

"возвышенный штиль"? Где? Ио, что я не верю ни в Христа, ни в какой иной "путь" - "возвышенный штиль"?

Еще раз - Бог дал Слово

Но судить о Слове, вы можете только по тексту. И, насколько я Вас понимаю, вы не имеете точного текста.

Бог позаботился о том, чтобы донести Свое Слово через кучи рукописей

И ни одна из них не оригинальна.

Так что включив аппарат аналитический, человек может увидеть те исходники, которыми пользовался еще ИИсус Христос.

Почему Вы считаете Синодальный перевод недостойным тех исходников. Он ведь освящен Церковью, равноапостольской.

то у вас Бовлан нет оснований полагать, что те тексты которыми мы располагаем сегодня искажены сильно и преднамеренно.

Ой, Кадош, когда я такое утверждал? Что за наезды? Я, наоборот, удивляюсь Вашему упорному желанию видеть их искажёнными.

А ведь именно это вы пытаетесь пропихнуть своими речами об отсутствии исходников.

Это следствие постоянного Вашего желания подправить их Вашими домыслами.

Бог и Адам.

А Ева?

Извините, но программист, разрабатывающий игру изначально ставит некие цели перед тем кто будет управлять гл.героем.....

Так вот я и говорю, что грехопадение Адама было запрограммировано. Это был один из тех узлов, которые Адаму следовало пройти. Причём, если принять Вашу теорию экзаменов, то, по законам статистики, Адам обязан был когда-то "срезаться".

Цитата:

В предыдущих случаях, Вы дали комментарий, здесь же ограничились констатацией. Зачем это нужно было Адаму?

См. выше - поднимать свой уровень.

Без грехопадения Адам не мог совершенствоваться?

Опять неправильный вопрос. Если-бы сатана не был создан, то не было-бы и понятия ложь-истина(в нашей логике, у Бога она конечно-бы была, но в нашем сознании его-бы не было), бо альтернативы-то нету...

Зачем в Раю нужны понятия ложь-истина?

Почему тогда сами этим промышляете?

Что за наезд? Много я копипастю? Мало говорю от своего имени?

Где критерий разумности тех или иных построений??? И не надо мне про унифицированность этих критериев. На практике - ваша логика совершенно по другому работает чем моя например...
Так где критерий разумности? Вы и ваше понимание?

Исключительно мой вкус.

Врете. Вы говорите о Библии и утверждаете чт ов вашем стереотипе о ней нет Адама???? Не надо так откровенно врать, лгать надо более искуссно.

Это ваш Адам. Я интересуюсь Вашей интерпретацией Адама. Это Вы в состоянии понять? В состоянии не предполагать априори в моих совах ложь?

И тем не менее во многих предыдущих постингах именно этим и занимались.

А что, по-Вашему клевета?

Законом физическим, или законом моральным?

Законом, Кадош, законом. Был дан закон, допускающий нарушение. Всё остальное - от лукавого.

Нафига мне разрушать то, что зиждется на заведомо неправильном фундаменте? Оно изначально уже разрушено. Вы просто опять аппелируете к своему стереотипу.

Послать .... - и дело сделано? Ох уж этот Кадош?

Цитата:

Но насколько я понимаю, для христианина, у любого события есть причина. На крайний случай Бог.

Об атеисте можно сказать примерно то-же самое. У него всегда есть причина, ведь наука зиждется на причино-следственных связях, но в крайнем случае - его величество - "СЛУЧАЙ"... Как мы недавно это выяснили с Руллой.

Наука не зиждется на причино-следственных связях. Наука их изучает. Не знаю, что Вы там с Руллой выяснили, скорее всего ни фига не поняли.

О тожжж... Он для всех орешек. Важно что для недоверия у Адама не было причин. И его поступок продиктован чем-то иным. Чем? Могу дать рассуждение раввинов на эту тему - если вам интересно. Вот буквально вчера читал их.

Почитаю. Но краткое собственное резюме дать можете?

Зачем перегибаете? Конечно тогда.

Это не перегиб. Это конкретный вопрос. Так что, Адам стормозил, или всё не так просто?

Иоан.8:44 Ваш отец диавол; ..... нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Не говорите, что не читали этого...

Читал, естественно. Но тут свой пласт вопросов. Уж очень концы с концами не вяжутся.

И все ваши возражения вы продолжаете строить на том, что Библия неавторитет....
Согласны с этим?

Разумеется нет. Мои возражения строятся на том, что - Если Кадош прав, то почему ...? Но мозги у меня свои, уж не обессудьте. И понять Вас я не всегда в состоянии.

[Кадош]

Есть Библейское, есть и мирское.

Нет мирского.

"возвышенный штиль"? Где?

Ваша "забота" о русском народе, просто умиляет.

Ио, что я не верю ни в Христа, ни в какой иной "путь" - "возвышенный штиль"?

Кстати, знаете сколько у русского народа таких "заботливых" было?

Но судить о Слове, вы можете только по тексту. И, насколько я Вас понимаю, вы не имеете точного текста.

Исчо раз - имею. В прошлом постинге я на эту тему достаточно много сказал. Если вы не поняли, то очень жаль.

И ни одна из них не оригинальна.

В очередной раз приходится повторять мысли из предыдущих постингов...
Исчо раз: Те рукописи, которыми мы располагаем Христос полагал аутентичными. А Он таки лучше вас знает в этом толк. Так что имеем, и таки оригинальные.

Почему Вы считаете Синодальный перевод недостойным тех исходников. Он ведь освящен Церковью, равноапостольской.

Потому что в нем куча недостатков, которые я неоднократно здесь озвучивал. Жаль, что вы не способны с первого раза запоминать то, что я пишу вам, и мне приходится постоянно все повторять...

Ой, Кадош, когда я такое утверждал? Что за наезды?

Да вот буквально пару реплик назад вы сие заявили, цитирую еще раз:"И ни одна из них не оригинальна."
У вас память куда хужей моей. Я ведь забываю только то, что вам привидилось, а вот вы свои собственные слова, причем практически мгновенно. Как говорится - "еще не успели высохнуть чернила".

Я, наоборот, удивляюсь Вашему упорному желанию видеть их искажёнными.

Бовлан, разница между нами в том, что я таки помню говоримое мной. Так вот я вижу искаженными не исходники, а переводы.
А вы сейчас пытаетесь если не демагогию развести, то минимум сделать хорошую мину, при отвратительной игре. Не стоит так со мной себя вести. Я ...паметен.

Это следствие постоянного Вашего желания подправить их Вашими домыслами.

Например.

А Ева?

А разве я упоминал Еву отдельно от Адама в своей аналогии??? Чего-то не припомню...

Так вот я и говорю, что грехопадение Адама было запрограммировано.

Вовсе нет. Он мог обойти его. Это не узел. За узлы Бог не судит. Судит за неправильное применение свободы выбора. А свобода выбора проявляется лишь в пучности, а не в узле.

Это был один из тех узлов, которые Адаму следовало пройти.

С чего вы это взяли?

Причём, если принять Вашу теорию экзаменов, то, по законам статистики, Адам обязан был когда-то "срезаться".

Так кто, говорите, вас логике учил???

Без грехопадения Адам не мог совершенствоваться?

Мог. Вот я и спрашивал вас - с чего вы взяли, что Адам обязан был срезаться?

Зачем в Раю нужны понятия ложь-истина?

Эдем - это школа, а не жизнь. В школе эти понятия нужны, чтобы научить.

Что за наезд? Много я копипастю? Мало говорю от своего имени?

Это не наезд - это очквидность. Вы сыпите стереотипами, которые ко мне никакого отношения не имеют. Так что "копипастите" и "бездумно кликушествуете", в том смысле, что задаете мне вопросы из другой оперы.

Исключительно мой вкус.

Вот-вот. Хорошо, что вы в этом признались.

Это ваш Адам.

Т.е. в вашем представлении о Библии Адама нет? У вас какая-то другая Библия? :-)

Я интересуюсь Вашей интерпретацией Адама.

Это не означает, что вы врете о своих представлениях о Библии, одно другого не исключает.

Это Вы в состоянии понять?

себе переадресуйте...

В состоянии не предполагать априори в моих совах ложь?

Априори??? Исчо раз задаю вопрос:"Т.е. в вашем представлении о Библии Адама нет?"

А что, по-Вашему клевета?

Вы от проблемы-то не уходите. А проблема в том, что вы разговариваете не со мной, а со своим стереотипом.

Законом, Кадош, законом. Был дан закон, допускающий нарушение. Всё остальное - от лукавого.

Физический не допускает нарушений, а моральный допускает. Так вот весь этот мир как раз и существует для того, чтобы в голове у Адама моральный закон действовал так-же неотвратимо, как и физический.
Это, если хотите, сверхзадача нашего бытия. Так вот судится Адам Богом не за то, что он не мог не нарушить. А за то, что мог не нарушить, но нарушил. С тем(повторяю) чтобы моральный закон действовал так-же неотвратимо, как и физический.

Послать .... - и дело сделано? Ох уж этот Кадош?

Кадош показывает вам несостоятельность ваших исходных точек. А логические построения, которые зиждятся на заведомо ложных посылках ложны по умолчанию. Вот поэтому, я их и не разрушаю. Я разрушаю стереотипы, и исходные посылки, все остальное само по себе у вас сыплется...

Наука не зиждется на причино-следственных связях.

гениально...

Наука их изучает. Не знаю, что Вы там с Руллой выяснили, скорее всего ни фига не поняли.

Ну истесссно! Не вы-же не понимаете того о чем пытаетесь рассуждать, а я - ведь я темный и забитый христианин, который головой пользуется не поназначению, и цельные дни проводит в том, что бьет ею усиленно об пол... "три биг-грина"
Мне так занятно разглядывать вас - атеистов стало. Посторили себе стереотипы, и героически с ними боритесь. Помнится коммунисты этим-же занимались...

Почитаю. Но краткое собственное резюме дать можете?

Краткое? э-э-э-э-э-э-э... Нет, конечно я и "Ромео и Джульетту" могу вам рассказать. Только полагаю, что в Шекспире вы от этого лучше разбираться не станете. Так что почитайте аттач.

Это не перегиб. Это конкретный вопрос. Так что, Адам стормозил, или всё не так просто?

стормозил. И вопрос - почему? Вопрос для каждого из нас, потому что каждый из нас унаследовал образ мыслей и образ действий Адама. Так вот, когда Бовлан вы самому себе ответите на вопрос, почему вы поступили так, а не иначе, в ситуации, когда иначе было поступить правильнее - вот тогда вы себе и на этот вопрос ответите. Поэтому не все так просто. Собссно если-бы все было просто, то Бог ограничился-бы 5-10 годами нашей жизни здесь, а так - дал нам 70-80. Именно для этого. Не потеряйте их даром.

Читал, естественно. Но тут свой пласт вопросов. Уж очень концы с концами не вяжутся.

Это, как вы понимаете другие вопросы, но на ваш вопрос где это написано в библии - я вам ответил.

Разумеется нет. Мои возражения строятся на том, что - Если Кадош прав, то почему ...?

О! Если-бы вы и вправду именно так строили свои вопросы, но строите вы их именно на базе своих стереотипов, от которых вам трудно избавится.

Но мозги у меня свои, уж не обессудьте. И понять Вас я не всегда в состоянии.

Не в мозгах дело. Мозги у вас хорошие. Просто изначально сидят исходные посылки ложные. И вы не видите их ложность.
Поэтому я и пытаюсь вытащить вас на уровень пересмотра вами ваших исходных посылок, а не последующей интерпретации того, что уже изначально ложно.

[Bovlan]

Нет мирского.

Церковь приступила к узурпации понятий?

Кстати, знаете сколько у русского народа таких "заботливых" было?

Надеюсь, ещё будут, и не мало.

Исчо раз: Те рукописи, которыми мы располагаем Христос полагал аутентичными.

Почему Вы считаете, что Христос читал именно эти тексты? Иисус оставил список аутотентичных текстов? Или, хотя бы, список рекомендуемой литературы?
Почему Вы, вообще, считаете, что Иисус читал эти тексты?

Потому что в нем куча недостатков, которые я неоднократно здесь озвучивал.

На чём основано Ваше право считать, что есть недостатки Синодального перевода?

Да вот буквально пару реплик назад вы сие заявили, цитирую еще раз:"И ни одна из них не оригинальна."

И ещё раз скажу. у Вас нет авторских экземпляров.

Бовлан, разница между нами в том, что я таки помню говоримое мной. Так вот я вижу искаженными не исходники, а переводы.

Но я не вижу оснований применять разные подходы к "исходникам" и переводам.

А разве я упоминал Еву отдельно от Адама в своей аналогии??? Чего-то не припомню...

Вы её вообще не упоминали. Хотите, чтобы я занимался домыслами?

Вовсе нет. Он мог обойти его. Это не узел.

Пусть не узел, пусть пучность. Но это Ваша схемы - обязательные пункты отметки.

Так кто, говорите, вас логике учил???

Меня не только логике учили, но математической статистике. Это у Вас только "вышка" была.

Мог. Вот я и спрашивал вас - с чего вы взяли, что Адам обязан был срезаться?

Хорошо, давайте так. Когда планировалось окончание обучения?

Эдем - это школа, а не жизнь. В школе эти понятия нужны, чтобы научить.

Адама готовили к жизни вне Эдема? Его изначально планировали изгнать?

Это не наезд - это очквидность. Вы сыпите стереотипами, которые ко мне никакого отношения не имеют. Так что "копипастите" и "бездумно кликушествуете", в том смысле, что задаете мне вопросы из другой оперы.

Ага, стандартная подмена понятий.

Т.е. в вашем представлении о Библии Адама нет? У вас какая-то другая Библия? :-)

Ах, вон оно что. Вон куда Кадоша понесло.
В моём представлении о мире Адама нет. Своё представление о Библии я не озвучиваю. Потому на некоторые вопросы не могу отвечать. Вам это понятно?

Это не означает, что вы врете о своих представлениях о Библии

Разумеется. Я и не вру.

Априори??? Исчо раз задаю вопрос:"Т.е. в вашем представлении о Библии Адама нет?"

См. выше.

Вы от проблемы-то не уходите. А проблема в том, что вы разговариваете не со мной, а со своим стереотипом.

Вы можете сформулировать мой стереотип? Хотя бы те положения, с которыми Вы боретесь.

Физический не допускает нарушений, а моральный допускает.

Оставьте в покое физический. Меня интересует тот, который Адам нарушил.

Так вот весь этот мир как раз и существует для того, чтобы в голове у Адама моральный закон действовал так-же неотвратимо, как и физический.

Отнять свободу выбора?

Кадош показывает вам несостоятельность ваших исходных точек.

Повторю заданный выше вопрос. Какие мои исходные точки несостоятельны?

гениально...

Не, не гениально. Просто у Вас техническое образование.

а я - ведь я темный и забитый христианин

Похожи, только нос задрали.

Посторили себе стереотипы, и героически с ними боритесь.

Как Вам словечко понравилось! Только мы с ними не боремся. Мы их любим.

Так вот, когда Бовлан вы самому себе ответите на вопрос, почему вы поступили так, а не иначе, в ситуации, когда иначе было поступить правильнее

Я часто анализирую свои поступки, особенно, если допускаю ошибку.

Собссно если-бы все было просто, то Бог ограничился-бы 5-10 годами нашей жизни здесь, а так - дал нам 70-80.

Адаму, вон чуть не тыщщу дал, и того не хватило. Почему нам-то так мало?

Это, как вы понимаете другие вопросы, но на ваш вопрос где это написано в библии - я вам ответил.

Ну да, мне надо помнить о своеобразии Вашей логики.