Клевета на Сатану

[Xirss]

Соответствует. К примеру, Эйнштейн, структуру четырех базовых взаимодействий взял из ТаНаХа.

источник в студию. причем - не фантазии религиозных исследователей, а с цитатами Эйнштейна, с указанием источника и страницы.

Да и письма своей жене писал с цитатами из ПесниПесней

цитирование эро... эм, романтической книги - еще не значит веру в ее богодухновенность.
особенно смешно говорить о религиозности человека, который презрительно называл священников попами и неоднократно заявлял, что он не верит в персонифицированного бога, бога-личность.

За Дарвина пусть скажет Эпилог к теории происхождения видов.

а то, что Дарвин сам о себе говорил - вы опять игнорируете?

найдите текст эпитафии на его могиле, вам многое станет ясно.

он сам себе написал эпитафию на могиле?

[Кадош]

источник в студию. причем - не фантазии религиозных исследователей, а с цитатами Эйнштейна, с указанием источника и страницы.

Источник - первая глава Иезекииля.

цитирование эро... эм, романтической книги - еще не значит веру в ее богодухновенность.

Я намеренно не использовал термина богодухновенность. Ну раз вы его привели, то вам его и объяснять.
Тееперь собственно касаясь поступков Эйнштейна. Вы вот ниже пишите"презрительно называл священников попами ", но тут-же ничего не противопоставляете толму факту, что он таки цитировал Песню Песней. Если представить что он презрительно относится к Библии, так-же как он презрительно относится к священникам. То сами понимаете будет следовать вывод о том, что он так-же презрительно относится и к той, которая впоследствие стала его женой.
А это как вы понимаете нелогично. Поэтому его отношение к конкретным личностям от религии, и его отношение к Богу Писания никак не коррелируют. Как например у меня. Я уважаю Писание, почитая его Словом Бога, другое дело, что не питаю особых уважительных чувств к некоторым служителям культа. Бо в моем понимании это не одно и тоже.
Особенно ярко эта мысль подчеркивается Самим Богом в Его Писании, в 1Цар.4-ая - 6-ая главы.
Сам Бог демонстрирует что одно дело Его Слава, и уже совсем другое - конкретные служители культа, которые не оправдывают Его доверия.

особенно смешно говорить о религиозности человека, который презрительно называл священников попами и неоднократно заявлял, что он не верит в персонифицированного бога, бога-личность.

А еще смешнее выводы, которые вы из этого делаете, на фоне его исследований.

а то, что Дарвин сам о себе говорил - вы опять игнорируете?

Ну если вы ингорируете его слова о Боге, то почему-бы мне не поигнорировать его слов о себе?

он сам себе написал эпитафию на могиле?

Нет. Это его недруги пришли и опорочили его светлое имя.

[Xirss]

Источник - первая глава Иезекииля.

источник, где сказано, что Эйнштейн позаимствовал идею из библии. со ссылками на письма/работы Эйнштейна, это подтверждающие.

Вы вот ниже пишите"презрительно называл священников попами ", но тут-же ничего не противопоставляете толму факту, что он таки цитировал Песню Песней. Если представить что он презрительно относится к Библии, так-же как он презрительно относится к священникам. То сами понимаете будет следовать вывод о том, что он так-же презрительно относится и к той, которая впоследствие стала его женой.
А это как вы понимаете нелогично.

я рад, что вы свои рассуждения признали нелогичными. ваша ошибка в том, что вы не допускаете даже мысли, что кто-либо может рассматривать библию так же, как вы - древнегреческие мифы

Поэтому его отношение к конкретным личностям от религии, и его отношение к Богу Писания никак не коррелируют.

а это совсем нелогично. вы, цитируя какое-либо художественное стихотворение, к примеру, пушкинское "у лукоморья дуб зеленый" - тоже будете искренне верить в реальность всех описанных там персонажей? верить в бабу ягу, в кащея...

Нет. Это его недруги пришли и опорочили его светлое имя.

что вас так удивляет? христианская надпись на могиле, написанная христианами (ведь подавляющее большинство населения тогда были христиане)?

[Смертный]

Бедный Эйнштейн, не дают ему покоя, вот уже и кришнаиты до него добрались -

http://www.evangelie.ru/forum/t47776-3.html#post1273104

Энштейн написал свою теорию относительности на базе седьмой песни Шримад-Бхагаватам оттуда же и упёрли ядерное оружие.Так что знание ВЕД это весьма авторитетно дпже для Энштейна.

[Кадош]

источник, где сказано, что Эйнштейн позаимствовал идею из библии. со ссылками на письма/работы Эйнштейна, это подтверждающие.

Т.е. образное описание минимум трех базовых законов физики в одной отдельно-взятой главе писания для вас не авторитет?

я рад, что вы свои рассуждения признали нелогичными.

Дык не мои это рассуждения, а ваши.

ваша ошибка в том, что вы не допускаете даже мысли, что кто-либо может рассматривать библию так же, как вы - древнегреческие мифы

Моя ошибка может в другом, в том что говорю с упертыми, но это не важно.

а это совсем нелогично. вы, цитируя какое-либо художественное стихотворение, к примеру, пушкинское "у лукоморья дуб зеленый" - тоже будете искренне верить в реальность всех описанных там персонажей? верить в бабу ягу, в кащея...

Исчо раз: если вы ненавидите и презираете Пушкина, то вряд-ли станете цитировать его стихи своей любимой. Знаете почему?
Правильно, потому что внутривасидящее презрение будет избегать делать неприятное(согласно ваших внутренних убеждений), своей любимой.

что вас так удивляет? христианская надпись на могиле, написанная христианами (ведь подавляющее большинство населения тогда были христиане)?

Меня удивляют ваши рассуждения.
Вот сравните эпитафию на могиле Ньютона, например с эпитафией на могиле каноника, некоего Коперника.
А уж служитель культа куды ближе к этому самому культу, но в его эпитафии слов о Боге или Его превосходстве куды меньше, чем на могиле ученого. К чему-бы это?
Хотя конечно, могила сего каноника не найдена, тем не менее эпитафия таки имеется.

[Xirss]

Т.е. образное описание минимум трех базовых законов физики в одной отдельно-взятой главе писания для вас не авторитет?

уверен, местные буратинисты не менее обосновано вам докажут, что Эйнштейн свою теорию взял из n-й главы "золотого ключика". где обязательно найдут не менее образное описание законов физики.
кстати, прокомментируйте пост Смертного.

Дык не мои это рассуждения, а ваши.

это ваши рассуждения. т.к. вы почему-то приравняли собссно культ и главу книги.

Исчо раз: если вы ненавидите и презираете Пушкина, то вряд-ли станете цитировать его стихи своей любимой. Знаете почему?
Правильно, потому что внутривасидящее презрение будет избегать делать неприятное(согласно ваших внутренних убеждений), своей любимой.

уверен, вы видели античные статуи, в т.ч. и статуи мифологических героев и богов. уверен, они у вас вызывали аж никак не отвращение, скорее наоборот - вам приятно было смотреть на них.
и из этого непременно следует, что вы уважаете и любите культы древнеримских и древнегреческих богов и их служителей, и даже более того - поклоняетесь данным богам.

Меня удивляют ваши рассуждения.

а меня - ваши. эпитафия в первую очередь характеризует взгляды близких и родственников покойного - но никак не его собственные.

[Кадош]

уверен, местные буратинисты не менее обосновано вам докажут, что Эйнштейн свою теорию взял из n-й главы "золотого ключика".

Давайте без пустословия. Как приведут, так сразу и сравним. Договорились? А пока что вы предлагаете мне сравнивать очевидное с предполагаемым. несерьезно...

это ваши рассуждения. т.к. вы почему-то приравняли собссно культ и главу книги.

Исчо раз если мне не нравится Пушкин, то я его и не цитирую.

уверен, вы видели античные статуи...

То что молока без коровы не бывает вовсе не говорит за то, что коровы без молока не бывает. Так что эта ваша логика некорректна в данном случае.

а меня - ваши. эпитафия в первую очередь характеризует взгляды близких и родственников покойного - но никак не его собственные.

А семья его взглядов не разделяла? Вот я и говорю - пришли враги и опорочили бедного Ньютона. Кстати, для сравнения, я дал вам эпитафию Коперника. Вы как-то пронулили их сравнение...

PS

кстати, прокомментируйте пост Смертного.

А есть что комментировать? То что Эйнштейн знал и читал Библию - факт. А то что он читал Бхагават-Гиту - товарисчу еще доказывать нужно.
Кстати хвамилиё у Альберта была таки Эйнштейн, а не Махатма Чандр Ганди.

[Xirss]

Давайте без пустословия. Как приведут, так сразу и сравним. Договорились? А пока что вы предлагаете мне сравнивать очевидное с предполагаемым. несерьезно...

думается, они не заставят себя долго ждать

Исчо раз если мне не нравится Пушкин, то я его и не цитирую.

вам не нравятся языческие ритуалы - но вы восхищаетесь языческими скульптурами.

То что молока без коровы не бывает вовсе не говорит за то, что коровы без молока не бывает. Так что эта ваша логика некорректна в данном случае.

если вы не поняли мою мысль, попробую разжевать.
то, что вы не поклоняетесь древнегреческим/древнеримским богам, и скептически (как минимум) относитесь к служителям их культов - не мешает вам восхищаться творениями языческих мастеров, прекрасные статуи мифических персонажей и богов (кто такая Венера, вам объяснить?)
и в то же время аналогичное отношение Эйнштейна к христианству (как и к другим религиям) в целом должно вызывать у него отвращение к его плодам... где здесь логика?

А семья его взглядов не разделяла?

докажите, что разделяла.
за такие взгляды, знаете ли, и в подвалы Инквизиции недолго было попасть...

А есть что комментировать? То что Эйнштейн знал и читал Библию - факт.

то, что читал - факт. то, что знал (наизусть чтоли?) - совсем не факт.
из того, что вы знаете, кто такой Геракл - не следует, что вы помните весь пантеон древнегреческих богов и знаете их родство/взаимоотношения. и даже восхищение статуей Венеры это не изменит.

А то что он читал Бхагават-Гиту - товарисчу еще доказывать нужно.
Кстати хвамилиё у Альберта была таки Эйнштейн, а не Махатма Чандр Ганди.

это утверждает не отдельный человек, это утверждает сайт, как минимум претендующий на звание кришнаитского портала (надеюсь, модераторы простят за ссылку).

[Кадош]

думается, они не заставят себя долго ждать

Да уж, местные буратинисты еще те - комики...

вам не нравятся языческие ритуалы - но вы восхищаетесь языческими скульптурами.

Исчо раз, даже если-бы и восхищался, то вы применяете логику некорректно. Почему - еще в прошлом постинге объяснил.

если вы не поняли мою мысль, попробую разжевать.
то, что вы не поклоняетесь древнегреческим/древнеримским богам, и скептически (как минимум) относитесь к служителям их культов - не мешает вам восхищаться творениями языческих мастеров, прекрасные статуи мифических персонажей и богов (кто такая Венера, вам объяснить?)

Вы ушли от своих первоначальных утверждений, когда отстаивали совсем другое, а именно что пренебрежение к вере Эйнштейн высказывал в своем пренебрежительном отношении к служителям культа. И это как раз я указал вам на некорректность такого вывода.
Теперь-же вы вывернув все наизнанку("то, что вы ... скептически ... относитесь к служителям их культов - не мешает вам восхищаться творениями языческих мастеров"), пытаетесь обвинить меня в обратном. Не выйдет. Бо я еще помню, что утверждалось мной.
Поэтому еще раз заявлю: "то что Эйнштейн презрительно относился к служителям культа - вовсе не говорит за то, что он был неверующим"!
Даже скорей наоборот - это подтверждение его веры.

докажите, что разделяла.

Нет, уважаемый - это вы должны доказывать что не разделяла, а не наоборот. Вы опять пытаетесь вывернуть все наизнанку. Повторяю, со мной сие не проходит.

за такие взгляды, знаете ли, и в подвалы Инквизиции недолго было попасть...

За какие именно? За то что на памятнике Копернику написано? «Остановивший солнце двинувший землю»
Да, запросто!
А Ньтон-то тут причем? Англиканин, который к Римской инквизиции имел такое-же отношение, как вы ко мне?
У вас какие-то превратные сведения об истории вообще и церкви в частности.

то, что читал - факт. то, что знал (наизусть чтоли?) - совсем не факт.

Причем тут наизусть? Хотя касательно Песни песней так оно скорей всего и было. Но разговор о другом - о том что Эйнштейн относился к Писанию вовсе не как к сборнику мифов и легенд маленького пастушечьего племени(к которому, кстати сказать, сам относился), а как к солидному источнику древнего знания.

из того, что вы знаете, кто такой Геракл - не следует, что вы помните весь пантеон древнегреческих богов и знаете их родство/взаимоотношения. и даже восхищение статуей Венеры это не изменит.

Уже показывал некорректность этих логических построений.

это утверждает не отдельный человек, это утверждает сайт, как минимум претендующий на звание кришнаитского портала (надеюсь, модераторы простят за ссылку).

Ну вот пусть они и доказывают это. А я подывлюся...

[Xirss]

Исчо раз, даже если-бы и восхищался, то вы применяете логику некорректно. Почему - еще в прошлом постинге объяснил.

но аналогичную логику к Эйнштейну что-то вам мешает применить

Вы ушли от своих первоначальных утверждений, когда отстаивали совсем другое, а именно что пренебрежение к вере Эйнштейн высказывал в своем пренебрежительном отношении к служителям культа. И это как раз я указал вам на некорректность такого вывода.

а вера - это что, абстрактное понятие?
и вы с поразительным упорством игнорируете письма Эйнштейна, в которых он заявлял, что не верит в персонифицированного бога, в бога-личность.

Теперь-же вы вывернув все наизнанку("то, что вы ... скептически ... относитесь к служителям их культов - не мешает вам восхищаться творениями языческих мастеров"), пытаетесь обвинить меня в обратном. Не выйдет. Бо я еще помню, что утверждалось мной.
Поэтому еще раз заявлю: "то что Эйнштейн презрительно относился к служителям культа - вовсе не говорит за то, что он был неверующим"!
Даже скорей наоборот - это подтверждение его веры.

нет, это вы пытаетесь вывернуть все наизнанку.
восхищение (вернее - даже просто цитирование) отдельной главой книги (где бог толком и не упоминается) - свидетельствует о вере не в большей степени, чем восхищение статуей Аполлона, Венеры или какой-либо другой. или вы с этим не согласны?

Но разговор о другом - о том что Эйнштейн относился к Писанию вовсе не как к сборнику мифов и легенд маленького пастушечьего племени(к которому, кстати сказать, сам относился), а как к солидному источнику древнего знания.
Уже показывал некорректность этих логических построений.

значит, восхищение скульптурами языческих богов и богинь - не свидетельствует о вере в них.. а цитирование культовой книги - однозначно свидетельствует о глубокой вере в описанного в других главах книги бога

Ну вот пусть они и доказывают это. А я подывлюся...

задайте им вопрос от вас же я пока что услышал вообще только ваше мнение, без каких-либо документальных подтверждений -только упоминание о том, что некую главу можно свободно трактовать и в таком русле (:

[Кадош]

но аналогичную логику к Эйнштейну что-то вам мешает применить

Я уже указывал что мне мешает.

а вера - это что, абстрактное понятие?

А это имеет отношение к рассматриваемой теме?

и вы с поразительным упорством игнорируете письма Эйнштейна, в которых он заявлял, что не верит в персонифицированного бога, в бога-личность.

Но и вы с таким-же упорством проигнорировали все касаемое Дарвина, Ньютона, Кепплера и Коперника. А вот в Эйнштейна вцепились мертвой хваткой... Можете продолжать упорствовать Но факт остается фактом. Целью Эйнштейна было единое уравнение поля, но почему-то единого не получилось, а вот система из четырех уравнений таки родилась. Причем существует весьма успешно, последнее время. И этот факт вы тоже игнорируете. А жаль. Ваши-же факты вполне можно объяснить сменой его мнения о Писании в течении всей его жизни. Вначале - восторженное, потом полное отвержение, а с возрастом - возвращение. Это очень даже понятно!

нет, это вы пытаетесь вывернуть все наизнанку.

Зачем-же мне выворачивать. Это итак видно.

восхищение (вернее - даже просто цитирование) отдельной главой книги (где бог толком и не упоминается) - свидетельствует о вере не в большей степени, чем восхищение статуей Аполлона, Венеры или какой-либо другой. или вы с этим не согласны?

Нет конечно. Во-первых не одной главы, а целой книги из сборника под названием Библия. Подразумевается, цитирование им Песни Песней, в целях ухаживания за своей будущей женой, естественно.
Во-вторых, странным образом изменившееся направление его разработок. Которое впоследствие вылилось в систему четырех базовых взаимодействий. Согласитесь, либо это некое сверхъестественное "озарение", что само по себе указывает на наличие неких сверхъестественных сил. Либо это вдумчивое исследование Писания, что невозможно в случае, если Эйнштейн брезговал Писанием.

а цитирование культовой книги - однозначно свидетельствует о глубокой вере

Э-э-э-э-э, пардон не только цитирование, но еще и глубокое изучение.

задайте им вопрос

Вы полагаете - оно мне надо?

от вас же я пока что услышал вообще только ваше мнение

Мое мнение вы услышали, касаясь минимум пяти ученых. Но свели все свои доводы лишь к одному из них... И это показательно.

[Xirss]

Э-э-э-э-э, пардон не только цитирование, но еще и глубокое изучение.

а вот наличие "глубокого изучения" в сознательном возрасте - вам еще нужно доказать. фамилия к этому, знаете ли, не обязывает а вот автобиография говорит как раз о противоположном:

As the first way out there was religion, which is implanted into every child by way of the traditional education-machine. Thus I came - though the child of entirely irreligious (Jewish) parents - to a deep religiousness, which, however, reached an abrupt end at the age of twelve. Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true. The consequence was a positively fanatic orgy of freethinking coupled with the impression that youth is intentionally being deceived by the state through lies; it was a crushing impression.
Mistrust of every kind of authority grew out of this experience, a skeptical attitude toward the convictions that were alive in any specific social environment an attitude that has never again left me, even though, later on, it has been tempered by a better insight into the causal connections.

хотя, конечно, для вас это не доказательство - действительно, что мог знать Эйнштейн о собственных религиозных взглядах

Мое мнение вы услышали, касаясь минимум пяти ученых. Но свели все свои доводы лишь к одному из них... И это показательно.

по части Дарвина - думаю, вы тоже знаете его фразу "Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни". только почему-то игнорируете ее упорно. видать, потому, что она не соответствует вашим убеждениям
по поводу веры Ньютона - христианином-то он точно не был. т.к. не признавал троицу.
хотя наличие веры во что угодно у кого-либо из ученых - ровным счетом ничего не меняет. т.к. никто из них не пытался вводить "коэффициент божественного влияния" в свои теории. а вот нечистоплотность некоторых "исследователей" от религии, упорно подтасовывающих факты - говорит о многом

[Кадош]

а вот наличие "глубокого изучения" в сознательном возрасте - вам еще нужно доказать. фамилия к этому, знаете ли, не обязывает а вот автобиография говорит как раз о противоположном:

хотя, конечно, для вас это не доказательство - действительно, что мог знать Эйнштейн о собственных религиозных взглядах

Каждый раз, я удивляюсь тому, что оппонент приводит аргументацию, которая по его мнению в его пользу, на самом же деле только подтверждает говоримое мной.
Не, ну вы-бы вчитались, для начала в то, что Альберт Батькович-то говорит здесь.А он как раз и говорит о трех стадиях своего отношения к религии:
1) As the first way out there was religion, which is implanted into every child by way of the traditional education-machine.
2) Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true.
3) later on, it has been tempered by a better insight into the causal connections.

Те самые три стадии которые я вам расписал в прошлом постинге. Да, конечно Эйнштейн уверяет, что его скептицизм и недоверие к государству с его желанием юзать религиозные запреты в своих целях никогда не умерялся, тем не менее он утверждает, что с возрастом он научился видеть причины этих вещей. Что должно означать, что он таки понял разницы между желанием государства поюзать эти запреты в своих целях, и настоящими причинами этих запретов.
Спасибо - вы только что подтвердили мою позицию.

по части Дарвина - думаю, вы тоже знаете его фразу "Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни".

Ключевое подчеркнул!!! Спасибо, что и здесь подтвердили мою позицию.

по поводу веры Ньютона - христианином-то он точно не был. т.к. не признавал троицу.

Ваше право - заблуждаться.

хотя наличие веры во что угодно у кого-либо из ученых - ровным счетом ничего не меняет.

Окромя того важного факта, что лозунг "больше веры - меньше мозгов" не работает в приципе!

а вот нечистоплотность некоторых "исследователей" от религии, упорно подтасовывающих факты - говорит о многом

Вы меня имеете в виду? Улыбнуло...

[Xirss]

Спасибо - вы только что подтвердили мою позицию.

вы бы полностью источник по ссылке почитали - поняли бы, что ваше толкование совсем не соответствует контексту.

Ключевое подчеркнул!!! Спасибо, что и здесь подтвердили мою позицию.

занятная у вас логика типичный пример двоемыслия если человек на старости вдруг уверовал - "просветление нашло", если же убедился в абсурдности веры - "крыша поехала"
хотя Дарвину до старости было далековато

Ваше право - заблуждаться.

Ньютон был сторонником арианской ереси. вы это тоже будете отрицать? или будете отрицать, что в данной ереси отрицается равноправие всех членов троицы?

Окромя того важного факта, что лозунг "больше веры - меньше мозгов" не работает в приципе!

для веры - не работает. для фанатизма - работает прекрасно

Вы меня имеете в виду? Улыбнуло...

вы себе льстите. я имел ввиду ваши источники

[Кадош]

вы бы полностью источник по ссылке почитали - поняли бы, что ваше толкование совсем не соответствует контексту.

Давайте контекст, порассуждаем и над ним. А пока рассуждаем над тем что есть.

занятная у вас логика типичный пример двоемыслия если человек на старости вдруг уверовал - "просветление нашло", если же убедился в абсурдности веры - "крыша поехала"

Разве я обвинял Дарвина, что у него крыша поехала?
Я утверждал лишь то, что пока верой он дорожил - он делал открытия.
Читал Библию и именно в ней увидел, что животные не сразу все произошли, а в некоторой последовательности.

Ньютон был сторонником арианской ереси. вы это тоже будете отрицать?

Какая разница? важно что он почитал Писание и верил что есть Творец вселенной.

или будете отрицать, что в данной ереси отрицается равноправие всех членов троицы?

Зачем мне это? Это никак не относится к рассматриваемому вопросу.

для веры - не работает. для фанатизма - работает прекрасно

Не стану спорить. Тем более что к рассматриваемой теме это никак не относится.

вы себе льстите. я имел ввиду ваши источники

Вы знаете мои источники? Ну перечислите тогда...
Только Библию не упоминайте, бо это будет противоречить всему тому что вы выше говорили.