Клевета на Сатану

[санек 969]

Вы не заметили, что собеседник не принял Вашего тыканья?
Основы Православной Культуры.

Кто не принял? Я в тыканье не вижу ни чего предосудительного, грубого, невоспитанного. Главное не делать зла. Все народы произошли от одной крови, выходит мы все родственники, а с родственниками я на ты. К тому же у ВЫ история связанная с обьявлением войны, я не воюю против людей. Конечно если у кого-то есть возражения пусть скажет прямо и я изменю лично для него своё обращение на ВЫ.
Основы православной культуры ни чего общего с христианством не имеют, это попытка православной церкви подготовить из среды неверующих себе в будущем паству, а за всем стоит государство российское. Детские умы они мягкие и податливые самое время вылепить нужного госудаству человека.

У Вас Змей-Сатана-Дъявол лжец(ы) уж только потому, что так говорит Бог. И Вам уже не важны конкретные примеры. Это и есть предвзятость. Приводимый Вами пример настолько притянут за уши, что является ярким подтверждением Вашей предъвзятости.

Ты не понял. Сатана это еврейское слово, на русский переводится как противник, а дьявол это греческое слово на русский переводится как лжец, клеветник. Змей стал в Эдеме противником и лжецом. Сатана т.е. противник и дьявол т.е. лжец не самостоятельные личности, а характеристика змея.

Гордыня.

Нет, смелость и уверенность.

Прямая и накатанная.
При Вашей самоуверенности приведёт точно не туда, куда Вы хотите.

Моя уверенность основана на знаниях, а БОг мой компас, я верно иду.

Разумеется, следствие греха.
За гре
х наказание - смерть. И вся Любовь

Смерть это кара за грехи, нельзя же грешников в Царство Бога пускать, они его развратят и получится тот же бардак, что и в этом мире. Жёстко? Да, но справедливо.



Bovlan, если я тебя раздражаю, то давай прекратим дискуссию, у меня нет цели тебя раздражать.

[Смертный]

Детские умы они мягкие и податливые самое время вылепить нужного госудаству человека.

А что в этом плохого?

Смерть это кара за грехи, нельзя же грешников в Царство Бога пускать, они его развратят и получится тот же бардак, что и в этом мире. Жёстко? Да, но справедливо.

Одно только портит картину - помирают все, и грешники, и праведники.

[Bovlan]

Я в тыканье не вижу ни чего предосудительного, грубого, невоспитанного.

Разумеется, воспитание такое.

Конечно если у кого-то есть возражения пусть скажет прямо и я изменю лично для него своё обращение на ВЫ.

Видители, Вам никто ничего говорить не должен. Это для перехода на ТЫ необходимы дополнительные телодвижения.

Змей стал в Эдеме противником и лжецом. Сатана т.е. противник и дьявол т.е. лжец не самостоятельные личности, а характеристика змея.

Я-то понял, вот только Змей в Эдеме никак на лжеца не тянет. А что Змей Иова обрабатывал, Христа в пустыне? Или всё же Сатана.

Нет, смелость и уверенность.

Ну-ну.

Моя уверенность основана на знаниях, а БОг мой компас, я верно иду.

Гордыня, вульгарная гордыня

Жёстко? Да, но справедливо.

Да, справедливо. Но немилосердно. Что праведники так боятся грешников? С вами ж Бог. Возьмите грешников на перевоспитание.

[санек 969]

Я-то понял, вот только Змей в Эдеме никак на лжеца не тянет. А что Змей Иова обрабатывал, Христа в пустыне? Или всё же Сатана.

Тянет, тянет.
Да, и Иова мытарил, и с Иисусом в пустыне это один и тот же змей, называемый сатана дьявол.

Да, справедливо. Но немилосердно. Что праведники так боятся грешников? С вами ж Бог. Возьмите грешников на перевоспитание.

Праведники не боятся грешников, просто время нам всем отпущено одинаково и если грешники за это время не хотят обратиться к Богу, то это их выбор Бог ни кого за уши не тянет. Право выбора однако.А жить без злых людей бесспорно хорошо. Милосердие Бог являет верующим прощая им грехи их. Открою тайну, что не все неверующие умрут, но многие из них также войдут в Царство Бога пройдя через суд по делам их. И если дела их не будут достойны смерти они не умрут и здесь милосердие в прощении грехов Отк. 20:15. Я решил, что умереть всегда успею, попробую не умереть, в конце концов, что теряю? Да ни чего.

[соstаshu]

Отк. 20:15

простите, а что означает Отк. 20:15?

[Вовчик]

санек 969

Тянет, тянет.
Да, и Иова мытарил, и с Иисусом в пустыне это один и тот же змей, называемый сатана дьявол.

Нет, не тянет. Того змея в раю сильно наказали...а этот властитель Вселенной - сам Христу об этом говорил.

[санек 969]

простите, а что означает Отк. 20:15?

Книга Откровение 20 глава 15 стих.

[санек 969]

санек 969 Нет, не тянет. Того змея в раю сильно наказали...а этот властитель Вселенной - сам Христу об этом говорил.

И как сказанное в раю может помешать властвовать над нашим миром?

[Вовчик]

И как сказанное в раю может помешать властвовать над нашим миром?

Цитата из Библии:

14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

Наверное быть проклятым перед всеми зверями и скотами и ходить на чреве и есть прах - означает быть властителем Вселенной?

[санек 969]

Цитата из Библии:

14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

Наверное быть проклятым перед всеми зверями и скотами и ходить на чреве и есть прах - означает быть властителем Вселенной?

Видел ли ты змей которые ели бы прах(землю)?

[Вовчик]

Видел ли ты змей которые ели бы прах(землю)?

Да, видел, там же, где растет Дерево познания Добра и Зла....и там где из рёбер делают девушков.

[соstаshu]

Книга Откровение 20 глава 15 стих.

я почему спросил? Непонятно, как он:

Цитата из Библии:

И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное. (Откр.20:15)

связан с открываемой вами тайной. Растолкуете?

[Кадош]

Пардон, за задержку ответа. Неделю не был дома....

Кадош, у нас очень разные понятия греха, и, тем более, спасения.

Вы хотите сказать. что вы верующий??
Вообще понятие греха - понятие Библейское, а именно - нарушение заповедей Бога. Так что как это может быть, чтобы понятия греха были разными???

В козлов отпущения и другие панацеи я не верю. Так, что можете не переживать - мессианство меня не влечёт.

Да я и не переживаю-то особенно, просто ваш "возвышенный штиль" иногда меня пугает...

Лень искать. И очень жаль, что память у Вас девичья.

А если точнее, то я такого не говорил, а если и говорил, то в розовом младенчестве... Не надо скидывать на меня ваши собственные огрехи.

Могли бы.

Какую, например, касаясь темы разговора?
Повторяю, пока что, от вас я слышал-лишь общие слова и стереотипы...

Но речь ведь о Священном Писании.

Правильно, а с каких пор перевод стал самим Писанием?

И Синодальный текст является главным документом русской православной церкви.

Какое лично мне дело до РПЦ????

Господу дела нет до его чистоты?

Еще раз - Бог дал Слово, а как его переиначивают конкретные люди это их дело. Ведь Бог дал свободу выбора человеку? Дал. Собственно деятельность людей на этой земле крутится вокруг того насколько каждый захочет приблизиться к Творцу и исполнять Его волю. И если кто-то решил подправить слова Божии, то и это есть проявление - его свободной воли, и он таки понесет за это наказание.

Я это прекрасно понимаю. Но в данном месте, я возражал против Вашего: "А я когда-то предлагал обращаться к переводам???"

Заметьте я ведь дал два перевода, чтобы вы могли сравнить. и сделать выводы об исходнике. С тем, чтобы привлечь вас к исходнику, к исследованию исходника.

Это к вопросу о маразмах.

ну пусть так, хотя это и не так...

Если Вы сейчас скажете, что ни одно Священное Писание, правильней ни один текст Священного Писания, которым располагают люди, не самодостаточен. Необходимо постоянно сверять разные списки, переводы, чтобы понять смысл послания Бога. Бог не позаботился предоставить вам эталона. Тогда, может быть, моя реплика и неуместна.

Бог позаботился о том, чтобы донести Свое Слово через кучи рукописей. Некоторым из которых более 2000 лет. Так что включив аппарат аналитический, человек может увидеть те исходники, которыми пользовался еще ИИсус Христос. И поскольку Его удовлетворяли те тексты, то видимо и нас они так-же должны удовлетворять. На основании этого, я делаю вывод, что уж если сам Машиях утверждает аутентичность сих текстов, то у вас Бовлан нет оснований полагать, что те тексты которыми мы располагаем сегодня искажены сильно и преднамеренно. А ведь именно это вы пытаетесь пропихнуть своими речами об отсутствии исходников. Итак тексты сегодняшние, и тексты кумранские - разница фактически сводится к орфографии, и нет вообще никаких расхождений в доктринальных вещах. А тот факт, что время составления этих рукописей каких-то меньше, но каких-то и побольше Момента Рождества Христова - говорит, о том, что исходник, таки мы имеем.

В противном случае, я не знаю зарабатываете ли Вы на лжи, но, безусловно, обслуживаете их интересы.

Т.е. доказать вы не можете, но очень хотите меня обвинить во лжи.
Ну, что-ж интересная позиция. Так где говорите, вас логике обучали?

Если бы Вы были прилежным учеником, и у Вас были достойные учителя, то Вы бы правильно меня поняли. А так, увы.

Ну исчо-бы... Лозунг - "сам дурак" рулит. Особенно в отсутствии аргументов.

Мой ответ Вы должны понять так: либо я его никогда не пил по утрам, либо я его пью по утрам до сих пор, с момента первого употребления (не обязательно с младенчества).

А я его понял как-то иначе???

Для более определённого понимания нужна дополнительная информация.

О тожжж... Так и с вашими вопросами. Теперь я понял, что до вас дошел смысл моего сравнения этого вопроса с вашими...

Кто из прсутствовавших в том эпизоде был ЛИЧНОСТЬЮ?

Бог и Адам.

Видите-ли. Если я нажимаю кнопку ОК, то можно сказать, что это нужно МНЕ.

Я рассматривал этот вариант, но чуть дальше. Образность состояяла в том, что Изготовитель компьютера - Бог, сам компьютер - сатана, вы - Адам.
Так вот ваш вопрос кому это было нужно вообще-то говоря, некорректен в том смысле, что например слово нужно в отношении компьютера применять бессмысленно. Надеюсь что до вас эта аллегория хоть с какого-то раза но дойдет.

Аналогия непонята. Программист несёт абсолютную ответственность за всё, что происходит в игре. Единственно, что ему неподвластно - игрок, что руководит героем. В нашем случае - виновата Судьба, Рок?

Не-е-е-е-е-е.... Все вы поняли, просто начинаете понимать разницу между тем, чт оговорю я и вашим стереотипом. Что не может не начать меня радовать.
Замечание к вашей реплике. Извините, но программист, разрабатывающий игру изначально ставит некие цели перед тем кто будет управлять гл.героем. Так что хочет гл. герой, или человек управляющий им или не хочет, но он все равно станет развивать игру по правилам, установленным программистом. И таким образом будет исполнять волю программиста. Причем соглашается с волей программиста он уже в тот момент, когда захотел играть в эту игру. А далее лишь идет отведенным для него путем. Причем термин путь в данном случае - вовсе не последовательность обхождения маршрутов в игре. А последовательность тех необходимых условий(назовем их узлами, по аналогии со стоячими волнами) мимо которых пройти нельзя двигаясь по сюжету.
Не знаю - играли-ли вы в Готику. Но на ее примере очень легко продемонстрировать эти узлы и пучности. Развивая своего героя, я могу двигаться, как угодно по карте. Могу из Ардеи пойти Сильден, или Гельдерн, а могу и в Мора-Сул. Но есть условия достижения конечного результата, т.е. оканчивания игры. Так вот - в игре присутствуют три мага, с которыми я должен переговорить. два из них доступны по ходу, но третий, Зубен... - чтобы поговорить с ним, я должен дойти до города Иштар. Вот вам и первый узел. Мимо него никак не пройти, если я хочу довести игру до конца. Но мало до него дойти. в него еще надо зайти, а для этого требуется поднять репутацию в этом городе, а для этого надо выполнить несколько миссий в интересах этой популяции. И когда ты смотришь какие именно миссии надо выполнить, то приходишь к неутешительному(для меня во всяком случае) выводу, что необходимо грохнуть одного из приятных тебе людей. Но это так к слову. Самое главное, что я хотел сказать - та кэто, что если я уже иду от начала игры к ее концу, то я уже исполняю волю программиста. По крайней мере я должен пройти по этим "узлам", а вот пучности - программиста никак не волнуют.
Кстати именно этим можно объяснить "туманность" некоторых пророчеств, почему? Да потому что они даются на языке абстрагированном от реалий на некоторый уровень(Есть такое понятие даже в процессорах - уровень абстракций). Почему?, да потому что мы к конкретному узлу можем дойти разными путями, и тогда конкретизация понятий одного из путей пучности никак не будет(ну или очень отдаленно будет) соответствовать понятиям из другого пути пучности. Поэтому пророчества и давались в весьма абстрактных образах, конкретику которых мы наполняем сами. Так вот - Богу все равно каким путем из предложенных Им каждый из нас идет. Но важно понимать, что есть ключевые места - узлы, которые мы никак не минуем. И здесь как в компьютерной игре. Скажете компьютеру нужны гоблины? Нет. Скажете программисту нужны гоблины? тоже нет. Скажете игроку нужны гоблины? Таки да, бо бой с ним поднимает уровень и очки героя. Только в отличие от игры, мы почему-то думаем, что эти "бои с гоблинами" нужны кому угодно, но не нам самим.
И поэтому ваш вопрос некорректен.

В предыдущих случаях, Вы дали комментарий, здесь же ограничились констатацией. Зачем это нужно было Адаму?

См. выше - поднимать свой уровень. В Вечности изменить свой профиль невозможно. Только то, что заработал здесь - тем и будешь пользоваться там!

Кадош сердится.

Нет. Скорее удивляется...

Сатане было наплевать - съест или нет Адам яблоко.

Сатана создан для этого. Он не может хотеть или не хотеть. Эт охоть понятно??? Это робот изначальн осозданный для предоставления вам альтернативы, без которой ваша свобода выбора - есть фикция.
Понимаете?
Свобода выбора подразумевает три вещи:
1) собссна наличие этой альтернативы(в данном случае - сатана),
2) возможность(способность) у объекта выбрать не то, что предложено Богом.
3) э-э-э-э-э-э... блин забыл, ладно вспомню допишу.

Про Адама не очень понятно. Богу важен был ПОСТУПОК Адама.

Бог продолжает ваять Адама, соответственно продолжение его ваяния зависит от того, как себя Адам поведет уже в реальной ситуации. Ну это-ж просто...
Любая наука - требует практических занятий, и коррекции того, что хуже всего получается.А то, чт охуже получается можно увидеть только на практике.

В зависимости от него Бог повернул бы историю в то или иное русло. Правильно? Если нет, (испуганно так)разжуйте.

Во всяком случае я именно так и полагаю.

Вы пособник клеветы.

Если вы продолжите меня бездоказательно обвинять, то на этом наш разговор и закончится.

Меня устроит любой ответ. Лишь бы я понял его логичность в контексте Вашего понимания христианства. А если бы Сатана не был создан, откуда бы взялась ложь?

Опять неправильный вопрос. Если-бы сатана не был создан, то не было-бы и понятия ложь-истина(в нашей логике, у Бога она конечно-бы была, но в нашем сознании его-бы не было), бо альтернативы-то нету...

Меня не интересует христианство, как таковое.

Вы полагаете, что таким образом вы мне сделали комплемент, или как-то приятное мне что-то сделали???

МНЕ с ним всё ясно.

Глубоко сомневаюсь...

Меня интересует, как можно столь фанатично верить в эту хрень.

В какую именно? В ваш стереотип??? Ну если честно, то меня этот вопрос так-же интересует. Именно поэтому я в него и не верю. А верю в Слово Бога.

Меня не интересует мнение тех, кто может только копипастить или бездумно кликушествовать.

Почему тогда сами этим промышляете?

Вот заглядываю иногда на религиозные сайты в поисках сколько-нибудь разумных построений.

Где критерий разумности тех или иных построений??? И не надо мне про унифицированность этих критериев. На практике - ваша логика совершенно по другому работает чем моя например...
Так где критерий разумности? Вы и ваше понимание?

А стоило ли. В моей системе нет Адама.

Врете. Вы говорите о Библии и утверждаете чт ов вашем стереотипе о ней нет Адама???? Не надо так откровенно врать, лгать надо более искуссно.

Просто Адам стормозил?

Если-б все было так просто...

Ещё как анализирую.

Как, как? Очень плохо. Вот как.

Вы тоже избавьтесь от стереотипа, что я не вникаю в Ваши слова.

В данном постинге я увидел некоторые подвижки с вашей стороны кэтому. Надеюсь я не ошибся, и вы действительно замечаете разницу...

Честное слово, мне не интересно говорить с самим собой.

И тем не менее во многих предыдущих постингах именно этим и занимались.

Вы полагаете, одно без другого возможно.

Я полагаю, что разговор возможен только в случае вашей личной заинтересованности в результате разговора, а не в делании вида о нужности этого. Поэтому в моем понимнии - это два взаимоисключающие варианта развития событий.

1. Если событие (грехопадение) совершилось, значит оно не было запрещено никаким законом.

Законом физическим, или законом моральным? Физическим не запрещено. А моральным - таки было запрещено. Другое дело, чт очеловек недооценил важность морального закона.

2. Если событие не запрещено никаким законом, оно может не происходить только ограниченное время.

В том-то и дело, что закон был дан. И Адам должен был его исполнить. И если-б он был роботом, то исполнил-бы 100%-но. Но ведь мы говорим, что Бог начал творить не робота, а свободное существо. А это подразумевает см. выше - несколько условий. И Бог желает научить Адама правильно пользоваться свободой выбора.
Поэтому нет физического закона, а есть лишь моральный. Но Бог желает чтобы моральный действовал так-же неотвратимо, как и физический.

Вопрос. Как долго планировалось нахождение Адама в Раю? Если вечно - Адам обречён.
Разрушайте.

Нафига мне разрушать то, что зиждется на заведомо неправильном фундаменте? Оно изначально уже разрушено. Вы просто опять аппелируете к своему стереотипу.

Я конечно понимаю, у нас на математическом факультете не было предмета "Высшая математика".

Может и было, только применение вы выбрали у этих терминов не самое правильное.

Я конечно понимаю, членкоры и доктора, учившие меня логике, анализу и математической статистике, Вам не авторитет.

Зачем-же. Они может и авторитет. А вот вы, я-ж не знаю, как вы лично экзамены сдавали. Хотя по вашей логике и в ваших провалах они виноваты, а не вы лично.

Но по-моему, Вам, Кадош, надо бы быть скромнее.

Очень может быть, но предупредить вас о том, что мне таки "Вышка" знакома, я посчитал себя обязанным.

Кадош, в моём стереотипе нет Адама.

Праехали...

Но насколько я понимаю, для христианина, у любого события есть причина. На крайний случай Бог.

Об атеисте можно сказать примерно то-же самое. У него всегда есть причина, ведь наука зиждется на причино-следственных связях, но в крайнем случае - его величество - "СЛУЧАЙ"... Как мы недавно это выяснили с Руллой.

Я не могу ответить на этот вопрос, но подозреваю, что для Вас это не орешек. Ответьте.

О тожжж... Он для всех орешек. Важно что для недоверия у Адама не было причин. И его поступок продиктован чем-то иным. Чем? Могу дать рассуждение раввинов на эту тему - если вам интересно. Вот буквально вчера читал их.

Не включил тогда, или не включал никогда?

Зачем перегибаете? Конечно тогда.

Где?

Иоан.8:44 Ваш отец диавол; ..... нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

Не говорите, что не читали этого...

Она имеет авторитет для Вас. А мне интересны Ваши построения.

И все ваши возражения вы продолжаете строить на том, что Библия неавторитет. Вот поэтому и смысла у этого разговора нет, пока вы не определитесь, ну или хотя-бы не перестанете в качестве контраргумента выдвигать гипотезы о том, что Библия неверна. Ведь если вы хотите понять мои построения, то должны двигаться только по ним, а не съезжать периодически на свои.
Согласны с этим?

[санек 969]

Да, видел, там же, где растет Дерево познания Добра и Зла....и там где из рёбер делают девушков.

Когда видел?

[санек 969]

я почему спросил? Непонятно, как он:

Цитата из Библии:

И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное. (Откр.20:15)

связан с открываемой вами тайной. Растолкуете?

Тайна для неверущих, а верующим только вникнуть надо. В Отк.20:12 говорится о мёртвых, о раскрытой книге жизни. Из Отк. 20:15 узнаём, кто умер, значит кто записан был в книге жизни не умер. А то, что здесь говорится о неверующих следует из того, что в Отк. 20:4,5,6 идёт речь о воскресении верующих ,которые на суд не приходят. Отк. 20:11-15 описан суд и его результат.