Агностицизм

[Кадош]

а вы просто хотя бы читайте

А зря вы так с Мишеху. Он товарищ весьма подкованый.
Кстати - Агностицизм - это Библейская Доктрина, несмотря на всё про всё...
Была такая доктрина в Христианстве - гностицизмом называлась, так потом была названа ересью...
Бог - Он ведь трансцендентен. И открывается нам лишь настолько насколько Сам пожелает - практисски Кантовская вещь в себе... Да простит меня Всемогущий!

[Ярикъ]

Агностицизм, скептицизм и прочие подобные учения - являются пассивными учениями, не предлагая ничего взамен, пусть неуверенного, не стопроцентного, но все-таки знания. Поэтому я категорически против.

Что отбирает "агностицизм, скептицизм и прочие подобные учения"? И что оно должно дать в замен? Вы ждете "косточку" за службу?

[Bovlan]

Кстати - Агностицизм - это Библейская Доктрина, несмотря на всё про всё...
Была такая доктрина в Христианстве - гностицизмом называлась, так потом была названа ересью...

И Ориген был. И тоже назван еретиком. В христианстве всё было.

[Кадош]

И Ориген был. И тоже назван еретиком. В христианстве всё было.

Ну мы-же не Оригена обсуждаем, а Агностицизм. А он есть базовая доктрина христианства...

[robie]

Olegred,

Гуссерль пытался понять некую "направленность" сознания, структуры с помощью которых сознание познает мир. Вера действительно во многом структурирует восприятие действительности и если бы не механизм "коррекции" основанный на научном исследовании природы реальности, то мне было бы совсем туго. Однако, такой механизм существует и вера не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к знаниям квантовой физики или, скажем, астрономии.

Я и не гворил, что она влияет на ЗНАНИЕ физики, или ще чего, а только тот факт, что она влияет на процесс познания, задает, в любом случае определенный ракурс для этого познания.


Нет, к сожалению (или счастью? нет, к сожалению). Психопатология - теория познания? Оригинально... Разум не играет роли? Критическое мышление, знание логических ошибок, умение анализировать и аргументировать это все упражнения для ума? Даже не буду комментировать.

И этого я не говорил, я подчеркивал значениен остальных элементов, которые зачастую опускаются. Чистая логика - это позитивизм, то есть возможность достигнуть объективности с помощью научного метода, логического подхода, математизирования фактов, а это как вы понимаете чушь.
Насчет психопатологии не здесь.


Эмоции в познании научном имеют второстепенное значение и могут быть рассмотрены лишь в контексте влияния на объективность.

Именно об этом я и говрил, я же не ставлю под соминение эффективность науки, просто исключаю позитивизм и все другие формы научного догматизма.


В ежедневном познании они играют иногда решающую роль в людях не умеющих и не хотящих использовать свои аналитические способности.

Они играют роль всегда, главное осознавать в чем состоит это влияние, если ученый его не осознает - плохо дело. Согласны?

АНТРОПОЛ˜ОГИЯ, наука о происхождении и эволюции человека (см. Антропогенез), образовании человеческих рас и о нормальных вариациях физического строения человека.

Я тут подразуемваю раздел философии, а не специфическую науку. Антропология была всегда, начиная от Сократа.

Безусловно. Однако, критика результатов основывается на объективном рассмотрении фактов (научное познание, юристпруденция).

Объективное рассмотрение фактов? В какой-то мере, да.


Инструмент и часть жизненной позиции, где противоречие?

Необязательно ученый будет скептиком по жизни. Итальянский физик Zichicchi "Perche io credo in colui che ha creato il mondo" ("Почему я верю в того, кто создал мир"). Ученый может быть и скептиком по жизни, но это не одно и то же. Хотя это сомнительно, потому что ученый использует скептицизм, как метод критики, для достижения наиболее объективного знания, а скептик по жизни - ставит под сомнение, потому что не верит в саму возможность достижения объективного знания, позняния правды.


Нет, не правы. Вкратце, Поппер исследовал научный метод и его природу. Его взгляды состоят в том, что научное исследование дедукционно - гипотетично, и мерилом истинности теории служит критерий, "ошибочности", т.е. экспериментального подтверждения.
Кун описывал процесс смены научных парадигм. Где вы там субъективизм откопали я не знаю.

Вкратце, если наука не является аккумулятивной структурой накопления знания, прогресс науки не линиарен, парадигмы (за Куном) должны свергатся революциями, значит субъективность играет огромную роль в науке. То есть эмоциональная привязка к теории, предубеждения, методологические предписания парадигмы не позволяют быть объективным в оценке "фактов", хотя если посмотреть историю науки, некоторые факты казались очевидными.


Вы в споре не оперируете религиозными понятиями, вот и все. А что вы потом скажете, это уже другое.

А что заначит оперировать религиозными понятиями?

Теперь касательно агностицизма. Определение которые вы дали неполное, если уж ссылаться на родоначальников. Позитивисты, которые использовали этот термин, говрили также о ВСЕХ явлениях, которые невозможно изучить с помощью научных методов, в том числе и математизировать их, то есть все, что относительно. Но, так как позитивизм пал, под натиском многочисленных факторов, а научный метод, оказывается не такой уж объективный, о роли не рациональных факторов мы уже говорили, поэтому использовать термин агностицизм в его оригинальном значении невозможно.
Теперь, как мы его будем использовать? Нужно давать новое определение. Агностицизм как невозможность познания абсолюта, по причине ограниченности нашего разума?

Тогда можно будет продолжить дисскуссию, а если нету точного определения, то тогда сложно говорить и "оперировать религиозными терминами".

[robie]

Что отбирает "агностицизм, скептицизм и прочие подобные учения"? И что оно должно дать в замен? Вы ждете "косточку" за службу?

Кто сказал, что что-то отбирает? Не отбирает, но и не дает. Они не являются конструктивными. Скептицизм в чистом виде, а не как научный метод критики, не ведет никуда, кроме как к прагматизму, эмпиризму.
Про какую косточку вы говорите?

[robie]

Кстати - Агностицизм - это Библейская Доктрина, несмотря на всё про всё...
Была такая доктрина в Христианстве - гностицизмом называлась, так потом была названа ересью...
Бог - Он ведь трансцендентен. И открывается нам лишь настолько насколько Сам пожелает - практисски Кантовская вещь в себе... Да простит меня Всемогущий!

Ну зачем так жестоко! Какой там агностицизм... прочитайте его поределение. Какая тут Библия.
Бог объявляется человеку, но и человенк находит Бога. Тому доказательство религиозный опыт всех стран и народов. Познать Бога трудно, Тома Аквинский говорил, что можно только сказать, чем Бог не является. Но это далеко не агностицизм, который откидает саму идею попытки познания. Конечно если бы Бог не хотел, чтобы его познали, мы бы его не познали, но Он этого хочет. А так как Он нас и создал, для того, чтобы мы Его познали, значит и наш разум сделан так, чтобы мы могли понять, хотябы что-то. Мы созданы по образу и подобию, не значит ли это, что мы можем познавать то чему мы подобны?

[Bovlan]

Ну мы-же не Оригена обсуждаем, а Агностицизм. А он есть базовая доктрина христианства...

Да я про то, что нельзя всё подряд грести под себя. И агностицизм не базовая идея христианства. Агностицизм - отрицание возможности знания. Как правило, чего бы то ни было. А основная доктрина христианства - плевать на знание - Верю.

[pashkaam]

А основная доктрина христианства - плевать на знание - Верю.

Откуда Вы это взяли???

[Вовчик]

Наверное,знание-это путь снизу вверх:от человека к Богу.Это путь медленного собирания золота по крупицам;отсеивания сокровища от песка.

У откровения обратное направление-всеблагой Бог озаряет Своим благодатным Светом человека.Такое озарение мощно,широко и просвещает сразу.

Вы правы. Одно уточнение - Бог бросает зерно во вспаханную землю.

[Диотима]

Удалено пристыженным автором.

[robie]

Диотима, PS. Однако вот чего я не понимаю, так это откуда у Булгакова шесть доказательств бытия Божия? Ведь Кант критиковал всего три - онтологическое, космологическое и телеологическое, а мстительные богословы приписали ему четвертое нравственное...

Кант критиковал 5, просто некоторые доказательства, можно свести в одно.
Было пять доказательств Св. Томы Аквинского. Достоевский же говорит о шестом доказательстве Канта, это доказательство априори, как и у Ансельма, Августина и прочих.

А с интерпретацией Канта нужно быть осторожными, ибо его метод оригинален, поэтому, чтобы его понять надо читать все три Критики, и только в последней понять, что именно его интересует. О Боге точно цитировать "Критику чистого разума" нельзя. Но это уже не по теме. Канта уже давно раскритиковали. Здесь он, по-моему не к месту.

[Диотима]

Кант критиковал 5, просто некоторые доказательства, можно свести в одно.
Было пять доказательств Св. Томы Аквинского. Достоевский же говорит о шестом доказательстве Канта, это доказательство априори, как и у Ансельма, Августина и прочих.

Да, Вы правы, это я поленилась проверить. Некоторые вон аж 21 насчитали:
http://www.kultprosvet.ru/print/?id=108&comments=on
Хотя все они на поверку "апостериори": от следствия - к причине.

Чтобы его понять надо читать все три Критики, и только в последней понять, что именно его интересует. О Боге точно цитировать "Критику чистого разума" нельзя.

Но это уже не по теме. Канта уже давно раскритиковали. Здесь он, по-моему не к месту.

И тут Вы правы. Лучше цитировать "Метафизику нравов".
Признаю форумную неуместность Канта и удаляю скороспелую критику.

[мишеху]

Посмотрел замечательный фильм, "День Саранчи" называется...

[Кадош]

Посмотрел замечательный фильм, "День Саранчи" называется...

И ап чём-жа?