Если бы Творец не обещал вечной (загробной) жизни, вы продолжали бы верить?

[U2.]

Логик видит Бога разумным и рациональным.

Вздор. Может, логик и любого дурака видит разумным и рациональным?
Логик не станет проецировать собственные преференции на предмет исследования.

[Инопланетянка]

Ну, это говорит лишь о том, что Ваши знания в психиатрии малы.
А вот настоящие психиатры знают, с чем имеют дело, и используют термин - душевная болезнь.

Ну равно как и ваши. Ибо в психиатрии используется понятие - психическое расстройство.

[учащийся]

Ну равно как и ваши.

Однако, это Вы определили, кому какие выдавать справки.
О моих знаниях - я пока не говорил.

[Блонди]

Вздор. Может, логик и любого дурака видит разумным и рациональным?
Логик не станет проецировать собственные преференции на предмет исследования.

Ну и как Вы собрались исследовать этот "предмет" индивидуальной веры? логик....)
Вера в принципе образована из ожиданий, страхов и желаний самого человека)

[Инопланетянка]

Однако, это Вы определили, кому какие выдавать справки.
О моих знаниях - я пока не говорил.

Ну я же пояснила: голоса в голове являются признаком шизофрении. Можете в любой литературе по психиатрии посмотреть. Равно как и зрительные галлюцинации))

[Блонди]

Вздор. Может, логик и любого дурака видит разумным и рациональным?

Какая связь?) У Вас Бог ассоциируется с дураком? Почему?

[U2.]

Ну и как Вы собрались исследовать этот "предмет" индивидуальной веры? логик....)

Вообще не собираюсь. Я исследую Бога, который подробно описан в Библии.
Ваши познания в логике, конечно, ниже плинтуса.

[Света Дюжева]

"Рукалицо". О наличие чудес начали говорить Вы.
Вы мне можете предоставить ссылки на эти чудеса, ну или своими словами рассказать, в чём их суть?

- - - Добавлено - - -


.

Мне просто было очень интересно понять вас.
Почему вы так сильно верить в науку и утверждаете что никаких зафиксированных чудес нет.
А оказалось, что вы просто фанатик.
Вы не просто ни одного зафиксированного чуда не разбирали, вы даже не знаете, что они есть.

[U2.]

Какая связь?) У Вас Бог ассоциируется с дураком? Почему?

Вы и связь даже не видите? Все гораздо хуже, чем я подумал.
Вы утверждали, что чел проецирует свои представления, и что логик увидит в Боге свое - т.е. разум и рациональность.
Если следовать сей незатейливой "логике", то и в дураках логик увидит свое.

[Блонди]

Вообще не собираюсь. Я исследую Бога, который подробно описан в Библии.

Ну и что там описано?) Какие-то конкретные характеристики, параметры, месторасположение?) Сколько интерпретаций, столько и богов)

[учащийся]

Ибо в психиатрии используется понятие - психическое расстройство.

Всё зависит от уровня психиатра.

Психи́ческое расстро́йство (мента́льное расстро́йство, психи́ческое заболева́ние, душе́вная боле́знь)

- - - Добавлено - - -

Ну я же пояснила: голоса в голове являются признаком шизофрении. Можете в любой литературе по психиатрии посмотреть. Равно как и зрительные галлюцинации))

Нет, из Ваших слов следует, что только от таких людей надо требовать справку. А кто говорил Вам о голосах в голове? А почему от инопланетян не требовать справку? )))

[U2.]

Ну и что там описано?) Какие-то конкретные характеристики, параметры, месторасположение?)

Не нужно прикидываться ветошью, Блонди. Там достаточно конкретного написано, про поступки, суждения, наклонности.

Сколько интерпретаций, столько и богов)

Это когда выбирают себе божка для поклонения - то да.
А когда исследуют как персонажа, то нет.

[Инопланетянка]

Мне просто было очень интересно понять вас.
Почему вы так сильно верить в науку и утверждаете что никаких зафиксированных чудес нет.
А оказалось, что вы просто фанатик.
Вы не просто ни одного зафиксированного чуда не разбирали, вы даже не знаете, что они есть.

Так дайте ссылку на чудеса. Я вам его по косточкам разберу и обосную, что это либо добросовестное заблуждение, либо заведомая ложь.
А вы только как закостенелый религиозный фанатик твердите: "Вы не просто ни одного зафиксированного чуда не разбирали, вы даже не знаете, что они есть."(с)

[Блонди]

Вы и связь даже не видите? Все гораздо хуже, чем я подумал.
Вы утверждали, что чел проецирует свои представления, и что логик увидит в Боге свое - т.е. разум и рациональность.
Если следовать сей незатейливой "логике", то и в дураках логик увидит свое.

С Вами тяжело разговаривать) Приходится очевидные вещи разжевывать.

Отношения которые устанавливает человек с образом бога это зависимые отношения, аналогом которых в его реальной биографии является только детско-родительские отношения. Бог это с одной стороны, удовлетворяющая желания, безусловно любящая, а с другой стороны контролирующая, наказующая инстанция. Фрейд справедливо предположил и психоаналитически доказал, что на образ бога человек проецирует фигуру отца. Следовательно вера в бога инфантильна и регрессивна.

Причем тут какой-то "дурак"?) Хотя может быть таким образом Вы информируете о своих отношениях с отцом

- - - Добавлено - - -

Не нужно прикидываться ветошью, Блонди. Там достаточно конкретного написано, про поступки, суждения, наклонности.

А Вы про какого Бога? Про ветхозаветного или про новозаветного?) Ну что, с первой же ноты начнем спорить о личных интерпретациях?

[Ystyrgar]

Будда? Плагиатор.

Ни в коей мере. Он лишь дал хорошего пинка мудрствующим, которые сами не понимали сущность того, о чем они говорят - вот они и бесятся.

Веды читайте.

А Вы уверены, что я способен правильно их толковать?
А вообще некоторые источники "древней мудрости" имел честь лицезреть. Гиту, например. Скажу Вам по-секрету - дрянь совершеннейшая. Теперь в библиотеке живет. Пусть специалисты изучают - им нужнее.

Какое спасение, от чего?

От "шума в ушах". Если таковой есть. От "молчания". Если не слышишь ни звука.

Спасение такая же иллюзия. Вы уже "спасены", вам только можно избавиться от иллюзии что вы в беде.. можно и не избавляться - так прикольней.

Штука в том, что к грязи тоже можно привыкнуть. Ею можно научиться питаться и жить в ней, находя радости. И если сравнить
- то никакого различия с чистой водой не обнаружится: радости, бытие, питание... Однако сам обман скрыт вовсе не на уровне того, что мы есть, а в том, чем мы могли бы стать. Лучшее раскрывается в стремлении, посредствам коего существо обретает себя настоящего, а вовсе не в какой- либо статике или отрешении. Ибо первое утверждает элементарную единицу нашего бытия (чем бы таковая не являлась) реализуя правду через наши действия, тогда как второе разрушает ее основы, ввергая человека в область тех самых иллюзий, ибо паразитирует на ней. Именно из подобного умозаключения происходит жертвенная и, на первый взгляд, алогичная сущность боддхисатв. Отсюда берет свое начало и "алогичность" учения Христа.

Сансара тоже наш мир и она есть Майа - иллюзия.

Она вне отношений реальное/иллюзорное, ибо носит потенциальный, дореализованный характер. Именно благодаря этому Вы сейчас способны о ней рассуждать, как об ошибке в представлениях, иначе же Вы сами становитесь жертвой своего же умозаключения, пребывая в иллюзии. И Ваши доводы теряют смысл.