Если бы Творец не обещал вечной (загробной) жизни, вы продолжали бы верить?

[Певчий]

Господи, да чего тут понимать? Христос - единородный сын божий... - далее по тексту. При чем здесь любовь, совесть и другие понятия, важность которых человек прочувствовал однажды на собственной шкуре? Ибо они - вне религиозных догм и представлений ВООБЩЕ. Я и спрашиваю: зачем Вам понадобились религиозные атрибуты для того, чтобы продолжать осознавать всю важность морально-нравственных принципов?

Я же говорю, что Вы не понимаете меня, пребывая на своей волне, сами себе придумали какую-то концепцию и хотите, чтобы я начал мыслить Вашими шаблонами и стереотипами. С какого будуна? Я ответил автору темы на вопрос, разрушая ее стереотипы. Моя вера никак не зависит от ткх условий, которые выставила она. И тут обратились ко мне Вы, решив перевести тему в иное русло, да еще и привнеся какую-то концепцию, почему-то решив, что та Ваша концепция должна быть какой-то авторитетной константой приобсуждении МОЕГО (а не ВАШЕГО) духовного опыта. Не, ребята, это та область, где атеизм невежественен и понятия не имеет о том духовном опыте, как бы не мнил о себе иине говорил: "я понимаю вас"...

[Heruvimos]

Чувство безысходности? Но смотрите: сейчас Вы живы, довольны (надеюсь) и все хорошо. Какая разница, чем это определено? Ведь это фактически ЕСТЬ. Страдают Ваши представления, ожидания? Так мы всю жизнь лишаемся тех или иных иллюзий. Взрослея, обучаясь, постигая мир. Поэтому безысходности не должно возникать. Должно развиваться и углубляться представление о действительной сущности того, что мы ценили, ценим, и будем ценить. Назовите это Богом, если угодно.

Все индивидуально. Это было лишь моё мнение. Каждый по своему осознает своё место и роль в мироздании.

[Пломбир]

То есть слова о том что плоть и кровь не наследуют жизни вечной и что будут как ангелы, это все не Библия?

Наследовать что-то могут только наследники ,указанные "наследодателем".Они и будут ,как ангелы.Только они,а не все, кто примеряет это на себя.Вот это -Библия.
Но это не "загробная" жизнь, а вечная жизнь после воскрешения.

да, было такое ветхое учение

Воскрешение на земле -иного учения не было и нет.

Но тема не об этом, не переводите в затертые разборки между СИ-Адвенистами и христианами.

Где вы видите разборки ?
Вы хотите ,чтобы человек ,ратующий за чистое поклонение истинному Богу ,уступил место не верующим(имею ввиду автора темы),да ещё провозглашающим ложные представления о Боге? Ну..вы это бросьте

[Александр Вышни]

Даже если бы Творец не обещал вечной (загробной) жизни, Он всё равно оставался бы объектом веры, надежды и любви.

Надежды на что? Вы надеетесь на дядю Васю, который ничего вам не обещает? Может надеятесь на президента Бразилии, который вам тоже ничего не обещает?

- - - Добавлено - - -

Если бы всё, описанное в Библии, оставалось прежним, за исключением попадания в ад/рай, это изменило бы ваше отношение к вере?

Стёб засчитан.

[Александр Вышни]

Станислав конечно всё интересно а личное мнение можно выразить почему вера не должна строиться на прянике и кнуте? Я к примеру чисто саддукей как и Иоанн Креститель отрубили голову и ни куда не вознёсся и не был взят на небо или воскрес .

Вам отрубить голову - для ускорения процесса? А чего тянуть?

- - - Добавлено - - -

Земные родители тоже не обещают своим детям жизни вечной и рай на небесах, но ест сваренное мамой смело, не думая что мама собралась его отравить, и купаться идёт, не думая что мама собирается его утопить, и идя куда-нибудь с мамой, ребёнок не сомневается в том, что мама знает, куда идёт. Верит во всём.

Аналогия неверна.
Давайте так - вы бы стали ходить на работу, если бы вам не обещали там зарплаты? Вот не будет ее - пойдете?
Или поехали бы жить на райский остров Наики, где можно жить полной жизнью ни в чем себе не отказывая, зная точно что его не существует?

- - - Добавлено - - -

Рай - это архетип. Универсалия,прочно связанная с психикой человека. За "ад" не скажу точно - классическое понимание такового свойственно далеко не всем народам и, вероятно, имеет более позднее происхождение. В любом случае, поэтому, ни первый, ни второй никуда не исчезают даже при гипотетическом их удалении из религии - они просто меняют форму своего представления. Отсюда, вера, конечно, трансформируется, однако былого своего значения не потеряет. Как наиболее типичный пример - Буддизм. Рай и ад там присутствуют, однако не имеют основополагающего значения ключевых точек.

В качестве ада легко может пониматься именно данный мир - именно поэтому ад не обязательно присутствует - в этом мире и без него хватает ужасов. Так, в буддизме этот мир назван Сансарой, миром полным страдания. Там есть и отдельный ад, но в принципе если убрать его - ничего не поменяется.

[Ystyrgar]

Я же говорю, что Вы не понимаете меня, пребывая на своей волне, сами себе придумали какую-то концепцию и хотите, чтобы я начал мыслить Вашими шаблонами и стереотипами. С какого будуна? Я ответил автору темы на вопрос, разрушая ее стереотипы. Моя вера никак не зависит от ткх условий, которые выставила она. И тут обратились ко мне Вы, решив перевести тему в иное русло, да еще и привнеся какую-то концепцию, почему-то решив, что та Ваша концепция должна быть какой-то авторитетной константой приобсуждении МОЕГО (а не ВАШЕГО) духовного опыта. Не, ребята, это та область, где атеизм невежественен и понятия не имеет о том духовном опыте, как бы не мнил о себе иине говорил: "я понимаю вас"...

Певчий, ответьте, пожалуйста: Вы исповедуете какую-либо религию?

- - - Добавлено - - -

Все индивидуально. Это было лишь моё мнение. Каждый по своему осознает своё место и роль в мироздании.

А это - мое. Просто показал/попытался показать выход из обозначенного Вами тупика.

[Певчий]

Певчий, ответьте, пожалуйста: Вы исповедуете какую-либо религию?

Я не знаю, что такое "исповедовать религию". Я христианин, исповедую Христа.

[Ystyrgar]

Вам отрубить голову - для ускорения процесса? А чего тянуть?

Вiшнh лятуетъ - голhвi лятятъ.

В качестве ада легко может пониматься именно данный мир - именно поэтому ад не обязательно присутствует - в этом мире и без него хватает ужасов.

Нет, не может. То есть мы, оценивая отношения некоторых народов Сибири, например, к окружающей реальности могли бы выделить подобный устойчивый стереотип. Однако же сами носители ничего подобного не имели в виду по причине банального отсутствия подобных представлений.

Так, в буддизме этот мир назван Сансарой, миром полным страдания.

Сансара - это мыслимый принцип, закон, а не наш мир. А вот наш мир - это Майя - его источник и результат одновременно.

Там есть и отдельный ад, но в принципе если убрать его - ничего не поменяется.

Нет там ада. Он лишен ключевой сущности и мыслится исключительно как один из множества равноправных уровней. А это другое.

[Ystyrgar]

Я не знаю, что такое "исповедовать религию". Я христианин, исповедую Христа.

Если бы Вы являлись его непосредственным учеником, Вы могли бы так заявить. Но покуда Вы лишь приемник определенного мировоззрения, только исповедуете определенного рода концепцию - то есть Христианство. И не нужно впадать в детали.
Хорошо. Так вот я и спрашиваю, какое значение имеет весь этот антураж к проявлению и следованию совести, любви и т.п., которые явились для Вас предметом опытного субъективного знания - то есть веры, которая не имеет никакого отношения ко всем этим религиозным образам?

[Певчий]

Если бы Вы являлись его непосредственным учеником, Вы могли бы так заявить.

Я говорю обычно то, что считаю нужным говорить. С чего Вы решили, что вправе решать, кому что говорить? Я стараюсь не вестись на капризы людей, желающих мне навязывать свои критерии. Не поддаваться под чужое ярмо - это то, что я сейчас делаю.

Так вот я и спрашиваю, какое значение имеет весь этот антураж к проявлению и следованию совести, любви и т.п., которые явились для Вас предметом опытного субъективного знания - то есть веры, которая не имеет никакого отношения ко всем этим религиозным образам?

То, что Вы себе нарисовали в своем виртуальном мире и назвали то "религиозными образами", находится лишь в Вашем мире. К моему мировоззрению Ваши представления о моем мировоззрении не имеют никакого отношения. Я же ответил НЕ ВАМ, а автору темы. Ответил так, как счел нужным ответить. Отвечать так, как нужно Вам или еще кому-то, не имею потребности. Придется Вам как-то с этим смириться и продолжать жить дальше. Не поняли мой ответ - значит не поняли. Я не вижу потребность что-то Вам разжевывать.

[tagil]

Надежды на что? Вы надеетесь на дядю Васю, который ничего вам не обещает? ...

Сын всегда надеется на отца, даже если тот ничего ему не обещает.

[Ystyrgar]

Я говорю обычно то, что считаю нужным говорить. С чего Вы решили, что вправе решать, кому что говорить? Я стараюсь не вестись на капризы людей, желающих мне навязывать свои критерии. Не поддаваться под чужое ярмо - это то, что я сейчас делаю.

Что я Вам навязываю, Певчий? Тыкните пальцом. Свое мнение? Какое? Что собственно религия - это явление общественное, а вера - индивидуальное? Вы являетесь родоначальником Христианства или может Ваше мировоззрение (опыт) берется за его начала? Нет? Ну так и чего начинается перевалка с больной головы на здоровую...
Мнение Христа по ряду положений Вы также знать не можете, ибо лично не знакомы с ним - то есть исповедовать его подход не можете никак. Только то, что известно из религиозных источников - то есть религиозную концепцию. Искусственное облагораживание этого факта никак не повышает значимость Ваших убеждений.
Так что не так? Какое чужое ярмо, очнитесь! Это одни из самых нейтральных вопросов!

То, что Вы себе нарисовали в своем виртуальном мире и назвали то "религиозными образами", находится лишь в Вашем мире. К моему мировоззрению Ваши представления о моем мировоззрении не имеют никакого отношения. Я же ответил НЕ ВАМ, а автору темы. Ответил так, как счел нужным ответить. Отвечать так, как нужно Вам или еще кому-то, не имею потребности. Придется Вам как-то с этим смириться и продолжать жить дальше. Не поняли мой ответ - значит не поняли. Я не вижу потребность что-то Вам разжевывать.

А не надо разжевывать. Просто можно честно признаться, сказав:"я об этом не думал", например. И, возможно, попытаться совместно найти ответ на вопрос. Так делают нормальные люди.

[Александр Вышни]

Сын всегда надеется на отца, даже если тот ничего ему не обещает.

Максимум к чему это приводит, так к одному из двух:
1. Или представления об Отце будут включать компонент обещаний от Отца.
2. Или религия без обещаний не получит распространения в силу своей бессмысленности.

Собственно именно пункт №2 мы можем смело констатировать - нет ни одной веры, в которой бы не утверждалась вечная жизнь. Потому что люди не идиоты, чтобы надеяться на то, чего не будет.

[Ystyrgar]

Сын всегда надеется на отца, даже если тот ничего ему не обещает.

Что папаня, что сынуля: одному пофиг на свое будущее, другой не догоняет, что на него пофиг...Яблонько от яблочки, как говориться.

[Алексей1984]

Если бы всё, описанное в Библии, оставалось прежним, за исключением попадания в ад/рай, это изменило бы ваше отношение к вере?

Если нет воскресения мёртвых, то для чего вера?