Будут ли роботы верить?

[3Denis]

Друг

Познание требует времени. А время - не только деньги, но и, в определенные моменты, жизнь. Т.е. иногда для собственной безопасности лучше быстренько иррационально поверить

Зачем, если это не выгодно? Зачем разумному роботу верить в то, что можно будет познать (путем доказательств предположений), даже в сколь угодно далеком будущем? Что ему даст Ваше «быстренько иррационально поверить» и как это сэкономит его время?






Рулле

Есть разница. Зная, что он поставил себе целью убедить себя в том, что утверждения истинно, клиент автоматически будет и знать, что это утверждение ложно.

Откуда он будет знать это, если предметом веры его, будет (Бог, черт, ангелы) утверждение не поддающаяся никакой рациональной проверке? Он же ж поэтому и поверил и обременил себя и надеется на воздаяние в будущем.

Таким образом может взиматься только самая необременительная плата.

Ну так во многих религиозных учениях, она и есть самая необременительная, - соблюдение морально-нравственных норм. Повыше плата, там где есть то, что можно получить не в столь далеком будущем, т.е. еще при жизни.
А вообще стимулом платить, может быть что угодно, например, помните, как там у Мери Попинс: «ах, какое блаженство, знать что я совершенство,» ну вот чтобы стать совершенством и получить это блаженство, некоторые на животе ползут километры по горе к храму, другие живут в кельях, третьи становятся вегетарианцами, тут еще фишка в том, что думают, кто больше заплатит, тот больше получит.

[Друг]

Авторитетам нельзя верить. Им нужно ДОВЕРЯТЬ.

Есть такое понятие, как привыкание - у всех людей есть.
Если ты доверился авторитету один раз, второй, десятый, и авторитет всё время оказывался прав, то доверие переходит в веру. У большинства людей. Есть, конечно, такие, которые начинают верить не с десятого раза, а с (сто, двести ...) двадцать пятого. Но это детали.

В чем разница? Верят Писанию, ибо каждое его слово Истина. ... Доверяют справочнику.

А чем Писание не справочник? - Тысячелетняя мудрость многих поколений, а не мнение какого-то там сельского учителя биологии, на три с плюсом закончившего Нижнеколымское педучилище, который и толковать-то учебник на понятном мне языке не может.

По этому, логично, предположить, что, если нет специальных оснований полагать иное, он говорит правду.

Нам справочники говорили, что скоро будет коммунизм.

А если говорить о предположении, то чтобы предполагать-размышлять-взвешивать все за и против, нужно время. Большинство верит-подчиняется-выживает. Меньшинство не_верит-не_подчиняется-погибает. Как правило. Закон природы.

Но чем больше у человека становится свободного времени для размышлений, тем большая вероятность того, что он начнет сомневаться и перепроверять данные, полученные от авторитетов. У него будет на это время. У него будет больше времени задуматься о стратегии, а не вечно прозябать в тактике.

То же самое и у ИИ.

[Друг]

Зачем разумному роботу верить в то, что можно будет познать (путем доказательств предположений), даже в сколь угодно далеком будущем? Что ему даст Ваше «быстренько иррационально поверить» и как это сэкономит его время?

Если у ИИ будет соревнование на выживание, то для него будет важна скорость решения определенных задач. И чтобы дожить до далекого будущего, ему в определенные моменты нужно будет довериться каким-то инструкциям (справочнику, Писанию и т.п.), которые сократят время раздумывания. Вероятность остаться целым-невредимым в этом случае выше.

[Rulla]

Для Друг





Есть такое понятие, как привыкание - у всех людей есть.
Если ты доверился авторитету один раз, второй, десятый, и авторитет всё время оказывался прав, то доверие переходит в веру. У большинства людей.



Нет. У ВСЕХ людей, если информация источника подтвердилась раз, другой, третий, возникает обоснованное доверие к этому источнику.



У не вполне психически полноценных людей на основании многократного подтверждения истинности сообщения источника может возникнуть вера в него (то есть, на том основании, что он до сих пор был прав, делается вывод, что он не может ошибаться, даже если есть все основания думать, что он ошибается, - по принципу верь не мухе, а Аристотелю).



Наконец, у верующих вера в источник религиозного характера возникает, даже если его сообщения не подтвердились ни разу.


А чем Писание не справочник?



Тем, что - не справочник. Справочник соврет, не дорого возьмет. В его сообщения невозможно верить. Им можно только доверять, если нет основания предполагать их лживость.



Нам справочники говорили, что скоро будет коммунизм.



Вот именно.


А если говорить о предположении, то чтобы предполагать-размышлять-взвешивать все за и против, нужно время.



Не нужно. Ни секунды. Это очень легко проверить: фокус в том, что основой всякого нашего суждения является предположение. Вернее, ряд из тысяч предположений. Но мы в большинстве случаев даже не отдаем себе в этом отчет. Однажды сделанные предположения накапливаются и используются в дальнейшем. Это называется опыт.



Мы в общем случае доверяем информации справочника. Ибо однажды много лет назад на основании совершенно другого справочника сочли возможным предположить, что справочники чаще говорят правду, чем лгут. В частных случаях, информация может вызвать у нас сомнения. И только в этом случае нам приходится тратить время на оценку обоснованности этих сомнений. И будет очень глупо в этом случае его не потратить. В том числе и для ИИ.

[3Denis]

Друг

Если у ИИ будет соревнование на выживание, то для него будет важна скорость решения определенных задач. И чтобы дожить до далекого будущего, ему в определенные моменты нужно будет довериться каким-то инструкциям (справочнику, Писанию и т.п.), которые сократят время раздумывания. Вероятность остаться целым-невредимым в этом случае выше.

Мы говорим о вере, а не о доверии. Это разные вещи. Здоровые люди могут верить, в богов, переселение душ или жизнь после смерти, т.к. истинность таковых допущений установить невозможно. У тех, у кого не достает йода в организме, верят в вполне доказуемые вещи, но мы говорим о вменяемых людях или по крайней мере, о не глупых роботах.
Т.е. если разумный робот и должен верить, то не в то что у мухи 8 лап, тут ему достаточно предположить, что их 8.
А доверие, робот, как и человек, будет использовать всегда, начиная от доверия современной официальной науке (учебникам и справочникам) и оканчивая доверию собственным сенсорам. Степень доверия той или иной инфе будет определяться постулатами методов познания и более фундаментальными знаниями, нежели оцениваемые.

[AlekSander]

Тут возник вопрос, будет ли искусственный разум веровать в Бога?

Со временем искуственный разум перестанет и в человека верить, и скажет что он произошел самостоятельно.

А вообще, если робот будет не бестолковым, то будет веровать в Бога, потому что вера в Бога это научная вера, а не Библейская. Библейская вера - вера в Христа и имеют ее только те, кому дано Богом. Поэтому ни люди ни роботы самостоятельно уверовать не могут.

[3Denis]

Ой, Александер, Ваша мудрость безгранична.

[Gringo]

Название темы напомнило об одной фразе из схоластов - Может ли осел пить святую воду?

[Друг]

У не вполне психически полноценных людей на основании многократного подтверждения истинности сообщения источника может возникнуть вера в него

Ответ принят. Все очень доходчиво и просто. Как у большинства атеистов. Только, думаю, не совсем верно, т.к. большинство моих знакомых-верующих люди вполне психически полноценные.

А чем Писание не справочник?

Тем, что - не справочник.

Ответ принят, т.к. аргументация впечатляет.

Я сдаюсь!

[Rulla]

Ответ принят. Все очень доходчиво и просто. Как у большинства атеистов. Только, думаю, не совсем верно, т.к. большинство моих знакомых-верующих люди вполне психически полноценные.

Вообще-то, речь шла о споре Аристотеля с мухой. О вере в источник, то есть, в то, что он заблуждаться не может. Но, - как угодно.

А, вот, ниже, речь шла действительно о верующих. И скажите, - попробуйте - что вера в Писание как-то связана с подтверждением содержащейся в нем информации Ведь, подтверждается только информация вашего Писания, правда? А информация всех прочих писаний, естественно, не подтверждается, так?. Тем не менее, в них верят!

[Друг]

И скажите, - попробуйте - что вера в Писание как-то связана с подтверждением содержащейся в нем информации

Прошу прощения, я не понял смысл вопроса.

[Друг]

Вот еще пример. Человека стали регулярно по ночам посещать духи, появились видения, и это произвело на него сильное впечатление. Эмоции зашкаливают - действительно страшно! Он не понимает в чем дело. Еще чуть-чуть и крыша съедет от ужаса. Человек не способен ни нормально работать, ни достаточно эффективно выполнять другие функции жизнеобеспечения.
С точки зрения атеистов этому человеку нужно обратиться к врачу или постараться самому выяснить причину видений, не прибегая к использованию понятия "сверхъестественной силы".
Идти к врачу - прямой путь в дурдом, или еще что-то мешает, или врач не совсем волокет в таких делах.
Ищет наш товарищ инфу и находит супер-умную статью http://atheism.ru/old/LebAth1.html :

Все дело в том, что эти иллюзорные переживания в результате эмоционального напряжения и развития гипнотических фаз формируются в левом полушарии. Понятие человек, как абстракция, не имеет конкретно-чувственных атрибутов, поскольку их нет во второй сигнальной системе. Это обстоятельство и не позволяет оформиться представлению другого, постороннего в четко воспринимаемый галлюцинаторный образ, а только дает возможность абстрактно и эмоционально переживать присутствие кого-то.

Чтобы ни то что согласиться, но хотя бы понять такое объяснение, нужно иметь специальное образование. Пока человек будет получать такое образование или искать объяснение написанного у знакомых, крыша может съехать окончательно.
Куда идти? Понятно. Идет он к священнику и тот объясняет все доступным языком: ангелы/архангелы или что-то там из этой серии, хороший знак, ты избранный и т.п. (технологии отработаны веками).
В следующий раз при появлении видений наш знакомый уже будет менее беспокоен. Со временем "ангелы" перестанут его посещать (бросил пить, работать на бензозаправке, сидеть по ночам в интернете, смотреть фильмы-ужасы и т.п. - причины могут разные). А вера-то осталась.
Но это теперь не мешает ему нормально работать, кормить семью и создавать с женой новые поколения себе подобных.
Если бы он поверил знакомому атеисту и стал бы заниматься самокопанием или лечением, то с большей бы вероятностью оказался бы на дурке, где детей делать ему бы уже не позволили.

Читайте Дарвина. Там всё написано.

[Rulla]

Для Друг


Прошу прощения, я не понял смысл вопроса.

Поясняю.

Мои реплики:

1. У верующих вера в источник религиозного характера возникает, даже если его сообщения не подтвердились ни разу.

2. И скажите теперь, что вера связана с подтверждаемостью сообщений источника. Ведь ни одно Писание кроме вашего не подтверждалось, но и другие религии имеют своих сторонников.

Вот еще пример. Человека стали регулярно по ночам посещать духи, появились видения

Ну, религиозные видения и визиты ангелов обычное следствие передозировки религии. В этом случае можно рекомендовать в качестве противоядия водку. Но и тут главное не превышать допустимой дозы. Если ангелы сменятся зелеными чертями, значит - все, - пора из вытрезвителя обратно в храм.

Видите ли, никто не отрицает благотворности религиозной психотерамии в некоторых случаях, но в других - и, пожалуй, много чаще, - именно религия становится причиной расстройства психики. Случаи видений, одержимости и т. д. нигде так не часты, как в монастырях и прочих сектах.

Чтоже касается специальной литературы о съехавшей крыше, то никто не просит вас лично вырезать себе аппендикс. Доверьтесь специалисту, который эту литературу читал. Доверьтесь, - специалисты чаще знеют свое дело, чем не знают.

[Мачо]

Есть такое понятие, как привыкание - у всех людей есть.
Если ты доверился авторитету один раз, второй, десятый, и авторитет всё время оказывался прав, то доверие переходит в веру. У большинства людей.


Нет. У ВСЕХ людей, если информация источника подтвердилась раз, другой, третий, возникает обоснованное доверие к этому источнику.

У не вполне психически полноценных людей на основании многократного подтверждения истинности сообщения источника может возникнуть вера в него (то есть, на том основании, что он до сих пор был прав, делается вывод, что он не может ошибаться, даже если есть все основания думать, что он ошибается, - по принципу верь не мухе, а Аристотелю).



Наконец, у верующих вера в источник религиозного характера возникает, даже если его сообщения не подтвердились ни разу.

Кстати, есть еще изречение "Верую, ибо абсурдно". А вот "Доверяю, ибо абсурдно", нет . Поэтому, в общем, вере не нужны доказательства.

А чем Писание не справочник?

Тем, что - не справочник. Справочник соврет, не дорого возьмет. В его сообщения невозможно верить. Им можно только доверять, если нет основания предполагать их лживость.

Кстати говоря, чем еще вера отличается от доверия. Если я Пифагору не верю и не доверяю, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то я могу взять транспортир и проверить. А как я буду проверять, например, то, что Бог сотворил все за 7 дней? Остается только верить.
И, к слову, в судебной системе никто никому не верит, нужны доказательства

[Мачо]

Для Друг

Прошу прощения, я не понял смысл вопроса.

Поясняю.

Мои реплики:

1. У верующих вера в источник религиозного характера возникает, даже если его сообщения не подтвердились ни разу.

Это потому, что люди, как правило, верят в то, во что хотят верить, а не в то, что есть на самом деле.