Свобода выбора Бога или Сатаны?

[маклай]

w_smerdulak.
//Что ж Вы мразь-то такая, Кадош?//
А если вам ненависть прикажет, или хотя бы родина? Разве вы не будете убивать?
И вы уже не будете мразью, вы ведь будете убивать мразей, да?

Никодем.
//А вот это, ребята, уже не смешно! Кто даст Вам гарантию, что с такой верою завтра в ВАШЕМ ЧЕРЕПКЕ НЕ РАЗДАСТСЯ ГОЛОС якобы ГОСПОДА БОГА, который повелит пойти да и уничтожить того, кто НЕ УГОДЕН ЕМУ???!!!//
А вам кто даст?

реальный чел.
//Та же история показывает, что достаточно чтобы сбесился какой-нибудь высокий церковный чин.//
Не обязательно церковный. Революцию в России замутили атеисты. Коммунары во Франции тоже не были религиозными, да и Гитлер не был попом.

Bovlan.
//Так что, будем аккуратны и прорвёмся.//
А куда вы прорываетесь, и кто вас туда не пропускает?

[w_smerdulak]

w_smerdulak.
//Что ж Вы мразь-то такая, Кадош?//
А если вам ненависть прикажет, или хотя бы родина? Разве вы не будете убивать?
И вы уже не будете мразью, вы ведь будете убивать мразей, да?

А кто такая эта "родина" или "ненависть"?
И я не буду мразью, поскольку мразь - не тот, кто не только убивает, а тот, кто содеянное еще и сваливает на Бога. Типа "А я-то чо? Мне Бог приказал! К нему все вопросы!"

[маклай]

w_smerdulak.
//И я не буду мразью, поскольку мразь - не тот, кто не только убивает, а тот, кто содеянное еще и сваливает на Бога.Типа "А я-то чо? Мне Бог приказал! К нему все вопросы!"//
Кадош вроде никого не убил, ну и конечно не свалил это на Бога.
А как солдаты, они ведь тоже сваливают на приказы. Или вы только мразью считаете тех кто на Бога валит? Так вы вроде на Него тоже валите, не свои убийства так что нибудь другое. Или нет?

[реальный чел]

//Та же история показывает, что достаточно чтобы сбесился какой-нибудь высокий церковный чин.//
Не обязательно церковный. Революцию в России замутили атеисты. Коммунары во Франции тоже не были религиозными, да и Гитлер не был попом.

Согласен, не обязательно. Идиотизм разнообразен. Но выгода религии, как я уже сказал, в том, что идеологам не приходится демонстрировать обществу положительные результаты своего движения. Так как весь изюм якобы приобретается после смерти. Соответственно, можно парить мозги хоть десяткам поколений подряд, и никто не разочаруется. В отличие от коммунизма, фашизма и пр.

[w_smerdulak]

Кадош вроде никого не убил, ну и конечно не свалил это на Бога.

Я что, где-то сказал, что Кадош кого-то убил? Нет, просто он реально готов оправдать свое убийство божьим приказом. В один прекрасный день такой вот кадош придет и ничтоже сумняшеся прирежет всю Вашу семью. А потом посмотрит так на Вас долгим усталым взглядом и скажет:

- Так было надо! Я не мог ослушаться слова божьего...
- Да-да, конечно, я все понимаю... не угодно ли отпить чаю?
- Не откажусь. От этих убийств так пересыхает глотка...

Так вы вроде на Него тоже валите, не свои убийства так что нибудь другое. Или нет?

Так, и кого я убил? Или это Вы огульно обо всех неверующих?

[Вовчик]

Идиотизм разнообразен.

Послание к Римлянам. Глава 3. Стих 4 ... Бог верен, а всякий человек лжив...Я в том смысле, что человек искажает все, что через него проходит, начиная от съеденного банана и заканчивая информацией (впрочем, банан - это тоже своеобразная информация). После сотворения человека, Сатана потребовал экспериментальной проверки системы на "вшивость", так что мы все участники эксперимента идущего со счетом не в нашу пользу...

[Enemy]

Да, что вы... А вот в Женевской Учебной таки есть... Причем там указывается что этот текст есть в самых древних греческих свитках, а в более поздних отсутствует...
Так что как видите вы даже здесь проявляете свое непонимание читаемого вами...

Вы же можете заблуждаться о том, что я не понимаю суть вопроса. Ведь согласитесь, что можете заблуждаться?

В Женевской учебной Библии взят в текст в скобочки?
Переводов Библии множество, и пока христиане у нас больше пользуются Синодальным переводом.

Далее, как бы Вы могли ответить.


" Перевод НЗ с греческого подлинника под редакцией епископа Кассиана (РБО, 1996) в сноске к этому стиху на стр. 476 информирует: "Слова прежних русских переводов: "на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино" (стих 7б): и "и три свидетельствуют на земле:" (стих 8а), отсутствуют во всех древних рукописях 1 Ин.". Новозаветный текст дан без этих слов: "Потому что есть три свидетеля," (стих 7) и "Дух и вода и кровь " (стих 8). Кстати, на последней странице этого издания утверждается, что "Кассиановская версия стала первым в ХХ столетии полным русским переводом Нового Завета, выполненным в соответствии с нормами современной науке о переводе Священного Писания".
 В Современном переводе Библии (1993, Всемирный библейский переводческий центр), новозаветная часть которого издана также под названиями "Благая весть" (1990), "Слово жизни" (1991) и "Книга жизни" (1992), и в английском, и в русском текстах слова о трёх небесных свидетелях (которые, согласно СП, "суть одно") исключены вероятно, по тем же причинам, что и в переводе Кассиана. Текст звучит так: "И свидетель этому Дух, ибо Дух это истина. Есть тому три свидетеля:" (стих 7) и "Дух, вода и кровь " (стих 8).
 В переводе В.Н. Кузнецовой (1998, РБО, Общедоступный Православный Университет и Фонд Александра Меня) на стр. 106 седьмой стих дан подобно переводу Кассиана. В сноске к 7-8 стихам говорится, что "в некоторых рукописях другое чтение" и приводится текст подобно СП.
 В текстовом примечании к этому стиху (данного как в СП) на стр. 1536 Новой Женевской учебной Библии сказано: "В NU, M отсутствует текст от слов "на небе" (ст. 7) до "на земле" (ст. 8). Только 4 или 5 очень древних греческих кодексов содержат этот фрагмент". В предисловии к этому изданию говорится о том, что "Примечания к тексту, указывающие на значительные вариации в греческих рукописях Нового Завета, разделены на два класса: 1. Текст NU. Эти варианты, не совпадающие с традиционным текстом, в основном представляют Александрийский и Египетский кодексы Они содержатся в 27-м издании "критического текста" Novum Testamentum Graece, вышедшем под редакцией Нестле Аланда (N), и в 4-м издании международной организации United Bible Societies "Объединённые библейские общества" (U), отсюда аббревиатура "NU". 2. Текст М. Эта помета обозначает различия между "текстом большинства" и традиционным текстом ". В общем, это означает, что традиционный текст обсуждаемого стиха (как он дан в СП) вызывает по меньшей мере сомнения.
 В упомянутом в предыдущем пункте "NESTLE-ALAND NOVUM TESTAMENTUM Graece et Latine" (он у меня в параллели древнегреческий и латинский текст) на стр. 623 (лат.)-624 (др.-гр.) этот стих дан подобно переводу Кассиана без небесных свидетелей (и, соответственно, без того, что они "суть одно").
 В книге "Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала" (1996, издание Библейско-Богословского Института св. апостола Андрея, Москва) Брюса М. Мецгера (рекомендую всем сильная вещь) по этому стиху дана такая информация.
1) На стр. 60-61: "Рукопись 61. Данная рукопись, содержащая полный текст Нового Завета, была написана не ранее конца XV или, возможно, начала XVI в. В настоящее время она находится в Дублине, в колледже Св. Троицы и представляет прежде всего историческую ценность. Это первая греческая рукопись, в которой был обнаружен отрывок о трёх Небесных Свидетелях (1 Ин 5:7-8). Именно на основании данного единственного, позднего источника Эразм был вынужден вставить этот, без сомнения неподлинный, отрывок в текст Первого послания Иоанна. По мере изучения этой рукописи, текст которой удивительно хорошо сохранился (кроме двух страниц, Содержащих 1 Ин 5 и загрязнённых от частого обращения к этому отрывку), создаётся впечатление, что она была написана исключительно для того, чтобы опровергнуть текст Эразма".
2) На стр. 98-99 Мецгер сообщает:"В числе критических замечаний в адрес издания Эразма наиболее серьёзными можно считать эамечания Стуники, одного из издателей Комплютенской многоязычной Библии Хименеса. Он указывает на отсутствие в издании Эразма заключительной главы Первого послания Иоанна, то есть того места, где апостол рассуждает о Святой Троице: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле " (1 Ин 5:7-8). Эразм возразил, что ни в одной греческой рукописи он не обнаружил этих слов, хотя кроме двух основных рукописей в процессе подготовки текста изучил ещё несколько документов. Эразм пообещал, что в том случае, если такая рукопись будет найдена, то в последующих изданиях он вставит так называемую Comma Johanneum [т.е. 1 Ин 5:7б-8а моё примечание только в квадратных скобках]. В конце концов такая рукопись нашлась (или, собственно, была подделана). По сведениям, которыми мы располагаем теперь, можно определить, что она была написана в Оксфорде около 1520 г. членом францисканского ордена по имени Фрой (или Рой), взявшим этот отрывок из латинской Вульгаты [здесь дана ссылка на Harris J.R. The Origin of the Leicester Codex of the New Testament. London, 1887, pp. 40-53; Turner C.H. The Early Printed Editions of the Greeck Testament. Oxford, 1924, pp. 23-24 ]. Эразм выполнил своё обещание и вставил отрывок в третье издание (1522), однако в примечании к нему выразил сомнение в подлинности данной рукописи [здесь сноска: "Сегодня кодекс (под шифром Greg. 61) практически сам раскрывается на странице, где помещается 1 Ин 5, - так часто к нему обращались по поводу данного спорного отрывка !"]. Известно, что из тысяч греческих новозаветных рукописей, изученных со времён Эразма, только три содержат этот отрывок. Это Greg. 88, рукопись XII в., в которой есть Comma, написанная на полях почерком примерно XVIIв.; Tisch.w 110, редакция Комплютенской многоязычной Библии XVI в. и Greg. 629, датируемая XIV в. или, по мнению Риггенбаха, второй половиной XVI в. Древнейшее цитирование Comma встречаем в латинском трактате IV в. Liber apologeticus (гл. 4), авторство которого приписывается либо Присциллиану, либо его последователю, испанскому епископу Инстантию. Возможно, Comma появилась как аллегорическое истолкование трёх упомянутых свидетелей и могла быть написана как комментарий на полях латинской рукописи, содержащей Первое послание Иоанна, откуда и была перенесена в Старую Латинскую Библию в V в. Этот отрывок появился в редакциях латинской Вульгаты не ранее 800 г. Учитывая тот факт, что в 1592 г. он был включён в издание латинской Клементинской Вульгаты, в 1897 г. Святая палата в Риме, высшая церковная конгрегация, сделала заявление (которое получило одобрение и поддержку папы Льва XIII) об ошибочности отрицания, что данный отрывок является подлинной частью Послания святого Иоанна Богослова. Современные католические исследователи, однако, признают, что отрывок не входит в новозаветный греческий текст; например, в четыре двуязычных издания Нового Завета, которые осуществили Бовер, Мерк, Нолли и Фогельс, в текст Вульгаты, одобренный Тридентским собором, включены слова о троичности, но из греческого текста, напечатанного параллельно с латинским, они изъяты".
3) На стр. 113 говорится об издании Нового Завета Уильямом Боуером младшим (1763), где он данный стих отметил квадратными скобками, чтобы показать, что тот отсутствует в наиболее достоверных рукописях.
4) Хотя на стр. 254 и 255 даются ссылки на 2 работы, в которых излагаются аргументы в пользу подлинности обсуждаемого фрагмента, Мецгер отмечает, что второй автор (Иссаак Ньютон) считал этот отрывок подложным.
 В "Книге насущных вопросов о православной вере" (1997) на стр. 149 М.Г. Горохов сообщает о свидетельстве "Толковой Библии" Лопухина (изданной, кажется ещё до революции), что этих слов нет ни в одном из греческих кодексов Нового Завета, ни в древних переводах Нового Завета.
 Данный пункт, скорее всего, захотят пропустить те, кто не доверяет публикациям Общества Сторожевой Башни. Ваше право. Но поскольку этот текст могут прочитать многие, для остальных приведу наиболее интересные данные этих публикаций:
1) В подстрочнике Царства (The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures подстрочный перевод Христианских Греческих Писаний на английский), где греческий текст дан по Весткотту-Хорту (1881 уже в нём нет слов о небесных свидетелях и, естественно, что они "суть едино" тоже нет) есть приложение 2b (стр. 1140). В нём говорится, что эти спорные слова отсутствуют в тексте Синайского (обозначен еврейской буквой алеф, 4 век), Александрийском (обозначен "А", 5 век), Ватиканском (обозначен "В", Vatican ms 1209, Gr., 4 век) кодексах, Латинской Вульгате Иеронима (Обозначена "Vg", 5 век [именно эта первая редакция, Иеронимова, не Клементинская или последующие, в которых церковные деятели внесли "поправки"]), а также в Сирийских Пешитте ("Sy" с индексом "р", 5 век) и Филоксенийской-Гераклийской версиях (Sy с индексом "h", 6-7 век) то есть лучших и древнейших рукописях Библии.
2) Во втором томе "Понимания Писаний" на стр. 1019а сказано, что в сноске к данному стиху в католическом переводе (Иерусалимской Библии) отмечается, что этих слов нет в ранних рукописях НЗ. Далее в статье говорится, что современные католические и протестанские переводы не включают эти слова в основной текст Библии (как примеры - Revised Standart Version (издание 1971 г.), The New English Bible (1970), The New American Bible (1970).
3) В "Сторожевой башне" от 15 марта 1994 г. на стр. 26-28 в статье "Уильям Уинстон - еретик или добросовестный исследователь" говориться об авторе перевода "Простой Новый Завет" (1745 г., англ.), который исключил из своего труда поддельную часть в 1 Иоанна 5:7. Также в этой статье говорится о том, что Уинстон работал ассистентом у Ньютона, который отверг учение о Троице.

Даже беглый взгляд на собранные материалы позволяет прийти к выводу, что достоверность слов о трёх небесных свидетелях, которые "суть едино" крайне сомнительна" /Колосков Александр Викторович "свидетель Иеговы"/.

Но не ответили Вы так, потому что больше не любите конкретности в ответе.

Итак, Вы лишь указали на одно ихз восприятий этого отрывка ито указали выдернув фразу из контекста написанного в Женевской учебной Библии.

Прояснил я Вам ситуацию с данным фрагментом или нет?


//А я говорил, что во всех? Насколько я помню - я написал "во многих". И в частности - в учебных изданиях... Если вы мои слова читаете через одно, полностью искажая тот смысл, который я в них вкладывал, то как вы утверждаете, что понимаете Библию? Я вам удивляюсь...//

Это Вы меня не поняли. я вот открыл распространнёный перевод и нету там такого. Затем посмотрел ещё несколько десяток вариантов НЗ, они хоть и различные, но только в одной я нашёл указание, в переводе Касиана.
Так что правильнее было сказать в некоторых, в меньшенстве руковписей верующим сообщают о том. что отрывок этот может быть вставкой.


//Да я-бы может и принял, если-б хоть одно было-бы продемонстрировано... Чаще всего сатирические памфлеты, которые при ближайшем рассмотрении не тянут даже на поверхностное прочтение...//
Попробую ещё раз продемонстрировать противоречие.

Деян.9:7 Люди же, шедшие
с ним, стояли в оцепенении,
слыша голос, а никого не
видя.
Деян.22:9 Бывшие же со
мною свет видели, и пришли
в страх; но голоса
Говорившего мне не слыхали.

Слыхали или не слыхали?
Видели или не видели?


//А вот я полагаю, и Эйнштейн так-же полагал, что все его открытия даны ему именно Богом..., а не вопреки Богу....//
Давайте уточним, Вы пологаете что так пологал Эйнштейн. А не Эйнштейн так пологал. Либо приведите слова Эйнштейна с ссылкой на конкретную речь. или статью этого человека.

//Сказки говорите, ну-ну... Опять "применяете факты"? //

Если вы не сказки говорите, то сошлитесь на соответсвующий источник.
Мой:
http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm (http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm) - религиозные взгляды Ч Дарвина, описанные в его автобиографии. (написана за 6 лет до смерти ,когда ему было 68 лет)

Избранная цитата.

«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни».

Взгляды А. Эйнштейна.

http://www.atheistkrot.narod.ru/2.3/2.3.2/2.3.2.4.6.htm

Избранная цитата.

"Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом "религия" в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальност, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика".

[Enemy]

Вот что написано в Толковой Библии Лопухина (1904-1913):
«Весьма важный в вероучительном, догматическом отношении стих 7-й не читается ни в одном из древних греческих кодексов Новаго Завета; ни в таких авторитетных унициальных кодексах, каковы: Синайский, Александрийский, Ватиканский, ни в древнейших курсивных греческих манускриптах, ни в лекционариях. В творениях древних греческих отцов, в своей полемике против ариан имевших постоянный повод говорить о троичности Лиц в Боге и Их единосущии, данный стих не цитируется. И блаженный Феофилакт в толковании своем 1 послания Ап. Иоанна опускает стих 7-ой. Нет этого стиха и в древнейших переводах Новаго Завета Пешито, арабских и др.; только в некоторых, и то не древних, списках латинского перевода Вульгаты спорный стих читается. Уже под влиянием Вульгаты в двух греческих кодексах XVI в. этот стих имеется. В печатном издании Коплютенской Библии (1514-1520) разсматриваемые слова имеются. В новейших критических изданиях новозаветнаго текста Грисбах, Шольца, Тишендорфа, Вескотта-Хорта, Триджельса и др. слова ст. 7-го опускаются. Напротив, принятые церковью Восточною и Западною тексты, оригинальный и переводные, имеют слова ст. 7-го, как подлинныя апостольския слова. При этом церковном воззрении мы и должны остаться, хотя научныя текстуально-критические данныя не доказывают подлинности даннаго места с безусловною несомненностью (см. у проф. Н. И. Сагарды, стр. 206-260).
Во всяком случае внесение слов ст. 7-го нисколько не затрудняет чтение и связь всего текста, и как с предыдущими, так и с последующими текста согласуется, равно вполне гармонирует с особенностями богословия Ап. Иоанна.»

[маклай]

w_smerdulak.
//Я что, где-то сказал, что Кадош кого-то убил?//
//поскольку мразь - не тот, кто не только убивает, а тот, кто содеянное еще и сваливает на Бога.//
А как вы назвали Кадоша?
//В один прекрасный день такой вот кадош придет и ничтоже сумняшеся прирежет всю Вашу семью.//
Он ко мне не придёт. Я у Бога под защитой. Он и к вам не придёт, его Бог туда не отправит. А вот вы можете начать убивать таких как он, вы их уже боитесь и ненавидите, и своим страхом оправдаете убийство.

//Так, и кого я убил? Или это Вы огульно обо всех неверующих?//
А я разве говорил что вы кого-то убили?


реальный чел.
//Идиотизм разнообразен. Но выгода религии, как я уже сказал, в том, что идеологам не приходится демонстрировать обществу положительные результаты своего движения. Так как весь изюм якобы приобретается после смерти. Соответственно, можно парить мозги хоть десяткам поколений подряд, и никто не разочаруется. В отличие от коммунизма, фашизма и пр.// Мошенники не собираются вешать веками лапшу, их интересует сиюминутная выгода. Чтобы обмануть людей им приходится брать какую-то идею, которая нравится людям и обещают её претворить в жизнь. Люди покупаются, а потом с ними делают, что уже вздумается. То, что мошенники начали использовать какую-то идею, не говорит о её качествах. И то, что люди покупаются на обещания мошенников, не говорит о тех идеях, которые они используют. Это говорит о том, что люди очень склонны верить лжи, абы она была привлекательной. Это началось ещё в Эдеме. И почему никто не разочаруется? В России вон как разочаровались, попов убивали, православные здания ломали и отбирали. А теперь потомки тех, кто это делал, разочаровались в коммунизме, который строили их предки, кое-кто начал восстанавливать разрушенные здания. Кто из них идиоты? Я так понимаю, что человек без Бога и есть идиот, кто ему скажет, что на самом деле хорошо. Ведь из истории видно, что людям так и не удалось построить такое общество, которое потом сами и не разрушили по причине непригодности. Выходит, что все идиоты и опирались и опираются на ложные идеи.

[реальный чел]

человек искажает все, что через него проходит, начиная от съеденного банана и заканчивая информацией (впрочем, банан - это тоже своеобразная информация).

Образно мыслите, сразу виден читатель Библии . А что, удобно было бы, если бы человек не искажал банан и остальные продукты. Приходишь в сортир и ешь всё что вылезло по второму разу, третьему и т.д. Во халява-то.

После сотворения человека, Сатана потребовал экспериментальной проверки системы на "вшивость", так что мы все участники эксперимента идущего со счетом не в нашу пользу...

Т.е. произведение Бога оказалось "вшивым" . Недобросовестно сработал, получается.

P.S. Ответа наверное не дождусь и тема уползёт, уезжаю на неделю. Всем приятного общения.

[Вовчик]

Т.е. произведение Бога оказалось "вшивым" . Недобросовестно сработал, получается.

.

Нет, все было сделано хорошо. Но сатана оклеветал человека. И теперь всеми силами пытается доказать, что он был прав. Но Отец Христа долготерпит, ожидая, что все придут к покаянию (читай к пониманию).

[реальный чел]

Мошенники не собираются вешать веками лапшу, их интересует сиюминутная выгода.

Почему же, некоторые успешно передают бизнес по наследству.

То, что мошенники начали использовать какую-то идею, не говорит о её качествах. И то, что люди покупаются на обещания мошенников, не говорит о тех идеях, которые они используют. Это говорит о том, что люди очень склонны верить лжи, абы она была привлекательной. Это началось ещё в Эдеме.

Здесь я в целом согласен. Замечу только последний раз, что обещая выгоду от имени Бога, лидер получает ряд козырей : минимальную личную ответственность, а также отсрочку дивидендов сколь угодно долго, вплоть до смерти получателей. Поэтому религиозная промывка мозгов очень эффективна в плане управления.

И почему никто не разочаруется? В России вон как разочаровались, попов убивали, православные здания ломали и отбирали.

Я бы не назвал это разочарованием. Разочарование - это неполучение ожидаемого результата. Вряд ли те, кто ломал храмы и стрелял попов, делали это из за того что побывали на том свете и не увидели ожидаемого рая.

А теперь потомки тех, кто это делал, разочаровались в коммунизме, который строили их предки, кое-кто начал восстанавливать разрушенные здания. Кто из них идиоты?

Любой кто бегает в стаде.

Ведь из истории видно, что людям так и не удалось построить такое общество, которое потом сами и не разрушили по причине непригодности.

Почему, возьмите какие-нибудь племена, малые народы. Живут себе тысячелетиями при одном и том же строе, ничего не разрушают, довольны. Одна из главных их проблем это как раз вмешательство цивилизованных государств со своими новыми правилами.

[маклай]

реальный чел.

// Т.е. произведение Бога оказалось "вшивым" . Недобросовестно сработал, получается.//
Процесс ещё не закончился. Испытания продолжаются.
Не все оказались вшивыми, и среди вшивых нашлись желающие от вшей избавится. Они сейчас отмываются.

// Поэтому религиозная промывка мозгов очень эффективна в плане управления.//
Если говорить о мошенничестве то это скорей загрязнение мозгов, чем их промывка. Хотя мозги у человека и так грязные, так что это просто использование ситуации. Больным и слабым на голову пролезет всякая ерунда, а то как обманывают этих людей говорит об обманщиках. Кто-то не ленится и придумывает что-то грандиозное, а кто-то по мелочам работает. Суть не меняется пока люди будут покупаться их будут дурить. И кроме Бога им никто не может помочь.

// Я бы не назвал это разочарованием. Разочарование - это неполучение ожидаемого результата. Вряд ли те, кто ломал храмы и стрелял попов, делали это из за того что побывали на том свете и не увидели ожидаемого рая.//
Они разочаровались заранее, по вере так сказать. Им большевики напели они и поверили.

// Почему, возьмите какие-нибудь племена, малые народы. Живут себе тысячелетиями при одном и том же строе, ничего не разрушают, довольны. Одна из главных их проблем это как раз вмешательство цивилизованных государств со своими новыми правилами.//
Вот то и есть настоящее стадо.
Не идеализируйте. Кто знает, что там происходило и происходит. Да и вряд ли все люди захотят жить в такой идиллии, другие народы пожили в таких условиях, да и начали менять устройство.

[Вовчик]

реальный чел.

// Т.е. произведение Бога оказалось "вшивым" . Недобросовестно сработал, получается.//
Процесс ещё не закончился. Испытания продолжаются.
Не все оказались вшивыми, и среди вшивых нашлись желающие от вшей избавится. Они сейчас отмываются.

.

Бог - Отец Господа (смотрите, в абревиатуре опять Бог получился) сделал все весьма хорошо. И "вшивых" не было. Но сатана позавидовал человеку, как Каин - Авелю, как братья - Иосифу и оклеветал человека. С этого все и началось.

[Кадош]

Что ж Вы мразь-то такая, Кадош?

Вы уж определитесь в каком слове ошибку сделали?
В слове м***ь, или м***к? А-то сразу два почетных звания слишком много для моей скромной персоны. А ненужное - просто сотрите..., ну или звёздочки поставьте...