Свобода выбора Бога или Сатаны?

[Bovlan]

Любое изменение запрещено, тем более с целью улучшить... Совершенство не требует улучшения.

Понятно, но изменения есть. Человеческий фактор неистребим.

Правильно полагаете. Но есть свитки мертвого моря, коим около 2100-2500 лет... И изменений не так много, как некоторым хотелось-бы... И в основном они возникали в результате невнимательностей переписчиков, а не их злого умысла... Так что оставьте эту мысль. Она неверна.

Злой это умысел или нет, меня не интересует. Много изменений или мало - тоже. Я считаю, что раз они есть (хоть одно), текст не может считаться Священным. Если можно усомниться хотя бы в одной его букве, если можно каждому трактовать его по-своему, то какая в нём святость?

Вы полагаете, что я противоречу синодальному переводу? ...
С чего вы вообще это взяли?

Но Вы же предлагаете мне для осмысления другой текст. Считаете ли Вы желательным новое издание СП? Исправленное.

Каждому-свое! ... Бог, зная это, дает мне то, что я у Него прошу.

Вам бы мусульманином быть. Это у них Аллах помогает каждому в его начинаниях. В не зависимости от хорошо-плохо. Но в данном случае, я опять не делал оценок много-мало. Только отметил, Бог по-разному любит вас. В соответствии с вашими установками. Не с Божескими.

А никакого. За исключением того, что я пытался сфокусировать ваше внимание на конструкции самого моря медного.
Помните:

Я помню. Но сейчас Вы подменяете объекты. Вы подменяете. В тексте сказано - шнурок тридцать локтей кругом обнимает море диаметром в десять локтей. И ничто другое.

А чем вы по-вашему сейчас занимаетесь?

Типом мышления Кадоша.

Естественно не людьми...

И не для людей?

Ну например верою! Или вас не устроило мое объяснение по поводу снурка, якобы противоречащему геометрии?

То есть. Пока могу - объясняю. Не смогу объяснить, скажу - плевать, верую.

Ну с одной стороны правильно, чтоб его искажать, его-бы надо узнать...

Это чтобы сознательно искажать. А можно ли считать искажением полное отрицание. Причём без попыток втереться в доверие.

А может только те кто на его трудах учились, только они и попали...

Кто кричал - ате его?

Вы с этой стороны никогда не смотрели? Попробуйте...

Сложно. Я в Рай не верю.

Какими мотивами я руководствуюсь? Я попробую сказать. Я независимо от оного пришел к пониманию предсуществования всех душ, которое почему-то ортодоксами не приветствуется. В его рассуждениях я услышал свои мысли, и меня это впечатлило... Вот и всё!

Вы, своими размышлениями, пришли к мнению, близкому Оригеновскому. Узнав, что он еретик, почему Вы приняли его мнение? Пытались ли Вы осудить себя, как еретика, молитвами, покаянием и ещё чем-то там выпросить прощение за инакомыслие?

У вас их не может быть в принципе...

У меня другие принципы.

Ну например с того, что Моисею за клолнирование было известно еще 3400 лет назад. Знаете, откуда сегодня берут стволовые клетки, для клонирования? Правильно из ребра!

А ещё Бог создал женщину из ребра, потому что в ребре нет мозга. Кадош, мы уже вроде обсуждали возможности манипулирования цифрами из Библии. Меня они не впечатляют. Вот сформулируйте, на основе Библии, Теорию поля, или Теорию элементарных частиц. Пусть её (после Вас) примут физики. Тогда поговорим о Библейских откровениях. А сейчас я не вижу ничего, неукладывающегося в предлагавшимися мной пять принципов сбывающихся пророчеств.

Когда тогда? Ну если сотворение меня есть нарушение свободы воли, то видимо да - таки нарушил...

Во времена Вашего неверия Вы искренне просили Бога дать Вам Веру?

[Kot]

Зло и добро условные вещи...

Enemy

Да - это так: взрыв сверхновой звезды - это прежде всего просто процесс, но по отношению к человеку - он далеко не нейтральный. Если не отрываться от Священного Писания, то - это добро (помните - какую характеристику давал сам Господь после каждого дня творения?). При чем, после того, как Господь поселяет Адама в раю, Адам дает имена всему живому, каждой твари. А это очень здорово показывает, что в человеке самим Богом вложено стремление к познанию Божьего творения. Но к сожалению, после грехопадения, человек может спокойно творения Бога использовать СЕБЕ во зло, и ("нейтральное") познание человеком строения атома может привести к самоуничтожению. История это доказала.
И что же в таком случае Вы называете добром и злом? Граница между добром и злом существует и очень ЧЕТКАЯ - это сам человек.
"Одни события окажутся добром для одних и злом для других." - Я правильно понимаю: "Что плохо для немца, то хорошо для русского"? Это не философский и не религиозный вопрос. Это вопросы менталитета, культуры и воспитания (может быть еще и пищеварения).

[Kot]

Бог не сотворил добро. А что же тогда это добро? - Да просто, когда зла

w_smerdulak

Ваши силлогизмы не выдержат и двух первых глав Бытия Ветхого Завета.

[Kot]

Мне кажется, что полные отморозки попадут в Рай

Enemy

Прошу прощения, а Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Игнатия Брянчанинова, Августина Блаженного, Иоанна Кронштадтского, Амвросия Оптинского... и т.д. Вы тоже считаете отморозками?

Зачем спешить с выводами, если даже и одной миллионной доли тех дел, которые сделали они, современное человечесто не то чтобы совершить, но даже помыслить своим ограниченным сознанием не в силах.

[Kot]

Наказание заслуженное? Разве спасение не по милости? Разве все не в ад, если не милос

Enemy


А Вас здесь что-то очень сильно пугает?

[Кадош]

Понятно, но изменения есть. Человеческий фактор неистребим.

А кто-то против? И что это меняет? Меняет-ли это базовые установки типа - Бог сотворил этот мир? Или что Адам согрешил? Нет!
Всё что требовало корректировки принес Христос. Всё остальное оставил на откуп учеников...

Злой это умысел или нет, меня не интересует.

Извините, но я полагаю, что вы лукавите... Некоторое время назад вас именно это интересовало, согласитесь...

Много изменений или мало - тоже. Я считаю, что раз они есть (хоть одно), текст не может считаться Священным.

А я полагаю, что если Господу важно чтоб критические места остались без изменений, то Он об этом позаботился! А остальное, по большому счету не настолько принципиально, либо вытекает из неизмененного!

Если можно усомниться хотя бы в одной его букве, если можно каждому трактовать его по-своему, то какая в нём святость?

О-о-о-о-о-о! Да что вы! По-своему трактуются в основном именно неизменные места, так что разные трактовки существовали-бы, даже если-бы ни одной буквы не изменилось-бы...
Вот потому я и говорю - есть критические места и на них Господь делает упор, и они остались неизменными. Кстати насчет ДНК, вы знаете что програмными участками ДНК являются не более 10 % самого ДНК, а остальное - можно менять как заблагорассудится, это нисколько не повлияет на существо обладающее данным ДНК?

Но Вы же предлагаете мне для осмысления другой текст.

И что? Я стал противоречить синодальному на этом основании?
Извините, но при всех своих способностях самый крутой переводчик может донести только часть заложенного в исходном тексте. Именно поэтому я и привожу в некоторых случаях иные переводы. Не потому, что я пытаюсь противоречить, а потому что пытаюсь показать то, что не донесено синодальным. Так что насчет противоречий - эт вы погорячились...

Считаете ли Вы желательным новое издание СП? Исправленное.

Нет!

Вам бы мусульманином быть. Это у них Аллах помогает каждому в его начинаниях.

А что в христианстве не так? В христианстве Бог "вставляет палки в колеса" всем начинаниям своих апологетов?
Вы меня всё более удивляете...

Только отметил, Бог по-разному любит вас.

Повторю вопрос - Алексия 2, по-вашему Он любит больше меня или вас?

В соответствии с вашими установками. Не с Божескими.

Я вам только что объяснил, почему при столь разных материальных достатках любовь Бога ко мне и к Алексию2 одинакова, а вы пытаетесь уверить меня, что согласно моих представлений Бог его любит больше чем меня.
Вы сейчас свои установки мне вешаете... Мои установки, что Его любовь - одинакова ко всем! Проявления ее различны, но любит Он одинаково всех! Во всяком случае, до тех пор, пока кто-то в открытую не начинает предпринимать действий вредящих Его служителям!

Я помню.

Судя по всему - Нет!!!

Но сейчас Вы подменяете объекты. Вы подменяете.

Нет, дорогой, это вы уперлись и не хотите вмидеть очевидного...

В тексте сказано - шнурок тридцать локтей кругом обнимает море диаметром в десять локтей. И ничто другое.

Ну и где такое сказано? Процитируйте, и увидите, что вы неправильно поняли. Хотя скорей всего вам неправильно объяснили, те кто хотел составить у вас дурное отношение к Слову Бога!

Типом мышления Кадоша.

Себя не обманывайте... Кадош в этой теме появился уже после ваших наездов...

И не для людей?

Для людей, а для кого-же еще? Не для слонов-же...

То есть. Пока могу - объясняю. Не смогу объяснить, скажу - плевать, верую.

Как и Резерфорд, у которого не доставало аргументов, он и сказал - я это вижу четко, хотя не мог видеть атомов!

Тем более, что я еще не видел ни одного аргумента, который-бы хоть издали мог сказать, что Библия в чём-то врёт или не соответствует действительности. Взять хотя-бы приведеный вами пример...
Вы не верите в авторитетность писания, поэтому принимаете за авторитет всё остальное. И даже не пытаетесь проанализировать, а что там на самом деле может быть.
Я-же верю, что Библия истинна, и полагаюсь на ее авторитет. И в соответствии со своей верой - просто проанализировал приведеный вами пример. И что увидел? А увидел я, что снурок ну никак не может идти по-краю. Это просто не логично. Он идет по корпусу, а диамерт корпуса на пол локтя меньше внешнего диаметра лепестков.
Вы на это положили, грубо говоря, и даже сейчас не хотите принимать. Право ваше... Но отфактов не уйдешь. В Библии всё правильно описано.

Это чтобы сознательно искажать. А можно ли считать искажением полное отрицание. Причём без попыток втереться в доверие.

Искажение остается искажением в любом случае. Правда в первом случае - человека называют коварным, а во втором - глупым. Вот и вся разница...

Кто кричал - ате его?

Ничего не понял... Поподробнее, плиз!

Сложно. Я в Рай не верю.

Зачем-же тогда оперируете терминами в существовании которых сомневаетесь?
Чтоб оппоненту было трудней с вами разговаривать?
Вы-ж сами предложили говорить за тех кто не попал, якобы в Рай. Я так понял, что вы понимаете те термины, которые испрользовали, и вот те на... вы от них отказываетесь.
Вы уж если используете некий термин, то будьте готовы, к тому, что вам ответят используя их-же.
Сейчас-же я понял, что вы свой аргумент о том, что Ориген погубил кучу душ снимаете, как несерьезный, и непродуманый?

Вы, своими размышлениями, пришли к мнению, близкому Оригеновскому. Узнав, что он еретик, почему Вы приняли его мнение?

Я вам еще раз повторяю, что задним числом непринято отлучать от Церкви! И что я сие отлучение действительным несчитаю. И наоборот полагаю богоотступниками тех, кто его отлучал!

Пытались ли Вы осудить себя, как еретика, молитвами, покаянием и ещё чем-то там выпросить прощение за инакомыслие?

Полагаю, что вы здесь, как и в случае с "раем" применяете термины, в которые сами не верите. а потому я оставляю сей вопрос без ответа, бо вам он всё равно ничего не даст! Ежели вы пытаетесь надо мной посмеяться, задавая подобные вопросы, то предупреждаю, не надо со мной так.

У меня другие принципы.

Принципы чего? У меня, в отношении к оппонентам принцип не говорить о чем-то не разобравшись. У вас в этом смысле другой принцип?

А ещё Бог создал женщину из ребра, потому что в ребре нет мозга.

Нет, потому что Он клонировал ее из Адама. И звял стволовые клетки из ребра. Это очевидно, даже из слов Адама - "плоть от плоти моей, кость от кости моей"... Вы хотите отмахнуться от очевидного???

Кадош, мы уже вроде обсуждали возможности манипулирования цифрами из Библии. Меня они не впечатляют.

Какие цифры, вы о чем???
Я помимо цифрового оперирования вам привел минимум три случая, где оных вовсе не присутствует, напомню: большой взрыв, последовательность происхождения видов, клонирование Евы...

Вот сформулируйте, на основе Библии, Теорию поля

Я вам обещал за четыре базовых взаимодействия - эт пожалуйста...
Чтобы показать всю теорию поля, уж извините - мозги у меня хоть и крутые но не настолько...

Почитайте первую главу Иезекииля, когда прочьтете возвращайтесь, я вам распишу образы, в ней присутствующие...

Пусть её (после Вас) примут физики. Тогда поговорим о Библейских откровениях.

Будете удивлены, но товарищ Эйнштейн именно оттудова и черпал информацию, к созданию теории поля...

А сейчас я не вижу ничего, неукладывающегося в предлагавшимися мной пять принципов сбывающихся пророчеств.

Боюсь, что это вовсе не вы их предложили! Не лукавьте...

Во времена Вашего неверия Вы искренне просили Бога дать Вам Веру?

Не я. Мои бабушка с дедушкой! Я возопил, когда меня сильно припекли жизненные обстоятельства. Спасибо бабушке, которая молилась за меня... Ведь, благодаря ей, моя молитва была услышана.
Хотите я помолюсь за вас. И если вы столкнётесь с непреодолимыми трудностями Бог и вашу молитву услышит, через мое ходатайствование?
Хотите? Я откровенно вам предлагаю, без всяких задних мыслей...

[Olegred]

как можно выбирать из предметов, которых не существует...... не пойму....

[Bovlan]

А кто-то против? И что это меняет?

Давайте так. Я, со своим пониманием, делаю вывод. Раз точного текста нет, то и нет точного смысла. Раз можно сомневаться в букве, то в духе - сам Бог велел. Потому расплываются базовые установки. И сотворение Мира, и грех Адама. Как следствие - Бог един, Вера разная. И вся остальная ваша свистопляска с разными религиями, конфессиями, сектами. И это мы видим в реале. И мне непонятно, как в этих условиях, Вы сохраняете убеждённость, что имеете СП. Я знаю один ответ - мне пофиг, верую ибо абсурдно. Но мне он кажется пригодным для тех, кто не думает, тупо повторяя свои догматы. Нормальные же люди пытаются свести концы с концами. Как они это делают?

Всё что требовало корректировки принес Христос. Всё остальное оставил на откуп учеников...

Кто эти ученики? Апостолы? Священники, какого ранга? Организации, какие?

Извините, но я полагаю, что вы лукавите... Некоторое время назад вас именно это интересовало, согласитесь...

Если бы меня интересовал злой умысел переводчиков/переписчиков, я его бы и искал. В данном случае, я указываю объективные причины неизбежности искажений.

А я полагаю, что если Господу важно чтоб критические места остались без изменений, то Он об этом позаботился!.... По-своему трактуются в основном именно неизменные места, так что разные трактовки существовали-бы, даже если-бы ни одной буквы не изменилось-бы...

Пусть будет, позаботился. Но Вам не кажется странной форма этой заботы? Почему просто не дал оригинал? Почему он так затруднил понимание своего слова?

Кстати насчет ДНК, вы знаете что програмными участками ДНК являются не более 10 % самого ДНК, а остальное - можно менять как заблагорассудится, это нисколько не повлияет на существо обладающее данным ДНК?

Прошу Вас. Больше никому такое не говорите. 10%, или даже менее, определяют различие биологических видов. Малейшие изменения в остальном, скорее приведут к нежизнеспособности организма вообще.

Извините, но при всех своих способностях самый крутой переводчик может донести только часть заложенного в исходном тексте.

Именно поэтому я и говорю, что у вас нет СП. У вас есть чьё-то мнение об оригинале. И это при отсутствии самого оригинала. И это при отказе Господа содействовать вам.

Нет!

Тогда, у зайца копыта. И только абсурдность данного факта заставила другого переводчика подправить текст.

А что в христианстве не так? В христианстве Бог "вставляет палки в колеса" всем начинаниям своих апологетов?

А разве нет? По крайней мере в плане удержания от зла. И если бы не ваше упорное - Бог белый и пушистый - то и в других случаях. И почему речь только об апологетах?

Повторю вопрос - Алексия 2, по-вашему Он любит больше меня или вас?

Что больше, красное или круглое?

но любит Он одинаково всех! Во всяком случае, до тех пор, пока кто-то в открытую не начинает предпринимать действий вредящих Его служителям!

Так одинаково, или в каких-то рамках?

Ну и где такое сказано?

Была приведена точная цитата. Изменение её смысла требует изменения текста. Как я понимаю, правоверного христианина такие операции не смущают.

Себя не обманывайте... Кадош в этой теме появился уже после ваших наездов...

Меня интересует не только Кадош. Но пока другого нет, тяну, что могу, из Кадоша.

Для людей, а для кого-же еще? Не для слонов-же...

Но почему же именно людям оно и непонятно. Или только для избранных?

Как и Резерфорд, у которого не доставало аргументов, он и сказал - я это вижу четко, хотя не мог видеть атомов!

Не надо, Кадош. Наука - это не Ваше. Резерфорд чётко видел работоспособность своей модели. А конкретно атомы (планетарные такие) - это аналогии и иллюстрации.

В Библии всё правильно описано.

Разумеется, если творчески подходить к тексту. Снурок охватывает не море, а корпус. День - не день. Твердь - не твердь.

Ничего не понял... Поподробнее, плиз!

Ладно, оставим. Речь шла о том, что гонители Оригена у Оригена учились. Они куда попадут? Претензия на юмор.

Зачем-же тогда оперируете терминами в существовании которых сомневаетесь?

Я хочу понять верующего. Потому веду беседу на его территории. В терминах понятных собеседнику. Но самому мне сложно анализировать понятия Рая и Ада, поскольку я не отношусь к ним серьёзно.

Ориген погубил кучу душ снимаете, как несерьезный, и непродуманый?

Да, выше я отметил это. Хотя здесь есть и серьёзный вопрос. Кто кого вправе объявить еретиком? Что ожидает верующего, доверившегося священнику, оказавшемуся впоследствии еретиком?

Ежели вы пытаетесь надо мной посмеяться, задавая подобные вопросы, то предупреждаю, не надо со мной так.

А ежели не посмеяться? Почему Вы решили, что Ориген прав? Может это дъявольский соблазн? Предприняли ли Вы, положенные по Вашей вере, меры чтобы избавиться от бесовского наваждения? Или для Вас Ваши размышления являются достаточным основанием решать кто прав?

Принципы чего? У меня, в отношении к оппонентам принцип не говорить о чем-то не разобравшись. У вас в этом смысле другой принцип?

Если я имею какое-то мнение, значит мои принципы позволяют мне его иметь. Если ваши принципы лишают меня оснований иметь моё мнение, значит у меня иные принципы.

Нет, потому что Он клонировал ее из Адама. И звял стволовые клетки из ребра.

Я не знаю, что делал Бог. Но для клонирования можно брать, и берут, разные клетки. Не только из ребра. Клонировать можно и тех, у кого и вообще рёбер нет.
Обойдитесь без фальсификаций. То же самое про аминокислоты. Почему вас, верующих, в каждой букве проверять надо.

Почитайте первую главу Иезекииля, когда прочьтете возвращайтесь, я вам распишу образы, в ней присутствующие...

Не хочу. Имею большой опыт подобных прочтений.

Будете удивлены, но товарищ Эйнштейн именно оттудова и черпал информацию, к созданию теории поля...

И где она, теория поля?

Боюсь, что это вовсе не вы их предложили! Не лукавьте...

А не бойтесь. Претендую на копирайт. Но это не важно. Они приведены. И ими можно пользоваться. По крайней мере, в общении со мной.

Не я. Мои бабушка с дедушкой! Я возопил, когда меня сильно припекли жизненные обстоятельства. Спасибо бабушке, которая молилась за меня... Ведь, благодаря ей, моя молитва была услышана.

А какова Ваша заслуга. Были ли Вы искренни в услышанной молитве. К кому Вы обращались будучи неверующим?

Хотите я помолюсь за вас. И если вы столкнётесь с непреодолимыми трудностями Бог и вашу молитву услышит, через мое ходатайствование?
Хотите? Я откровенно вам предлагаю, без всяких задних мыслей...

Верю, что искренне. Уверен, что я не стою Вашего подобного участия. Мне некому молиться.