Свобода выбора Бога или Сатаны?

[Кадош]

Утештись. Аргументы я приводил правильный, акценты не так раставлял, как нужно для серьёзного разговора.

Да не было их, аргументов-то...
Были сплошные пробелы в знаниях, которые я заполнял. И в конце разговора получил пощечину...
Сказать, что мне неприятно значит ничего не сказать...

[Кадош]

Уважаемый Кадош! Это Ваше истинное мнение, или Мария довела

В основном, конечно-же, Мария!
Но по большому счету мы не должны забывать, что помимо Его милосердия и человеколюбия, еще ещё и Его справедливость!
Ведь помимо Ин.3:16, в Библии есть и Евр.10:31, и Чис.16:31-32, и Мал.1:14

[Lokky]

оффтоп #2

Сколько бы не было цитат приведенны в ответ, нигде Иисус не говорит, что Дух Выше Отца.

Думаю мои воззрения по этому поводу будут тут неуместны.

И что же Вы увидели? Кучу фразу, поразились количеством нулей. Примите оми сочувствия.
...
БОЛТОЛОГИЯ ТАМ ГДЕ НЕТ КОНКРЕТИКИ!!!!

Ну низя ж таки так не догонять! Ещё раз:
человек "А" пишет фразу "N, R"
человек "Б" пишет фразу "Ваша фраза - глупость"
человек "А" объясняет фразу "N"
человек "Б" пишет, что он имел ввиду, что глупость - это фраза "R".
человек "А" пишет одно из двух:
1,если это г-н Enemy, то пишет, что это христианская болтология и неконкретика.
2. А если г-н Enemy - это человек "Б", то это - номано, и его и недопоняли.

Может так Вам доходчивей?

[Lokky]

1. Есть на практике свобода выбора или нет мы не знаем. Как не знаем есть ли Бог или нет. Вообще, как таковой свободы просто нет, можно говорить, что человек более или менее свободный, а не вообще свободной. Можно говорить о новых и новых степеней свободы.
Т.е. нет на практике свободы выбора.

Сорри. Недопонял Вас. Вы имеете ввиду, что свободы выбора нет как таковой? Или это относилось к рассматриваемому вопросу?

В основном, конечно-же, Мария!

Вы меня успокоили

Но по большому счету мы не должны забывать, что помимо Его милосердия и человеколюбия, еще ещё и Его справедливость!
Ведь помимо Ин.3:16, в Библии есть и Евр.10:31, и Чис.16:31-32, и Мал.1:14

угу... "добрый, но справедливый"
Далее - широкий простор для дисуссий, частично с Вами согласен, но... наверно, не в этой же теме об этом...

[Кадош]

Угу... "добрый, но справедливый"
Далее - широкий простор для дисуссий, частично с Вами согласен, но... наверно, не в этой же теме об этом...

Не, Lokky, представьте!
Приходит на наш сайт неверующий. Что он хочет? Чаще всего желает показаться, не более...
Как-же он думает это делать! Чаще всего опять-жа - полагает, что мы будем ему за милосердие любовь и долготерпение. Ну и полагает: - щас я их начну разводить, заявлю что Бог их злой, Библию я не знаю, но вот читал, что дескать утопил Бог в потопе всех без разбору, ну и начну доставать их этим, во поприкалываюсь!!!! (эт всё мысли неверующего, а не мои, не подумайте чего другого... )
И вот, он заявляется, и тока хотит заявить это, стратегия-то вже отлажена... А я ему в порога: - наш Бог злой! Хотишь - докажу?
И цитаты ему из Библии...
И какова его реакция?
Праилна - полный разброд и непонималово - куды-ж он таки попал...
И сидит бедолага - чешет репу, как-же ишшо себя проявить?

Вообще - статитстика тем наездов такова:

1) Ваш Бог злой, а не добрый(вне конкуренции, по количеству наездов),
2) Библию переписывали многократно и в ней нифига неосталось от изначальной...
3) Служителя - говорят одно, а сами делают другое(толстосумы, жирненькие, педофилы, взяточники, казнокрады и пр...)
4) Библия вся полная бессмыслица...
5) Верующие все поголовно дебилы, и просвещение поможет вам избавиться от этого пережитка средневековья(так в основном полагают коммуняки), правда, когда им заявляешь, что Эйнштейн и Дарвин были людьми верующими - они записывают тебя в лжецы. Бо сами свято верят вракам ком-троицы Маркс-Энгельс-Ленин...
6) Всякая экзотика, которая так или иначе подпадает под один из выше приведеных пунктов!

[Израиль]

Дарвина нельзя, положа руку на сердце, считать верующим человеком, правда, и на учёного он, ИМХО, не тянет.

[Lokky]

...

ГЫ-ГЫ
А мне в последнее время всё больше 6.1 попадается: "Магия действенней"

А ещё Вы забыли п.7 :
7. А почему христианский Бог, а не мусульманский или буддистский?
(про буддистского бога, когда читаю - мне особенно нравится! )

[Seol]

Кадош, цитирую свой вопрос, на который Вы почему-то не ответили. Если Вы не будете на него отвечать, то пожалуйста так и напишите, я не обижусь.

Кадош,
я где-то читал (сейчас уже сложно вспомнить), что Гадес и его еврейский аналог означают просто "могила". То бишь человек просто лежит в своей могилке, спокойно разлагается (и нет у него ни мыслей, ни желаний) до дня суда, когда все воскреснут. Посему вопрос: переводится ли шеол как могила или такого значения у него вовсе нет? Является ли это слово полисемантичным, т.е. может переводиться как могила, место временного содержания душ или что-то еще?

Теперь мое мнение по поводу 6000 лет, отведенных этому миру. Не люблю я круглых дат и точных цифр. Одно их пояление вызывает у меня настороженность и скепицизм. Какое из событий Бог произвел в "круглую дату"? Ни потоп, ни рождение Христа этим не отличились. Плюс учитывая наставление Христа о том, что надо быть готовым к его пришествию всегда, то я не удивлюсь, если события, описываемые в Откровении начнуть происходить сегодня по полудни

[Bovlan]

Кадош, Почему Вы любите всё на уши ставить?

Вообще - статитстика тем наездов такова:

1) Ваш Бог злой, а не добрый(вне конкуренции, по количеству наездов),
2) Библию переписывали многократно и в ней нифига неосталось от изначальной...
3) Служителя - говорят одно, а сами делают другое(толстосумы, жирненькие, педофилы, взяточники, казнокрады и пр...)
4) Библия вся полная бессмыслица...
5) Верующие все поголовно дебилы, и просвещение поможет вам избавиться от этого пережитка средневековья(так в основном полагают коммуняки), правда, когда им заявляешь, что Эйнштейн и Дарвин были людьми верующими - они записывают тебя в лжецы. Бо сами свято верят вракам ком-троицы Маркс-Энгельс-Ленин...
6) Всякая экзотика, которая так или иначе подпадает под один из выше приведеных пунктов!

1. Протест вызывает не то что ваш Бог - ревнивый, злобный старикашка. А то, что вы его рисуете белым пушистым дедушкой, раздающим конфеты своим фанатам.
2. Это Вы, лично, считаете Библию таковой, но внушаете людям, что верить Ей надо от первой до последней буквы. А буквы Её знаете только Вы. И другим этого знать не дано.
3. Протест вызывает не то, что среди священников есть таковые (где её нет, разной сволочи), а то, что среди верующих это не вызывает активного протеста.
4. Не так. Библия полна бессмыслиц.
5. А это реакция целиком на ваш апломб. Якобы вы знаете что-то такое, что другим недоступно.

[Enemy]

Да не было их, аргументов-то...
Были сплошные пробелы в знаниях, которые я заполнял. И в конце разговора получил пощечину...
Сказать, что мне неприятно значит ничего не сказать...

Жаль что Вы так и не смогли увидеть аргументы. Догадываюсь почему, болтология для Вас привычнее.

[Enemy]

Думаю мои воззрения по этому поводу будут тут неуместны.

Конечно, потому что нет такой цитаты, где бы Иисус говорил, что святой Дух больше Отца. а остальное всё болтология.
//Ну низя ж таки так не догонять! Ещё раз:
человек "А" пишет фразу "N, R"
человек "Б" пишет фразу "Ваша фраза - глупость"
человек "А" объясняет фразу "N"
человек "Б" пишет, что он имел ввиду, что глупость - это фраза "R".
человек "А" пишет одно из двух:
1,если это г-н Enemy, то пишет, что это христианская болтология и неконкретика.
2. А если г-н Enemy - это человек "Б", то это - номано, и его и недопоняли.//

1. А пишет фразу состоящую из двух утверждений А1 и А2 (причём это утверждение несущественно, не имеет к теме отношение).
2. Б пишет что фраза неправильна целиком.
3. А начинает доказывать А1 утверждение, Б настаивает что фраза эта полная хрень.
4. После долгой и бессмысленной болтологии наконец-то Б указывает, что конкретно ему не нравится А2.
5. А соглашается с мнением Б, но заявляет, что критика Б явный пример болтологии, которая заключается в отсутсвие конкретики критики.

ЖАЛЬ ЧТО ВЫ ОКАЗАЛИСЬ НЕ СПОСОБНЫ ПОНЯТЬ ПОЧЕМУ ВАША КРИТИКА ПРИМЕР БОЛТОЛОГИИ

Ещё раз. Дело не в ошибке, а необходимости конкрретного указания ошибки. Если в учебники по математике опечатка, то критик заявляющий что учебник это полная чушь прав только условно и подобная криика будет болтологией. пока не будет конкретного указания на ошибку.

//А если г-н Enemy - это человек "Б", то это - номано, и его и недопоняли//
Не, у меня нет привычки объявлять весь текст чущью. Я разбираю фразу по пунктам и пишу, что конкретно является ерундой.
Например, Кадош написал список наездов приписыв его атеистам.
Можно сказать что это полная чушь. А можно указать, что конкрететно, на мой взгляд, является ошибочным утверждением, а с чем можно согласиться.

[Enemy]

Вообще - статитстика тем наездов такова:

1) Ваш Бог злой, а не добрый(вне конкуренции, по количеству наездов),
1) С точки зрения человеческой морали Тиран, живодёр и т.п.

2) Библию переписывали многократно и в ней нифига неосталось от изначальной...
2) На самом деле неверующие замечают, что в Библии есть вставки, сделанные уже после 4 века. Т.е. Библия не переписывалась, а дописывалась. А вот то, что не осталось ничего изначального, это Вы додумываете за атеистов. Наверно Вы как всегда знаете больше и имеете право на такое высказывание.

3) Служителя - говорят одно, а сами делают другое(толстосумы, жирненькие, педофилы, взяточники, казнокрады и пр...)
3).
Другими словами, даже служители далеко не пример нравственного поведения. И сторонники христианства не лучше атеистов. Т.е. и в моральном плане христианство не образец.
4) Библия вся полная бессмыслица...
4.) Библия полна взаимопротиворячащих мест. И на одно утвердение из Библии можно найти противоположное. Акцент на противоречивая, а не бессмысленная.

5) Верующие все поголовно дебилы, и просвещение поможет вам избавиться от этого пережитка средневековья(так в основном полагают коммуняки), правда, когда им заявляешь, что Эйнштейн и Дарвин были людьми верующими - они записывают тебя в лжецы. Бо сами свято верят вракам ком-троицы Маркс-Энгельс-Ленин...
5.1. - Не поголовно дебилы, а смотрят на некоторые аспекты жизни через призьму веры и потому делают другие выводы.
5.2. Упор на то, что были, но развиваясь и совершенстуя свои представления о мире потеряли веру в монотоистического Бога христианства.

[Lokky]

1. А пишет фразу состоящую из двух утверждений А1 и А2 (причём это утверждение несущественно, не имеет к теме отношение).
2. Б пишет что фраза неправильна целиком.
3. А начинает доказывать А1 утверждение, Б настаивает что фраза эта полная хрень.
4. После долгой и бессмысленной болтологии наконец-то Б указывает, что конкретно ему не нравится А2.

Не так немножко.
2. Б указывает, на глупость фактов и некачественность источников в предыдущей фразе "А". (не имея понятия, что можно предположить понять его слова привратно).
3. "А" начинает доказывать что он прав (имея ввиду утверждение А1, которое и так неопровержимо в принципе (как, впрочем, и недоказуемо, поскольку субъективно), но при этом не говоря, что имеет ввиду А1). При этом поливает грязью "Б".
и т.д.
кроче, ЖАЛЬ ЧТО ВЫ ОКАЗАЛИСЬ НЕ СПОСОБНЫ ПОНЯТЬ ПОЧЕМУ ВАША КРИТИКА ПРИМЕР БОЛТОЛОГИИ.

Но вообще-то мне надоел этот оофтоп, хоть и я его не стерпев начал
Так, что, бум считать, что пустозвон и балабол, а Вы святой. Удачи Вам в Ваших столь точных и глубоких, мудрых высказываниях!

[Кадош]

Кадош, Почему Вы любите всё на уши ставить?

Складывается впечатление, что я говорю на Китайском, причём на каком-то Цзицюаньском произношении, которое не каждый-то и в Пекине поймет, не то, что в Ру-нете.... Особенно 1)...

1. Протест вызывает не то что ваш Бог - ревнивый, злобный старикашка. А то, что вы его рисуете белым пушистым дедушкой, раздающим конфеты своим фанатам.

Вот моя цитата из того постинга: "...Чаще всего опять-жа - полагает, что мы будем ему за милосердие любовь и долготерпение..."
Или вы не поняли что я имел в виду тоже, что и вы?

2. Это Вы, лично, считаете Библию таковой, но внушаете людям, что верить Ей надо от первой до последней буквы. А буквы Её знаете только Вы. И другим этого знать не дано.

Я считаю Библию много раз переписанной? Что-то не припомню, чтоб я такое говорил...
А вот далее правильно - я проповедую что верить надо всему, что в ней написано, это имеет место быть.
Насчет знания Библии, в данный момент это именно так, я больше вас знаю Библию... Изучайте ее, может и будете ее знать лучше меня, я не спорю. А пока ... как вы можете ее знать, если читаете только сатирические памфлеты по Библии, а не серьезную литературу? Я не вас конкретно имею в виду, а обобщенно всех неверующих... Уж извините что всех под одну гребенку, но пока факт остается фактом. Верующие знают ее лучше неверующих...

3. Протест вызывает не то, что среди священников есть таковые (где её нет, разной сволочи), а то, что среди верующих это не вызывает активного протеста.

А какое отношение, например я, евангельский христианин живущий на Кавказе имею к католикам в Америке? Объясните мне - как я могу активно протестовать? Писать письма Папе? Дык пусть наверно Папа с ними сам и разбирается... Если есть какие-то грехи в нашей общине, то я, поверьте - активно выступаю...

4. Не так. Библия полна бессмыслиц.

Как я люблю это утверждение.... Господь Один ведает.
Сразу вопрос - назовите хоть одно!

5. А это реакция целиком на ваш апломб. Якобы вы знаете что-то такое, что другим недоступно.

А так оно и есть!
Или вы полагаете иначе?
За недоступность не скажу, нет. Эти вещи вполне доступны, но вы-то их не имеете на данный момент... Поэтому на данный момент, я действительно обладаю некими знаниями, которых вы не имеете! Это факт!

[Кадош]

Жаль что Вы так и не смогли увидеть аргументы. Догадываюсь почему, болтология для Вас привычнее.

Понимаете Енеми... Аргументами может говорить человек знакомый с предметом, а вы с ним не знакомы, поэтому и аргументов-то нет...
Ещё раз попытаюсь донести до вас мысль, которая вас так уязвила! Я не занимался проповедью, и болтологией я не занимался с вами в данной ветке... Я занимался в основном заполнением пробелов в ваших знаниях!
Вы-же пытаетесь сохранить хорошую мину при плохой игре, постоянно(на протижении последних трех постингов) подзуживая меня на ответную реакцию.
Ну сами проанализируйте что вы писали в течение последних трёх постов, и что вами двигало, полагаю, что исключительно - уязвлённое самолюбие... Я сейчас пытаюсь научиться сдерживать свои эмоции, и буду стараться не отвечать вам резко...