Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

[Владимир 3694]

почему Аарону именно этот образ показался подходящим?

Полагаю, Аарон знал, что делает. Поэтому Того, Кто вывел из Египта, изобразил именно в виде Тельца. И именно Золотого.

На это есть какое-нибудь объяснение?

Наверняка есть.Теперь Ваш вопрос - мой вопрос. Будет ответ - поделюсь.

[Bujim]

Да, отливали, но ...
Если я правильно понял Тимофея, он и не отрицает, что "бычки были". А его "поинт" как раз в том, что без сверхестественного откровения евреи так бы и совмещали и бычка, и Яхве, и еще десяток "ваалов и адонаев". И, может быть, даже приносили жертвы поперемено и тому, и другому, и третьему. Главное, что "своим умом" они бы не дошли до того, чтобы счесть только одного из них Истинным и Единственным Богом. Они смогли это только потому, что Истинный и Единственный самолично им это объяснил через пророков.

Хе, помниццо, у кого-то я читал про кабанчиков как тотемных зверюшек древних евреев.

[plug]

Видите ли, духовенство (всех трех религий) так или иначе помнит весть пророков. У него осознан опыт отступления от единобожия, негативный опыт. Опыт - сын ошибок трудных и отец многих верных напряжных усилий.
Монотеизм, как и жизнь, возникнув раз, сохраняет некоторую стабильность. Импульс, данный пророками - это верные Ваши слова. Он все и удерживает. Правильно.

Хорошо. Значит Ваша версия - импульс. И дальше как бы "по инерции" держится и до сегодняшних дней.

Но вот все ж таки... Вы говорите У него осознан опыт отступления от единобожия, негативный опыт.
Значит, для духовенства (все трех религий) многобожие - "негативный опыт" и стремиться они должны к единобожию. Тем самым Вы подтверждаете мое предположение о противоположных "двух течениях": именно "нижний класс", тянет в сторону политеизма. Но всегда существует и противоположное движение, к монотеизму, только в "верхнем классе".

А если так, то .. по крайней мере аргумент, что естественное движение "к равновесию", это от монотеизма к политеизму, не работает. Есть, так сказать, силы "размывающие" монотеизм, но есть и силы укрепляющие, и возвращающие. Разве не так?

О знающих Его, как Творца - тем более. И это не значит, будто все три религии одинаково правы.

Ладно, это неважно.
Это был вопрос на тот случай, если Вы считаете, что монотеизм и по сей день "подпитывается" регулярными откровениями.
В этом случае было бы странно, что Господь дает откровения об истинности монотеизма, но не дает ничего, что бы свело все три религии воедино (или отбросило неверные).

Но, поскольлу Вы так не думаете (о новых откровениях), вопрос снимается.

Да, конечно, положение раз созданной жизни, живущей в энтропийном мире, это не простое линейное соскальзывание в ямку и не простое гармоническое колебание возле нее. Да, это ЗАМЫСЛОВАТО, - полностью согласен с Вашим словом.

Замысловатый
1. Сложный, хитроумный, не сразу понятный.
2. Причудливый, затейливый.
Малый академический словарь.

Конечно, увидеть в этом слове "замысел" - эти свежый, интересный взгляд. Но я имел ввиду скучные традиционные смыслы.

[Bujim]

Значит, для духовенства (все трех религий) многобожие - "негативный опыт" и стремиться они должны к единобожию. Тем самым Вы подтверждаете мое предположение о противоположных "двух течениях": именно "нижний класс", тянет в сторону политеизма. Но всегда существует и противоположное движение, к монотеизму, только в "верхнем классе".

А если так, то .. по крайней мере аргумент, что естественное движение "к равновесию", это от монотеизма к политеизму, не работает. Есть, так сказать, силы "размывающие" монотеизм, но есть и силы укрепляющие, и возвращающие. Разве не так?

Чичаю щас Афанасьева... Он четко показывает как видоизменяется миф - от народной поэтики описывающей природу к самому мифу, неустоявшемуся, с "плавающими" отношениями между персонажами, постепенно все устаканивается, формируется четкая "субординация", а там уже и до религии недалеко. И все это связано с развитием языка - его рационализацией, упрощением.

Короче, надо читать спецов по древнесемитской теогонии.

[Владимир 3694]

И все это связано с развитием языка - его рационализацией, упрощением.

Рационализация - двигатель прогресса, однако!

Была у меня породистая собака: эрдель, сука, с прекрасной забугорной родословной, 63 см в холке. Поначалу восторги вызывала. А потом... у начальничков из общества собаководов мелюзга пошла (промышленное производство - бабки делать надо, главное - колиКчество, не до каКчества), приняли новые стандарты, и такой рост стал нормой для кобелей. А моя собачка уродом оказалась.

Точно так же - с допустимым процентом химии в овощах, промокашки в сосисках и т. д.

Так и в языке.

Короче, надо читать спецов по древнесемитской теогонии.

Это шутка юмора такая? Зачот!

[Bujim]

Это шутка юмора такая? Зачот!

А давайте посмеемся вместе!

[Тимофей-64]

Хорошо. Значит Ваша версия - импульс. И дальше как бы "по инерции" держится и до сегодняшних дней.

Но вот все ж таки... Вы говорите У него осознан опыт отступления от единобожия, негативный опыт.
Значит, для духовенства (все трех религий) многобожие - "негативный опыт" и стремиться они должны к единобожию. Тем самым Вы подтверждаете мое предположение о противоположных "двух течениях": именно "нижний класс", тянет в сторону политеизма. Но всегда существует и противоположное движение, к монотеизму, только в "верхнем классе".

А если так, то .. по крайней мере аргумент, что естественное движение "к равновесию", это от монотеизма к политеизму, не работает. Есть, так сказать, силы "размывающие" монотеизм, но есть и силы укрепляющие, и возвращающие. Разве не так?

.

Я повторю еще раз.
Одно дело - это развитие и функционирование СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системы.
И совсем другое - ее ВОЗНИКНОВЕНИЕ.

В мире с нашей термодинамикой живая клетка не может сама по себе ВОЗНИКНУТЬ.
Но функционировать УЖЕ КАК-ТО ВОЗНИКШИ, она может. Правильно?

И вот то же самое о политеизме и монотеизме.
Если нет внешнего импульса, то само собой идет соскальзывание в многобожие.
Если импульс есть, то идет некая сложная идейная борьба, и на выходе некоторое замысловатое динамическое равновесие противоборствующих сторон.
Но я говорил о ВОЗНИКНОВЕНИИ. Вот без откровения монотеизма в истории нет. И весь тезис.

[plug]

Я повторю еще раз.
Одно дело - это развитие и функционирование СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системы.
И совсем другое - ее ВОЗНИКНОВЕНИЕ.

В общем-то, пора заканчивать. Ваши тезисы я понял, они меня не убеждают.
Я считаю их ошибочными и "натянутыми". Но догадываюсь, что вас убедить в этом тоже едва ли удастся.

В мире с нашей термодинамикой живая клетка не может сама по себе ВОЗНИКНУТЬ.
Но функционировать УЖЕ КАК-ТО ВОЗНИКШИ, она может. Правильно?

И вот то же самое о политеизме и монотеизме.

Ну, во-первых, я считаю, что по поводу клетки вы заблуждаетесь. Но в этой теме это будет совсем уж оффтоп.

Поэтому переходим сразу к во-вторых - аналогия с клеткой никак не обоснована.

Какая тут может быть "термодинамика". В "разработке концепции" монотеизма принимали участие люди разных профессий и общественного положения - скотоводы, солдаты и военноначальники, ремесленники, жрецы, правители. В дни побед и поражений, в годы благоденствия и бедствий. На "своей земле" и в изгнании. В конце концов - обмениваясь с религиями и культурами соседей.

И вы все это "бурление" счиатаете способным лишь поддерживать "чужеродное" знание, но не создать свое.

Но я говорил о ВОЗНИКНОВЕНИИ. Вот без откровения монотеизма в истории нет. И весь тезис.

Кстати. А как по вашему - когда он возникает у иудеев? Очевидно, что в эпоху, описанную в Пятикнижье, представление евреев о Боге еще вполне языческое. А вот монотезим то когда начинается?

[Тимофей-64]

Кстати. А как по вашему - когда он возникает у иудеев? Очевидно, что в эпоху, описанную в Пятикнижье, представление евреев о Боге еще вполне языческое. А вот монотезим то когда начинается?

Интересный вопрос, дружище!

Монотеизм живет в человечестве ВСЕГДА. С АДАМА. Уж чего-чего, а Адам-то это знал.
Вопреки известной религиоведческой теории Тэйлора, анимизм, шаманизм - это вырожденные формы религии. Изначальные формы (а во что верили прадеды ваших прадедов) во всяких племенах восходят к ЕДИНОМУ Богу. Но чем древнее Бог, чем он дальше от нас и истиннее - тем меньший резон Ему покланяться.
Люди придумывают БЛИЗКИХ божков, нетребовательных и специализированных на конкретной тематике (урожай, война, охота).
Но всегда в народах там и сям появляются ханифы - пророки единобожия, которые и во мраке идолопоклонства помнят о едином Творце.

Этот путь неплохо осмыслен, кстати, в Коране.
Там Мухаммед явно желает подражать ханифам и библейские истории всех пророков пересказывает именно в таком ключе. Причем, он явно знает (и его слушатели знают) и НЕ БИБЛЕЙСКИХ ханифов (Шуайб, например, в племени самудян) Что за самудяне - не знаю. А Мухаммед знает.
И вся история у него так и рассказывается: вот сидят многобожники, грешат, периодически к ним посылается посланник Аллаха (тот или иной пророк), обличает их, призывает покланяться только Аллаху - и его изгоняют.
Хотя истории у ханифов разные. Но Коран их подводит под единый знаменатель, который, конечно же, есть.

Ибрагим - самый образцовый ханиф, на которого равняется Мухаммад. Понимаете, история примерно такова: люди тянут в многобожие, Бог через посланников своих хотя бы как-то тяет их в другую сторону.
Картина на самом деле сложнее, но вот эта сюжетная линия противостояния вполне выделяется. Так что монотеизм изначален и исходен, хотя он ОЧЕНЬ ТЯЖЕК для людей. Но потом, в библейские времена, Бог вмешивается в дело плотнее - и вот у нас священная история до Христа и дальше.