Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

[lemnik]

Да вроде нет.

Когда первый раз прочитал, то это всё слишком сложно, для моего, в тот момент, восприятия, было написано.
Поэтому такое и ...сакзанул. Извините...

[DenisPb]

Те, кто считает, что аппендикс бесполезный орган, ошибаются.

и зачем он ? и почему у он не у всех есть ?

[babay]

Способствует ли выживанию вида объяснение каких-либо природных явлений сверхъестественными причинами?
Никак!
Напротив: пока думать будешь, сожрут.

Приписывать человеческие качества животным, растениям и объектам неживой природы - это нормально: ориентироваться в экосистеме легче.
Выдумывать же то, чего не видишь, не слышишь, не обоняешь, не вкушаешь, не осязаешь - на хрена?

Все совершенно логично и объяснимо, если только этому не противиться... Как первокласснику Х и У... Ведь методика нахождения неизвестных и заключается в замене их до времни на символы.

Вот такой вот парадокс.

Вовсе нет. Это пример выражения Вашего познания. Определяемый законом единства и борьбы протилополжностей...))
Благословений.

[Владимир 3694]

И зачем бог создал аппендикс ?

Вы бы лучше спросили, зачем он Вас создал. Но, гляжу, это Вам не интересно - Вас больше интересует нижний отдел желудочно-кишечногго тракта.

Не удивительно, однако: подобное тянется к подобному.

[DenisPb]

Вы бы лучше спросили, зачем он Вас создал. Но, гляжу, это Вам не интересно - Вас больше интересует нижний отдел желудочно-кишечногго тракта.

Не удивительно, однако: подобное тянется к подобному.

Зачем интересоваться тем, зачем меня, как бы создал, выдуманный персонаж ?
Итак, зачем человеку бог дал аппендикс ?

И смешной ролик на тему откуда взялась гипотеза о сущ. бога

[Sleep]

и зачем он ?

Там живут необходимые организму бактерии, помогающие бороться с агрессивной микрофлорой.

и почему у он не у всех есть ?

По той же причине, по которой существуют все калеки, наверное.

- - - Добавлено - - -

Правящая элита, ктож ещё. Надо же как-то человеческим стадом управлять.

Не согласуется с историческими фактами.

- - - Добавлено - - -

Не думаю что у волчишки есть понятие Бога.
Никогда рога и копыта в жертву не прносились. В основном жир. Самое ценное. Или перворожденный ребенок. Самый ожидаемый. Мы говорим о милионах лет до появления первых бездельников.

Ну дык вот поэтому Ваша идея и не прокатывает. Если бы "рога-копыта", еще можно было бы объяснить.

[DenisPb]

Там живут необходимые организму бактерии, помогающие бороться с агрессивной микрофлорой.

и зачем бог создал орган, который что есть, что нету человек и организм не замечают разницу ?

[Sleep]

и зачем бог создал орган, который что есть, что нету человек и организм не замечают разницу ?

Зачем человеку аппендикс? | Красота и здоровье | ШколаЖизни.ру

[DenisPb]

Что-то я действительно много глупостей здесь написал, прошу прощения за хамство и остальное.

[Крещенный]

и зачем он ? и почему у он не у всех есть ?

Ещё совсем недавно в некоторых странах практиковали принудительное удаление аппендикса у всех детей, дабы предотвратить его воспаления в будущем. Однако недавно выяснилось, что эта часть кишечника вовсе не является рудиментом, а выполняем некоторые весьма важные функции. А точнее они были крайне важными, ведь аппендикс является неким убежищем для микрофлоры, которая заменяет естественную в случае её гибели при некоторых заболеваниях.

- - - Добавлено - - -

Что-то я действительно много глупостей здесь написал, прошу прощения за хамство и остальное.

Ничего страшного Тот факт, что вы вообще зашли на этот сайт и задаете вопросы, уже говорит в вашу пользу. Истина доходит до людей по разному, до кого-то раньше, до ког-то позже, но все равно это произойдет...

[Orphee]

Владимир 3694

Ну, Вы сами написали следующее:

А возможно и лучше, так как привык не верить на слово признанным авторитетам, а проверять то, что они утверждают, фактами и логикой.

Тем не менее все, что собственно и можно утверждать, опираясь на факты и логику (чем, собственно и занимаются общеизвестные теории) - Вам, выходит, почему-то не нравится.
Здесь просто некуда особо разгоняться, если ограничивать себя исключительно ими, понимаете?
Любой человек придет с помощью этих инструментов к тем же выводам.

А дело Мойши живет, как и более древние религии и верования, да. И учение Маркса живо и никуда не делось, представьте себе.
Но это не имеет отношения к делу.

[Alex-Rost]

У нас с Вами разное понимание этих терминов. И, думаю, не только этих. Чтобы дискуссия была конструктивной, необходимо договориться, какое слово что означает, иначе и время терять не стоит.

Вы прям, совсем как я говорите... Приятно

Доброго вечера.

Один нюанс, однако: я давно уже не вступаю в споры с атеистами. С Вами, насколько мне помнится, мы прежде не пересекались, хотя оба зарегистрировались аж в 2007 г. Значит, незачем было. И, похоже, радикальных перемен не будет. Тем не менее, специально для Вас повторю, чтобы не было недопонимания:

Убедительно прошу не излагать мне общеизвестные теории. Я их знаю не хуже участвующих в теме атеистов, ибо сам до 50 лет был таковым. А возможно и лучше, так как привык не верить на слово признанным авторитетам, а проверять то, что они утверждают, фактами и логикой. Но развенчивать кого бы то ни было я не имею никакого желания - пусть этим занимаются те, кому это интересно (или деньги платят). Мне же хотелось бы услышать что-нибудь свеженькое.

Врял ли Вы услышите что-либо "свеженькое" (от меня, я имею в виду), но, в любом случае, все что я скажу будет моим пониманием вопроса. А насколько это оригинально Вам судить

Вот Вы пишете:

Интересная трактовка слова "идея" - как чего-то, чего нет в восприятии.

А я Вам скажу, что понятие "идея" неоднозначно. И Вы, и я это понимаем. Я употребил этот термин в общепринятом значении - в значении того, что Вы назвали "гипотеза". И, кстати, сделал сразу оговорочку, учитывая другое понимание этого слова.

И, кстати, очень вяжется с тем, что я хотел сказать по поводу совершенно (на мой взгляд) абсурдного допущения, что с течением времени человек становится умней.

А человек и не становится умней -- человек не меняется -- остается человеком.

.........медиальный залог, ......

У меня мама филолог, и то она не знает что такое медиальный залог (счас только спрашивал, хотя, она украиновед.. Созвонились с коллегами - "руссистами" - выяснили..) Ага, к чему это я... И Вы хотите что бы Вам адекватно отвечала аудитория?
Я, конечно, разобрался, тем более что на интуитивном уровне понял о чем речь.
Вероятно речь идет о таких, мне самому непонятных, формах как "извиняюсь" вместо "прошу прощения", т.е. я сам себя извиняю вместо Вас?

Да-а, Вы не даете скучать..

Между тем, всё срастается, если понять (не говорю уж о том, чтобы принять), что залог сей использовался в своё время для обозначения совместного действия человека и высшей управляющей силы, о чём уже было говорено и у меня в "Чемоданах" (насколько мне помнится), и ещё раньше у Е. Полякова в "Одной версии".

Та да, теперь уж понятней..


Однако, по существу.
Я и не имел в виду, что человек к тому времени как "родил" "идею бога" потерял "восприятие" Идеи, которая существует вне зависимости от него. Я говорил о том, что "гипотезу бога" "изобрел" человек, который потерял реальные отношения с Богом и Идеей (Духом), но который, ощущая присутствие чего-то вовне его самого, старался это "нечто" объяснить.
Путанно? Да, я и сам понимаю. Однако, придя с работы, уставшим, напрягаться не хочется, а поговорить интересно (но не со всеми). И потому я прекрасно понимаю почему Вы не настроены на диалог со мной.. и не имею притензий .

Успехов Вам в Вашей просветительской (хотел взять в кавычки, но передумал) деятельности..

[plug]

А зачем пробовать? Если исключить вариант внеэкономического принуждения (типа, "пасть порву, моргалы выколю!"), человек палец о палец не ударит, чтбы сделать то, что не сулит выгоды.

Это "очень частный" случай. Если, конечно, не растягивать понятие выгоды на все, вплоть до удовлетворения физологических потребностей.

Точнее было бы сказать - "палец о палец не ударит, чтбы сделать то, что не сулит удовлетворения". Но объяснение окружающего мира как раз сулит. Неизвестность пугает, объяснение (пусть и непроверенное) создает ощущение хоят бы частичной "подконтрольности".

Чем жизнь среднестатистического верующего лучше жизни среднестатистического неверующего?

Жизнь, скорее всего, ничем. Но восприятие жизни может отличаться существенно.

- - - Добавлено - - -

Но фишка-то в том, что идея Бога (с последующей профанацией) уже была в умах прежде имущественного расслоения и возникновения классов.

И что Вам известно о состоянии умов во времена "прежде имущественного расслоения"?

[plug]

Альтруизм НЕ СПОСОБСТВУЕТ выживаемости.
См. выше мораль волчьей стаи. Вот что способствует оптимальной выживаемости. Пока сильные - работают вместе, чуть кто ослабел - немедленно сожрали. Вот это - путь к выживанию стаи.

Самые слабые это детеныши, молодняк. Слабые и еще плохо обученные для самостоятельной жизни (охоты или защиты).

Стая, которая "оптимально" немедленно сожрала свой молодняк, уже не существует. Остались лишь те, кто вопреки такой "оптимальности" дают слабым подрасти и набраться сил.

Кстати, вполне возможно, что альтруизм это "поломанный", в ходе эволююции, родительский инстинкт. Сначала родители перестали отличать собственных детенышей от другого молодняка, а потом - их всех, от взрослых.

[plug]

Еще раз.
Религия способствует интеграции общества - на это не возражаю. Но снова подчеркну: религия не является для этого необходимой. Религия "интегрирует общество" лишь в качестве ПОБОЧНОГО своего действия.

Кстати, есть еще один аспект - религия, одна из самых устойчивых форм интеграции общества. Потому и наиболее живучая.

Но снова подчеркну: религия не является для этого необходимой. Религия "интегрирует общество" лишь в качестве ПОБОЧНОГО своего действия. Религия возникает, как ЛИЧНОЕ ДЕЛО личности, а не как общественный институт. Предмет религии - что угодно, но только не чего-то там интеграция и консолидация.

Это вы говорите о, так сказать, индивидуальном пути. В жизни человека религия, действительно, возникает как личное дело, а потом он уже подбирает подходящий обещественный институт.

А если говорить о возникновении самой религии, то она, очевидно, отделилась от любой другой совместной деятельности. Так, что идеи то, может быть и выдвигались философами одиночками, а вот практика, в виде обрядов и обучения вероучению (извиняюсь за тавтологию), изначально была "общественным институтом".

Пример индейца с охапкой - это пример не альтруизма папаши, а жестокости сынка, который вынужден уводить тех, кто может ходить, и бросать для этого того, кто не может.
Это пример того, что альтруизм МЕШАЕТ ВЫЖИВАБЕЛЬНОСТИ.

Мешает выживаемости самопожертвование, особенно "бесплодное" (когда тот, кому помогли, все равно не превращается в "полноценного" члена сообщества). Которое, конечно, форма альтруизма, но крайняя. А его, так сказать, умеренные формы - бескорыстная помощь членам "своей стаи", которая не наносит существенного ущерба дающему, вполне себе не мешает, а способствует.