Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

[Bio]

"Отмазка", однако. Писание ведь тоже людьми писано. Как бы Вы ответили на вопрос, который задал vDvSiLa?

Правильно,людьми,но под диктовку Бога.
Все,что хотел сказать Бог,относительно всего человечества-сказано в Писании...
Не зря же названо-Вечным Евангелием.

[babay]

Из Писаний.

Ну откуда такая недалекость?... Ну а Писания, опосредованное явление, что ли?...
Благословений.

[CHIBDEKOX]

Господа и товарищи, исследователи религий.
Вот кто мне покажет один пример, когда политеистическая религия, сама из себя, без всяких влияний со стороны, без выпендрежа странных людей, объявлявших, что им явился Бог-Творец, - а сама по себе тихо и мирно взяла бы да и открыла научно-философским путем, что на самом деле, Бог только ОДИН, и что именно Он сотворил все прочее, что есть, из ничего.

Когда мы рассматриваем формирование обществом своей религии, места одному богу не видим. Так как общество управляется советом старейшин, мудрейших, умнейших или любой другой группы людей. Но всё же группы. Именно поэтому в Риме, Греции и большинства самобытных культур есть много духов, богов, сущностей. Это касательно проекции. Далее, мы можем потребовать абсолют, совершенную истину, чтобы был какой-то фундаментальный камень. Но возникает проблема - бог - божки - люди. Чтобы выйти на бога, нужно стать божком. А это при жизни получается невозможным. Но даже подразумевая единого бога, первооснователя на жизнь общества он не влияет, так как мир управлется божками, посему данная гипотеза теряет прагматизм и не рассматривается. Следовательно требовать единого бога от такого общества нелогично. Как только возникает централизованная власть и элита общества, возникает необходимость в одном единственном правителе, ибо рекламировать несколько правителей, взгляды которых могут разниться достаточно тяжело. Поэтому элита сама канонизирует королей, чтобы получать свои проценты, практически не обременяя себя знаниями и рассуждениями. Лёгкий профит.

Где такая идея влезла бы в человеческое религиозное сознание сама собою? То есть, что Бог - это единственное, что ЕСТЬ, а все остльное - лишь БЫВАЕТ по Его воле. Где такая идея логично завершила бы политеистические искания человеческой мысли?

В унифицированном обществе, где ничего бы не менялось и люди были бы все одинаковы. Где можно было бы установить единый закон на все времена.

[Владимир 3694]

Владимир3694 <...> возможно <...> опять меня обвинит в...

Нет, уважаемый Orphee, опять не обвиню. Да и в тот раз, собственно, не обвинял, а так, для оживления разговора сказал. Вы человек неглупый, и я знал, что не обидитесь. Это с такими, как Двора (ничего личного: сама она, несомненно, дама, преисполненная достоинств & добродетелей. Использую этот псевдоним исключительно как образчик определённого стереотипа мировоззрения. А слова про её присутствие как личное оскорбление моей шибко ранимой натуры - это, как, полагаю, многие догадались, "шутка юмора") надо держать ухо востро: того и гляди, начнут - по заповеди - за меня молиться, Боже упаси*...
______________________
* Впрочем, если в качестве тренировки по смирению своей собственной гордыни и в порядке покаяния в грехах гносеомахии и самоправедности - Бог в помощь.

[babay]

и зачем он ? и почему у он не у всех есть ?

Не у всех, это Вы инфузорию с человеком?...))
Так и руль у велосипеда есть, а у человека нет...)) Но это же очевидно?... Почему бы не поискать ответ от такого рода очевидности?...
Благословений.

[Владимир 3694]

Врял ли Вы услышите что-либо "свеженькое"

Я тоже так думаю. И, как и можно было предвидеть, сенсации не произошло. Зачем же тему-то тогда открывал? От нечего делать, что ли?. Не скрою: случается, что просто расслабиться хочется, подурачиться, спровоцировать почтеннеёшую публику - дабы не погрязнуть в деструктивной серьёзности. Но не в этом случае. Хотите верьте, хотите нет, но это тот редкий случай, когда я задал вопрос, сколько-нибудь серьёзные варианты ответов на который знал заранее, ибо ощутил идущую изнутри непреодолимую потребность публично его задать. Итак,

ЗАЧЕМ?

Отвечаю, как есть: когда писал - и сам не знал. А теперь понимаю, что в продолжение темы, затронутой в "Беседах у камина" - той самой, которая привела к столь огорчительному для меня непониманию с VladK'ом:

о бесцельности и бессмысленности.

Посмотрим, как случится здесь. Пока же пару слов добавлю по поводу медиального залога.

... на интуитивном уровне понял о чем речь.
Вероятно речь идет о таких, мне самому непонятных, формах как "извиняюсь" вместо "прошу прощения", т.е. я сам себя извиняю вместо Вас?

"Подброшу дровишек", чтоб в "котелке" "варилось".

Просить прощения, а не извинятьСЯ - это азы хорошего тона. Но это - случай частный. Копнём маленько глубже & поглядим ширше. Не все глаголы, обозначающие действия человека, направленные на самого себя, имеют возвратную форму. "Умываться", но "уважать себя" и т. д. С другой стороны, есть такие возвратные же глаголы, когда без уточнения объекта действия совершенно непонятно, о чём речь. К примеру, чем (или кем - собою или другим) мы любуемСЯ? Правила и исключения в "великом и могучем" - чрезвычайно интересный предмет для размышлений и бесед - хоть в историческом аспекте, хоть в каком, но не здесь и не сейчас.

Итак, есть действия, которые человек может - в принципе - совершитиь самостоятельно, и если не совершает, то не потому, что не может, а внутренне связан какими-то ограничениями: не убивать, не совать палец в розетку, не сморкаться собеседнику в галстук - при всём богатстве выбора, принципиально это одно и то же.

Но бывает и иначе. Помните? "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"

Еще более императивным участие обеих сторон становится в актах дарения и жертвоприношения. Без обоюдного не только согласия, но и стремления они превращаются в подачку и (в предельном случае) убийство.

То же самое и с богопознанием.

Вот такая медиальщина, однако.

[Владимир 3694]

Чтобы выйти на бога, нужно стать божком. А это при жизни получается невозможным.

Возможно. Но не полезно. Богом - иное дело. И тоже возможно. Но гораздо сложней, чем божком.

- - - Добавлено - - -

Надо же, когда успел)

Я Вас с другим участником перепутал. Вы здесь человек новый, и он тоже. Вот я и оплошал. Гляжу, Вы не осерчали, и это хорошо. Идём дальше.

[Владимир 3694]

А человек и не становится умней -- человек не меняется -- остается человеком.

1. Да.
2. Нет.
3. Да.

Почему я не согласен с тем, что человек не меняется? Биологически и физиологически - коненчо же, нет. Но ведь человек - не "мясо". По мере необходимости (и созревания) в человеке раскрываются всё новые (до поры сокрытые) слои сознания и самосознания, что внешне воспринимается, в частности, как исторический процесс и технологический, культурный, а в последнее время и научно-технический прогресс.

[Владимир 3694]

о бесцельности и бессмысленности.

Синхронно...

[vDvSiLa]

Прислушайтесь и к себе.

Как раз это я и делаю.

Может, и Вам Бог скажет, что вы - грешник, нуждающийся в спасении.

А вот это уже от вас исходит.

Совесть (голос Бога) часто нам такие вещи говорит.

Совесть - Бог? По писаниям Бог эмоциональная личность.

Почему Вы считаете, что Бог до такой степени нас НЕ УВАЖАЕТ, что каждому должен на ухо прокричать всю Библию?

Почему Библию? Может Он Коран предпочтёт.

Он УЖЕ СКАЗАЛ многое через пророков. Читайте книги. Благо они сверхдоступны - в один клик скачал левой кнопкой и все!

Опять сам Бог второстепенен)

[Bujim]

Зачем ему (первобытному) было чего-то там объяснять, да ещё столь экстравагантным способом?

Ну почему же "экстравагантный"? Очень даже логичный способ при ограниченном наборе знаний и умений этими знаниями пользоваться.

[Владимир 3694]

Ну почему же "экстравагантный"? Очень даже логичный способ при ограниченном наборе знаний и умений этими знаниями пользоваться.

Ага. Типо, "если в кране нет воды, значит выпили жиды". (с)

Очень даже логичный способ при ограниченном наборе знаний и умений этими знаниями пользоваться.

[Bujim]

Ага. Типо, "если в кране нет воды, значит выпили жиды". (с)

Именно. Только тогды о жыдах и прочих масонах никто не знал (они таились до поры), вот и прыдумывали всяких духов.

[Владимир 3694]

Именно. Только тогды о жыдах и прочих масонах никто не знал (они таились до поры), вот и прыдумывали всяких духов.

Верно. Всякому овощу свое время. Один нюанс , однако:

Во время, о котором мы говорим, никто не знал не только про жидов да масонов, но про духов. Мог ли чукча (не из анекдота, а хотя бы средневековый) и даже высокообразованный европеец до путешествий впоследствии съеденного Кука придумать кенгуру?

Будучи уверен в том, что не смогу посеять в Вашей головушке даже тени мысли о том, что общепринятая гипотеза о происхождении идеи Бога абсурдна, остаюсь

С уважением,
В.

[Bujim]

Во время, о котором мы говорим, никто не знал не только про жидов да масонов, но про духов.

А зачем их знать если их можно выдумать? Ведь человек "знал" о животном даже не видя его - он видел следы животного, помет, чуял его запах и т.п. Так и с духами - члэк видел следы деятельности "духов" - тут те ручеек (ага, кто-то воду пускает), тут те камнепад (ага, кто-то камни бросает) и т.п.

Мог ли чукча (не из анекдота, а хотя бы средневековый) и даже высокообразованный европеец до путешествий впоследствии съеденного Кука придумать кенгуру?

Помему нет? Русалок же всяких, кентавров, циклопов и т.п. придумали же.

Будучи уверен в том, что не смогу посеять в Вашей головушке даже тени мысли о том, что общепринятая гипотеза о происхождении идеи Бога абсурдна, остаюсь

Вы посейте что-то умное на формуме, а до моей головы вам не должно быть никакого дела.