Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

[Bio]

Ну откуда такая недалекость?... Ну а Писания, опосредованное явление, что ли?...
Благословений.

Все было,как описано в Писании.

[Bujim]

Все было,как описано в Писании.

Потому что так написано в Писании.

[Alex-Rost]

Я тоже так думаю.
................

Однако, Вы пессимист..
Доброго Вам вечера.

Хотя..., а может и наоборот -- оптимист. О! Нет, Вы просто самонадеянный тип

"Подброшу дровишек", чтоб в "котелке" "варилось".

Спасибо.
Таки "заварилось" ..счас "насыплю".

Просить прощения, а не извинятьСЯ - это азы хорошего тона.

Ну это ясень-пень. Для того и привел столь примитивный пример - не для всех, как оказывается, это азы. Многие из тех, чье внимание я на этом моменте заострял, не понимали о чем это я, собственно, говорю, "и вообще иди и не морочь мне голову - перед тобой извинились - чего тебе еще?!"

...............
Вот такая медиальщина, однако.

Спасибо за ликбез.

Я вот о чем, в связи с прочитанным подумал.. В украинском языке есть совершенно потрясающая, как по-мне, "словоформа" -- "сподобалась" або (или) "сподобався". На русский это переводится как "понравилась" или "понравился". Но это не совсем корректный перевод.
Все нижесказанное, предупреждаю, всего лишь, мое понимание вопроса!

Есть в русском языке такое слово "сподобиться", употребляемое в значении "суметь", "смочь", вернее, даже (как я это чувствую), "извернуться" - т.е. сделать что либо в неблагоприятных для того условиях.
Можно, и это будет, с моей точки зрения, корректным, произвести это слово от "подобия". Т.е. "сподобиться" -- это "уподобиться", но не просто стать похожим, но (!) суметь стать похожим...

Оч. интнресно, с этой позиции, понять о чем мы же говорим, когда отмечаем что тот или иной человек (будь то девушка или парень) нам сподобався (укр.) не говорим ли мы тем самым, что он (или она) подобны нам?, либо же не хотим ли мы быть подобны ему?



Человек существо в высшей степени эгоистичное. Мы все это знаем, хоть и не все понимаем почему. Я полагаю, что именно в этом наше подобие Богу. Да-да, и пусть меня "заклюют" верующие и "засмеют" неверующие, но это так!
Мы, каждый из нас, хотим быть всегда и везде. Зависть -- есть ничто иное, как желание оказаться там и в тех условиях в каких находится предмет нашей зависти. Простой пример. Каждый работник знает как руководить предприятием лучше чем его владелец или руководитель. Каждый из нас, глядя на других (если, конечно мы смотрим заинтересованным взглядом, а других и быть не может) "примеряет" на себя его "шкуру" и делает некоторые выводы...

Но не так же ли и Творец? Зачем, как вы (мн.число) думаете, господа, Он "раздублицировал" Себя? Не для того ли что бы "прожить" все возможные варианты?

...опять путано? Лень разворачивать, если честно. Кто уловил, тот поймет... А остальным это, быть может, и не нужно. А потому и к лучшему, что сказанное покажется полной ахинеей..

................................
Владимир, так что же там с богопознанием? Мы здесь (в этом действе) учавствуем?

[CHIBDEKOX]

Однако, Вы пессимист..
не говорим ли мы тем самым, что он (или она) подобны нам?, либо же не хотим ли мы быть подобны ему?

Если это не является общепринятой лексической нормой слова, тогда не говорим.

[Alex-Rost]

1. Да.
2. Нет.
3. Да.

Почему я не согласен с тем, что человек не меняется? Биологически и физиологически - коненчо же, нет. Но ведь человек - не "мясо". По мере необходимости (и созревания) в человеке раскрываются всё новые (до поры сокрытые) слои сознания и самосознания, что внешне воспринимается, в частности, как исторический процесс и технологический, культурный, а в последнее время и научно-технический прогресс.

Я имел в виду не конкретного человека, но человека как архетип.
В каждой "отдельновзятой" личности, да - согласен, что-то раскрывается, изменяется (при удачном стечении обстоятельств). Но человек, как ...э-э, как человек... нисколько не изменился со дня своего "грехопадения" -- нами "правят" те же страсти





Сегодня на работе посмеялся от души: "мурлыкаю" про себя: "сатана там правит бал, пра-авит бал", а мой напарник мне и говорит, что в детстве не мог понять кто такой Сатанатам. Ржали до конца смены, обзывая всех сатанатами..

- - - Добавлено - - -

Если это не является общепринятой лексической нормой слова, тогда не говорим.

У-ух, как у Вас-то все просто!...

Вы русский-то знаете, выучили или чувствуете? Вы "носитель языка"?
Чуковского рекомендую почитать "От двух до пяти"

Доброго Вам вечера.

[Владимир 3694]

Сегодня на работе посмеялся от души: "мурлыкаю" про себя: "сатана там правит бал, пра-авит бал", а мой напарник мне и говорит, что в детстве не мог понять кто такой Сатанатам. Ржали до конца смены, обзывая всех сатанатами..

Прикол известный. Лев Кассиль. Кондуит и Швамбрания. Лет 10 было, когда читал. Оперы ещё не слышал, а что к чему, уже знал. Типо, как кроманьонец про Бога.

[Тимофей-64]

Так и я говорю - "разве это следующая ступенька?". По-моему, это уже довольно поздняя идея в рамках монотеизма.
Логически же выстраиваются:
Политезим.
Затем выделение "своего", родового бога из пантеона.
Затем признание его наиболее могущественным.
Затем признание его единственым "истинным" богом (Богом, с большой буквы), а остальных - второстепенными сущностями или проявлениями Единого.
А затем уж идея о том, что этот Единственный и Верховный дал начало не только миру людей, но всему остальному.

Каждая ступень не настолько велика, чтобы до нее нельзя было "дойти своим умом". А некоторые даже и исторически прослеживаются.

Да, не Творец. Зато единство. Причем, это же на аморфное единство, оно структурировано и даже иерархично. Все равно все "нити" сходятся к единой первопричине, или единой сущности, или единому всеобщему, абсолюту.
Вот у Аристотеля, например, некий единий перводвигатель, первопричина всему. Достаточно добавить ей личностных, антропоморфных черт и получится Творец. Неужели, это невозможный ход мысли? Или Аристотель уже взял идею у пророков?

Переход от чего, к чему?
Большинство политеистических пантеонов в самом начале все равно ставят единого прародителя остальных богов. Или, в крайнем случае, двоих - мужское и женское божество. От них родятся все остальные боги, стихии и в конце концов - люди.

В чем принципиальная разница с Творцом монотеизма, которую не преодолеть "своим умом"?

Похоже, что стремление свести все, так сказать базовые основы, к единой причине или сущности, настолько присущи человеческому мышлению, что проявляются даже в далекой от религии области. На протяжении всего предыдущего века физики теоретики пытались создать "теорию всего", которая свела бы четыре базовых взаимодействия к проявлениям одного, единого взаимодействия материальных частиц. Уж тут то явно обошлось без пророков. Просто стремление к такому "сведению воедино".

Ага, понятно. Значит, просто попытка создать "единую теорию поля". И интегрировать всех богов в одно.
Но вот, исторически этого-то как раз и нет.
За Аристотеля не надо договаривать. Он о Творце не говорил. И не надо нам теперь говорить, что "не хватило чуть-чуть".
Единый перводвигатель философов безличен и не ревнив. Ему плевать, любят его люди или нет. Ему плевать, что с ними будет.
Вот такой ход - да, он в истории прослеживается.
Политеизм переходит в пантеиз (или наоборот). Вот это - есть.
А перехода в монотеизм я не знаю; дайте пример, если знаете.

Сужение пантеона в культ родного божка (допустим, Митры или Озириса) - это есть. Но Митра будет Господом сердца своего поклонника, но никогда не Господом, претендующим обладать ВСЕМИ сердцами. Спросить поклонника Митры: ты чтишь только Митру, а других богов разве нет? Ответ будет: разумеется, есть.
Это тоже не путь к монотеизму. Нарисованные Вами ступеньки умозрительно приемлемы, но не историчны

Перейти к монотеизму, к вере в Личного Творца. Господа миров, Который больше всех богов, но Который и меньше всех, ибо интересуется человеком - вот такого перехода нет в истории, иначе как по откровению. Это огромный и духовный и нравственный РЫВОК.

[Тимофей-64]

Когда мы рассматриваем формирование обществом своей религии, места одному богу не видим. Так как общество управляется советом старейшин, мудрейших, умнейших или любой другой группы людей. Но всё же группы. Именно поэтому в Риме, Греции и большинства самобытных культур есть много духов, богов, сущностей. Это касательно проекции. Далее, мы можем потребовать абсолют, совершенную истину, чтобы был какой-то фундаментальный камень. Но возникает проблема - бог - божки - люди. Чтобы выйти на бога, нужно стать божком. А это при жизни получается невозможным. Но даже подразумевая единого бога, первооснователя на жизнь общества он не влияет, так как мир управлется божками, посему данная гипотеза теряет прагматизм и не рассматривается. Следовательно требовать единого бога от такого общества нелогично. Как только возникает централизованная власть и элита общества, возникает необходимость в одном единственном правителе, ибо рекламировать несколько правителей, взгляды которых могут разниться достаточно тяжело. Поэтому элита сама канонизирует королей, чтобы получать свои проценты, практически не обременяя себя знаниями и рассуждениями. Лёгкий профит.



В унифицированном обществе, где ничего бы не менялось и люди были бы все одинаковы. Где можно было бы установить единый закон на все времена.

Господи, помилуй! Какая примитивная схема!
В Египте (за исключением пророка-фараона Эхнатона) был АФФИГЕННЫЙ культ личности царя - и прекрасно совмещался тыщи лет с политеизмом.
В Вавилоне (а до этого в Шумере и Акаде) - то ж самое.
В Асирии - опять то же. И кого ни возьми. Полный абсолютизм власти АБСОЛЮТНО НЕ ТРЕБУЕТ монотеизма.

А у Моисея - 70 помощников. Чем не аристократия? Но монотеизм все же достаточно строгий.
Мухаммед приходит в общество совета клановых вождей. С чего бы там по Вашей схеме родиться монотеизму?

А вот в обратном направлении процесс везде идет.
Человеку, даже узнавшему Единого Бога, хочется обратно, к пантеону. Так привычней!
Так двигались многие и в христианстве, и отчасти даже в иудействе и исламе.

Не работает Ваша схема никак.

[Ventilyator]

Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

Это чувство в человека встроил Сам Господь ибо знал, что настанет время и оно понадобится грешникам.
Потому любые познания о Боге всех племен и народов являются естественными и истинными т.к. они есть порождения этого замечательного чувства и желания поиска Бога.
Работа Бога не прошла зря. Каждый народ имеет свое предстваление о боге и оно истино.
А вот христиане, которые уничтожали народную веру и насаждали свой кровавый примитив должно быть объявлено вне закона, т.к. выхолащивает саму идею о том, что чувство Бога, данное самим Богом может привести к Богу. Христиане отвергают эту мысль и являются противниками Бога.

[plug]

Ага, понятно. Значит, просто попытка создать "единую теорию поля". И интегрировать всех богов в одно.

Не совсем так. Не интегрировать, а "разглядеть" за многообразными проявлениями единую суть, за многими частными (буквально - частями целого) единое общее. Похоже, это свойство человеческого мышления. О чем бы мы ни пытались мыслить.

За Аристотеля не надо договаривать. Он о Творце не говорил.

Разумеется не говорил. Но мы сейчас о чем? О моно-теизме или о творении мира?

Очевидно же, какую религию не возьми, если брать все ее особенность, от космогонии до моральных норм, от "истории Бога" (или богов) до предназначения отдельного человека, то второго такого же сочетания нигде не найдешь. Что-то да будет уникальным, чего нет в какой-то другой религии. Но странно на этом основывать какую-то исключительную истинность конкретной религии. Любая другая тоже будет по своему уникальной. И о чем это говорит? Скорее, о случайном стечении обстоятельств в генезисе конкретной религии, чем о какой-то реальной всеобщей истине.

У Аристотеля есть единая первопричина всего. В этом он схож с любым монотеизмом. А описаний процесса творения полно в космогонических мифах всех народов. Причем все разновидности творения, от абстрактной эманации и конволюции, до буквального изготовления "продукта", как это делает человек ремесленник.

Вполне возможно, что гибрид "ремесленника" с эллинской Первопричиной есть только в авраамических религиях. Но что такого немыслимого в их соединении?

И не надо нам теперь говорить, что "не хватило чуть-чуть".
Единый перводвигатель философов безличен и не ревнив. Ему плевать, любят его люди или нет. Ему плевать, что с ними будет.

Так и что? Я думаю, среди индийских богов можно найти ревнивцев. Как я уже сказал, конкретное сочетание "качеств Бога" с "историей мира" вполне может быть уникальным в каждой религии. Но почему одно уникальное сочетание кажется, так сказать, более немыслимым, чем все остальные уникальные сочетания?

Вот такой ход - да, он в истории прослеживается.
Политеизм переходит в пантеиз (или наоборот). Вот это - есть.
А перехода в монотеизм я не знаю; дайте пример, если знаете.

Мне трудно судить - были ли там переходы, пару тысяч лет назад. Но навскидку - культ Атона в Египте и какие-то течения в индуизме (википедия подсказывает - вайшнавизм) вполне себе монотеизм. Причем, в окружении политеизма. Как они возникли, кроме как переходом из политеизма?

Сужение пантеона в культ родного божка (допустим, Митры или Озириса) - это есть. Но Митра будет Господом сердца своего поклонника, но никогда не Господом, претендующим обладать ВСЕМИ сердцами. Спросить поклонника Митры: ты чтишь только Митру, а других богов разве нет? Ответ будет: разумеется, есть.

Угу. Так это одна из ступенек. Далее должно быть признание всех остальных богов, либо неравными, неравноценными своему, либо всех их - проявлениями Единого, Общего.

Это тоже не путь к монотеизму. Нарисованные Вами ступеньки умозрительно приемлемы, но не историчны

Ну, мы же не имеем детальной документальной хроники за последения 4000 лет. Что-то вполне могло выпасть из поля зрения. Да и что известно об эволюции взглядов тех же древних евреев? Понятно, что Библия представляет ее как сплошную цепочку откровений. Ну а вот если допустить, хотя бы на минуту, что откровений не было (ну, хотя бы до Христа), а ветхозаветное мироустройство вызревало постепенно, и во времена вавилонского плена была зафиксирована уже "последняя редакция", то ... откуда мы могли бы узнать обо всех промежуточных редакциях?

[Bujim]

Да и что известно об эволюции взглядов тех же древних евреев?

Хм... Да, кста, а что есть почитать по этому поводу? Но даже если взять Библию - там же должны быть упоминания о "сопутствующих" богах. Зачем-то ж евреи золотых бычков отливали.

[babay]

Все было,как описано в Писании.

Опять, двадцать пять... Писания повествуют о том, что было...))
Благословений.

- - - Добавлено - - -

Потому что так написано в Писании.

Во всяком случае Писания старше намного Вашего скепсиса...))
Благословений.

[pleeblander]

Хм... Да, кста, а что есть почитать по этому поводу? Но даже если взять Библию - там же должны быть упоминания о "сопутствующих" богах. Зачем-то ж евреи золотых бычков отливали.

Так и в Библии вон в скольких местах упоминаются. И судя по реакции на них Яхве они совсем даже не вымышленные а то с чего бы такой кипиш из-за миражей поднимать?

[Владимир 3694]

Так и в Библии вон в скольких местах упоминаются. И судя по реакции на них Яхве они совсем даже не вымышленные

Чьей-чьей реакции? Яхве? Элохим? Или Яхве Элохим? - Чтобы ответить без ошибки, нужно в каждом конкретном случае свериться с текстом.

Абсолютных синонимов в священных текстах не бывает. Разные имена - значит свойства разные. И как такое может быть, когда мы говорим о Том, в Ком нет и тени перемен (с)?
С другой стороны, любые разговоры о политеизме иудаизма - нонсенс и плод шибко эрудированного (читай: бред воспалённого) ума.

Парадокс... Разрешается он, однако, очень просто. Так просто, что разгадка воспринимается с трудом, а чаще не воспринимается вообще:

Под "Началом", описанном в Библии, имеется в виду начало того, что может быть воспринято человеком. А Начало истинное невозможно "ни в сказке сказать, ни пером описать". (с)

[Bujim]

Во всяком случае Писания старше намного Вашего скепсиса...))

Так было всегда и всегда будет. Сперва появляется очередной бред, а как реакция на него - скепсис.