Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

[plug]

Господа и товарищи, исследователи религий.
Вот кто мне покажет один пример, когда политеистическая религия, сама из себя, без всяких влияний со стороны, без выпендрежа странных людей, объявлявших, что им явился Бог-Творец, - а сама по себе тихо и мирно взяла бы да и открыла научно-философским путем, что на самом деле, Бог только ОДИН, и что именно Он сотворил все прочее, что есть, из ничего.

А их, скорее всего, нельзя отрывать.

В смысле "странных людей" и "научно-философский путь". Абстрактные "боги философов" не могут долго пользоваться популярностью и исчезают в забвении. Остаются лишь те, которые поддержаны видениями "странных людей". А вы предлагает говорить о целом генезисе представлений и при этом исключить из него "практиков"-пророков.

Что Бог - это некое мировое единство, такой пантеистический вариант, пожалуйста, не предлагать. Платона и Сократа мне не суйте.

А почему, собственно, не предлагать?

То есть, что Бог - это единственное, что ЕСТЬ, а все остльное - лишь БЫВАЕТ по Его воле. Где такая идея логично завершила бы политеистические искания человеческой мысли?

А разве это "следующая ступенька" после политеизма, а не поздняя идея уже в рамках монотеизма? Почему она должна завершать "политеистические искания"?

[Владимир 3694]

Зачем интересоваться тем, зачем меня, как бы создал, выдуманный персонаж ?

Хорошо. Допустим, вынужденный. Что дальше? А дальше Вы спрашиваете:

Итак, зачем человеку бог дал аппендикс ?

Отвечу роликом на ролик:

Кто ж его посадит?

Смешно, не не лишено логики. Вопрос же, зачем что-то кому-то дал тот, кого нет, не придёт в голову даже дебилу. А Вам пришёл. Это смешней любого ролика.

Пишите ещё.

[Двора]

Вам же пришел вопрос в голову и вы его выставили на форуме, и такой, что и дебилу в голову не прейдет....Это к тому что все мы как зеркало друг другу, какую гримасу покажешь ему такую и увидишь....Как спросишь и что спросишь, то и услышишь.....Первые были в общении с Творцом, видели слышали разговаривали, а вы отбросив эту реальность, спрашивает, что не пришло бы в голову- дальше по тексту.... Почему так....что случилось.....И без ругательств пожалуйста, душа болит за такое.....

[Bio]

Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

Из Писаний.

[vDvSiLa]

На что именно?

Заставить поверить в различные абсурдные идеи
Заставить поверить, что Богу нужны деньги
Обязывает человека к посещению церквей, конференций, собраний ибо там живёт Бог, и особенное присутствие Духа Святого)
Мы все во грехе говорят религии, виновны, виновны, виновны, спасайтесь, принимайте, верьте.
Самое интересное, что всё это говорят другие люди. Я узнал, что всё человечество нуждается в спасении от других людей (все кто не во Христе рекой в ад идут - сказал мне один верующий друг). Я узнал об этом из Библии но это всего лишь книга, она Слово Божье опять же говорят другие люди. А где же сам Бог? Почему все эти абсурдные идеи люди получают друг от друга, из писаний, откуда угодно но только не от самого БОГА?

[Владимир 3694]

Как спросишь и что спросишь, то и услышишь.....
.....И без ругательств пожалуйста, душа болит за такое.....

Я спросил то, что хотел. Вы услышали то, что хотели. И отреагировали не на вопрос, а на своё его (на мой взгляд, ложное) понимание. Тем не менее, не желая вступать в бесперспективную полемику, ненавязчиво предложил не извращать мои мысли. Вы, наверняка поблагодарив Бога за то, что не таковы, как прочие люди; грабители, вымогатели, обидчики, злодеи, прелюбодеи или даже как этот Владимир 3694, решили высказаться. Смолчал бы, но, будучи инициатором темы, считаю нужным ответить. Просите без ругательств? - Согласен. Даже при том, что Ваши слова в мой адрес - явное ругательство*. Я не хочу отвечать тем же, поэтому сначала мне хотелось бы знать, какие слова Вы ситаете ругательными, а какие нет. Врунья и дура - ругательства? Если да, я подберу другие.
________________
* А само Ваше присутствие в моих темах - личное оскорбление, о чём Вы были поставлены в известность еще несколько лет назад.

[Владимир 3694]

А где же сам Бог?

А зачем Он Вам - такой, каким Вы его представляете? Без Него - такого - спокойней.

Почему все эти абсурдные идеи люди получают друг от друга, из писаний, откуда угодно но только не от самого БОГА?

Хороший вопрос. Вы интересовались, как на него отвечают умные верующие? Или, по Вашему мнению, таких не бывает?

- - - Добавлено - - -

Из Писаний.

"Отмазка", однако. Писание ведь тоже людьми писано. Как бы Вы ответили на вопрос, который задал vDvSiLa?

[vDvSiLa]

А зачем Он Вам - такой, каким Вы его представляете? Без Него - такого - спокойней.

Т.е. всё дело в моих представлениях? Почему вообще Бога надо представлять? От уж истина - верь и представляй

Хороший вопрос. Вы интересовались, как на него отвечают умные верующие? Или, по Вашему мнению, таких не бывает?

Кто что говорит, но опять же почему бы самому Богу не ответить)

[Владимир 3694]

Т.е. всё дело в моих представлениях?

Конечно.

Почему вообще Бога надо представлять?

Кто Вам сказал, что надо? Как раз-таки не надо.

От уж истина - верь и представляй

Покуда состояние Вашего сознания таково, каково есть, так для Вас и будет. Радуйтесь тому, что есть. Могло бы и такого не быть.

Кто что говорит, но опять же почему бы самому Богу не ответить)

Судя по формулировке, мнение умных людей Вам не интересно. Всё верно. Так и должно быть - зачем оно Вам, если содержимое нижних отделов кишечника Вас интересует гораздо больше?

Короче: Вы мне надоели. Отвечать я Вам больше не буду. А Вы копайтесь в испражнениях и дальше, если так нравится. Мешать не буду.

Успехов Вам в поисках и приятного времяпрепровождения.

[vDvSiLa]

Судя по формулировке, мнение умных людей Вам не интересно. Всё верно. Так и должно быть - зачем оно Вам, если содержимое нижних отделов кишечника Вас интересует гораздо больше?

Мне и в правду не интересно мнение умных людей касаемо этого вопроса, потому что знаю, что вылезет очередная байка. Цель вопроса была попытка показать верующим, что их знания, представления о Боге берутся из писаний и от других людей и сам Бог тут вообще не приделах. Как видите нижние отделы кишечника здесь тоже не кстати.

Короче: Вы мне надоели.

.
Надо же, когда успел)

Отвечать я Вам больше не буду

Жаль)

[Тимофей-64]

Кто что говорит, но опять же почему бы самому Богу не ответить)

Друг, Вы спросили, почему Бог не говорит нам непосредственно?
Это ошибка.
Говорит, да еще как!
Я без всяких Писаний и без всяких людей непосредственно из событий своей жизни, понял однажды в юности, что я - дурной человек, а своими силами исправиться не могу, мне нужна посторонняя помощь. Понял также, что очень возможно, земной жизнью моя биография не кончится.
Все это мне сказали не люди и не книги. Люди и книги тоже это сказали, но после и другими словами.

Так что я уверен глубоко: чтобы со мной ни случилось, и как бы я ни воспользовался этим призывом, но призыв по факту БЫЛ.

Прислушайтесь и к себе.
Может, и Вам Бог скажет, что вы - грешник, нуждающийся в спасении. Совесть (голос Бога) часто нам такие вещи говорит.
А остальное? - Почему Вы считаете, что Бог до такой степени нас НЕ УВАЖАЕТ, что каждому должен на ухо прокричать всю Библию?
Он УЖЕ СКАЗАЛ многое через пророков. Читайте книги. Благо они сверхдоступны - в один клик скачал левой кнопкой и все!

[Тимофей-64]

Господа и товарищи, исследователи религий.
Вот кто мне покажет один пример, когда политеистическая религия, сама из себя, без всяких влияний со стороны, без выпендрежа странных людей, объявлявших, что им явился Бог-Творец, - а сама по себе тихо и мирно взяла бы да и открыла научно-философским путем, что на самом деле, Бог только ОДИН, и что именно Он сотворил все прочее, что есть, из ничего.

Ну, наварное, без выпендрежа и не обошлось

Где такая идея влезла бы в человеческое религиозное сознание сама собою?

Почему, собственно, кому-то она могла не влезть при определенном этапе умственного развития? Что этому мешает?
По-моему в человеческую голову уже успело влезть все, что только можно было вообразить в этой области.
Только что здесь удивительного?

То есть, что Бог - это единственное, что ЕСТЬ, а все остльное - лишь БЫВАЕТ по Его воле. Где такая идея логично завершила бы политеистические искания человеческой мысли?

Э.. она не завершила. Конечно редуцировать сущности больше уже некуда. Хотя некоторые религии обходятся вообще без Бога (и нет, я не об атеизме), но они более древние. Если это считать венцом эволюции, то, монотеизм был неизбежен.

Но в прочим, знаете, здесь и вариантов то не особенно много. Много богов, один Бог, нет богов
Когда-то же они должны были все реализоваться.

Спасибо.
Что и требовалось доказать.
Исторического примера нет. Хотя эволюцию религиозной мысли такого калибра в человеческой истории мы могли бы проследить.
Мы прослеживаем диффузию и абсорбцию чужих богов, мы прослеживаем распложение богов, мы прослеживаем даже объединение богов в кучу, в некое общее единство.
Мы не прослеживаем только одного и простого на первый взгляд.
Человеческая эволюция мысли никогда сама собой не доходила до идеи Единого Творца, Который сотворил все, что не есть Он Сам.
Эта идея всякий раз возвещалась пророками, со ссылкой на откровение этого самого Творца.

Стоит подумать... К чему бы это?

- - - Добавлено - - -

А их, скорее всего, нельзя отрывать.

В смысле "странных людей" и "научно-философский путь". Абстрактные "боги философов" не могут долго пользоваться популярностью и исчезают в забвении. Остаются лишь те, которые поддержаны видениями "странных людей". А вы предлагает говорить о целом генезисе представлений и при этом исключить из него "практиков"-пророков.

А почему, собственно, не предлагать?

А разве это "следующая ступенька" после политеизма, а не поздняя идея уже в рамках монотеизма? Почему она должна завершать "политеистические искания"?

Представьте себе, - не следующая.
И исторически, и логически.
Пантеистическое всеединство - это никак не Творец.
И главное, что исторически мы этот переход нигде не наблюдаем.
Бог Сам говорит. через пророков.
В этом-то и весь смысл. Что нет и здесь (как во всей байке об эволюции) естественно обусловленных восхождений от якобы низшего к якобы высшему.
Не ходит так человеческая мысль от таких вот мысленных динозавров к таким вот мысленным археоптериксам.

[Orphee]

Тимофей-64

Что и требовалось доказать.
Исторического примера нет. Хотя эволюцию религиозной мысли такого калибра в человеческой истории мы могли бы проследить.

Могли бы. Когда бы человек научился следить за такими вещами в то время.
Но уже поздно. Всевозможные мысли на счет количества божеств пришли в человеческую голову раньше этого периода.


Человеческая эволюция мысли никогда сама собой не доходила до идеи Единого Творца, Который сотворил все, что не есть Он Сам.

Скажем так. Мы никогда не сможем доказать, что она доходила до этой идеи/других идей без того самого Творца. Или каких-то других божеств. Если Вы об этом.

Как и то, что Он/они вообще имеют к этому отношение.

Мы можем лишь говорить и объяснить как это могло бы быть, если бы Он/они не вмешивались в процесс. Такова уж суть рационального познания.
В противном случае все дискуссии на эту тему - бессмысленны. Потому как аргументировать нечего. И нечем.

И это касается совершенно любой религии.

Но, надо отметить, что стартер этой темы Владимир3694, как мне показалось (хотя возможно он опять меня обвинит в невнимательности, самовлюбленности и прочее), задавая свой вопрос, хотел услышать именно логические аргументы.

Но только, увы, логику можно использовать лишь там, где вмешательство высших сил с их неисповедимой волей в обсуждаемый вопрос исключены.

Поэтому и Вам придется выбирать. Или переходить на наше поле.
Или играть самому с собой в игру "верю-не верю"

[plug]

Представьте себе, - не следующая.
И исторически, и логически.

Так и я говорю - "разве это следующая ступенька?". По-моему, это уже довольно поздняя идея в рамках монотеизма.
Логически же выстраиваются:
Политезим.
Затем выделение "своего", родового бога из пантеона.
Затем признание его наиболее могущественным.
Затем признание его единственым "истинным" богом (Богом, с большой буквы), а остальных - второстепенными сущностями или проявлениями Единого.
А затем уж идея о том, что этот Единственный и Верховный дал начало не только миру людей, но всему остальному.

Каждая ступень не настолько велика, чтобы до нее нельзя было "дойти своим умом". А некоторые даже и исторически прослеживаются.

Пантеистическое всеединство - это никак не Творец.

Да, не Творец. Зато единство. Причем, это же на аморфное единство, оно структурировано и даже иерархично. Все равно все "нити" сходятся к единой первопричине, или единой сущности, или единому всеобщему, абсолюту.
Вот у Аристотеля, например, некий единий перводвигатель, первопричина всему. Достаточно добавить ей личностных, антропоморфных черт и получится Творец. Неужели, это невозможный ход мысли? Или Аристотель уже взял идею у пророков?

И главное, что исторически мы этот переход нигде не наблюдаем.

Переход от чего, к чему?
Большинство политеистических пантеонов в самом начале все равно ставят единого прародителя остальных богов. Или, в крайнем случае, двоих - мужское и женское божество. От них родятся все остальные боги, стихии и в конце концов - люди.

В чем принципиальная разница с Творцом монотеизма, которую не преодолеть "своим умом"?

Похоже, что стремление свести все, так сказать базовые основы, к единой причине или сущности, настолько присущи человеческому мышлению, что проявляются даже в далекой от религии области. На протяжении всего предыдущего века физики теоретики пытались создать "теорию всего", которая свела бы четыре базовых взаимодействия к проявлениям одного, единого взаимодействия материальных частиц. Уж тут то явно обошлось без пророков. Просто стремление к такому "сведению воедино".

[tulack]

Ну дык вот поэтому Ваша идея и не прокатывает. Если бы "рога-копыта", еще можно было бы объяснить.

Какая именно? В процитированном вами отрывке четыре идеи.