Откуда взялась гипотеза о существовании Бога?

[Владимир 3694]

Эгоизм (инстинкт самосохранение) и альтруизм (социальный инстинкт, направленный на сохранение общества)

У нас с Вами разное понимание этих терминов. И, думаю, не только этих. Чтобы дискуссия была конструктивной, необходимо договориться, какое слово что означает, иначе и время терять не стоит.

Один нюанс, однако: я давно уже не вступаю в споры с атеистами. С Вами, насколько мне помнится, мы прежде не пересекались, хотя оба зарегистрировались аж в 2007 г. Значит, незачем было. И, похоже, радикальных перемен не будет. Тем не менее, специально для Вас повторю, чтобы не было недопонимания:

Убедительно прошу не излагать мне общеизвестные теории. Я их знаю не хуже участвующих в теме атеистов, ибо сам до 50 лет был таковым. А возможно и лучше, так как привык не верить на слово признанным авторитетам, а проверять то, что они утверждают, фактами и логикой. Но развенчивать кого бы то ни было я не имею никакого желания - пусть этим занимаются те, кому это интересно (или деньги платят). Мне же хотелось бы услышать что-нибудь свеженькое.

[Владимир 3694]

Вот сидел и думал, зачем бог создал неэстетичный анус ?

Правильно сформулированный вопрос - половина ответа. Затем, чтобы через него испражнения выходили, а вовсе не для реализации свободы выбора, на чём настаивают т. н. борцы за права и свободы человека.

В духовном есть закон: испражнения высшего - пища для нижнего. В материальном мире примеров тому - море Лаптевых.

Я Вас, конечно, понимаю: у кого, что болит... но смею Вас уверить, что не только у ануса, но у любой "земной ветви" есть "небесный корень".

- - - Добавлено - - -

Господа и товарищи, исследователи религий.
Вот кто мне покажет один пример, когда политеистическая религия, сама из себя, без всяких влияний со стороны, без выпендрежа странных людей, объявлявших, что им явился Бог-Творец, - а сама по себе тихо и мирно взяла бы да и открыла научно-философским путем, что на самом деле, Бог только ОДИН, и что именно Он сотворил все прочее, что есть, из ничего.

Ну, держитесь... щас Вам покажут...

Ну, наварное, без выпендрежа и не обошлось

Вот и показали. И не какой-нибудь шаромыжник, а человек, утверждающий, что читает только научные статьи. Наука сказала выпендрёж, значит выпендрёж. И нечего мракобесием заниматься. Здесь Вам не тут!

[Orphee]

Владимир 3694

У нас с Вами разное понимание этих терминов. И, думаю, не только этих. Чтобы дискуссия была конструктивной, необходимо договориться, какое слово что означает, иначе и время терять не стоит.

Ну, я пользуюсь общепринятым определением.
В частности, как его понимает биология.

А возможно и лучше, так как привык не верить на слово признанным авторитетам, а проверять то, что они утверждают, фактами и логикой.

Ну, хорошо. А где Вы заметили отсутствие логики в том, что я написал?
Как раз на нее я и ориентируюсь. И не пишу, что это так, потому что я так верю.
И да, я именно исхожу из известных фактов, на сколько это возможно.

Но развенчивать кого бы то ни было я не имею никакого желания - пусть этим занимаются те, кому это интересно (или деньги платят). Мне же хотелось бы услышать что-нибудь свеженькое.

Ну, принципиально свеженькое Вы вряд ли что-то услышите.
Если Вы таки хотите, что бы Ваш собеседник оперировал исключительно фактами и логикой.

Вот и показали. И не какой-нибудь шаромыжник, а человек, утверждающий, что читает только научные статьи. Наука сказала выпендрёж, значит выпендрёж. И нечего мракобесием заниматься. Здесь Вам не тут!

Вот, например, нам не может быть известно, каким именно образом появилась впервые эта идея.
Додумался человек рациональным путем. Или видение у него было. Видения у людей случаются, при чем самые разные.

Но, собственно, какая разница? И то и другое могло произойти независимо от того, есть Бог или нет его, и был ли Он причастен к этому.
Все равно подобный вариант реализовался бы.
Вот буддисты еще дальше пошли. От монотеизма перейдя в полное отрицание.
Может, тоже без видений не обошлось

[Дубровский]

Правильно сформулированный вопрос - половина ответа. Затем, чтобы через него испражнения выходили, а вовсе не для реализации свободы выбора, на чём настаивают т. н. борцы за права и свободы человека.

Бог не любит нечистоту, особенно испражнения и даже дал повеление евреям закапывать свои испражнения так как бог ходит вокруг стана чтобы охранять его а тут вокруг кучки не дай бог вляпается.
Бог ведь не ограничен ни физикой ни биологией, почему он создал пищеварительную систему? Мог бы духовно питать людей и животных.
Вот интересно, а в Раю испражнялись Адам и Ева и животные?
Бог ведь любил гулять в прохладе дня по Раю, а тут вокруг вонючие кучки.

[Владимир 3694]

Эволюция как программа может только одурачить, религии же способны на большее.

На что именно?

- - - Добавлено - - -

Бог ведь любил гулять в прохладе дня по Раю, а тут вокруг вонючие кучки.

Бог по определению всемогущ. Разве не мог Он сделать так, чтобы в Раю кучки не воняли, а источали божественное благоухание? - Легко!

Сударь...

Если у Вас есть желание (и способности) беседовать не на столь примитивном уровне, я - к Вашим услугам. А на нет и суда нет.

[CHIBDEKOX]

Во время культурной эволюции, когда познания о природе (шаманство) заменялось авторитетом (управление/власть). С последующим формирование потребности в богах, для более простого управления и упрощения жизненного уклада, для поддержание иерархии, традиции, обоснование классовых разниц. В язычестве ведь есть мать природа и духи, а вот в христианстве - главный бог, архангелы, простые ангелы, святые, мученники, люди, черти, демоны, великий Сатан. Громандая социальная лестница.

[Владимир 3694]

где Вы заметили отсутствие логики в том, что я написал?

Вы либо невнимательны, либо болезненно самолюбивы, либо намеренно передёргиваете, либо всего понемногу вместе. Я не говорил о том, что Вы алогичны. Напротив, в рамках парадигмы, приянтой Вами "по умолчанию" за истину, вполне адекватны. Я о другом сказать хочу:

В советские времена в массовое сознание настойчиво внедрялась мысль: "учение Маркса всесильно, потому что оно верно", с высоких трибун и в СМИ постоянно констатировался "медицинский факт" (с): "дело Ленина живёт и побеждает". И века не прожило, однако. Предпринимаются, конечно же, попытки реанимации, но в "торжество светлого будущего" верят нынче только фанатики. При том, что учение сие научно обосновано и творчески развивается.

А вот совершенно не- (и даже анти-) научное дело Моше/Моисея (Иисуса/Йешуа) живёт вот уже три с половиной (две) тысячи лет, несмотря на и даже вопреки всем попыткам его усовершенствовать. При том, что "Бога нет, и это медицинский факт" (с)

Парадокс, однако...

[Владимир 3694]

С последующим формирование потребности в богах...

Что-то не пойму я вас (мн. ч.), господа... Говорено уже, что будь так, как вы говорите, и вопросов не возникало бы. Но фишка-то в том, что идея Бога (с последующей профанацией) уже была в умах прежде имущественного расслоения и возникновения классов. А вы все, будучи людьми, несомненно, умными, словно сговорились одну и ту же низкопробную атеистическую брошюрку эпохи недоразвитого социализма цитировать...

С чего бы это? Или я ошибся - насчёт ума-то? Надеюсь, в Вашем (ед. ч.) случае Ваш (ед. ч.) ответ прояснит ситуацию.

- - - Добавлено - - -

собственно, какая разница? И то и другое могло произойти независимо от того, есть Бог или нет его, и был ли Он причастен к этому.
Все равно подобный вариант реализовался бы.

Совершенно с Вами согласен. Дружба, мир, жувачка! (с)

[Крещенный]

А вот совершенно не- (и даже анти-) научное дело Моше/Моисея (Иисуса/Йешуа) живёт вот уже три с половиной (две) тысячи лет, несмотря на и даже вопреки всем попыткам его усовершенствовать....

Это "антинаучное" дело живет и не нуждается в усовершенствовании потому, что в нем заложена истина...

[Полковник]

Бог не любит нечистоту, особенно испражнения и даже дал повеление евреям закапывать свои испражнения так как бог ходит вокруг стана чтобы охранять его а тут вокруг кучки не дай бог вляпается.

Просто поразительно, как люди, вроде вас, не видят простых и естественных причин для таких простых действий. Сходите на городскую свалку и посмотрите что бывает, если какать и не убирать за собой... Угу?
А ссылки на бога в данном вопросе, лишь показывают всю глубину дремучести и невежества того народа, что даже простейшие правила личной и общественной гигиены надо было облекать в божеские требовния, дабы эти правила хоть как-то выполнялись...

.

[Владимир 3694]

Это "антинаучное" дело живет и не нуждается в усовершенствовании потому, что в нем заложена истина...

Как версия - вполне.

Спасибо, что откликнулись - благодаря Вашему сообщению я заметил ошибку в своём предыдущем. Правильно Вы поступили, что слово "антинаучное" в кавычки взяли, ибо не может быть антинаучным (против науки) то, что не имеет к ней отношения.

Наука занимается исследованием внешнего.
Богопознание - внутреннего.

Одно не может противоборствовать другому, ибо это две совершенно разные сферы деятельности человека. И "инструментарий" в каждй из них свой, особый, взаимоисключающий.

Однако противоборствуют, да ещё как.

Глупость, но факт.

[Владимир 3694]

А ссылки на бога в данном вопросе, лишь показывают всю глубину дремучести и невежества того народа...

Не только, да и не столько того народа, как примитивность мышления верующих и неверующих, воспринимающих Писание только как "рассказ". Причём, первые не столь безнадёжны, как вторые: есть шанс, что в некоторых из них пробудится (и таки пробуждается) желание увидеть в тексте нечто большее, нежели описание быта древних скотоводов.

Apropo: Давно пора бы привыкнуть, что основная масса участников форума слушает только себя, любимого, но всякий раз удивляюсь невнимательности собеседника. Вы не видели, что я писал выше об испражнениях? Никаких вопросов не возникло? Или не в невнимательности дело, а в зашоренности, неспособности вылезти из норки, где тепло и сыро? Скажите честно, что Вы на этот счёт думаете - я не обижусь.

[DenisPb]

На что именно?

- - - Добавлено - - -


Бог по определению всемогущ. Разве не мог Он сделать так, чтобы в Раю кучки не воняли, а источали божественное благоухание? - Легко!

какой примитивный рай оказывается, и кучки там не воняли

[DenisPb]

И зачем бог создал аппендикс ?

[Крещенный]

И зачем бог создал аппендикс ?

Те, кто считает, что аппендикс бесполезный орган, ошибаются.