Начал читать Библию...

[Серг]

В курсе?

В курсе, babay, в курсе. Поэтому и не понимаю, зачем вы принялись меня учить.
Благословений.

[Кадош]

Это детали. Принципиальным фактом является то, что желание суть обретшая форму потребность. Ее размер, длительность и происхождение не принципиальны.

А вот тут вы делаете коренную ошибку, ибо это уже разговор о качествах той самой причины. Но не суть, главное я вам сказал - не путайте Его цель, с Его нуждами и все у вас получится, со временем.

Себя не похвалишь и другие промолчат? В том-то и беда, что у Вас "мисли" вместо мыслей, корректный формулировщик!

Нет, тут не похвальба, тут лишь констатацияфакта! Наличие прагматичного умения корректно формулировать мисли, ну или чтоб вам понятнее было - мысли.
Тем более, что я прекрасно понимаю, что всякое некорректно мной сформулированное заявление, такими, как вы будет вывернуто наизнанку до неузнаваемости.
И я был прав.
Когда я вам указал на это, вы свернули свою "кампанию" в данном направлении.
Значит мое мнение о вас, оправдалось.

Вы пытаетесь термин "нужно" заменить нуждой как насущной необходимостью

Очередной ваш выверт!
Не прокатит!
Я не пытаюсь ЗАМЕНИТЬ!!!!
А РАЗДЕЛЯЮ то, что вы пытаетесь в кучу сгрести. И слово нужно, я разделяю на две категории: нужда и цель!
Не путайте одно с другим и все у вас получится, со временем...

, и полагаете это крайне корректным формулированием мыслей? Поздравляю.

Нет, я полагая вас крайне занятным собеседником, умеющим так качественно извращать мысли своих оппонентов. Можете гордиться, подобных извращенцев, я давненько уже не встречал.
Вы очень способны в этом деле.

Отсутствие причины есть частный случай причины внутренней? Гениально.

Естественно частный случай! А какая вам разница - ее нет, или она - часть мира???
С точки зрения рассмотрения объектов - никакой!
Потому что, случаев, все равно, только два:

а) мы имеем всего один "черный ящик"(наш мир),
б) у нас два "черных ящика"(наш мир и сотворившая его, внешняя причина).

Ваш вариант ответа - случай а).
И в этом смысле разницы нет между:

1) в "черном ящике"(наш мир) есть причина его возникновения.
2) "черный ящик"(наш мир) был всегда.

Нет, безусловно, с точки зрения изучения содержимого этого "черного ящика"(нашего мира) - разница таки да - безусловно есть.
Но мы-то рассматриваем совсем другой вопрос.
А потому в данном конкретном случае - варианты содержимого этого "черного ящика"(нашего мира) нам безразличны. Потому что в любом из этих вариантов вообсче отсутствует второй "черный ящик"(внешняя причина побудившая мир к возникновению)! Ну просто, как класс отсутствует. А потому оба эти случая совершенно спокойно можно рассматривать как два частных случая - более общего случая - "черный ящик"(т.е. наш мир) один и нет никаких других "черных ящиков"(например Бога).

Угу. Дальше - то же самое, что и в случае с беспричинным Богом. Но без привлечения лишних сущностей.

Т.е. как я и говорил выше - не существует непредвзятой позиции в принципе. Вы ее выдумали, как лишнюю сущность.
В основе обоих концепций лежат два, в принципе недоказуемых утверждения:
а) Бог есть,
б) Бога нет.
И непредвзятость в вопросе доказательства любой из этих АКСИОМ - есть бред!
По одной простой, но весьма весской причине!!!! - Аксиомы - НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!!!!

Ах, у нас теперь вера в истинность источника называется "доподлинным знанием"? Lol!

Да!!! В контексте аксиомы - а) - это доподлинное знание.

Я правильно понял, что на вопросы когда, из чего, как долго и зачем был сотворен этот мир у Вас нет ответов?

Не правильно.
1) Когда? - смотря в каких единицах... Помните 38 попугаев, 5 мартышек, или 2-х слонов???? Так что я вполне резонно смогу ответить по-разному на сей вопрос.
а) почти семь дней назад,
б) 13 млрд. лет назад,
в) 42 млрд. лет назад.

2) Из чего? - совсем просто - Ex Nihilo.

3) Как долго - опять-же вопрос единиц измерения но ежели в выше упомянутых днях - то сотворение Ex Nihilo - длилось шесть дней. Сотворение-же человека продолжается вот буквально прям до сих пор.

4) Зачем? - еще проще - Ответ в Быт.1:26!!!

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

Вот такую вот цель, млм сверхзадачу поставил Себе Творец, и соответственно все что было сотворено Им до, и то что Им делается после - подчинено этой самой цели.

Т.е. что доподлинность Вашего знания ограничивается утверждением "все создал Бог"?

Не совсем. Доподлинность моего знания - из этой аксиомы вытекает, но не ограничивается ею.

Т.е. изображали Капитана Очевидность? Так я тоже могу Вам повторить, раз не доходит, что в контексте все темы речь шла именно о принятии библейского Бога верой. Так эта способность входит в возможности выбора или нет?

Нет!!! Тут я вам уже ответил - выбора у вас нет! Примите, куды-ж вы денетесь, ежели Он хочет чтобы все спаслись.
Вопрос только в том как вы примите??? И более ни в чем!
Ибо Он поставил перед Собой цель и таки добьется ее! Добьется теми средствами, которые Ему доступны. А Ему, поверьте доступны ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ и даже неизвестные вам средства!
Как пел Гребеньщиков: "И всё что есть у нас - это радость и страх! Страх - что мы хуже чем можем, и радость того, что ВСЁ В НАДЕЖНЫХ РУКАХ!"
Но можете не соглашаться с этим.
Пойдете по второму пути...
Но, имейте в виду - то что так испугало топикстартера в Ветхом Завете... - это как раз и есть описание тех кто шел вторым путем...
Не совершайте тех ошибок, которые совершали они, если не хотите добираться ТУДА - таким-же путем, как и они.

Вы - танкист? Я уже ответил - беспричинность.

А!!!! понял - вселенная была всегда. И наплевать вам на "теорию большого бадабума" и иже из него вытекающих деталей, типа расширяющейся вселенной, красного смещения и пр, и пр, и пр...
Ну да, ну да... Что ж вам, тогда, остается таки делать??? видимо - отрицать очевидное...

[U2.]

РАЗДЕЛЯЮ то, что вы пытаетесь в кучу сгрести. И слово нужно, я разделяю на две категории: нужда и цель!

Несчастный лжец, все пытающийся инкриминировать мне сгребание куч . Короче, специально для панцерваффе повторяю исходные позиции:

1. Мы обсуждали с Лукой вопрос оправдания Бога (буквально: "быть его адвокатом"). Вопрос, формулируемый примерно так: почему в мире, созданном всеблагим и справедливым Богом, царит столько зла и несправедливости? От этого оправдания напрямую зависит способность человека уверовать и полюбить такого Бога (не столь многие смогут полюбить Бога-садиста или извращенца).

2. Вы влезли в наш разговор, и спросили нужно ли это оправдание Богу. Я ответил что нужно, ибо Бог не желает чтобы кто погиб, а желание есть обретшая форму потребность. Собственно, раз Бог сотворил этот мир, значит, он ему для чего-то нужен - если только Бог не генератор случайных чисел, неосознанно творящий все направо и налево.

Вопросы по ТЕМЕ есть, флудодей?

А какая вам разница - ее нет, или она - часть мира???
...
Нет, безусловно, с точки зрения изучения содержимого этого "черного ящика"(нашего мира) - разница таки да - безусловно есть.

Я же говорю - театр одного актера. Сам спросил, сам и ответил. Зато какая экпрессия! Я Вашим репетициям своим присутствием не мешаю, корректный формулировщик, а? .

В основе обоих концепций лежат два, в принципе недоказуемых утверждения:
а) Бог есть,
б) Бога нет.
И непредвзятость в вопросе доказательства любой из этих АКСИОМ - есть бред! По одной простой, но весьма весской причине!!!! - Аксиомы - НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!!!!

Бредом называется то, что Вы только что написали, ибо:
а) "Бог есть" - это не аксиома, это - догма. При том Вы настолько глупы, что назвали недоказываемым то, что прежде сами пытались вывести разговорами о причинах и черных ящиках. Корректный формулировщик, ага!
б) Бога нет - это не аксиома, а вывод, следующий из недоказаннсти вышеозвученной догмы.
с) "Непредвзятость в вопросе доказательства аксиом" - это штучка из Вашего театрального репертуара, который Вы непонятно зачем ввели в разговор. Мы с Лукой говорили об объективности нравственной оценки описанного в Библии Бога. Доказательства существования Бога - увы, это Ваша юдоль.

Lol, Вы лажаете просто блистательно! Доставляйте исчо, mr. корректный формулироффщик!

А!!!! понял - вселенная была всегда. И наплевать вам на "теорию большого бадабума"

Ба! Танкист что-то понял! Круто! Но опять не до конца (что неудивительно). Вы считаете что по теории "бадабума" взрыв прогремел из ничего, прямо как в древнееврейском эпосе? Вам в сад, голубчик.

[Смирна]

Полностью поддерживаю, незачем! Овца стада Христова и с Библией.
Сеном покормили, на выходных постригли и хорошо.

овца - не читает; тут Вы (может, и неожиданно), но попали "в точку": овца слушает; читают же ЛЮДИ (или пытаются начать читать)
и люди ОБРАЗованные.

мир!

Может и считает, но что то этого не видно. Все его любимчики убийцы, насильники, вруны, воры, сводники, блудники, без абсолютно никакой морали.

"Бежала через мосточек, ухватила кленовый листочек"...

Привыкайте, ложь становится популярной и на этом форуме, который можно скоро будет переименовывать из межконфессионального в околохристианский.

какая разница каким именем называется поле? "Марсово" или "Куликово".... главное, что на нём бьются за Истину.
А она - неизменна: на всех (и любых) "полях".

Мир!

[valohan]

Друг извините, но вы лукавите, а если лукавите, то извините.

Виталий, брат, в чём ты увидел лукавство ?

[Кадош]

Несчастный лжец, все пытающийся инкриминировать мне сгребание куч

От оно как...

Короче, специально для панцерваффе повторяю исходные позиции:

1. Мы обсуждали с Лукой вопрос оправдания Бога (буквально: "быть его адвокатом"). Вопрос, формулируемый примерно так: почему в мире, созданном всеблагим и справедливым Богом, царит столько зла и несправедливости? От этого оправдания напрямую зависит способность человека уверовать и полюбить такого Бога (не столь многие смогут полюбить Бога-садиста или извращенца).

2. Вы влезли в наш разговор, и спросили нужно ли это оправдание Богу. Я ответил что нужно, ибо Бог не желает чтобы кто погиб, а желание есть обретшая форму потребность. Собственно, раз Бог сотворил этот мир, значит, он ему для чего-то нужен - если только Бог не генератор случайных чисел, неосознанно творящий все направо и налево.

Вопросы по ТЕМЕ есть, флудодей?

Классный уход! Слив засчитан, а теперь смотрим наш диалог:
Кадош: Итак разграничим две вещи:
а) Бог не нуждается ни в чем, ибо Сам дает всему все необходимое. Т.е. Он - есть абсолютный альтруизм.
б) Бог поставил перед Собой некую цель, которую желает достичь! Он может ее бросить, от этого Он не перестанет быть Богом, Он может заняться чем-то совершенно другим, и при этом тоже не перестанет быть Богом.
Но просто Он решил достичь некоей цели.

Поэтому давайте разграничим цель и нужду. И не будем их в будущем путать.

U2: Вы пытаетесь термин "нужно" заменить нуждой как насущной необходимостью.

Кадош: Очередной ваш выверт!
Не прокатит!
Я не пытаюсь ЗАМЕНИТЬ!!!!
А РАЗДЕЛЯЮ то, что вы пытаетесь в кучу сгрести.

U2: Несчастный лжец, все пытающийся инкриминировать мне сгребание куч.

Ну и где я пытаюсь????
Праилна - нигде, я лишь констатирую ваши поползновения...

Я же говорю - театр одного актера. Сам спросил, сам и ответил. Зато какая экпрессия! Я Вашим репетициям своим присутствием не мешаю?

Мне другое интересно вы своим эмоциональным темпераментом - самому себе не мешаете???

Бредом называется то, что Вы только что написали:

Ну естественно, не вы-же.

а) "Бог есть" - это не аксиома, это - догма.

Расскажите нам о качественных отличиях догмы от аксиомы в онтологическом плане?
Я вас внимательно послушаю...

Вы настолько глупы, что назвали недоказываемым то, что прежде сами пытались вывести разговорами о причинах и черных ящиках. Корректный формулировщик, ага!

Когда я пытался вывести разговорами о чем-то там???
Вы о чем????

б) Бога нет - это не аксиома, а вывод

Да, нет - это аксиома вашей доктрины. Соответственно и вывод к которому она вас приводит - такой-же. Вы просто не видите, в силу отсутствия у вас соответствующего органа, этой дислогики.

с) "Непредвзятость в вопросе доказательства аксиом" - это штучка из Вашего театрального репертуара

Вам дать ссылку на ВАШ ПОСТИНГ, в котором ИМЕННО ВЫ подняли вопрос о непредвзятости???
Ложь, не к лицу воину! (с)

Мы с Лукой говорили об объективности нравственной оценки описанного в Библии Бога.

Вы с Лукой вольны говорить о чем вам заблагорассудится.
Меня заинтересовало ваше мнение по одному определенному вопросу, и более к вашему разговору с Лукой наш диалог никакого отношения более не имеет, поэтому пожалуйста перестаньте все в одну кучу сгребать, плиз.

Lol, Вы лажаете просто блистательно! Доставляйте исчо, mr. корректный формулироффщик!

Мне вот интересно - эт вы от бессилия, или и вправду не замечаете отсутствие почвы под "ногами" вашей доктринки???

Ба! Танкист что-то понял! Круто! Но опять не до конца (что неудивительно). Вы считаете что по теории "бадабума" взрыв прогремел из ничего, прямо как в древнееврейском эпосе? Вам в сад, голубчик.

Вам напомнить, что ЛеМетр, предложивший "теорию большого бадабума" - бельгийский католический монах, или как??? Может сами вспомните - сей постыдный, для всего прогрессивного атеизма момент???

[babay]

В курсе, babay, в курсе. Поэтому и не понимаю, зачем вы принялись меня учить.
Благословений.

Учить?... Послужить. Учителя во мне видит Ваша гордыня. И если бы Вы во мне не нуждались, то чего бы общались?... Спорим, Вы мне ответите?))
Благословений.

[Серг]

Учить?... Послужить. Учителя во мне видит Ваша гордыня.

А гордыню во мне видит, видимо, ваша гордыня.

И если бы Вы во мне не нуждались, то чего бы общались?

Вы первый зачем-то начали во мне нуждаться.

Спорим, Вы мне ответите?))

Конечно отвечу. Из вредности. Не. Пустой разговор. Больше не буду отвечать.

[babay]

А гордыню во мне видит, видимо, ваша гордыня. Вы первый зачем-то начали во мне нуждаться.
Конечно отвечу. Из вредности. Не. Пустой разговор. Больше не буду отвечать.

Ну кто бы сомневался?...))
Да, Серг, нуждаюсь... И признаю это. Не нуждается в теле какашка, покидая его...)) И, видимо, она ничего телу принести не может, кроме как интоксикацию. Поэтому и вредная...
Знаете, не много ума нужно определить плод. По сравнению с Божиим, естественно...)) Помоги Вам Господь!
Благословений.

[valohan]

Самая большая глупость происходящего в этой теме в том, что автор не участвует в общении. Глядя со стороны на всё происходящее без него, он наверное думает, что ему не нужно "такого" общения (((((((((((

[Смирна]

Самая большая глупость происходящего в этой теме в том, что автор не участвует в общении. Глядя со стороны на всё происходящее без него, он наверное думает, что ему не нужно "такого" общения (((((((((((

я тоже обратила внимание: здесь уже - война (по всем параметрам), а ... "был ли мальчик"??

[Undina]

Да, да, ... "Войну и Мир" надо начинать читать именно со второго тома. так понятнее будет...

Не,сначала читайте отрывки про мир,а потом,вторым заходом про войну будете читать...

[Виталий Гладкий]

Виталий, брат, в чём ты увидел лукавство ?

Если искренне говорите что я брат, я рад, и вы не думайте, что вы мне враг.
Но есть истина, от которой никак нельзя отказаться, ибо она родила во мне Силу любви.
Слишком явна Сила и Любовь, и как отказаться если Они делают чудеса, но не говорю что я совершенен в любви, совершен в Любви наш Бог Иисус Христос и Великий благ.
Всё что я написал есть истина, но спорить об этом не хочу, говорю вам, нет смысла.
Знаю одно, если вы любите искренне и истинно Бога нашего Иисуса Христа и людей, Иисус не оставит вас никогда, и не позволит тьме объять вас, ибо если в вас любовь, а в ком любовь, Бог не позволит второй смерти забрать с собой.
Вы простите меня, если я вас обидел словом "лукавите", но никак не в зло.
Главное Любовь и Правда, то есть быть всегда в Духе и истине.
Удачи Вам в Любви и Жизни, и ещё раз простите, я не хотел обидеть, но всё во Славу Божью. Аминь.

[valohan]

Если искренне говорите что я брат, я рад, и вы не думайте, что вы мне враг.

Аминь !!! Я не обижаюсь.
Я хорошо наю кто враг и враг знает кто я, наша война в небесных пределах и не с людьми.

[OlegAlekseev]

Собственно, раз Бог сотворил этот мир, значит, он ему для чего-то нужен - если только Бог не генератор случайных чисел, неосознанно творящий все направо и налево.

И почему Бог должен был творить мир для какой то цели? Он мог создать его из за каприза. Завтра также может разрушить. Только новую Библию об этом никто не напишет.

А что если творением в Библии названо упорядоченная Богом часть мира. Ну или сам процесс такого упорядочивания.
Вначале был хаос и Бог. Существование хаоса Библия в расчет не принимает. Для нее это небытие.
Мир Богом упорядочен, но не полностью. Хаос продолжает пакостить. Таким образом можно все несчастья свалить на хаос и оправдать Бога.