Как называть этого человека?

[Йицхак]

Но разве это возбраняет возможность дать оценку его действиям исходя из современных представлений? Или у Давида иммунитет?

От современных представлений?
Еще раз, браво!
Вот только маленький пустячок: Богу плевать на современные представления людей. У Него исключительно Свои собственные представления. Поэтому, там где Бог говорит "если мужчина ляжет с мужчиной - это мерзость", современные представления вполне могут сказать "это законный однополый брак", и т.п.

Так что, с современными представлениями - мимо.

Ну так поясните, как именно хананеи захватили земли евреев, которые на тот момент еще не существовали?

Вы хотели сказать, что когда Бог отдал Аврааму землю Израиля никаких хананеев еще в природе не существовало.

[nonconformist]

Но разве это возбраняет возможность дать оценку его действиям исходя из современных представлений?

Возможностей у атеистов сколко угодно.
У них есть возможность оценить физические представления Аристотеля и радостно показать, что он ни бельмеса не смыслил в ядерной физике.
А затем на основании этого объявить оного Аристотеля тупым дебилом.
Абсолютно такая же железная логика!
Кстати вы ее и применяете по отношению к библейским текстам, а потом на голубом глазу задаете умнейший вопрос, а чего это бытописатель учил своих соотечественников в их понятиях, а не в понятиях Германца и Ветрова?

[U2.]

От современных представлений?
Еще раз, браво!
Вот только маленький пустячок: Богу плевать на современные представления людей. У Него исключительно Свои собственные представления. Поэтому, там где Бог говорит "если мужчина ляжет с мужчиной - это мерзость", современные представления вполне могут сказать "это законный однополый брак", и т.п.

Так что, с современными представлениями - мимо

То, что у Бога есть эксклюзивные представления, это, конечно, киллер-аргумент. Вот только это никак не влияет на факт существования представлений современных.

Вы хотели сказать, что когда Бог отдал Аврааму землю Израиля никаких хананеев еще в природе не существовало.

Это когда он придумал отдать, скорее. Тогда и Авраама еще не было. А на тот момент оглашения придумки Аврааму они уже были.
Но это не меняет сути вопроса. Покажите, пожалуйста, как хананеи захватывали еврейские земли. Евреев там не было. Может, были колышки по периметру с табличками "Reserved for Abraham", а они, сволочи, колышки порубили а таблички на самокрутки порвали?

[Йицхак]

То, что у Бога есть эксклюзивные представления, это, конечно, киллер-аргумент. Вот только это никак не влияет на факт существования представлений современных.

Вот это сколько угодно. Вот тут #153 Вам уже это объяснили.

[U2.]

Возможностей у атеистов сколко угодно.
У них есть возможность оценить физические представления Аристотеля и радостно показать, что он ни бельмеса не смыслил в ядерной физике.
А затем на основании этого объявить оного Аристотеля тупым дебилом.
Абсолютно такая же железная логика!
Кстати вы ее и применяете по отношению к библейским текстам, а потом на голубом глазу задаете умнейший вопрос, а чего это бытописатель учил своих соотечественников в их понятиях, а не в понятиях Германца и Ветрова?

Та ладно! Вот прям так и спрашиваю? Я как раз дал оценку действиям Давида исходя и из его представлений, и из современных.

[Bujim]

А генштаб какой страны публикует на всеобщее обозрение информацию о военных операциях?

Докажите сперва что это были военные операции. Ибо с таким же успехом и Холокост можно назвать военной операцией.

- - - Добавлено - - -
троллинг удален модератором

[Йицхак]

Докажите сперва что это были военные операции.

Вы буквы в тексте не прочитали или прочитали, но не поверили?

[Bujim]

К сожалению Гитлер не подходил под параметры Библейского Царя потому как не заботился о стране )))

Как это не заботился? О Германии - не заботился?! А ради чего по-вашему он тельняшку рвал?

[Йицхак]

Я как раз дал оценку действиям Давида исходя и из его представлений, и из современных.

И?
Вывод какой?
Представление Бога не совпало с представлениями атеистов, поэтому Бога нет?

[Bujim]

Вы буквы в тексте не прочитали или прочитали, но не поверили?

Я прочитал и понял как написано. Верить или не верить литературному произведению - это надо чумачечим быть.

[Sasa]

Саса, я тебе удивляюсь. Видеть то что никоим образом не упоминалось - для это нужен особый талант. У тя, случайно, родничок для связи с Космосом не открылся от удара о кафель?

Я просто подумал, что если бы у Давида был бы партбилет то его можно было бы называть например: начальником ЧК от президиума ВКП(б) по продразвёрстке. А не бандитом.

[Йицхак]

Верить или не верить литературному произведению - это надо чумачечим быть.

))))))))))))))))))
Поэтому Вы и задаете вопросы о нарушении вымышленными персонажами норм международного права?

[Bujim]

Я просто подумал, что если бы у Давида был бы партбилет то его можно было бы называть например: начальником ЧК от президиума ВКП(б) по продразвёрстке. А не бандитом.

Продразверстка осуществлялась в той же стране на которую распространялись властные полномочия этих самых начальников. ЗАМЕТЬ! Я не объявляю продразверску белой-пушистой и такой уж необходимой.

Но, независимо от полномочий и корочек, Давид совершал разбой. Или по-современному если, то.

- - - Добавлено - - -

))))))))))))))))))
Поэтому Вы и задаете вопросы о нарушении вымышленными персонажами норм международного права?

Дай цитату, дядко. Вопрос был всего лишь о том совершал ли Давид разбой. А какие там у Давида были отношения с богом, хороший ли бог, плохой ли - этого я не касался совсем.

[U2.]

И?
Вывод какой?

А никакой. Топикстартер просил высказаться, кто захотел, тот и высказался.
Так будет рассказ о вероломном захвате хананеями исконных израильских земель или нет?
А то Вы термин-то поменяли, но как тот не могли обосновать, так и этот.

[nonconformist]

Та ладно! Вот прям так и спрашиваю? Я как раз дал оценку действиям Давида исходя и из его представлений, и из современных.

Угу. А я дал оценку научным познаниям Аристотеля.
А вообще, господа атеисты, смотрите почаще советский фильм "Доживем до понедельника". А именно сцену, где учитель истории говорит, что читая совковый учебник выносишь устойчивое представление, что историю творило сборище недоумков. Видите как вы хорошо понятия из тех учебников усвоили!