Подтвердите свою веру

[Arigato]

2-е Начало утверждает "начальность" мира, а 1-е - невозможность его самопоявления вначале.

Каким именно образом утверждает?

Вы, видимо, запамятовали для чего применили бритву Оккама? Напомню; Вы пытаетесь бритвой Оккама отсечь Первопричину в вопросе о происхождении Вселенной, что недопустимо, поскольку устраняет всякую возможность объяснить её существование...

С учетом того, что мир существовал всегда, никакая первопричина ему не нужна.

а я бритвой Оккама отсекаю лишнюю сущность - "коллектив творцов", вводимую Вами, без какой-либо необходимости, при обсуждении вопроса истинности Библейского Творца.

В этом случае бритва вообще не работает. Если наш мир сотворен, то как именно и кем он сотворен мы априори знать не можем. Т.е. у нас нет никакой информации о том, что по ту сторону. Потому не важно, будем мы считать, что творец один, что их несколько или еще что-либо, чего мы даже вообразить не можем, все эти варианты равновероятностны, да и вероятность их бесконечно малая величина. Может наш мир есть компьютерная программа, над которой работал целый штат программистов. Может вообще нет никакого творца, а мир по ту сторону устроен так, что в нем периодически рождаются различные миры, типа нашего. Все это ничуть не хуже концепции единого творца. И ни один из этих вариантов как не может быть доказан, так и не может быть опровергнут. Так что бритва тут не работает.

А на принципиальные возражения Вы не отвечаете, видимо - принципиально.

Это где я не ответил? У меня, напротив, сложилось впечатление, что я только и делаю, что отвечаю вам, а вы четких ответов не даете. Надеюсь, что ошибаюсь. Вот, к примеру, самый первый вопрос в этом сообщении задан вам уже 2-й раз, внятного ответа дано не было.

Не множьте сущности при полном отсутствии необходимости в этом.

О каких сущностях речь? Вы сначала докажите реальность этих сущностей.

Не могу, Arigato, и подчеркивал и толстым шрифтом выделял... не получается.

Потому и не получается, что вы глупость сморозили.

Написано: "не искушай Господа Бога твоего", поэтому и полезное для здоровья - камни в хлеб превращать, например, - даже пробовать не стану... - чревато.

Т.е. на страницах Библии Иисус дал пустые обещания. Тогда и обещание жизни вечной тоже пустое.

[Шатен]

..Кстати, интересно, а где Коннор Маклауд? Надеюсь с ним все в порядке..

[АкваВитт]

Каким именно образом утверждает?

Мера неупорядоченности любой открытой естественной системы статистически, со временем возрастает.

С учетом того, что мир существовал всегда, никакая первопричина ему не нужна.

За столь долгое время как "всегда до этого момента", энтропия системы "Вселенная" однозначно достигла бы максимума. Т.е. никаких связей и функциональных зависимостей между элементами бывшей системы к нашему времени остаться не могло в принципе. Без Первопричины и "начальности" мира - никак, ведь он же существует и является сверхсложной системой...

В этом случае бритва вообще не работает.

Перестаньте сами с собой разговаривать. Потому, что именно Вы её применили в этом случае. Вот же какой случай то непростой...

О каких сущностях речь? Вы сначала докажите реальность этих сущностей.

Без комментариев.

Потому и не получается, что вы глупость сморозили.

Ну ничего, сморозил, - оттает.

Т.е. на страницах Библии Иисус дал пустые обещания.Тогда и обещание жизни вечной тоже пустое.

Похоже, что - "дал обещания не Вам", а не - "дал пустые обещания".

[Arigato]

Мера неупорядоченности любой открытой естественной системы статистически, со временем возрастает.

Согласно второму началу термодинамики, энтропия не убывает только в замкнутых системах.

За столь долгое время как "всегда до этого момента", энтропия системы "Вселенная" однозначно достигла бы максимума. Т.е. никаких связей и функциональных зависимостей между элементами бывшей системы к нашему времени остаться не могло в принципе. Без Первопричины и "начальности" мира - никак, ведь он же существует и является сверхсложной системой...

Поскольку Вселенная является системой, находящейся в переменном гравитационном поле, закон возрастания энтропии к ней неприменим.
Кроме того, на данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное.

Перестаньте сами с собой разговаривать. Потому, что именно Вы её применили в этом случае. Вот же какой случай то непростой...

Если принять концепцию творения, то нет никакого способа установить, что из себя представляет творец, один он или их несколько, или вообще там нет творца, а миры возникают сами собой. Согласитесь, мы понятия не имеем, что по ту сторону. Не знаем, какие там действуют законы. Может там миллиарды миров, подобных нашему, возникают сами собой без всяких творцов. И это является естественным процессом. И вы не сможете доказать обратного. Именно для этого и нужна бритва, которая отрежет не только вариант с несколькими творцами, но и вариант с одним единственным творцом.

Без комментариев.

Т.е. доказательств не имеется. Есть только своя личная хотелка иметь творца, причем в единственном числе.

Похоже, что - "дал обещания не Вам", а не - "дал пустые обещания".

Если те, кому он дал обещания, не могут воспользоваться обещанным, то обещания самые что ни на есть пустые.

[АкваВитт]

Согласно второму началу термодинамики, энтропия не убывает только в замкнутых системах.

Этот "аргумент" является профанацией. Да в некоторых открытых системах энтропия может локально (во времени) понижаться, однако статистически, для большого промежутка времени, энтропия неизбежно возрастает, сколько бы раз за этот промежуток времени она не понижалась, вследствие флуктуаций. Закон природы.

Поскольку Вселенная является системой, находящейся в переменном гравитационном поле, закон возрастания энтропии к ней неприменим.

Как это Ландау удалось заглянуть за границы Вселенной? Умозрительно?

Кроме того, на данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное.

Энтропия неизбежно повышается в любых естественных системах.

Если принять концепцию творения, то нет никакого способа установить, что из себя представляет творец, один он или их несколько, или вообще там нет творца, а миры возникают сами собой. Согласитесь, мы понятия не имеем, что по ту сторону. Не знаем, какие там действуют законы. Может там миллиарды миров, подобных нашему, возникают сами собой без всяких творцов. И это является естественным процессом. И вы не сможете доказать обратного. Именно для этого и нужна бритва, которая отрежет не только вариант с несколькими творцами, но и вариант с одним единственным творцом.

Да перестаньте Вы множить сущности: "несколько творцов", "самовозникающие миры", "по ту сторону" (словно не о нашем конкретном мире речь идет), "потусторонние законы".... Рассказывайте эти выдумки своим друзьям. А "способа установить", как Вы выражаетесь, у Вас действительно нет, Вы вышвырнули инструмент, полагая, что он слишком мал и незначителен, для такого масштаба экспериментов.

Т.е. доказательств не имеется.

Каких доказательств, Arigato? Доказательств того, что Вами выдуманный "коллектив творцов" существует? Вы понимаете о чем спрашиваете?

Если те, кому он дал обещания, не могут воспользоваться обещанным, то обещания самые что ни на есть пустые.

Не могут? Или другая причина есть? Вот Валуев, не может на думском заседании соседу слева зуб выбить, (правой-то рукой), видимо тренер обманул Николая, обещал, что тот любому зуб сможет выбить, в любое время... А скептики глумятся: "Не может Коля зуба выбить, значит не тренируется... Ну и что, что заседание Государственной Думы идет? - Тренер обещал, а Коля не может... В пустое Коля поверил, никакой его тренер - не тренер... Слушайте, Arigato, может быть все-таки, с глумящимися что-то не то, а не с Валуевым и его тренером? Как Вам кажется?

[Arigato]

Этот "аргумент" является профанацией. Да в некоторых открытых системах энтропия может локально (во времени) понижаться, однако статистически, для большого промежутка времени, энтропия неизбежно возрастает, сколько бы раз за этот промежуток времени она не понижалась, вследствие флуктуаций. Закон природы.

Это уже не второе начало термодинамики, а ваши (или креационистов) фантазии.

Энтропия неизбежно повышается в любых естественных системах.

Может у вас и доказательства этого утверждения имеются?

Да перестаньте Вы множить сущности: "несколько творцов", "самовозникающие миры", "по ту сторону" (словно не о нашем конкретном мире речь идет), "потусторонние законы".... Рассказывайте эти выдумки своим друзьям. А "способа установить", как Вы выражаетесь, у Вас действительно нет, Вы вышвырнули инструмент, полагая, что он слишком мал и незначителен, для такого масштаба экспериментов.

Это ваши отговорки, причем, весьма глупые, если вы даже назвали переход от творца к самовозникновению умножением сущностей.

Каких доказательств, Arigato? Доказательств того, что Вами выдуманный "коллектив творцов" существует? Вы понимаете о чем спрашиваете?

Доказательств того, что: а. творец существует; б. творец один.
Так есть доказательства или просто хотелка?

Не могут? Или другая причина есть? Вот Валуев, не может на думском заседании соседу слева зуб выбить, (правой-то рукой), видимо тренер обманул Николая, обещал, что тот любому зуб сможет выбить, в любое время... А скептики глумятся: "Не может Коля зуба выбить, значит не тренируется... Ну и что, что заседание Государственной Думы идет? - Тренер обещал, а Коля не может... В пустое Коля поверил, никакой его тренер - не тренер... Слушайте, Arigato, может быть все-таки, с глумящимися что-то не то, а не с Валуевым и его тренером? Как Вам кажется?

Чего только верующие не придумают, чтобы оправдать свою неспособность творить обещанные чудеса.

[plug]

Этот "аргумент" является профанацией. Да в некоторых открытых системах энтропия может локально (во времени) понижаться,...

В открытой системе энтропия может понижаться столь долго, сколько она является открытой системой, то есть - обменивается с окружающей средой энергией и/или веществом.

Точнее, она не может понижаться очень долго, поскольку в конце концов дойдет до нижнего предела. Но вот оставаться на одном уровне или колебаться "вверх-вниз" может сколь угодно долго, пока система остается открытой.

однако статистически, для большого промежутка времени, энтропия неизбежно возрастает,

Для нашей Земли "большой промежуток времени" это больше времени "горения" Солнца. То есть, более 10 млрд лет. Вот когда Солнце погаснет, через какое-то время, когда все температуры на земле начнут выравниваться и всякий теплообмен начнет затухать, энтропия действительно станет неуклонно возрастать. Но пока Солнце светит, энтропия будет и повышаться, и понижаться.

сколько бы раз за этот промежуток времени она не понижалась, вследствие флуктуаций.

В открытой системе энтропия понижается НЕ "в следствии флуктуаций", а в следствии обмена с окружающей средой энергий и/или веществом.

"В следствии флуктуаций" это когда за счет хаотичного движения, скажем, молекул воздуха в комнате, в какой-то маленькой области пространства температура случайно может оказаться чуть выше, или чуть ниже, чем в соседних. Понятно, что такая неоднородность очень быстро рассосется и энтропия, локально и временно понизившаяся на границе этой области, снова вернется к "средней по комнате".

Но если, в той же комнате в одном углу горячая батарея, а в другой - морозное окно, то энтропия будет оставаться пониженной пока батарея греет, а окно холодит. И тут уже ни при чем флуктуации - мелкие колебания температуры и давления воздуха в разных частях комнаты. Энтропия в данном случае понижается не за счет флуктуаций, а за счет постоянного притока и оттока тепловой энергии.

Конечно, такое состояние комнаты тоже "локальное в времени" и рано или поздно батарея выключится, а за окном мороз сменится жарой или "комнатной температурой". Но, во-первых, на следующий год опять наступит отопительный сезон и энтропия в комнате снова понизится. А во-вторых, для Земли в целом "отопительный сезон" начался во времена ее формирования - 4-5 млрд лет назад. И не закончится не раньше, чем еще 3-5 млрд лет. И все это время энтропия на Земле и повышается, и понижается, выводя "открытую систему Земля" из под действия ВНТ.

[АкваВитт]

В открытой системе энтропия может ... оставаться на одном уровне или колебаться "вверх-вниз" ... сколь угодно долго, пока система остается открытой.

На 100% согласен. Может.

Для нашей Земли "большой промежуток времени" это больше времени "горения" Солнца.

На 100% не согласен. "Большой промежуток времени" для нашей Земли, это десяток лет, к примеру, т.е. несколько циклов понижения-повышения энтропии, т.е промежуток, за который можно оценить среднее изменение энтропии. Так вот, энтропия в среднем, увеличилась. Именно это утверждает ВНТ, а не то, что энтропия не может то понижаться, то повышаться.

Но пока Солнце светит, энтропия будет и повышаться, и понижаться.

Будет. Только Солнце в Ваших рассуждениях является «повышателем» энтропии , а холодный Космос её «понижателем»

В открытой системе энтропия понижается НЕ "вследствие флуктуаций", а в следствии обмена с окружающей средой энергией и/или веществом.

Смотря о какой системе речь идет.

"Вследствие флуктуаций" это когда .... энтропия, локально и временно понизившаяся на границе этой области, снова вернется к "средней по комнате".

Именно "средняя по комнате" повышается со временем, согласно ВНТ. А локальная, - вследствие флуктуаций, как Вы совершенно правильно говорите, может и повышаться, - и понижаться....

для Земли в целом "отопительный сезон" начался во времена ее формирования - 4-5 млрд. лет назад. И закончится не раньше, чем через 3-5 млрд лет. И все это время энтропия на Земле и повышается, и понижается,...

На 100% согласен. И понижается и повышается.

...выводя "открытую систему Земля" из под действия ВНТ.

Ну а вот и 100%-ная профанация, для продвижения которой все вышеизложенное Вами должно было послужить, чтобы создалось полное впечатление, что это вывод. Но это не вывод, plug, это бред.

[АкваВитт]

Может у вас и доказательства этого утверждения имеются?

Это определение ВНТ. Его (ВНТ) доказательства приведены во многих научных дисциплинах.

Это ваши отговорки, причем, весьма глупые, если вы даже назвали переход от творца к самовозникновению умножением сущностей.

Именно этот "переход" к новой сущности, а так же придумывание других "возможных" сущностей, и является, с точки зрения Оккама, множением сущностей без крайней на то необходимости. Ну если можно объяснить существование Вселенной Творческим актом Творца (точно так же как существование картины легко объясняется творческим актом художника) и все остальные попытки объяснить этот факт являются более сложными (возникают дополнительные вопросы, например почему картину не мог написать один художник, а потребовался их коллектив? Художник что рисует плохо? Картина слишком большая для одного?, а зачем замахивался на такую....), и объяснения чем-то другим не проливают на предмет больше света, чем первое объяснение, (в итоге, картина всё равно нарисована), то какой смысл их выдумывать?

Доказательств того, что: а. творец существует; б. творец один.

Вот как? Вернитесь на несколько постов назад и прочтите по какому поводу, и чего Вы потребовали доказательств... А теперь значит вот где ворота у Вас стоят.....
Ладно.
а. Творец необходимо существует, потому что существует то, что не могло появиться без творческого акта Создателя -Вселенная.
б. А сколько может быть, Абсолютов?

Чего только верующие не придумают, чтобы оправдать свою неспособность творить обещанные чудеса.

.... чтобы не искушать Создателя, Вы сказать хотели.

[Arigato]

Это определение ВНТ. Его (ВНТ) доказательства приведены во многих научных дисциплинах.

Во-первых, вы даже не знаете, что такое определение, потому, как ВНТ имеет формулировку, а не определение. Во-вторых, ВНТ не доказывается, а является постулатом. В-третьих, то, что вы написали, является плодом вашей (или креационистов) фантазии. Из ВНТ следует, что энтропия не убывает только в замкнутых системах.

Именно этот "переход" к новой сущности, а так же придумывание других "возможных" сущностей, и является, с точки зрения Оккама, множением сущностей без крайней на то необходимости.

Переход от самозарождения к творцу добавляет новую сущность. Но это только в предположении конечности мира.

Ну если можно объяснить существование Вселенной Творческим актом Творца (точно так же как существование картины легко объясняется творческим актом художника) и все остальные попытки объяснить этот факт являются более сложными (возникают дополнительные вопросы, например почему картину не мог написать один художник, а потребовался их коллектив? Художник что рисует плохо? Картина слишком большая для одного?, а зачем замахивался на такую....), и объяснения чем-то другим не проливают на предмет больше света, чем первое объяснение, (в итоге, картина всё равно нарисована), то какой смысл их выдумывать?

Однако если тоже самое легко объясняется и без творца, то творец является лишней сущностью. Введя творца мы порождаем только новые вопросы: что это за творец, как устроен, от куда он взялся, как работал (один или коллективом) и т.п.

Вот как? Вернитесь на несколько постов назад и прочтите по какому поводу, и чего Вы потребовали доказательств... А теперь значит вот где ворота у Вас стоят.....

А вы еще чуть дальше вернитесь. Речь шла о добавлении новой сущности - творца.

а. Творец необходимо существует, потому что существует то, что не могло появиться без творческого акта Создателя -Вселенная.
б. А сколько может быть, Абсолютов?

а. 1. Докажите, что вселенная не могла появиться без творца. 2. Докажите, что творец мог появиться сам по себе.
Если вы мне заявите, что творец был всегда, то его опять придется отрезать бритвой, т.к. он будет лишней сущностью там, где можно обойтись и без него - мир вечен.
б. Ни одного. А где доказательство того, что творец непременно будет один?

.... чтобы не искушать Создателя, Вы сказать хотели.

Что хотел сказать, то и сказал.

[АкваВитт]

Во-первых, вы даже не знаете, что такое определение, потому, как ВНТ имеет формулировку, а не определение. Во-вторых, ВНТ не доказывается, а является постулатом. В-третьих,... из ВНТ следует, что энтропия не убывает

только в замкнутых системах.

Соглашусь с претензиями двух первых пунктов. Вы правы. Это не определение, а формулировка, и ВНТ не доказывается, а подтверждается. И возражу по третьему: энтропия возрастает в любых системах, в открытых - статистически в среднем, а в замкнутых - абсолютно.

Переход от самозарождения к творцу добавляет новую сущность.

Но этого перехода никогда не было. Наши предки исходили из того, что мир был сотворен Творцом, или ни из чего не исходили, если думать было лень. Но пришло время и придумали "самозарождение", чтобы оправдать идею отсутствующего бога.... Или, не придумали, а в природе подсмотрели? Может быть эволюцию в природе подсмотрели? Но в природе эволюционирует только беспорядок...

Однако если тоже самое легко объясняется и без творца.

А что может объяснить выражение "эту картину никто не рисовал", "И в гипотезе художника, при описании её свойств мы не нуждаемся..." Так это и ежу понятно, что при описании процесса высыхания красок на холсте, нет нужды твердить, что это дело рук художника... Но если Вы начинаете рассуждать о происхождении картины, и вводите гипотезу о её якобы самозарождении, пытаясь обосновать это тем, что краски прекрасно сохнут и без художника, а по степени их "сухости" можно точно указать и дату "самозарождения" картины, то Вы бредите наукообразно.

Введя творца мы порождаем только новые вопросы: что это за творец, как устроен, от куда он взялся, как работал (один или коллективом) и т.п.

Творца не нужно вводить, Он есть.

А вы еще чуть дальше вернитесь. Речь шла о добавлении новой сущности - творца.

Всё, победили, Arigato, никаких сил больше нет.

а. 1. Докажите, что вселенная не могла появиться без творца.

Первое и Второе Начала Термодинамики запрещают: одно - появление этого мира без Творца, второе - его вечное существование. Сколько раз еще Вам ответить на этот вопрос, чтобы Вы наконец услышали?

2. Докажите, что творец мог появиться сам по себе.

Не могу понять что это за творец, если ему самому нужно появиться, т.е. Вы допускаете, что его не было, некоторое время назад? Ну и что это за бог тогда? Или уж Бог, или "появился"....

мир вечен.

Докажите напрямую. Не прибегая к фразе: мир вечен, потому, что его никто не творил. Другими словами, основываясь на законах природы, покажите, что мир может быть вечным. Я, со соей стороны показал Вам, что согласно ВНТ, мир не может быть вечным, не апеллируя при этом к такому "аргументу" как "потому что его сотворил Творец". Это понятно?

б. А где доказательство того, что творец непременно будет один?

Богов не может быть несколько, - по определению. И если - не один, то и не Бог, а убожество какое-то ограниченное... "бог земледелия...." а в остальном - убожество, потому что в других областях другие - боги, а не он, не так ли?

[Arigato]

И возражу по третьему: энтропия возрастает в любых системах, в открытых - статистически в среднем, а в замкнутых - абсолютно.

Ваш вывод не следует из ВНТ, так что не надо его приводить в качестве довода.

Но этого перехода никогда не было. Наши предки исходили из того, что мир был сотворен Творцом, или ни из чего не исходили, если думать было лень. Но пришло время и придумали "самозарождение", чтобы оправдать идею отсутствующего бога.... Или, не придумали, а в природе подсмотрели? Может быть эволюцию в природе подсмотрели? Но в природе эволюционирует только беспорядок...

Мало ли что считали наши предки тысячи лет назад. Еще они считали, что Земля на китах или слонах держится. А теперь вот придумали, что нет ни слонов под Землей, ни китов. Тоже самое произошло и с творцом. А на счет самозарождения, не было никакого самозарождения, мир был всегда, без начала и без конца. Большой взрыв только лишь один из этапов существования мира.

Творца не нужно вводить, Он есть.

Это опять ваши хотелки. Вы так и не смогли доказать его наличие и необходимость.

Первое и Второе Начала Термодинамики запрещают: одно - появление этого мира без Творца, второе - его вечное существование. Сколько раз еще Вам ответить на этот вопрос, чтобы Вы наконец услышали?

Пока что то, что вы приводите в качестве доводов, никак не следует из ВНТ. Так что доказательства у вас пока что нет.

Не могу понять что это за творец, если ему самому нужно появиться, т.е. Вы допускаете, что его не было, некоторое время назад? Ну и что это за бог тогда? Или уж Бог, или "появился"....

Это не доказательства, а эмоции. Учитывая то, что мы о творце ничего не знаем и знать не можем, то ведь вполне вероятно, что он тоже не вечен. Ваш же пример с картинами. Да, картины нарисовал художник. Но можно однозначно ответить, что художник не вечен, он родился, жил, потом умрет. Хотя картины могут продолжить существовать и после смерти художника.

Докажите напрямую. Не прибегая к фразе: мир вечен, потому, что его никто не творил. Другими словами, основываясь на законах природы, покажите, что мир может быть вечным. Я, со соей стороны показал Вам, что согласно ВНТ, мир не может быть вечным, не апеллируя при этом к такому "аргументу" как "потому что его сотворил Творец". Это понятно?

Нет никаких явных причин считать мир не вечным. Ваши попытки приплести сюда ВНТ пока что провалились. Вы делаете такие умозаключения, которые не выводятся из ВНТ.

Богов не может быть несколько, - по определению. И если - не один, то и не Бог, а убожество какое-то ограниченное... "бог земледелия...." а в остальном - убожество, потому что в других областях другие - боги, а не он, не так ли?

По какому еще определению? Нет такого определения.
Предположим, что люди создадут супер-компьтер и супер-программу, виртуальный мир, обитатели которого будут наделены разумом. Они как и мы будут гадать о том, есть творец, нет его, а если есть, то один или несколько. Так сколько в их случае будет творцов? Множество: инженеры, программисты, рабочие, электрики и т.д. Т.е. творение будет коллективным.

[plug]

На 100% согласен. Может.

Вот на этом и надо было закончить.

На 100% не согласен. "Большой промежуток времени" для нашей Земли, это десяток лет, к примеру, ...

А почему не сто лет или не месяц?
Потому, что вы это "высосали из пальца". Энтропия на Земле будет повышаться и понижаться пока ее греет Солнце. Все остальные сроки - ваши безосновательные фантазии.

Именно "средняя по комнате" повышается со временем, согласно ВНТ. А локальная, - вследствие флуктуаций, как Вы совершенно правильно говорите, может и повышаться, - и понижаться....

Нет, даже тут вы ошибаетесь.

ВНТ утверждает, что энтропия не уменьшается. А вовсе не то, что она постоянно неуклонно растет. Если во всех частях комнаты температура одинаковая, процессов теплообмена никаких нет (а это возможно только если и других процессов нет - электрических, химических, механических и т.п.), то и энтропия не меняется. Нечему расти, если нет никакого движения.

Так что, "средняя по комнате", в замкнутой системе будет оставаться на этом своем среднем уровне. А вот локально она может и понижаться. Но потом возвращаться к "средней по комнате"

На 100% согласен. И понижается и повышается.

Соверешнно верно. Поэтому никаких препятствий для эволюции, со стороны второго начала термодинамики, в условиях Земли нет. Открытость Земли, как термодинамической системы, выводит ее из под действия ВНТ.

Но это не вывод, plug, это бред.

Я рад, что ничего, кроме истеричного хамства, Вы противопоставить моим объяснениям не можете. Это лишь подтверждает мою правоту. Истерите дальше. Ваше хамство это ваш "слив".

энтропия возрастает в любых системах, в открытых - статистически в среднем, а в замкнутых - абсолютно.

Если бы вы могли это доказать, то, по меньшей мере вошли бы в историю, как выдающийся ученый.
А поскольку не можете, то известны лишь в пределах форума, как очередной невежественный и упрямый сочинитель баек.

[АкваВитт]

А почему не сто лет или не месяц?

Срок может быть любым, главное, чтобы была возможность проследить изменение среднего значения энтропии.

ВНТ утверждает, что энтропия не уменьшается.

А для процесса эволюции (развития от простого к сложному) её уменьшение - абсолютная необходимость.

А вовсе не то, что она постоянно неуклонно растет. Нечему расти, если нет никакого движения.

Нет движения? - Нет эволюции.

Открытость Земли, как термодинамической системы, выводит ее из под действия ВНТ.

"Если бы вы могли это доказать, то, по меньшей мере вошли бы в историю." (с)

[АкваВитт]

Ваш вывод не следует из ВНТ.

Arigato, это не вывод, это формулировка ВНТ из статистической физики. Можно сказать, что статистическими методами было установлено, что возрастание энтропии в открытой системе превышает её уменьшение по абсолютной величине. В замкнутой системе энтропия понижаться не может.

А на счет самозарождения, не было никакого самозарождения, мир был всегда, без начала и без конца. Большой взрыв только лишь один из этапов существования мира.

Правда? А как Вы это узнали? Просто вывели проблему образования мира за границы БВ, и полагаете, что решили её?

Пока что то, что вы приводите в качестве доводов, никак не следует из ВНТ. Так что доказательства у вас пока что нет.

Ясно, можно отвечать Вам бесконечное число раз.

Учитывая то, что мы о творце ничего не знаем и знать не можем, то ведь вполне вероятно, что он тоже не вечен.

Как Вы лично можете думать о том, чего не знаете?

Да, картины нарисовал художник. Но можно однозначно ответить, что художник не вечен.

Художник не является Творцом Вселенной, а его картина не является Вселенной. Это всего лишь пример отношений «творец-творение», «причина-следствие». Существование картины однозначно доказывает существование художника, потому, что без него картина произойти не может, (художник, при этом, не совершает никаких чудес, чтобы наука могла сказать «мы не нуждаемся в гипотезе художника»), точно так же существование Вселенной доказывает существование Творца.

Нет никаких явных причин считать мир не вечным.

Правда? А Вы почему не вечны? Как то нелогично получается, всё в мире разрушается со временем, а Мир в целом вечен Разрушение не может быть вечным, Arigato. Про Стрелу Времени почитайте, может быть проникнитесь идеей.

Вы делаете такие умозаключения, которые не выводятся из ВНТ.

ВНТ является умозаключением, подтвержденным опытом, не нужно выводить умозаключения из умозаключения, с ним можно согласиться, или попытаться показать его ошибочность, правда в случае с ВНТ, ошибочность показать ещё никому не удалось. Всякое локальное понижение энтропии вызывает, большее по модулю, её увеличение во внешней среде. Полезная энергия рассеивается, КПД не может быть равным 1. Видите ли, Arigato, ВНТ - всего лишь наблюдение, а не синтетическая теория убывания энтропии.

По какому еще определению? Нет такого определения.

«Бог Вечный и Неизменный трансцендентный Дух, сотворивший пространственно-временной континуум, Первопричина всех причин, абсолютная Истина, Любовь, Справедливость.» Все остальные так называемые боги не являются Им, по определению.

Предположим, что люди создадут супер-компьтер и супер-программу, виртуальный мир, обитатели которого будут наделены разумом. Они как и мы будут гадать о том, есть творец, нет его, а если есть, то один или несколько. Так сколько в их случае будет творцов? Множество: инженеры, программисты, рабочие, электрики и т.д. Т.е. творение будет коллективным.

А вдруг, эту супер-программу для супер-компьютера никто не создаст, и она существует вечно? А что, логично, супер-компьютер есть и супер-программа, тоже существует, все работает, обитатели наделены разумом и думают: «есть творец, или нет его?» «И какой он, если есть», а некоторые из них умудряются размышлять: «каким он не может быть, если его нет?», и при чем тут творец (коллективный или единственный) Всё само функционирует, нигде в виртуальном мире не появляется реальная рука программиста и не указывает обитателям как жить, а написанные им правила, уже давно признаны мифами перегревшихся на процессоре обитателей, - следовательно никакого программиста нет ,и быть не может. То что «особо умные» обитатели, зараженные каким-то вирусом, регулярно переносятся программистом в карантин, считается чистой случайностью «злым, так сказать, роком». Жалко обитателей этих, злой программист, если он есть (говорят целыми папками обитателей в карантин отправляет). Говорят, что есть антивирус, но файлы не хотят признавать себя зараженными (не поддаются лечению, или упорно лезут к заразе), так этот программист обещает вскоре удалить «карантин» со всем содержимым в корзину настоящую, - пугает Но большинство файлов не боятся программиста, они свято верят, что никакого программиста нет и корзины нет, и вируса никакого нет, и живут обитатели прекрасно до самого «карантина», а после карантина ничего уже не будет Из карантина еще ни один обитатель не вернулся, значит нет ничего за его «входом». Обитатели просто на единички с ноликами распадаются и всё, ну мне так кажется, и никто уже не вспомнит, чем они при обитании своем занимались. Вообще смешно верить в программиста.
P.S. И какой же это Бог, если не в состоянии проделать весь комплекс работ по созданию Вселенной?