Вопросы неверующего к верующим

[ункам]

Ваше "нормально" относится к категориям добра и зла, которыми Адам на момент выбора не владел.

Научился бы, впереди его ждала целая вечность. Но он пренебрёг простым повеление Творца.

"Ненормальность" своего поступка он понял только после его совершения.

Почему же, он вероятно видел умерших животных и понимал сказанное Богом: умрёшь.

[U2.]

Я говорил о первопричине греха.Первым согрешил человек и продолжает упорно грешить.

Первопричина может быть только одна. Все остальное - просто причины, также являющиеся и следствиями. Учите терминологию, чтобы не путаться.

Первопричина - Несотворённая или самосотворённая причина, к которой должен, в конечном счёте, приводить любой причинно-следственный ряд.

[Malakay]

"он вероятно видел умерших животных и понимал" - а если без ваших домыслов?

"Научился бы, впереди его ждала целая вечность" - не ждала. в отличие от вас бог в курсе был

[ункам]

Вы так и не ответили на мой вопрос:

А вы на мой.
Иисус подал прекрасный пример послушания и верности. Так или нет U2?

- - - Добавлено - - -

"он вероятно видел умерших животных и понимал" - а если без ваших домыслов?

То есть вы хотите сказать, что животные не умирали?

[U2.]

Научился бы, впереди его ждала целая вечность. Но он пренебрёг простым повеление Творца

Вам трудно ответить на дважды повторенный мной вопрос? Вы чего-то боитесь или не знаете ответа?

Пока же вернемся к Вашей замечательной мысли о том, что эгоистические желания не являются дефектами. Следовательно, это конструктивная особенность, заложенная в человека Творцом. Тогда какие у Творца могут быть претензии к эгоистическим поступкам человека? Ваша позиция шита белыми нитками, причем через строчку.

Почему же, он вероятно видел умерших животных и понимал сказанное Богом: умрёшь.

Ваше "вероятно" - чистейшей воды фантазия. И даже если и видел, значит, знал на что шел - какие проблемы? Его выбор, его право. Или не было у него такого права? Вы упорно отказываетесь отвечать на простейшие вопросы.

[alexoise]

Первопричина может быть только одна. Все остальное - просто причины, также являющиеся и следствиями. Учите терминологию, чтобы не путаться.

Первопричина - Несотворённая или самосотворённая причина, к которой должен, в конечном счёте, приводить любой причинно-следственный ряд.

Возможно я невполне корректно выражаюсь,очень редко приходится общаться на русском языке,но рад,что со всем этим Вы меня понимаете Имхо.

[U2.]

А вы на мой.
Иисус подал прекрасный пример послушания и верности. Так или нет U2?

Да. Настолько прекрасный, что никто не в состоянии ему последовать во всей полноте. Да и сам пример был дан тогда, когда уже весь мир на тысячелетия погряз в непослушании.

Теперь ответьте на мой вопрос.

- - - Добавлено - - -

Возможно я невполне корректно выражаюсь,очень редко приходится общаться на русском языке,но рад,что со всем этим Вы меня понимаете Имхо.

Ну так как, сойдемся на том, что Бог есть первопричина греха или будем искать другую ПЕРВОПРИЧИНУ?

[Зикар]

[QUOTE=U2.;3778065]

Да. Настолько прекрасный, что никто не в состоянии ему последовать во всей полноте. Да и сам пример был дан тогда, когда уже весь мир на тысячелетия погряз в непослушании.

Выходит вся вера в Христа для любого человека -тщетна?Ведь Христос выходит недосягаем по Вашему...смысл?

[ункам]

Тогда какие у Творца могут быть претензии к эгоистическим поступкам человека?

Вы не внимательны. При желании они могут их контролировать.

Ваша позиция шита белыми нитками, причем через строчку.

Пыль в глаза, что же "достойно"!

Ваше "вероятно" - чистейшей воды фантазия.

То есть вы категорично заявляете, что животные не умирали?

И даже если и видел, значит, знал на что шел - какие проблемы? Его выбор, его право.

Что и требовалось доказать!!!

- - - Добавлено - - -

Да. Настолько прекрасный, что никто не в состоянии ему последовать во всей полноте.

То есть дефектов вы в нём не нашли!!!???

Да и сам пример был дан тогда, когда уже весь мир на тысячелетия погряз в непослушании.

На то были основательные причины, не расстраивайтесь так сильно.

[U2.]

Вы не внимательны. При желании они могут их контролировать

Это не относится к сути вопроса. Если эгоистические желания не дефекты, то это заложенные Творцом, по его собственной воле, характеристики. Да или нет?

То есть вы категорично заявляете, что животные не умирали?

Я категорично заявляю, что о смерти животных в Раю достоверно ничего неизвестно.

Что и требовалось доказать!!!

Да. Адам воспользовался своим правом выбора, а тот, кто ему это право дал, шибко расстроился. Так зачем было давать? Итак, мы снова вплотную подходим к вопросу, на который Вы боитесь давать ответ:

если бы Бог не давал человеку свободы воли, как не дал ее собакам, то и не пришлось бы раскаиваться. Верно или нет?

Если Вы до сих пор не готовы ответить, то разговор окончен.

- - - Добавлено - - -

Выходит вся вера в Христа для любого человека -тщетна?Ведь Христос выходит недосягаем по Вашему...смысл?

Ну почему же тщетна? А утешение, а эффект плацебо?

[alexoise]

Ну так как, сойдемся на том, что Бог есть первопричина греха или будем искать другую ПЕРВОПРИЧИНУ?

Бог не может быть первопричиной греха по определению,так как Он безгрешен.

[U2.]

Бог не может быть первопричиной греха по определению,так как Он безгрешен.

Тогда Ваш Бог - не Первопричина, а следствие. Т.е. у него есть Создатель.
Довольно щекотливая у Вас ситуация, правда?
На самом деле Бог является Первопричиной греха, просто догматические установки не позволяют Вам допустить такую мысль, которая кажется Вам кощунственной.
Но подумайте хорошенько, это не так сложно. Посмотрите еще раз определение для начала.

[ункам]

Это не относится к сути вопроса.

Относится. Он вам просто не выгоден или вы не поймёте в чём фишка.

Если эгоистические желания не дефекты, то это заложенные Творцом, по его собственной воле, характеристики.

Факт, что они есть. Писание не располагает информацией по этому вопросу.

Да или нет?

Что за капризы???

Я категорично заявляю, что о смерти животных в Раю достоверно ничего неизвестно.

И логически думать в связи с этим фактом вы отказываетесь?

Да. Адам воспользовался своим правом выбора, а тот, кто ему это право дал, шибко расстроился. Так зачем было давать?

А в друг бы он поступил разумно, как Иисус?

Итак, мы снова вплотную подходим к вопросу, на который Вы боитесь давать ответ:

Смешно провоцируете.

если бы Бог не давал человеку свободы воли, как не дал ее собакам, то и не пришлось бы раскаиваться. Верно или нет?

Я же писал, что ответ на этот вопрос (То есть дефектов Вы в Иисусе не нашли?) снимет все вопросы.

Если Вы до сих пор не готовы ответить, то разговор окончен.

Ну если Вам от этого станет легче, то пожалуйста.

[Candle]

Это не относится к сути вопроса. Если эгоистические желания не дефекты, то это заложенные Творцом, по его собственной воле, характеристики. Да или нет?

А можно просто спросить? Вы как думаете любовь без ревности возможна? А в ревности не проскальзывают эгоистичные нотки? Так вот, как следствие непослушания это настолько опошлилось, что просто противно становится.

[U2.]

Я же писал, что ответ на этот вопрос (То есть дефектов Вы в Иисусе не нашли?) снимет все вопросы

Меня не интересует СНЯТИЕ вопросов. Только ответы на них.

Ну если Вам от этого станет легче, то пожалуйста.

Нет смысла говорить с тем, кто не в состоянии ответить на элементарные вопросы. Всего наилучшего.

- - - Добавлено - - -

А можно просто спросить? Вы как думаете любовь без ревности возможна?

Библия говорит, что возможна:

4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, (1Кор.13:4,5)