Если бы Вы были Богом?

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Зачем тому, кто знает все наперед, вообще что-либо?

От того, что кто-то что-то знает наперед, наслаждения от этих знаний он не получит. Я знаю, что сегодня вечером буду есть вкусную пищу, но мне от этого не легче.......все иду домой.

Меня.

Чего? Раз в договоре уже все решено?

С одной стороны, конечно, я мог бы вам дать шелбан и без вашего согласия, но, с другой стороны, - если ваше согласие не нужно, так, я бы и без договора мог дать. Где получается сатисфакция?

За что? На каком основании? Это не справедливо. Ведь шалбан полагается только при нарушении договора, вот тогда справедливость восстанавливается. А так нет.

Получается, что я ничего не приобретаю, если вы договор нарушите.

Вот именно, что приобретаете, только в случае нарушения договора, в качестве, возможного возмещения убытков.

А вот если я шалбан не получу, по причине пистолета за пазухой, то Вы уж точно ничего хорошего не приобретете, но это и не важно, ведь суть заключалась в том: а имеете ли Вы ПРАВО бить шалбан и почему? Я не удовлетворен ответом нет. Т.к. право бить, регламентирует договор. Ну вот допустим, что в договоре не указано, кто может бить, имеете ли Вы право щелкнуть?

В смысле, здесь стороны доверия незаслуживали?

Если Адам свободен был, то какое доверие к тому, кто может послать всех и вся и остаться при этом правым? Шансы были 50 на 50, т.е. мог съесть, а мог и дать Змею по рогам.

А они были равны?

я сказал: Если стороны примерно равны
К томуже, по Библии, Адам в иерархии творений был последней моделью, почти как Бог...и славою и честью, и присутствием Божьим увенчан и с кучей всяких наворотов.

Писание не дает оснований считать Адама не только чьим либо представителем, но и вообще - дееспособным лицом.

Написано, что через Адама пришла смерть во всех людей.

Уже в силу неравенства сторон,

перед законом все равны.

договор между Адамом и Богом не мог бы иметь силы и кого-то к чему-то обязывать по справедливости.

Чего это?

Наконец, в Писании договора называют заветами.

Да и что тут такого?

У меня нет оснований полагать, что Господь попустил переводчику ошибиться.

Не понял? Никто и не ошибался. Вроде.

На это я уже отвечал. Неосуществимо в принципе. Никакими ухищрениями неозможно достичь, чтобы действия способного менять законы, были чем-то иным, кроме произвола.

Не согласен. Законодательные власти подчинены законодательству. Судебные органы тоже.

К тому же, Всемогущему и не под силу та?

Так Он, вроде, бессмертный. Эт - мошеничество.

Умирает в смысле перестает существовать для Адама. И опять же....Бог - Всемогущий? Да. Значит может и это.

С уважением, 3Denis.

[Malakay]

"Написано, что через Адама пришла смерть во всех людей" - ещё написано, чтоб бог - любовь. где-то тут нестыковка

[Rulla]

Для 3Denis.


Чего? Раз в договоре уже все решено?

Решено что-то может быть только мной, а не договором. А, учитывая, что договор стоит над единственной возможной гарантией, - моралью, - решать я могу, и, невзирая на него. Ничто мне не препятствует.

перед законом все равны.

Кроме того, кто имеет возможность его вводить и отменять. Он не перед, он над. Тот, кто имеет возможность закон отменить, исполнять его не обязан.

Но мы, в принципе, пошли по третьему кругу, включая и вопрос, мог ли Адам не съесть яблоко, если генератор случайных чисел в него не встроен. И то, что под силу/не под силу всемогущему.

[3Denis]

Привет, Рулла!

Решено что-то может быть только мной, а не договором.

Вами в договоре. Если Вы, опосля, меняете решение это уже нарушение договора.

А, учитывая, что договор стоит над единственной возможной гарантией, - моралью, - решать я могу, и, невзирая на него.

Если Вы заключили договор, то значит согласились на условия договора, в том числе и на понесение наказания за его нарушение. Поэтому какие претензии могут быть, раз согласие было дано?

В остальном, решение соблюдать его или нет, действительно в Вашей компетенции и регулируемо Вашими нравственными нормами, но вот решение не получать неустойку по договору или просто шалбан уже не в Вашей.

Кроме того, кто имеет возможность его вводить и отменять. Он не перед, он над.

Тот же пример. Законодательные власти имеют власть издавать законы и отменять их, но вот они не над законом, а под ним.

Тот, кто имеет возможность закон отменить, исполнять его не обязан.

Тот же пример с договором. Никто не обязан исполнять договор - это его право, но не в его праве уклонится от ответственности перед тем договором.

И то, что под силу/не под силу всемогущему.

Бесспорно Бог может все, в том числе и нарушать законы, но вот принимая за условие, что Он не лжец, то получается, что эти законы он нарушать не будет, ибо поклялся (по идее Собой, как в случае с Авраамом), что не будет.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

Malakay

ещё написано, чтоб бог - любовь. где-то тут нестыковка

У кого нестыковка? Не через Бога, а через Адама, Малакай.

[Rulla]

Для 3Denis.


Вами в договоре. Если Вы, опосля, меняете решение это уже нарушение договора.

Если единственной его гарантией была моя добрая воля, то это его официаьное расторжение.

Тот же пример. Законодательные власти имеют власть издавать законы и отменять их, но вот они не над законом, а под ним.

Пример неудачный. Законодатели руководствуются конституцией. Они могут ее отменить, но это требует, так сказать, процедуры. Если же представить в качестве законодательной власти одного человека, - абсолютного монарха, то... Вопросы есть?

Тот же пример с договором. Никто не обязан исполнять договор - это его право, но не в его праве уклонится от ответственности перед тем договором.

Ответственность наступает не на основании договора, а на основании закона, гарантирующего соблюдение этого договора. Хоть, нравственного. Если нет закона, что договора следует соблюдать, то нет и ответственности.

Плюс см выше, если нет закона запрещающего отменять договор в одностороннем порядке, то - все - я - с полным правом на это! - отменил его.

[3Denis]

Привет, Рулла!

Если единственной его гарантией была моя добрая воля, то это его официаьное расторжение.

Официальное расторжение может быть только в случае обоюдного согласия сторон, впрочем, как и официальное заключение. В противном случае, это нарушение, договора.

Пример неудачный. Законодатели руководствуются конституцией. Они могут ее отменить, но это требует, так сказать, процедуры.

Не важно. Могут отменять, но следуют ее правилам.

Если же представить в качестве законодательной власти одного человека, - абсолютного монарха, то... Вопросы есть?

Вопросов, нет Рулл. Но это то на что я уже ответил. Принц, прежде чем стать монархом дает клятву - торжественное обещание служить стране и народу, в противном случае, зачем народу такой монарх (народ такому монарху служить не будет). Это и есть исходные условия правления, - договор между монархом и народом в форме клятвы или присяги. Так вот нарушение клятвы это проблемы монарха, т.к. он УЖЕ пообещал ее не нарушать, а если нарушил пусть пеняет на себя. Санкции, которые применялись к таким монархам достояние истории.

Вот и получается, раз поклялся, значит не имел права нарушать клятвы, и согласно это клятвы должен быть наказан, за такое преступление. Кем? Не важно. Закону плевать кем, главное, это то, что справедливость должна восторжествовать.

С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.


Официальное расторжение может быть только в случае обоюдного согласия сторон, впрочем, как и официальное заключение. В противном случае, это нарушение, договора.

Вовсе нет. Договор прекращается при наступлении любого условия, делающего его выполнение невозможным. Например, смерть одной из сторон. Если же условием его выполнения является добрая воля, то официальным его расторжением будет - автоматически - не требуется согласий ни одной из сторон - служить прекращение этой воли.

Тот же, кто реально может отменять - соблюдать не обязан. Хотя, если очень захочет, то может и соблюдать.

Не важно. Могут отменять, но следуют ее правилам.

Нет, что касается законодателей, то следуют, именно потому, что отменить не могут. Отмена требует процедуры, им надо договориться, что естественно невозможно, ибо демократия.

Но это то на что я уже ответил. Принц, прежде чем стать монархом дает клятву - торжественное обещание служить стране и народу, в противном случае, зачем народу такой монарх (народ такому монарху служить не будет).

Да. Предполагается, что честь выше всего и она давлеет и над морархом. Над ним особенно. Честь является гарантией договора между монархом и народом. Но к вашему договору, который находится над моралью, который сам выше всего, это не относится. Он ничем не гарантирован. Он ничего не стоит.

Вот и получается, раз поклялся, значит не имел права нарушать клятвы, и согласно это клятвы должен быть наказан, за такое преступление.

Согласно чести, а не клятвы. Договор, в т. ч. клятва - акт подзаконный. закон позволяет ему существовать. В данном случае, нравственный закон. Сама клятва, вне его - сотрясение воздуха.

[KPbI3]

Rulla

Мне кажется, что Денис уже давно все понял, но сопротивляется только в целях сохранения лица

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Вовсе нет. Договор прекращается при наступлении любого условия, делающего его выполнение невозможным. Например, смерть одной из сторон.

Это должно быть предусмотрено договором. Вообще все положения, при которых договор официально расторгается должны быть указаны в нем, иначе никаких претензий потом не предъявишь, т.к. определить условия, при которых исполнение его было не возможно в прошлом, - не реально.
В устном договоре, если одна из сторон не может выполнить условия договора, он теряет свою силу, но такое положение не является неожиданным ни для одной из сторон и принимается по умолчанию.

Если же условием его выполнения является добрая воля, то официальным его расторжением будет - автоматически - не требуется согласий ни одной из сторон - служить прекращение этой воли.

При таком расторжении, по договору должно следовать взыскание. А если его никто не может привести в исполнение , тогда это не справедливость.

Тот же, кто реально может отменять - соблюдать не обязан. Хотя, если очень захочет, то может и соблюдать.

Тот, кто реально может отменять это любой человек, Богом при этом быть и не нужно, т.к. в этом случае отменить, значит обмануть. Но вот тот кто пообещал уже поставил собственную клятву выше своих интересов, а следовательно ОБЯЗАН ее исполнять. Но МОЖЕТ и не исполнять, впрочем, как и любой член об-ва конституцию, а стороны договора их обязательства друг перед другом.

Нет, что касается законодателей, то следуют, именно потому, что отменить не могут.

Законодатели могут отменять конституционные законы и вносить поправки сообразно тому как им хочется, хотя это действительно требует определенных процедур, но это только вопрос времени. Главное то, что это в их полномочиях. Но до тех пор, пока закон действует они под ним, и законодатель и обычный член общества.

Да. Предполагается, что честь выше всего и она давлеет и над морархом. Над ним особенно. Честь является гарантией договора между монархом и народом.

Честь монарха это гарантия исполнения его части договора, а вот перевес в огневой мощи народа, гарантия того, что приговор за неисполнение обязанностей возложенных на монарха народом будет исполнен. Понимаете? Таковы правила игры. Но даже если монарх подлец, а народ не способен отстоять свои права, это вовсе не значит, что эти отношения должна регулировать прожженная совесть монарха, либо что она вообще имеет вес, нет, тот договор, по которому принц давал клятву, имеет наивысшую силу.

Согласно чести, а не клятвы.

Как это монарх может быть наказан согласно чести? Ведь приговор следует в случае нарушения клятвы, а вот понятие чести может быть вообще разным, возможно кому-то покажется честным, издевательства монарха над народом, а возможно и наоборот (шутка, но не важно). А может ни у кого и вовсе этой чести нет.

Договор, в т. ч. клятва - акт подзаконный. закон позволяет ему существовать.

Любой закон суть договор, в том числе и клятва.

В данном случае, нравственный закон. Сама клятва, вне его - сотрясение воздуха.

Не согласен. Нравственность это субъективная категория. Кто-то считает, что нарушать договоры хорошо или не нести за это ответственность, кто-то плохо. Но с объективной позиции, кому какая разница, что кто-то как-то там считает? Есть клятва, есть положение, по которому за нарушение клятвы должно следовать наказание, ВСЕ!....кого волнует тогда, какие нравственные чувства испытывает клянущийся?
С уважением.

[KPbI3]

Где-то в пространстве стоит алмазная скала. Гигантская. Невозможно описать, какая большая. Раз в тысячелетие прилетает на скалу ворон и точит об нее свой клюв. Когда он сотрет клювом всю скалу - пройдет одна секунда вечности.©

Бедный Рулла© (вольная цитата)

[Rulla]

Для 3Denis.


Это должно быть предусмотрено договором.

Не обязательно. Форсмажор, есть форсмажор. Кроме того, а с чего вы взяли, что не было?

При таком расторжении, по договору должно следовать взыскание. А если его никто не может привести в исполнение , тогда это не справедливость.

Денис, десятый раз: взыскание, не по договору, а по закону, предписывающему договора соблюдать.

Но до тех пор, пока закон действует они под ним, и законодатель и обычный член общества.

Если пренебречь техническими сложностями, он действует пока им это угодно

в этом случае отменить, значит обмануть.

И что с того, если договор не гарантирован хотя бы честью?

Честь монарха это гарантия исполнения его части договора, а вот перевес в огневой мощи народа, гарантия того, что приговор за неисполнение обязанностей возложенных на монарха народом будет исполнен. Понимаете?

Нет. Какая разница, который закон выступит гарантией договора: тот, по которому монарх будет страдать угрызениями совести, или тот, по которому его свергнут? Важно, только то, что если договор не под законом, то он ничего не стоит.

Любой закон суть договор, в том числе и клятва.

А с кем заключается договор о том, что клятвы надо соблюдать, а договора выполнять?

Не согласен. Нравственность это субъективная категория.

Объективная.

Есть клятва, есть положение, по которому за нарушение клятвы должно следовать наказание, ВСЕ!....кого волнует тогда, какие нравственные чувства испытывает клянущийся?

Если никого, то зачем клясться?

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Не обязательно. Форсмажор, есть форсмажор.

И об этом пишут в контракте.

Кроме того, а с чего вы взяли, что не было?

Простите?

Денис, десятый раз: взыскание, не по договору, а по закону, предписывающему договора соблюдать.

Рулла, шалбан за слонов на Марсе, на основании какого документа дают? Из нравственных соображений или по договору?

Если пренебречь техническими сложностями, он действует пока им это угодно

Но до этого, они под этим законом.

И что с того, если договор не гарантирован хотя бы честью?

Тогда на практике победит тот, кто сильнее, в теории возмездие за нарушение клятвы должно быть. Кем и как не волнует.

Нет. Какая разница, который закон выступит гарантией договора: тот, по которому монарх будет страдать угрызениями совести, или тот, по которому его свергнут?

Да зачем тут вообще гарантия договора? Тут как в математике, без эмоций и угрызений совести, в договоре, допустим, черным по белому: кто проспорил тому шалбан. Кого волнует теперь любой закон, который что-либо там регулирует? Или нравственность? Если я объективно проспорил, тогда мне положен шалбан. Что может быть выше этого? При чем тут уже гарантии? Договор уже заключен, каждый уже поставил свою подпись под тем, что согласен его с условиями. После этого, уже никого не волнует чья-либо точка зрения, чьи-либо правила и законы.

А с кем заключается договор о том, что клятвы надо соблюдать, а договора выполнять?

С чувствами и разумом.
Но даже если нравственные закон имеет наивысшую силу для отдельного человека, для общества он мало чего стоит. Должен быть перевес во мнениях. Если монарх считает, что нарушать клятву хорошо, то большинство так не считает, но и мнение большинства уже не имеет никакого веса с объективной позиции после подписания самого договора, т.к. в нем уже все написано.

Объективная.

Что есть добро и зло определяется отдельным индивидом общества по разному.

Если никого, то зачем клясться?

Затем же зачем и договор подписывают. Но чувства при этом можно оставить при себе, это никого не волнует.
С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.

Рулла, шалбан за слонов на Марсе, на основании какого документа дают? Из нравственных соображений или по договору?

По закону, предписывающему этот договор соблюдать. Вот, например, по ГК РФ не дают, даже если шелбан в договоре и фигурирует. Не положено по закону. А только стоящий над договором закон придает договору какую-то ценность.

Да зачем тут вообще гарантия договора? Тут как в математике, без эмоций и угрызений совести, в договоре, допустим, черным по белому: кто проспорил тому шалбан.

Если нет гарантии, то неважно, кто кому проспорил. Тут уж как в математике: у кого больше пушек, тот шелбан и даст. А что уж там вышло по договору - эт значения иметь уже не может. Для того, чтоб дать шелбан, имея больше пушек, договор не надобен.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Вот, например, по ГК РФ не дают, даже если шелбан в договоре и фигурирует.

Хорошо. Какой закон предписывает соблюдать Гражданский Кодекс. Допустим, Вы ответите: "Конституция", а Конституцию?

Для того, чтоб дать шелбан, имея больше пушек, договор не надобен.

Должно быть основание для войны. В данном случае нарушение договора.
С уважением.