Если бы Вы были Богом?

[Sobaka500]

Здравствуйте, 3Denis! Извините за опоздание, можно войти?))))


Вы вооружены с ног до головы, но выглядите несколько пессимистично.

Ну что Вы... Жизнь удалась!

Может Вам сахарку? У него такое, свойство, есть - портить вкус чая, когда его там нет.

Сладкое обожаю, давайте.


Ну и что? Вы же задаете вопросы и хотите получить на них ответы? Так вот - каковы вопросы, таковы и ответы. Мир сложен, просто можно смотреть на него невооруженным глазом тогда он не так сложен, можно под увеличительным стеклом, тогда возникает больше вопросов относительно его устройства, а если взять электронный микроскоп?

Вот-вот. Как такой сложный мир люди могут интерпретировать одинаково - посредством веры? А Бог тем не менее продолжает ждать веры, хотя наверное и не догадывается, что все гораздо сложнее, чем ему кажется. Мы же так далеки от него со своим примитивным умишком. А сделала выводы о том, что он не догадывается, потому что раз ждет веры и хочет, чтобы все поверили, то позаботился бы о методах преподнесения истинного знания об устройстве вещей. Это не простое упрямство Denis, я хочу, чтобы Вы это понимали - это просто свое индивидуальное видение мира. Видение мира посредством того разума, которым наделил Творец, не так ли?


А как на счет того, что творения желают жить? Т.е. не только радоваться и веселиться, но и страдать и расплачиваться? Жизнь теряет смысл без страданий и нужды.

Страдать? Да, иногда, пожалуй, желает. Даже я. Странное существо человек. Но не вечно страдать 3Denis. Видите разницу?





Библия это огромное письмо, которое было адресована многим поколениям и нациям, не обязательно то что не адресовано Вам, должно к Вам иметь прямое отношение. И что?

Раз Библия адресована не ко всем, то почему веры тогда Бог ждет ото всех?

Вы считаете, что Вы умнее меня и добрее/более сострадательны чем мать Тереза, что ж может быть

Если Вам интересно, то знайте - я так не считаю


но почему Вы считаете, что все верующие не считающие Бога жестоким, либо глупы, либо не способны отличить доброе от злого?

Не то что, не способны... Что ж, значит и у них свое собственное понимание добра и зла. Кардинальным образом отличное от моего понимания. Мое же понимание кажется мне истинным. Им - наоборот. Я не хочу обманывать себя. Если я вижу, что это добро, а это зло, зачем мне внушать себе обратное, менять их местами? Насколько мне известно, каких-то серьезных умственных отклонений у меня не присутствует. Так почему же я тогда не должна доверять себе, своим чувствам, своему пониманию плохого и хорошего. Пока жизненный опыт мой показывает мне, что они-таки воспринимаются мной верно. Во всяком случае отношения с людьми это показывают. А до Бога - куда уж мне. У него-то там все по-другому....



Много званных, но мало избранных. Избранные это те кто избрал благую часть.

А неизбранных - на вечные пытки. Знаете, если бы я была Богом и вдруг случилось бы так, что создания совсем не удовлетворяют меня своим поведением, то я бы....Идеальный вариант - исправить их. Да так, чтобы они сами тогозахотели. Нереально? Ну - если я Бог, то наверное реально. Второй путь - уничтожить их. Просто щелчком пальцев, чтобы у вселенной и воспоминаний не осталось о них. Скажете - негуманно? Но это куда гуманней, чем обрекать их на вечные муки в аду, не так ли?
И, почему, как вы считаете, Бог просто не уничтожит непокаявшихся? Зачем нужен ад? У меня вывод один - Бог мстителен, ему будут приятны их муки. Иначе - он просто уничтожил бы грешников и забыл о них, оставшись в компании с избранными.

[Рубен]

А неизбранных - на вечные пытки. Знаете, если бы я была Богом и вдруг случилось бы так, что создания совсем не удовлетворяют меня своим поведением, то я бы....Идеальный вариант - исправить их. Да так, чтобы они сами тогозахотели. Нереально? Ну - если я Бог, то наверное реально. Второй путь - уничтожить их. Просто щелчком пальцев, чтобы у вселенной и воспоминаний не осталось о них. Скажете - негуманно? Но это куда гуманней, чем обрекать их на вечные муки в аду, не так ли?
И, почему, как вы считаете, Бог просто не уничтожит непокаявшихся? Зачем нужен ад? У меня вывод один - Бог мстителен, ему будут приятны их муки. Иначе - он просто уничтожил бы грешников и забыл о них, оставшись в компании с избранными.

Ирочка, браво

[3Denis]

Всем привет.

Рулла!

Если подавить все инстинктивные желания, как бы то ни было поступить будет невозможно. Человек как-то поступает только для того, чтобы удовлетворить какое-то из них.

Это я мыслЮ не дописал.))) Я имел ввиду (и это видно из контекста): ...чтобы поступать согласно этому критерию нужно иметь сильную волю, дабы подавлять все инстинктивные желания, которые противоречат определенным сознательным целям.

Силы, само собой. Им и отвечать.

Ну да, а об-во так не считает. Отвечать будет, преступник, а не силы. Некоторые силы, тоже общество например, получит от этого некоторые вред, но вердикт, который оно вынесет виновен преступник, а не оно, а преступник будет считать виновным силы его породившие. Так кто виновен с точки зрения об-ва (общество или преступник), если преступник часть этого об-ва?

А инстинкту все равно, что вы знаете, а что нет. На силу полового влечения знание названий гормонов никак не влияет.

Рулл, речь о сознательном раскаянии. Если рассматривать его не на эмоциональном уровне, то чего ему каяться в злодеяния та? Смысл? если он - машинка не прошедшая лабиринт, он та не виновен....он та не хотел убивать, так сложились обстоятельства, моча в голову стукнула, вот и зарубал старушенцию.

Но мне плевать, другие мои побуждения оказались сильнее.

Верно, а почему оказались сильнее? Потому что я продукт сил меня породивших: у меня генотип преступника, я псих, у меня было трудное детство, меня воспитало злое об-во и т.д.

Потому, что, ограничив свою осведомленность и могущества до уровня человеческих,

Да? Ну и зачем Ему самоограничивать Себя?

Денис. Чтобы судить о благости Бога по тем местам из Писания, где написано, что Он благ, а не по тем, где написано, что зол, надо верить.

Нет. Достаточно прочитать все места касательно этого пункта и проанализировать. Уверяю Вас, к иному выводу Вы не придете.

Неверующему этот трюк не под силу, - я вас уверяю.

Не забывайте, что я тоже был не верующим.

Именно. Отвечать отвечал бы. И за все судебные ошибки, и за коррупцию, и за процент раскрываемости. А, вот, судить не судил бы.

А судей кто создал и запрограммировал? Вы. Значит судили бы, хоть и косвенно. Чем не ангел губитель?

Понимаете, создавая правовую систему отношений в обществе, Вы уже тем самым осуждаете поведение отдельных его индивидов. Ведь Вы же создали, грубо говоря, и закон и судей, и присяжных, и преступников, тем самым осудив их.

У меня бы и права такого не было. Есть такой принцип правосудия (ныне на почве доведения демократии до абсурда забытый), - вердикт должны выносить присяжные равные обвиняемому по состоянию.

Верно. Бог тоже находится под законом собственного Слова, и так гласит Библия, уверяю Вас.

Судить человека может только человек.

И где на это есть указание принципом правосудия? Судить одного подзаконного может любой другой подзаконный. И это, неизбежное следствие любого закона, формирующегося двусторонним договором. Вы не можете быть вне этого закона, будучи одной из сторон такого договора.

М-да? Директива не убий предусматривает такое исключение?

Да. В др. Израиле побивали камнями по закону Моисея, который гласил: не убий. Иначе судья и исполнитель, должны были бы отвечать по закону за содеянное правосудие. Рулл, Вы мне пытаетесь навязать столь глупую точку зрения, что я даже не знаю как Вам отвечать. Самое трудное объяснить очевидное.

Не убий, как заповедь, подразумевает лишение жизни одного субъекта другим преднамеренно из корыстных побуждений, убийство в состоянии аффекта или по случайности, не попадало в категорию этой заповеди, и человек оставался не виновным и приносил лишь жертву очищения, и укрывался от мести родственников в городах построенных специально по этому случаю.

Ух, до чего вы, Денис, докатились в своей теодицее, уже и авторитет Христа ставите под сомнение.

Да? и где?

Судья убивает, как и солдат. Это их работа. Другой вопрос, что убийство, несмотря на категоричность заповеди, не всегда является антиобщественным и, тем самым, злым поступком.

Если убийство не является антиобщественным поступком, то оно не является и преступлением для этого общества.

Общество не устанавливает бессмысленных и глупых рамок в поведении его членов, поэтому смысл словосочетания не убий, действительно категоричен, а вот смысл аналогичной заповеди/об-ого закона нет.

Представьте, приперся иностранный судья или коп Они будут преступниками, - им ни кто права не давал. Так, вот, меня, как бога, никто судить не уполномочивал.

Уполномочивал. И я Вам об этом уже ни раз говорил. Адам. И кто Вам виноват, что Вы родились на планете сотворенной Богом?

Представьте, что Вы родились в обществе, где за воровство отрезают кисть руки? Ну и кто уполномочивал власть, так расправлять с ворами, которые родились в этой стране? Общество в прошлом.

В крайнем случае, я могу судить верующих, да и то в пределах компетенции мирового судьи или арбитра. Но и этого делать не стану, - не имею морального права.

А это Вы молодца, что понимаете. Жаль что так думаю не многие.

Так у нас жрецы колдовать не умеют, только щеки надувать горазды.

Умеют, почище Коперфильда, только их чудеса объект веры. Понимаете, тут даже если Бога дать Вам в ощущения, то видя Его, осязая и общаясь, Вам все равно придется в Него верить, т.к. Он может переть против законов естественного мира, пользоваться запрещенными приемами против ес. наук. Вообще, коль на то пошло, единственный абсолютно истинный вывод который может сделать человек, так это то, что он существует, - я мыслю значит существую, больше ничего.

Далее, на счет чудес, ну у меня масса примеров, но не думаю что это Вас убедит, история христианства просто, как никакая изобилует чудесами, да и иудаизм тоже сильно не отстал, по Кабале даже големов лепили.

Теперь на счет честной религии и конкуренции. Конкуренция есть, причем не слабая, начиная от шаманов на севере России, в Северной Америке и Африке, которые якобы обладают сверхчеловеческими способностями и заканчивая бесчисленным множеством восточных учений, подкрепляющие свои слова разного рода искусствами владения собой, супер-пупер способностями, астральными путешествиями и др.

Честность в этом и состоит, есть толк от религии честная, нет ложная.

Без разницы. Вид: лев. Два представителя вида лев - два льва, а не лев.

Вот у Вас и получается, что два льва это два вида, а не два представителя одного вида, ведь лев = вид.

Сущность Зевса бог, сущность Нептуна бог. Зевс и Нептун - бог? Нет. Зевс и Нептун боги.

То как говорят, не обязательно соответствует подразумеваемому смыслу. Бог, как сущность всегда в ед. числе, представителей этой сущности может быть много. Сущность бога Зевса бог, сущность бога Нептуна бог. Значит Зевс и Нептун бог, верно, если под этим подразумевают, Зевс и Нептун имеют сущность бога, просто так не говорят, т.е. не принято в разговорном обиходе.

Вася и Петя представители вида (ед. число) человек. Сколько видов? Один. Сколько представителей вида? Много.

Пожалуйста: сущность, - такое слово, которому нет путного определения.

Ну Вы даете, профессор. Центральная философская категория, и не имеет определения.

Означает все, что угодно употребляющему.

Смотря что употребляющему. Пьяному и море по колено, а мне не все равно.

И слово это притянули вы, а не я. И это я вас просил дать определение.

Если б просили, я бы дал.

Это ужасно.

Возможно, но так и есть.

К действиям побуждают желания. Только они. Только они в принципе.

К действиям побуждают желания и воля. Типа, желания говорят: я хочу, а воля говорит: мне надо.

Вообще термин воля был введен, для объяснения побуждений к действиям, выполняемым по собственным решениям человека, но не отвечающим его желаниям, позже оно стало использоваться для объяснения возможности свободного выбора при конфликте желаний человека. Безвольный человек, ни только не будет ничего делать, он также и не будет ничего желать, т.к. чтобы желать нечто, необходимо это осознать.

У примитивных животных, в случае, если одновременно действует несколько побуждений (желаний) торжествует сильнейшее.

Как определяется сильнейшее, каков механизм?

Это тоже ужасно.

Возможно, но так и есть.

Инстинкты не управляются сознанием.

Хочу много есть, но сажусь на диету. Сознательно управляю инстинктивными побуждениями, - контролирую их.

Инстинкты, действие которых отражается сознанием, как желания, направляют деятельность сознания, - оно придумано для изыскания оптимальных путей их удовлетворения.

Согласен и что это Вам дает?

Это инстинктивная деятельность. Цель всегда удовлетворение желания.

Инстинкт не осмыслен. Цель определяется только сознанием.

Это сознательная деятельность. Сознание исследует возможные пути удовлетворения желаний, выявляя оптимальный.

Сознательная деятельность направленная в удовлетворение инст. потребностей - часть волевого акта.

Этого не понял ни слова.

Появление мотивов, подкрепляющих или отвергающих возможности, как достичь цель.

Инстинктивная. Бороться между собой мотивы (побуждения) могут и сами.

Здесь не знаю, но вот упрусь и скажу: не могут, скажу, что распределением приоритета побуждений, - прототип разумной деятельности. Животное само (если так можно сказать) решает, какое победит, вот например, пчела, будучи движима инстинктом - летит и собирает нектар, если ее сбить, то в зависимости, как ее перемкнет, она может напасть, а может смыться, все зависит от ситуации.

Побеждает сильнейший.

Это человек осознает, что одно побуждение сильнее другого.

Да. К действиям побуждают ТОЛЬКО желания. Если их нет, не и действия.

В данном случае, отсутствие воли, определяет и отсутствие желаний, т.к. пациент их не осознает. Он не может определить, что ему хочется.

Сознательная деятельность нарушена таким образом, что клиент не хочет есть, не потому что нет побуждений организма, напротив гормоны вырабатываются организмом, но влиять на поведение человека не влияют. Почему? Потому они не пробиваются к сознанию, хотя само чувство голода объективно работает вырабатывается желудочный сок, слюней больше.


Ира:

Вот-вот. Как такой сложный мир люди могут интерпретировать одинаково - посредством веры?

Да нечего вообще мир интерпретировать посредством веры. Это в голову могло прийти, только креационистам. И на что это стало похоже?

Вот компетентность в вопросах религии, - это совсем другое. Здесь нет особых критериев, просто существует ряд безусловных положений для понимания Писания, (без которых Его понять не возможно, поэтому они и введены, одно из них Библия не противоречива), а все остальные выводы, лишь следствие из этого. Кто-то говорит, что Бог зол, Писание говорит: Бог добр, значит так и есть.

А Бог тем не менее продолжает ждать веры, хотя наверное и не догадывается, что все гораздо сложнее, чем ему кажется. Мы же так далеки от него со своим примитивным умишком. А сделала выводы о том, что он не догадывается, потому что раз ждет веры и хочет, чтобы все поверили, то позаботился бы о методах преподнесения истинного знания об устройстве вещей.

Ира, вера, на то и вера, чтобы верить. Если бы человек мог получить знания о Боге, то не было бы и смысла в вере, ибо зачем верить в то, что можно узнать?

Это не простое упрямство Denis, яхочу, чтобы Вы это понимали - это просто свое индивидуальное видение мира. Видение мира посредством того разума, которым наделил Творец, не так ли?

А я молчу.

Страдать? Да, иногда, пожалуй, желает. Даже я. Странное существо человек. Но не вечно страдать 3Denis. Видите разницу?

А почему не вечно? Вечно жить даже на Земле = вечно страдать, т.к. страдания часть земной жизни. Но суть вечных мук, не в этом, понимаете, зона, страшна не клопами, туберкулезом и плохими харчами, а контингентом.

Раз Библия адресована не ко всем, то почему веры тогда Бог ждет ото всех?

Отдельные фрагменты адресованы не всем: некоторые только евреям, некоторые эллинам, некоторые Церкви, другие определенным людям: богатым, бедным, надменным, гордым и т.д.

А Библия, как книга, адресована всем людям.

Если Вам интересно, то знайте - я так не считаю

Тогда звиняйте.

Не то что, не способны... Что ж, значит и у них свое собственное понимание добра и зла. Кардинальным образом отличное отмоего понимания. Мое же понимание кажется мне истинным. Им - наоборот. Я не хочу обманывать себя. Если я вижу, что это добро, а это зло, зачем мне внушать себе обратное, менять их местами?

А если у них и у Вас одинаковое представление о добре и зле? Понимаете, в об-ве у всех людей эти представления приблизительно одинаковы.

А неизбранных - на вечные пытки.

Их мало. Избранным или неизбранным, человек становится по собственной воле, Бог же нелицеприятен.

Знаете, если бы я была Богом и вдруг случилось бы так, что создания совсем не

удовлетворяют меня своим поведением, то я бы....Идеальный вариант - исправить их. Да так, чтобы они сами тогозахотели.

Нереально? Ну - если я Бог, то наверное реально.

Реально только в случае освобождения от права выбирать.

Второй путь - уничтожить их.

А тут Вам придется переть против себя. Вы уже создали человека вечным существом, иначе придется нарушить слово.

Просто щелчком пальцев, чтобы у вселенной и

воспоминаний не осталось от них. Скажете - негуманно? Но это куда гуманней, чем обрекать их на вечные муки в аду, не так ли?

Конечно негуманно и при том, просто глупо. Вечные муки это жизнь без Бога. Верно? Ну так, каждому дается 60-80 лет, подумать над этим решением, жить без Него или не жить. Кто то выбирает жить, кто то нет, это их право, а понятие мук относительно, вот Крыза, такие муки вполне устраивают, мне это печально слышать.

С уважением.

[Malakay]

"Да? Ну и зачем Ему самоограничивать Себя?" - вот именно. это только христиане его постоянно ограничивают

пример: "Бог тоже находится под законом собственного Слова, и так гласит Библия, уверяю Вас"

Не убий, как заповедь, подразумевает лишение жизни одного субъекта другим преднамеренно из корыстных побуждений" - стих не подскажете, где это написано?

"И кто Вам виноват, что Вы родились на планете сотворенной Богом?" - где находится штамп "Made by God"?

[Rulla]

Для 3Denis.


Привет. Рад видеть.

Это я мыслЮ не дописал.))) Я имел ввиду (и это видно из контекста): ...чтобы поступать согласно этому критерию нужно иметь сильную волю, дабы подавлять все инстинктивные желания, которые противоречат определенным сознательным целям.

Дабы подавлять все инстинктивные желания, которые противоречат сознательным целям, продиктованным другими инстинктивными желаниями.

Схема такая:
Закон сохранения вида.
Инстинкты, формируются под воздействием этого закона.
Сознание отражает действие этих инстинктов, как желания.
Сознание служит для изыскания путей удовлетворения этих желаний.
Поскольку желания разные и часто противоречат друг другу, воля подавляет те из них, которые сознание признало несвоевременными.

К действиям побуждают желания и воля. Типа, желания говорят: я хочу, а воля говорит: мне надо.

«Надо» может быть ТОЛЬКО для удовлетворения желания. Другого. К действиям побуждают ТОЛЬКО желания. Стремление к удовлетворению инстинктов единственный источник движения. Других нет и не может быть в принципе, и вы это замечательно проиллюстрировали примером. Смотрите:

Хочу много есть, но сажусь на диету. Сознательно управляю инстинктивными побуждениями, - контролирую их.

То есть, удовлетворяете желание сбросить вес прежде, чем голод. Каким именно инстинктом продиктована забота о своей талии вопрос отдельный. В запущенных случаях это может оказаться и самосохранение, но чаще всего такими вещами занимается инстинкт размножения. Сознание (с помощью воли) наделено правом установить очередность удовлетворения инстинктов. Ну, да. В каком-то смысле контролирует. Но контролировать один оно может только руководствуясь другим.

Инстинкт не осмыслен. Цель определяется только сознанием.

Инстинкт неосмыслен, потому, человек редко правильно понимает причины своих действий и их действительную цель. Впрочем, это и нежелательно, чтобы понимал.

Сознательная деятельность направленная в удовлетворение инст. потребностей - часть волевого акта.

Волевой акт составляющая сознательной деятельности, направленной (по определению) на удовлетворение инстинктов. Мы это уже обсуждали забыл с кем. Ворона сидит на заборе и смотрит, как собака внизу ест какую-то дрянь. Ворона 1) боится собаки 2) хочет жрать. Ее сознание рассчитывает с учетом особенностей ситуации шанс завладеть дрянью и шанс присоединиться к ней в собачьем желудке. В зависимости от результата, воля начинает подавлять одно из побуждений. Но может и не преуспеть.

В данном случае, отсутствие воли, определяет и отсутствие желаний, т.к. пациент их не осознает.

Определять отсутствие желаний что-то иное не может, так как ничего более фундаментального, чем желания, в человеческой психике нет. Это, Денис, вы должны понимать: чем примитивнее, тем фундаментальнее. Желания были прежде воли, следовательно, прекрасно могут обойтись без нее. А, вот, наоборот никак. Если нет желаний, абсолютно неважно, есть ли воля. Ей нечего подавлять.

Вообще термин воля был введен,

Вы лучше меня послушайте. Уверяю вас, хотя для перенесения меня и требуются большие волевые усилия, но это окупается.

***

Так кто виновен с точки зрения об-ва (общество или преступник), если преступник часть этого об-ва?

Учитывая, что «вина» определена только внутри общества, - «виновен» может быть только преступник.

Рулл, речь о сознательном раскаянии.

Раскаяние эмоциональное состояние. Особенно упорно оно преследует тех, кто отчетливо сознает, что раскаиваться ему абсолютно не в чем.

если он - машинка не прошедшая лабиринт, он та не виновен....он та не хотел убивать, так сложились обстоятельства, моча в голову стукнула, вот и зарубал старушенцию.

Ну, а правосудие непроизвольная имунная реакция сверхорганизма, направленная на срубание у своих жизнеединиц голов подверженных ударам мочи.

Верно, а почему оказались сильнее? Потому что я продукт сил меня породивших: у меня генотип преступника, я псих, у меня было трудное детство, меня воспитало злое об-во и т.д.

А это - неважно. При производстве допущен брак. Экземпляр подлежит списанию. Вопрос, где именно облажался производитель, имеет только академический интерес. Преступника устраняют, как угрозу обществу, а от того, что детство было трудное угроза не уменьшается.

Нет. Достаточно прочитать все места касательно этого пункта и проанализировать. Уверяю Вас, к иному выводу Вы не придете.
Не забывайте, что я тоже был не верующим.

Не были вы неверующим. Вы были неверующим в Христа. А это разные вещи.

Проанализировать, говорите? А мысль проанализировать сказку Колобок на предмет нахождения единственного непротиворечивого толкования, в рамках исходной установки, что авторе не лжив, вам не приходила? Искать объяснение реплике «Каин, где брат твой Авель?» в принципе может только верующий. Неверующему не придет в голову, что логика в Писании быть должна, следовательно, какие-либо усилия по поиску «непротиворечивого толкования» сверхнеобходимы. Неверующий видит в этом глупость и вполне этим удовлетворяется. И то, что это не глупость, вы ему (мне, например) никогда не докажете (хотя, не сомневаюсь, что объяснение вы дать способны и с блеском). Просто, для неверующего в данном случае «глупость» самое очевидное объяснение, и любое другое будет сверхнеобходимым.

Вы же не станете доискиваться физического принципа движения Колобка (кроме как в шутку)? Для этого надо СНАЧАЛА в Колобка поверить.

А судей кто создал и запрограммировал? Вы. Значит судили бы, хоть и косвенно.

Да. Потому и отвечал бы. Потому, что косвенно, все-таки, судил бы, хотя права такого у меня нет. А трюк вашего Бога с отказом от ответственности за свои действия превосходит возможности моего всемогущества.

Верно. Бог тоже находится под законом собственного Слова, и так гласит Библия, уверяю Вас.

Библия гласит, что Бог может все. Бог над законом. Любым. Впрочем, вы именно это и сказали: находиться под законом СОБСТВЕННОГО слова и означает полный произвол.

Быть судьей (в смысле, не несли ответственности за убийство) можно, только следуя закону, который придумал не сам. Просто потому, что тогда убийцей оказывается тот, кто закон придумал, а не судья.

И где на это есть указание принципом правосудия?

До тех пор, пока существовали рудименты сословного деления указание было. Судить может только равный. Теперь данный элемент исчез, так как равными признаны все. Но я, будучи даже Богом со среды, все-таки, признать себя равным человеку не могу (не то, чтоб амбиция, просто это объективно прет против истины), что лишает меня права на суд.

Судить одного подзаконного может любой другой подзаконный. И это, неизбежное следствие любого закона, формирующегося двусторонним договором.

Ну, помниться, обосновать Писанием наличие договора вы затруднились. В смысле, - принять, что столь фундаментальный (хотя и только в вашей персональной версии христианства) акт мог быть не упомянут в Писании напрямую, и его точное содержание составителю не показалось достаточно важным, я не могу даже условно. Это не обсуждается.

Уполномочивал. И я Вам об этом уже ни раз говорил. Адам.

Ну, правомочность Адама на такие пакты обсудить можно. Но, прежде, знаете ли, хотелось бы прочитать полный текст договора и глянуть на подпись Адама.

Не смешите мои тапочки. Это уже не вера в Бога, это вера в собственные фантазии.

Вы не можете быть вне этого закона, будучи одной из сторон такого договора.

Договор сам - акт подзаконный.

Да. В др. Израиле побивали камнями по закону Моисея, который гласил: не убий. Иначе судья и исполнитель, должны были бы отвечать по закону за содеянное правосудие.

Ну, если бы они сами этот закон придумали, - безусловно должны были бы отвечать. А так стрелки переводились на Моисея. Раз сказал «не убий», значит убивать можно.

Не убий, как заповедь, подразумевает лишение жизни одного субъекта другим преднамеренно из корыстных побуждений, убийство в состоянии аффекта или по случайности, не попадало в категорию этой заповеди, и человек оставался не виновным и приносил лишь жертву очищения, и укрывался от мести родственников в городах построенных специально по этому случаю.

Да?! Христос говорил это?

Представьте, что Вы родились в обществе, где за воровство отрезают кисть руки? Ну и кто уполномочивал власть, так расправлять с ворами, которые родились в этой стране? Общество в прошлом.

Не-а. Общество в настоящем.

Умеют, почище Коперфильда, только их чудеса объект веры. Понимаете, тут даже если Бога дать Вам в ощущения, то видя Его, осязая и общаясь, Вам все равно придется в Него верить, т.к. Он может переть против законов естественного мира, пользоваться запрещенными приемами против ес. наук.

Ерунда. Он против демона в собственном храме попереть не может. И ладно был бы еще демон какой-то сильный, так нет! Обычный. Куда ему против законов естественного мира. Боги отстой, только, действительно, убить их трудно, ибо непонятно как. Вот, демибоги (по типу некоторых метисов богов с людьми, или немертвых магов, которым лет под тысячу) это звери. Действительно, запрещенными приемами пользуются напропалую, - иных и таймстоп не берет. Но, вот, их-то, как раз, убить вполне реально.

Далее, на счет чудес, ну у меня масса примеров, но не думаю что это Вас убедит, история христианства просто, как никакая изобилует чудесами, да и иудаизм тоже сильно не отстал, по Кабале даже големов лепили.

Глиняные големы полный отстой.

Теперь на счет честной религии и конкуренции. Конкуренция есть, причем не слабая, начиная от шаманов

Шаманы тоже отстой. У них очень большое время чтения заклинания.

Честность в этом и состоит, есть толк от религии честная, нет ложная.

Толк есть, никто не отрицает. Немного веры крестьянам не повредит. Главное, чтобы храмы не мошенничали, - не торговали тем, чем не владеют. Типа, спасения.

Вася и Петя представители вида (ед. число) человек. Сколько видов? Один. Сколько представителей вида? Много.

Вася и Петя человек? Нет. Люди.

Ну Вы даете, профессор. Центральная философская категория, и не имеет определения.

Да. Так принято. Определение имеет смысл, только если менее фундаментальное определяется через более фундаментальное. Наиболее фундаментальные понятия определений не имеют. Или их определения бессмысленны. Не поясняют смысла понятия.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Спасибо, тоже всегда рад Вас видеть, хоть конечно, не скрою, на конкурсе по игре на нервах, Вы безусловно заняли бы первое место....у Вас, определенно, талант к этому с детства. Но меня это не раздражает...почему то.

Дабы подавлять все инстинктивные желания, которые противоречат сознательным целям, продиктованным другими инстинктивными желаниями.

Да, верно. Только один побуждения реализуются мною с желанием, а другие без него, как бы через силу. Вот я и говорю: что хочу не делаю, а делаю что не хочу. (Хоть конечно же любое мое действие продиктовано инстинктивным побуждением).

Схема такая:
Закон сохранения вида.
Инстинкты, формируются под воздействием этого закона.
Сознание отражает действие этих инстинктов, как желания.
Сознание служит для изыскания путей удовлетворения этих желаний.
Поскольку желания разные и часто противоречат друг другу, воля подавляет те из них, которые сознание признало несвоевременными.

Спасибо, конечно, но мне это известно.

Надо может быть ТОЛЬКО для удовлетворения желания. Другого. К действиям побуждают ТОЛЬКО желания. Стремление к удовлетворению инстинктов единственный источник движения. и вы это замечательно проиллюстрировали примером. Смотрите:

Сознательные действия, имеют мотивы, мотивы могут быть осознанными и бессознательными, все осознанные мотивы поведения обусловлены бессознательными. Осознанные непосредственный результат волевого акта, бессознательные простых и сложных врожденных реакций.

Понимаете, Рулл, я отличаю побуждения, которые существуют объективно, т.е. на бессознательном уровне, в качестве инстинктов и б. рефлексов, от желаний, которые являются продуктом сознательной деятельности голод, жажда, страх и т.д.

Вот мои инстинкты мотивируют меня делать кучу всего, спать, есть, плевать в потолок или еще чего, а вот мое сознание (проанализировав все за и против) ПОБУЖДАЕТ меня воплотить конкретный мотив..... сообразно этому я и поступаю.

Определять отсутствие желаний что-то иное не может, так как ничего более фундаментального, чем желания, в человеческой психике нет.

Опять мы путаемся в значении слов. Вы верно сказали, что сознание отражает действие этих инстинктов, как желания. Нет сознания нет и желаний. Вообще, это курс клинической психиатрии, заболевания воли. А заболевание, так и называется - безволие. Нарушение волевой функции, обуславливает искаженное восприятие сознанием сложных врожденных реакций (гипобулия, гипербулия) или вообще не воспринимает их (абулия). Т.е. для клиента, вообще не существует никаких желаний и побуждений, он просто этого не воспринимает.

чем примитивнее, тем фундаментальнее. Желания были прежде воли, следовательно, прекрасно могут обойтись без нее.

Воля это слишком громкое название. Она есть только у человека. Даже высшие приматы ею не наделены, ровно как и сознанием, ибо это ВЫСШАЯ форма психической деятельности, есть только у человека.

А вот простой анализ присущ даже насекомым, а это уже черты разумной деятельности. Сказать, что инстинкты появились раньше разумной деятельности, нельзя, просто на каком то этапе стали выраженными понятиями, а в сущности все они реакции организма на окружающую действительность.

А, вот, наоборот никак. Если нет желаний, абсолютно неважно, есть ли воля. Ей нечего подавлять.

Воля, как инструмент для подавления побуждений, очень примитивное определение, это гораздо более сложный инструмент. Она принимает участие и в формировании этих побуждений в сознании, и формирует цель и концентрирует усилия для ее достижения.

Вы лучше меня послушайте. Уверяю вас, хотя для перенесения меня и требуются большие волевые усилия, но это окупается.

Рулл, к Вам я всегда внимательно прислушиваюсь, за это можете не переживать. Вот только Вообще термин воля был введен... и т.д., это была ссылка из С. Ю. Головин.Словарь практического психолога.

Плюс что Вам не нравится в том предложении?

Учитывая, что вина определена только внутри общества, - виновен может быть только преступник.

Вот, представьте, что Бог принадлежит этому обществу. И преступник определяется внутри такого об-ва.

Раскаяние эмоциональное состояние. Особенно упорно оно преследует тех, кто отчетливо сознает, что раскаиваться ему абсолютно не в чем.

Допустим, что эмоции в качестве чувства вины, за содеянное, зарубившего старушку, душат его аж до немоготы, а вот осознает он себя невиновным, в следствии понимания, что он браковка среды его породившей.

Ну, а правосудие непроизвольная имунная реакция сверхорганизма, направленная на срубание у своих жизнеединиц голов подверженных ударам мочи.

Эт ясно, словят и накажуть, но преступник осознавший свою непричастность к приступам ударов мочи, будет считать это несправедливым. Вот такие пироги. И кстати он будет прав.

Не были вы неверующим. Вы были неверующим в Христа. А это разные вещи.

Ну вот. Вы лучше меня знаете, кем я был 3 года назад.

Хорошо, а что значит быть просто неверующим, глаза на тавтологию я закрываю.

Проанализировать, говорите?

Нет ну само собой, прежде чем анализировать Писание Вам придется кое во что поверить. Как минимум в то, что Бог есть, и что Библия Его Слово. А вот уже понимание этого Слова, зависит от Вашего анализа, а не от веры. И вот допустим, в результате этого анализа Вы пришли к выводу, что Бог таки действительно зол, следовательно Вам теперь и верить в него незачем.

Библия гласит, что Бог может все. Бог над законом. Любым. Впрочем, вы именно это и сказали: находиться под законом СОБСТВЕННОГО слова и означает полный произвол.

Представьте, что Он уже создал закон, а теперь подчиняется ему. Т.е. своими словами загнал Себя в рамки этого закона.

Быть судьей (в смысле, не несли ответственности за убийство) можно, только следуя закону, который придумал не сам. Просто потому, что тогда убийцей оказывается тот, кто закон придумал, а не судья.

Почему это?

Ну, помниться, обосновать Писанием наличие договора вы затруднились.

Ос.6:7

Ну, правомочность Адама на такие пакты обсудить можно. Но, прежде, знаете ли, хотелось бы прочитать полный текст договора и глянуть на подпись Адама.

Слова, использованного в Ос.6:7, как завет (евр. берит), достаточно. Зная смысл этого слова, не нужны никакие подписи. Далее представителем был Ной, и он дело в том, что тоже заключил завет с Богом, т.е. подписался под всеми. А суть договора проста: будешь жить с Богом, - будешь в благословении, нет без благословения, т.е. в проклятии.

Договор сам - акт подзаконный.

Первый договор, будет под внутренним нравственным законом сторон его заключивших. Т.е. на совести Адама и Бога.

Ну, если бы они сами этот закон придумали, - безусловно должны были бы отвечать. А так стрелки переводились на Моисея. Раз сказал не убий, значит убивать можно.

Не понял.

Да?! Христос говорил это?

А Христос говорил то, чему учили его в синагоге, т.е.Торе. Плюс не забывайте, Христос судья в кн. Откровение.

Не-а. Общество в настоящем.

В прошлом. До момента Вашего рождения, может быть только прошлое. Вот Вы родились и попали...грубо говоря. А почему? А потому что, кто-то раньше, до Вас, в прошлом, вместо Вас, решил, по каким правилам Вам в этом обществе жить, какими правами и свободами обладать и т.д.

Ерунда. Он против демона в собственном храме попереть не может.

А Он не в тех храмах живет.

И ладно был бы еще демон какой-то сильный, так нет! Обычный. Куда ему против законов естественного мира.

Море раздвинул перед еврейцами аж бЕгом. Те теперь, спустя 3,5 тыщи лет, забыть этого не могут.

Боги отстой, только, действительно, убить их трудно, ибо непонятно как.

А знаете, и не пытайтесь и не получится, архетипы сидят в человеке столь глубоко, что теперь их и поганой метлой не выметешь. Об этом еще, кстати Юнг писал : Иррациональное не должно и не может быть искоренено. Боги не могут и не должны умереть. Я выше сказал, что в человеческой душе, по-видимому, всегда присутствует нечто подобное некоторой высшей власти, и если это не идея бога, то тогда это чрево...

Вот, демибоги (по типу некоторых метисов богов с людьми, или немертвых магов, которым лет под тысячу) это звери. Действительно, запрещенными приемами пользуются напропалую, - иных и таймстоп не берет. Но, вот, их-то, как раз, убить вполне реально.

А вот этого я не догнал. Мы об чем говорим?

Глиняные големы полный отстой.

Не спорю, но кабала пользуется все большей популярностью среди светских масс....почему то.

Шаманы тоже отстой. У них очень большое время чтения заклинания.

А вот тут не соглашусь пожалуй. Это смотря какие шаманы, вообще долго раскочегариваются те, кто не приняли на грудь, а вот если скушать чудо грибочков (шаманы северных областей) или снадобьев из растений или травы покурить (южная область), то тут долго ждать не приходится и шаман готов колдовать.

К тому же, шаманизм был довольно объемно описан в научной литературе, и как феномен не получил удовлетворительного объяснения с позиции науки.

Ну например, как правило, шаман живет в 20-30 км от поселения, как следствие зимой он и не заявляется туда, а вот каждую весной, есть такой обычай, должен прийти и рассказать, кто умер и по какой причине, не угадавшего ждет сметь, ибо зачем селянам лживый колдун, они лучше себе нового заведуть.

А вообще, феномены экстрасенсорной перцепции, которые имеют непосредственное отношение к чудесам, как таковым, уже давно классифицированы психологами и психиатрами, правда должного объяснения получили только некоторые из них, на почве уже имевшейся инфы, остальные, на сегодняшний день, не имеют абсолютно никакого вразумительного толкования, в частности телекинез и телепатия. Хотя факт наличия подобных способностей уже не обсуждается.

Ну вот есть еще такая штука, в психотерапии, подстройка называется. Принцип невербальной коммуникации между индуктором и реципиентом (эффект проверен во многих лабораториях, результат положительный, т.е. он существует), когда индуктор подстраивает мимику, позу, жесты и т.д. под реципиента, в результате происходит бессознательный контроль над реципиентом, что интересно некоторым терапевтам удавалось поднимать таким образом больных даже из состояния комы. Это тоже не имеет удовлетворительного объяснения.

К чему это я все, а к тому что не торопитесь с выводами про отстойность религии.

Вася и Петя человек? Нет. Люди.

Вася и Петя представители вида человек. Но вид один. Так и Бог один, а представителей много: Отец, Сын, Дух Святой.

Да. Так принято.

Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений (например Вася, Петя, Саша и все люди земли поименно имеют одну единственную сущность человек), в частных случаях, может рассматриваться просто, как некое определенное внутреннее содержание предмета, например: сущность Маркса, Энгельса, Ленина коммунист, философ или политик.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.





Вот я и говорю: что хочу не делаю, а делаю что не хочу. (Хоть конечно же любое мое действие продиктовано инстинктивным побуждением).



«Схема такая:
Закон сохранения вида.
Инстинкты, формируются под воздействием этого закона.
Сознание отражает действие этих инстинктов, как желания.
Сознание служит для изыскания путей удовлетворения этих желаний.
Поскольку желания разные и часто противоречат друг другу, воля подавляет те из них, которые сознание признало несвоевременными»



Спасибо, конечно, но мне это известно.



Вот только Вообще термин воля был введен... и т.д., это была ссылка из С. Ю. Головин.Словарь практического психолога. Плюс что Вам не нравится в том предложении?



По самой постановке вопроса оно противоречит тому, что вам, как вы изволили заметить, известно. В нем воле отводится центральная роль. Тогда, как она инструмент и самостоятельного интереса не заслуживает. Проще говоря, я нахожу точку зрения словаря гуманитарной, а тем самым и ложной.



[B]Сознательные действия, имеют мотивы, мотивы могут быть осознанными и бессознательными, все осознанные мотивы поведения обусловлены бессознательными. Осознанные непосредственный результат волевого акта, бессознательные простых и сложных врожденных реакций. [/B]



Мотивы, равно осознанные и неосознанные не результат волевого акта. Они, видите ли, - его причина. Видите ли, для того, чтобы приложить волевое усилие, требуется мотив. Некоторые люди в определенных случаях способны правильно осознать собственные мотивы. Эта патология называется «рефлексией».



[B]Опять мы путаемся в значении слов. Вы верно сказали, что сознание отражает действие этих инстинктов, как желания. Нет сознания нет и желаний. [/B]



Здесь вынужден согласиться. Вы правы. До возникновения сознания, конечно, нельзя говорить о желаниях, только об инстинктивных побуждениях. Но объективно это одно и тоже. Грубо говоря, таракан тоже хочет, но еще не осознает этого.



[B]Вообще, это курс клинической психиатрии, заболевания воли. А заболевание, так и называется - безволие. Нарушение волевой функции, обуславливает искаженное восприятие сознанием сложных врожденных реакций (гипобулия, гипербулия) или вообще не воспринимает их (абулия). Т.е. для клиента, вообще не существует никаких желаний и побуждений, он просто этого не воспринимает. [/B]



О чем и речь. С очень большого бодуна можно обозвать отсутствие желаний (единственного побудителя к действию) заболеванием воли. В самом деле: нет желаний, воли нечего делать, она не нужна, она бездействует. Если, ну, очень хочется сказать что-то смешное, можно охарактеризовать это состояние, как заболевание воли.



[B]Воля это слишком громкое название. Она есть только у человека. Даже высшие приматы ею не наделены, ровно как и сознанием, ибо это ВЫСШАЯ форма психической деятельности, есть только у человека. [/B]



Видите ли, как вы заметили выше, желания и сознание две стороны одной медали. С практической точки зрения осознавать желания есть смысл только затем, чтобы предсказать возможные последствия их удовлетворения в конкретной ситуации. Но и это бесполезно без возможности их подавления. То есть, сознание и воля тоже неразрывны.



Что же касается обделения сознанием высших приматов, начиная по крайней мере с рептилий, вспомните судьбу Миши Кацмана.

[B]Понимаете, Рулл

а вот мое сознание (проанализировав все за и против) ПОБУЖДАЕТ меня воплотить конкретный мотив..... сообразно этому я и поступаю. [/B]



Ворона тоже.


[B]Воля, как инструмент для подавления побуждений, очень примитивное определение, это гораздо более сложный инструмент. Она принимает участие и в формировании этих побуждений в сознании, и формирует цель и концентрирует усилия для ее достижения. [/B]



Нет. В формировании побуждений она участия не принимает. Да и то, что вы именуете в данном конкретном случае целью суть средство. Цель ставит инстинкт. Сознание, если угодно, определяет промежуточные цели, которые должны быть достигнуты по пути к главной цели (которую сознание часто не отражает, либо отражает превратно).



[B]Вот, представьте, что Бог принадлежит этому обществу. И преступник определяется внутри такого об-ва. [/B]



Знаете ли, - категорически не могу. Как представлю себя богом со среды, так и чувствую себя абсолютно вне общества. Напрочь.



[B]Допустим, что эмоции в качестве чувства вины, за содеянное, зарубившего старушку, душат его аж до немоготы, а вот осознает он себя невиновным, в следствии понимания, что он браковка среды его породившей. [/B]



Допустим. И что?



[B]Эт ясно, словят и накажуть, но преступник осознавший свою непричастность к приступам ударов мочи, будет считать это несправедливым. Вот такие пироги. И кстати он будет прав. [/B]



Абсолютно прав. Ибо к ударам мочи он действительно непричастен. Вот, только, общество должно устранить угрозу. Обществу начхать к чему он причастен, а к чему нет. Знаете ли, опасные маньяки очень часто не только не отвечают за свои действия, но и не вполне осознают их. И уж точно не контролируют. Их нельзя винить. Можно только упрятать в дурку или пустить на удобрения.



[B]Хорошо, а что значит быть просто неверующим, глаза на тавтологию я закрываю. [/B]



Типичный пример человека неверующего в Христа буддист. Типичный пример человека неверующего в Бога хм дзен-буддист. Или эзотерик. Но это к вопросу о тавтологии.



По существу. Знаете ли, атеист, или неверующий без уточняющих приставок, это, вообще, не тот, кто не верит, а тот, кому верить не требуется и не хочется. Неверующий тот кому Бог (а равно и многообразные его заменители) не нужен.

[Rulla]

Для 3Denis

Нет ну само собой, прежде чем анализировать Писание Вам придется кое во что поверить. Как минимум в то, что Бог есть, и что Библия Его Слово.



О чем и речь. То есть, к моменту прочтения Писания вы уже верили в доброго Бога, что и дало вам недосягаемую для иных прочих возможность узреть в Писании какие-то свидетельства Его доброты.



И вот допустим, в результате этого анализа Вы пришли к выводу, что Бог таки действительно зол, следовательно Вам теперь и верить в него незачем.



А, вот, это, извиняюсь, не катит. Раз, приступив к анализу верили, стало быть, уже тогда было зачем. А, как вы точно подметили, если зол незачем. Следовательно, анализ производится на основании догмата Его доброты с целью доказать истинность этого догмата.



Представьте, что Он уже создал закон, а теперь подчиняется ему. Т.е. своими словами загнал Себя в рамки этого закона.



Нет. Вот, знаете ли, будучи богом со среды, не могу себе такого представить. Опять таки превосходит это возможности моего всемогущества собственными словами себя куда-то загнать. Видите ли, создать нравственный закон, способный контролировать МОЮ психику, я затрудняюсь. По всему выходит, раз я бог, то своему слову не раб, а господин. И изменить эту ситуацию не в моих силах. Объективно господин.



Почему это?



А, вот, в силу изложенного. Быть судьей (в смысле, не нести ответственности за убийство) можно, только следуя закону, который придумал не сам. Просто потому, что тогда убийцей оказывается тот, кто закон придумал, а не судья.



Судья выносит приговор, ссылаясь на закон (писаный или неписаный), а не на собственную волю, - иначе, если, например, закон в его воле, - это будет не правосудие, а произвол, хоть тресни. Ссылаясь на закон, он переносит ответственность на того, кто этот закон придумал. Как солдат может оправдаться приказом, - отвечать будет офицер. Или устав, к которому понятие вины не применимо в принципе. В результате, например, если часовой кого-то застрелит, выйдет, что никто не виноват. Претензии к уставу. Но, если ты сам ввел закон, он (закон, устав и т. д.) снять ответственность с тебя не сможет. Это твоя собственная воля.



И еще. По поводу равенства по состоянию. Моральное право судить других дает возможность сказать: я бы так не поступил. Знаете ли, будучи богом со среды, я бы уже не взял на себя смелость сказать такое кому-либо. Я бы, может, не поступил, но мне-то было бы и ненужно.



Слова, использованного в Ос.6:7, как завет (евр. берит), достаточно. Зная смысл этого слова, не нужны никакие подписи.



Ага. А Кадошу, помнится, было достаточно слова впрочем, неважно. Свои претензии я обосновал в той части мессаги, которую вы стерли. Если уж Бог даже не счел нужным привести текст Адамовского «берит», то речи о том, что в нем могло содержаться что-то важное или интересное быть не может.



Далее представителем был Ной, и он дело в том, что тоже заключил завет с Богом, т.е. подписался под всеми. А суть договора проста: будешь жить с Богом, - будешь в благословении, нет без благословения, т.е. в проклятии.



См. выше. Я, все-таки, исхожу, что Писание может содержать массу вещей абсолютно ненужных и бессмысленных в наше время, но, определенно, не должно упускать ничего важного. Господь не попустил бы, чтобы существенные места надо было толковать и домысливать, ибо это могло бы сбить людей менее проницательных, чем вы, со спасительной стези.



Кстати, Ной после потопа в благословении жил?



А Христос говорил то, чему учили его в синагоге, т.е.Торе. Плюс не забывайте, Христос судья в кн. Откровение.



Правда? Христос одобрял моисеевское «зуб за зуб»?



В прошлом. До момента Вашего рождения, может быть только прошлое. Вот Вы родились и попали...грубо говоря. А почему? А потому что, кто-то раньше, до Вас, в прошлом, вместо Вас, решил, по каким правилам Вам в этом обществе жить, какими правами и свободами обладать и т.д.



Если вы имеете в виду законы «груз наследственной болезни» - как выразился Гете, то они обладают некоторой инертностью, но в любом случае, их выгода с точки зрения общественного блага оценивается каждым поколением, вследствие чего они регулярно пересматриваются. Ибо законы служат обществу не прошлому, а настоящему, существующему обществу, а не оно им. Если же вы имеете в виду некую нравственную обязанность, - неписанное право (а где ваш «берит» записан?), то это, вообще, полная чушь. Гарантией соблюдения неписаных правил выступает совесть, а она мне подсказывает, что ни малейшей ответственности за действия Адама на мне лежать не может, ибо это было бы несправедливо. Справедливый Господь бы не допустил такого очевидного свинства. Даже я б на его месте не допустил.



А вот этого я не догнал. Мы об чем говорим?



О Богах. Ни о чем.



Вася и Петя представители вида человек. Но вид один.



Вид один. А людей вы упомянули двоих.



Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений (например Вася, Петя, Саша и все люди земли поименно имеют одну единственную сущность человек), в частных случаях, может рассматриваться просто, как некое определенное внутреннее содержание предмета,



Собственно, о чем и речь. Вы в самом деле считаете, что формула «некое внутреннее содержание предмета» может что-то пояснять?

[Akela Wolf]

3Denis

Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений (например Вася, Петя, Саша и все люди земли поименно имеют одну единственную сущность человек), в частных случаях, может рассматриваться просто, как некое определенное внутреннее содержание предмета, например: сущность Маркса, Энгельса, Ленина коммунист, философ или политик.

Вам бы, Денис, по поводу всякоразных сущностей (типа: три в одном, в одном три) уж лучше было бы с поэтами погутарить .
С товарищем Маяковским, например.

Например:

"Мы говорим Ленин, подразумеваем Партия,
Говорим Партия, подразумеваем Ленин"


Или вот:

ТОВАРИЩУ НЕТТЕ
пароходу и человеку

Я недаром вздрогнул. Не загробный вздор.
В порт, горящий, как расплавленное лето,
разворачивался и входил товарищ "Теодор
Нетте".
Это - он. Я узнаю его.
В блюдечках - очках спасательных кругов.
- Здравствуй, Нетте! Как я рад, что ты живой
дымной жизнью труб, канатов и крюков.
Подойди сюда! Тебе не мелко?
От Батума, чай, котлами покипел...
Помнишь, Нетте,- в бытность человеком
ты пивал чаи со мною в дипкупе?
Медлил ты. Захрапывали сони.
Глаз кося в печати сургуча,
напролет болтал о Ромке Якобсоне
и смешно потел, стихи уча.
Засыпал к утру. Курок аж палец свел...
Суньтеся - кому охота!
Думал ли, что через год всего
встречусь я с тобою - с пароходом.
За кормой лунища. Ну и здорово!
Залегла, просторы надвое порвав.
Будто навек за собой из битвы коридоровой
тянешь след героя, светел и кровав.
В коммунизм из книжки верят средне.
"Мало ли, что можно в книжке намолоть!"
А такое - оживит внезапно "бредни"
и покажет коммунизма естество и плоть.
Мы живем, зажатые железной клятвой.
За нее - на крест, и пулею чешите:
это - чтобы в мире без России, без Латвии,
жить единым человечьим общежитьем.
В наших жилах - кровь, а не водица.
Мы идем сквозь револьверный лай,
чтобы, умирая, воплотиться
в пароходы, в строчки и в другие долгие дела.
Мне бы жить и жить, сквозь годы мчась.
Но в конце хочу - других желаний нету -
встретить я хочу мой смертный час
так, как встретил смерть товарищ Нетте.

PS Пардон, Лесенка "провалилась"...

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла, прошу прощения за отсутствие в онлайн, мало времени.

По самой постановке вопроса оно противоречит тому, что вам, как вы изволили заметить, известно. В нем воле отводится центральная роль. Тогда, как она инструмент и самостоятельного интереса не заслуживает. Проще говоря, я нахожу точку зрения словаря гуманитарной, а тем самым и ложной.

Где ошибка в фразе: Вообще термин воля был введен, для объяснения побуждений к действиям, выполняемым по собственным решениям человека, но не отвечающим его желаниям, позже оно стало использоваться для объяснения возможности свободного выбора при конфликте желаний человека?

Кстати, а ведь все определения данного термина будут гуманитарными.

Мотивы, равно осознанные и неосознанные не результат волевого акта. Они, видите ли, - его причина. Видите ли, для того, чтобы приложить волевое усилие, требуется мотив.

Да. Чтобы совершить действие тоже требуется мотив, а так как воля осуществляет выбор цели, а значит непосредственно влияет на ее формирование, то вот эта цель также является мотивом поступка. Вот, к примеру, Раскольников зарубил старуху преследую разумную цель, которую сформировало его сознание, - смерть старухи ради спасения тысячи жизней, а вот эта цель сформирована уже под влиянием инстинктивных побуждений.

Эта патология называется рефлексией.

Есть гиперрефлексия, дык это совершенно иное, это патология связанная с нарушением рефлекторной деятельности.

Здесь вынужден согласиться. Вы правы. До возникновения сознания, конечно, нельзя говорить о желаниях, только об инстинктивных побуждениях. Но объективно это одно и тоже. Грубо говоря, таракан тоже хочет, но еще не осознает этого.

Грубо говоря теннисный шарик отскакивая от стенки, тоже хочет от нее отскакивать, просто этого не осознает. Рулл, сознание это термин, не более, на самом деле разумом в кавычках обладает даже таракан, только такой термин к его виду нервной деятельности не применим.

Видите ли, как вы заметили выше, желания и сознание две стороны одной медали. С практической точки зрения осознавать желания есть смысл только затем, чтобы предсказать возможные последствия их удовлетворения в конкретной ситуации. Но и это бесполезно без возможности их подавления. То есть, сознание и воля тоже неразрывны.

Верно. Желание и воля тоже неразрывны, кстати в английском желание и воля могу переводиться одним и тем же словом will.

А вот теперь объясните мне как могут инстинкты бороться сами по себе, а ослик пойдет к стогу инстинктивно, без задействования к тому воли ослиной.

Что же касается обделения сознанием высших приматов, начиная по крайней мере с рептилий, вспомните судьбу Миши Кацмана.

А, ну тут мимо. Сознанием обладает только человек, см. определение. А вот границу между наличием и отсутствием зачатков разума Вам не удастся провести даже между теннисным шариком и рептилией.

А Мише я сочувствовал по причине, моральных травм в том диалоге, одно только и как мордой об стол чего стоит. И Андрей еще дров подкинул, а Миша парень был неплохой. Жаль что вот так все получилось.

Ворона тоже.

И шарик.

Нет. В формировании побуждений она участия не принимает. Да и то, что вы именуете в данном конкретном случае целью суть средство. Цель ставит инстинкт.

Скажем так, видимо слово побуждения в этом слове не уместно, я имел ввиду смысл слова цель, а вот в том что воля влияет на формирование этой самой цели я и стою. Цель ставит сознание, а инстинкт является лишь базой для ее формирования. Такую цель действительно можно назвать средством, для осуществления инстинктивных потребностей, но сути дела это не меняет.

Сознание, если угодно, определяет промежуточные цели, которые должны быть достигнуты по пути к главной цели (которую сознание часто не отражает, либо отражает превратно).

Угодно.

Знаете ли, - категорически не могу. Как представлю себя богом со среды, так и чувствую себя абсолютно вне общества. Напрочь.

А я могу.

Допустим. И что?

А то что, можно рубать старух и дальше.

Типичный пример человека неверующего в Христа буддист. Типичный пример человека неверующего в Бога хм дзен-буддист. Или эзотерик. Но это к вопросу о тавтологии.

Ну не верил, я до Христа ни в Будду, ни в Зевса с Посейдоном, не верил в приметы и суеверия, не был эзотериком, магом или причастником восточных учений и что?

По существу. Знаете ли, атеист, или неверующий без уточняющих приставок, это, вообще, не тот, кто не верит, а тот, кому верить не требуется и не хочется. Неверующий тот кому Бог (а равно и многообразные его заменители) не нужен.

На определенном этапе его жизни да. Ну и что? И мне раньше Бог был не нужен.

О чем и речь. То есть, к моменту прочтения Писания вы уже верили в доброго Бога, что и дало вам недосягаемую для иных прочих возможность узреть в Писании какие-то свидетельства Его доброты.

Нет. С чего это такой вывод? К моменту прочтения я уже верил в Бога, то есть верил в Его существование, но вот определил Его как благого, я на основании Писания.

Вы говорите, про иных прочих так, будто я родился верующим.

А, вот, это, извиняюсь, не катит. Раз, приступив к анализу верили, стало быть, уже тогда было зачем.

Нет. Вот верить можно без всякой корысти. А вот служить, ему можно только в случае, если Он добр, как минимум к тебе.

А, как вы точно подметили, если зол незачем. Следовательно, анализ производится на основании догмата Его доброты с целью доказать истинность этого догмата.

Нет. Почему, смотри выше. Я могу верить во что угодно и как угодно без особых на то причин. Ведь я верю в злого дьявола, и мне тому не мешает его злость. А анализ производится для выявления качеств того духовного мира, в который я верю, а именно что Бог добрый, а Дьявол злой и не более.

Нет. Вот, знаете ли, будучи богом со среды, не могу себе такого представить. Опять таки превосходит это возможности моего всемогущества собственными словами себя куда-то загнать.

Условно загнать, я имел ввиду, т.е. речь идет об самоограничении.

Видите ли, создать нравственный закон, способный контролировать МОЮ психику, я затрудняюсь.

Здесь по любому приходится во врожденные качества Бога вводить Божественную совесть, т.е. внутренний нравственный закон. А вот слова, которые будут ограничивать Ваши действия, будут регулироваться этой Божественной совестью.

По всему выходит, раз я бог, то своему слову не раб, а господин. И изменить эту ситуацию не в моих силах. Объективно господин.

Если Ваш нравственный внутренний закон (совесть) таков, что Вы не будете врать никогда и ни при каких условиях, то как следствие, Ваши слова ограничат Вас в действии.

А, вот, в силу изложенного. Быть судьей (в смысле, не нести ответственности за убийство) можно, только следуя закону, который придумал не сам. Просто потому, что тогда убийцей оказывается тот, кто закон придумал, а не судья.

Нет. Дорогой, Рулла. Закон всегда издается минимум двумя сторонами (прямо или косвенно), например государством и об-вом, и как я Вам говорил, закон был создан человеком и Богом обоюдно.

Судья выносит приговор, ссылаясь на закон (писаный или неписаный), а не на собственную волю, - иначе, если, например, закон в его воле, - это будет не правосудие, а произвол, хоть тресни.

Верно, о чем и я говорю.

Если уж Бог даже не счел нужным привести текст Адамовского берит, то речи о том, что в нем могло содержаться что-то важное или интересное быть не может.

Дело в том, что слова берит достаточно и не нужно писать текст договора, нет смысла.

См. выше. Я, все-таки, исхожу, что Писание может содержать массу вещей абсолютно ненужных и бессмысленных в наше время, но, определенно, не должно упускать ничего важного.

Верно. Я бы еще добавил, один тезис: краткость сестра таланта, а коль Бог не дурак, то каждое слово Торы исключительно важно. И ежели слова берит достаточно чтобы описать договор в Эдеме, то значит так и есть.

Господь не попустил бы, чтобы существенные места надо было толковать и домысливать

Верно. Нечего домысливать, нужно знать смысл этого слова и все. Раньше кстати слова имели довольно объемный смысл. Вы верно, как то усомнились, что я смогу Вам доказать, что смысл того слова не изменился до сегодняшних дней и это единственная зацепка, за которую Вы можете ухватится. Да, не могу, как и неизменность смысла любого другого др. еврейского слова. Филология и лингвистика не естественные науки.

Кстати, Ной после потопа в благословении жил?

Да

Да.

Правда? Христос одобрял моисеевское зуб за зуб?

Да. Иисус говорил, чтобы народ поступал так, как их учат фарисеи, но не поступал так как они, ибо те сами не соблюдали того чему учили.

Христос дал ему правильное понимание, в то время. Существовал нравственный закон, типа 10 заповедей и были правила в обществе, типа УК вор должен сидеть в тюрьме, а блудников нужно побивать камнями. Так вот нравственный закон на века, а УК побиение камнями, должен был меняться со временем, а иудеи смешали УК того времени с нравственным законом, что делать не следовало.

Впрочем современное религиозное об-во, это уже давно поняли, они иудеи полностью соблюдают всю Тору, но не побивают камнями, эту ответственность на себя взяли судебные органы.

Вид один. А людей вы упомянули двоих.

Вид один, а представителей этого вида я упомянул действительно двоих. Вот и Бог один, а представителей трое. Когда говорят: Вася человек, то имеют ввиду Вася представитель вида человек. Почему говорят неправильно? Так короче. В общем, как верно заметил Акела: "Мы говорим Ленин, подразумеваем Партия,
Говорим Партия, подразумеваем Ленин".

Собственно, о чем и речь. Вы в самом деле считаете, что формула некое внутреннее содержание предмета может что-то пояснять?

Да. Это довольно конкретное определение.

Здравия желаю.

[3Denis]

Привет, Akela Wolf!

Вам бы, Денис, по поводу всякоразных сущностей (типа: три в одном, в одном три) уж лучше было бы с поэтами погутарить

Да тут было бы сложнее. Реинкорнация и категория сущности слабо вяжуться.

[Rulla]

Для 3Denis.





Да. Чтобы совершить действие тоже требуется мотив, а так как воля осуществляет выбор цели,



Воля не осуществляет выбор цели. Даже промежуточной. Этим занимается сознание. Интеллект. Воля служит для подавления несвоевременных инстинктивных побуждений. Вспомните собственный пример с диетой.



Грубо говоря теннисный шарик отскакивая от стенки, тоже хочет от нее отскакивать, просто этого не осознает.



Грубо говоря нет. Шарик не хочет. Ему нечем. Для того, чтобы иметь инстинкты и, как следствие, инстинктивные побуждения, надо иметь центральную нервную систему.



Рулл, сознание это термин, не более, на самом деле разумом в кавычках обладает даже таракан, только такой термин к его виду нервной деятельности не применим.



Интеллектом обладает и таракан, и компьютер (но, опять таки, не гидра, не амебы, и не мячик). В том смысле, что таракан анализирует информацию. Сознанием обладают существа, начиная с рептилий. Что есть сознание, и как можно отметить его наличие по поведению твари, я подробно излагал в диалоге вам известном. Номогу и повторить.



Верно. Желание и воля тоже неразрывны, кстати в английском желание и воля могу переводиться одним и тем же словом will.



А в русском нет. Потому я обозначаю этими словами две разные реалии, не имеющие между собой ничего общего.

А вот теперь объясните мне как могут инстинкты бороться сами по себе, а ослик пойдет к стогу инстинктивно, без задействования к тому воли ослиной.



Как таракан. Это про ослика. Таракан прекрасным образом способен подойти к обнаруженному источнику пищи. И рассчитать, который из источников ближе, если их два. А воли у него нет. Впрочем, и будь она в данной ситуации воля бы не пригодилась. Ведь, таракан руководствует единственным побуждением.



Как инстинкты могут бороться сами по себе? Как у насекомых. Бабочка испытывает тропизм к свету и летит на лампу. Обжигается, и улетает, так как она должна немедленно покинуть место, где атакована. Выполнив эту команду, она возвращается к предыдущей. Дело решается порядком поступления, либо интенсивностью первичного раздражителя.



А, ну тут мимо. Сознанием обладает только человек, см. определение.



См. «Происхождение демиургов». Если вы не заметили, то рассказик посвящен моему отношению к данному определению.



А вот границу между наличием и отсутствием зачатков разума Вам не удастся провести даже между теннисным шариком и рептилией.



Легко.


А я могу.



А это неважно. См. название топика. Вопрос был ко мне и «бог со среды» - я. И, таким образом, что я могу представить, а что нет, судить мне.



А то что, можно рубать старух и дальше.



Можно. Все, кто в состоянии преодолеть действие совести, так и поступают, пока их не поймают.



Ну не верил, я до Христа ни в Будду, ни в Зевса с Посейдоном, не верил в приметы и суеверия, не был эзотериком, магом или причастником восточных учений и что?



И то, что это, стало быть, было случайностью. Раз вы имели потребность, то так или иначе, она была бы удовлетворена. Какое-нибудь Писание да попалось бы.



На определенном этапе его жизни да. Ну и что? И мне раньше Бог был не нужен.



Пока был не нужен, конечно, не верили.



Нет. С чего это такой вывод? К моменту прочтения я уже верил в Бога, то есть верил в Его существование, но вот определил Его как благого, я на основании Писания.



С того, что был нужен. Вам Злой Властелин был нужен, или Любящий Отец?

Нет. Вот верить можно без всякой корысти.



Как же без корысти? Вы же (как минимум) получаете предмет веры. Давайте поставим вопрос так: Бог, которого вы заполучили, чем-то отличается от того, который был вам нужен?



Здесь по любому приходится во врожденные качества Бога вводить Божественную совесть, т.е. внутренний нравственный закон. А вот слова, которые будут ограничивать Ваши действия, будут регулироваться этой Божественной совестью.



Ну, по поводу «врожденных качеств Бога» я спорить не стану. То, что путем введения необходимых исходных установок, решение всегда можно подогнать под ответ, я уже отмечал раньше.



А про ограничения действий Помните, я говорил, что став Богом, поклал бы вечность и безмерную силу на решение единственной достойной данных возможностей задачи: преодоления единственного ограничения неспособности создать более совершенное существо, чем я сам. Или хотя бы неподъемного камня.



Нет. Дорогой, Рулла. Закон всегда издается минимум двумя сторонами (прямо или косвенно), например государством и об-вом, и как я Вам говорил, закон был создан человеком и Богом обоюдно.



Следовательно, ни один из них не может судить другого по этому закону. Судья выносит приговор, ссылаясь на закон (писаный или неписаный), а не на собственную волю, - иначе, если, например, закон в его воле, - это будет не правосудие, а произвол, хоть тресни.



Дело в том, что слова берит достаточно и не нужно писать текст договора, нет смысла. Я бы еще добавил, один тезис: краткость сестра таланта, а коль Бог не дурак, то каждое слово Торы исключительно важно. И ежели слова берит достаточно чтобы описать договор в Эдеме, то значит так и есть. Нечего домысливать, нужно знать смысл этого слова и все.



Вы верно, как то усомнились, что я смогу Вам доказать, что смысл того слова не изменился до сегодняшних дней



Да, мне, может быть, и сможете. Учитывая, ваш очевидный перевес в компетентности. Но пока не доказали. Все вышеизложенное я могу охарактеризовать только одним словом: неубедительно. Это неубедительно для меня, было неубедительно для переводчиков Писания, неубедительно, полагаю, для большинства здесь присутствующих верующих. И мы возвращаемся к упомянутому мной парадоксу: существенные места не должны требовать толкования и большего знания иврита, нежели то, которым Богу было угодно наделить переводчика.



Да. Иисус говорил, чтобы народ поступал так, как их учат фарисеи, но не поступал так как они, ибо те сами не соблюдали того чему учили.



Интересная фраза. Видение Христа у вас не вполне каноническое. Но спорить не стану, так как мое, в любом случае, ближе к вашему, чем к каноническому.

Вид один, а представителей этого вида я упомянул действительно двоих. Вот и Бог один, а представителей трое.



Так, «Бог» - вид? Так бы сразу и говорили.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Грубо говоря нет. Шарик не хочет. Ему нечем.

Вот я его сейчас наделю разумом и он захочет...надо только постараться. Понимаете дорогой, Рулла, шарик, в этом аспекте, мало чем отличается от машинки не прошедшей лабиринт, таракана прошедшего его же, высших приматов и человека (хотя моя субъективная т.з. в том, что человек выделяется из этого списка), ибо в основе их действий лежат одинаковые физические законы... все.

Для того, чтобы иметь инстинкты и, как следствие, инстинктивные побуждения, надо иметь центральную нервную систему.

Да, но это будет лишь фикция. Инстинкты, нервная система, разум, психика это лишь термины, а на самом деле есть рецепторы, нейроны, синапсы, мозг, электрические сигналы, короче - инструменты при помощи которых объект реагирует на внешнюю среду. Вон у меня шарик, тоже имеет оболочку способную реагировать (деформироваться, пружинить) на внешнюю среду и наделив бы я его разумом условно, он тоже захочет отскакивать от стены и будет реагировать на ее неровности, а если не так, то обоснуйте мне, что чтобы ему хотеть и реагировать, он обязан иметь нервную систему.

Интеллектом обладает и таракан, и компьютер (но, опять таки, не гидра, не амебы, и не мячик). В том смысле, что таракан анализирует информацию.

Ну попробуйте провести границу между простейшим анализом таракана его траектории движения и анализом шарика его траектории. Где она?

Сознанием обладают существа, начиная с рептилий.

Не сознанием тогда, а разумом или разумным типом деятельности. Сознанием обладает лишь человек, только потому что определение слова сознание таково. Этот термин ВСЕГДА сопряжен с человечеством.

Вот психика присуща и животным и человеку, а высшая ее форма удел только человека.

Что есть сознание, и как можно отметить его наличие по поведению твари, я подробно излагал в диалоге вам известном. Номогу и повторить

Спасибо, но не нужно. В крайнем случае я могу и сам добраться до той темы.

Как таракан. Это про ослика. Таракан прекрасным образом способен подойти к обнаруженному источнику пищи. И рассчитать, который из источников ближе, если их два.

А разве расчет приоритета источников, это не из класса разумной деятельности?

А воли у него нет.

Ну воля, как и сознание присущи только человеку, хотя зачатки оных можно привести даже к теннисному мячику....нет границ извращению терминов.

Впрочем, и будь она в данной ситуации воля бы не пригодилась. Ведь, таракан руководствует единственным побуждением.

Побуждений всегда несколько. Одного не бывает.

Как инстинкты могут бороться сами по себе? Как у насекомых. Бабочка испытывает тропизм к свету и летит на лампу. Обжигается, и улетает, так как она должна немедленно покинуть место, где атакована. Выполнив эту команду, она возвращается к предыдущей. Дело решается порядком поступления, либо интенсивностью первичного раздражителя.

Ну и какое отношение к инстинктам имеет фототропизм у насекомых? Давайте на других примерах.

Рак отшельник всю жизнь в поисках раковины по стать себе. Находит, анализирует, - ага, ракушка, залез ага, маловата будет, - ищем дальше; нашел, залез, - во, удобно, порядок!. Или например, Ваша любимая оса-сфекс, инстинкт включает режим поиска сверчка, - сверчок?......анализ...сверчок!, ага, нашла. Хватаем, роем норку, сверчка в норку и т.д. Везде присутствует АНАЛИЗ информации, которую принимают органы восприятия, а это уже примитивное мышление. А как инстинкты могу бороться сами по себе не задействуя это самое мышление?

Легко.

Рад услышать буду.

С того, что был нужен. Вам Злой Властелин был нужен, или Любящий Отец?

Ну вот верю я в Злого Дьявола, и зачем он мне в таком случае?

Как же без корысти? Вы же (как минимум) получаете предмет веры. Давайте поставим вопрос так: Бог, которого вы заполучили, чем-то отличается от того, который был вам нужен?

Нет.

И то, что это, стало быть, было случайностью. Раз вы имели потребность, то так или иначе, она была бы удовлетворена. Какое-нибудь Писание да попалось бы.

И что тому виной? Почему со мной такое случилось?

Следовательно, ни один из них не может судить другого по этому закону. Судья выносит приговор, ссылаясь на закон (писаный или неписаный), а не на собственную волю, - иначе, если, например, закон в его воле, - это будет не правосудие, а произвол, хоть тресни.

Может, если это соответствует нормам закона.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.


Вот я его сейчас наделю разумом и он захочет...

Ну, как наделите Не раньше.

Понимаете дорогой, Рулла, шарик, в этом аспекте, мало чем отличается от машинки не прошедшей лабиринт, таракана прошедшего его же, высших приматов и человека (хотя моя субъективная т.з. в том, что человек выделяется из этого списка), ибо в основе их действий лежат одинаковые физические законы... все.

Учитывая, что физические законы, вообще, одинаковы, и лежат в основе всего, не уловил сути.

Да, но это будет лишь фикция. Инстинкты, нервная система, разум, психика это лишь термины, а на самом деле есть рецепторы, нейроны, синапсы, мозг, электрические сигналы, короче - инструменты при помощи которых объект реагирует на внешнюю среду.

Термины для обозначения различных механизмов реакции.

тоже имеет оболочку способную реагировать (деформироваться, пружинить) на внешнюю среду и наделив бы я его разумом условно, он тоже захочет отскакивать от стены и будет реагировать на ее неровности, а если не так, то обоснуйте мне, что чтобы ему хотеть и реагировать, он обязан иметь нервную систему. Ну попробуйте провести границу между простейшим анализом таракана его траектории движения и анализом шарика его траектории. Где она?

В степени сложности. Условно наделить шарик разумом вы можете, но наделить его необходимостью в нервной деятельности для осуществления отскока у вас не получится. Отсечется.

Не сознанием тогда, а разумом или разумным типом деятельности. Сознанием обладает лишь человек, только потому что определение слова сознание таково. Этот термин ВСЕГДА сопряжен с человечеством.

И это обобщение не имеет под собой никакого рационального обоснования. Мы вольны обозначить, как разум, сознание, «высшую форму психической деятельности» условно-рефлекторную деятельность 21-22 уровня. Ну, да, человек из всех известных нам животных, обладает высшим уровнем абстракции. И что? И все.

Ну воля, как и сознание присущи только человеку, хотя зачатки оных можно привести даже к теннисному мячику....нет границ извращению терминов.

О чем и речь. Если вы определяете их, как нечто присущее только человеку, то да. Но за терминологией вам не спрятать сути. Человек самое умное животное.

Побуждений всегда несколько. Одного не бывает.

Дело решается порядком поступления, либо интенсивностью первичного раздражителя.

Ну и какое отношение к инстинктам имеет фототропизм у насекомых? Давайте на других примерах.

Поскольку отношение самое прямое, извольте объяснить, чем не устраивает вас данный пример.

Или например, Ваша любимая оса-сфекс, инстинкт включает режим поиска сверчка, - сверчок?......анализ...сверчок!, ага, нашла. Хватаем, роем норку, сверчка в норку и т.д. Везде присутствует АНАЛИЗ информации, которую принимают органы восприятия, а это уже примитивное мышление. А как инстинкты могу бороться сами по себе не задействуя это самое мышление?

А вы, все-таки, зря не заглянули в тему нам обоим известную. Да. Анализ присутствует. В случаях, когда нет анализа, ни к чему и инстинкты. Одно подразумевает другое.

Ну вот верю я в Злого Дьявола, и зачем он мне в таком случае?

За тем же, за чем он и всем прочим. Кто-то должен отвечать за все свинство мира. Не Любящий же Отец.

И что тому виной? Почему со мной такое случилось?

Не знаю.

Может, если это соответствует нормам закона.

Не может. Сторона договора лицо пристрастное. Это бизнес по-русски получается: сауна, рюмка коньяка и пулеметная очередь. Действительно же, судить за нарушение договора могут только арбитраж или гражданский суд стороны не являющиеся сторонами в данном договоре и незаинтересованные. И судить они могут только по законам, которые не придумали сами.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Учитывая, что физические законы, вообще, одинаковы, и лежат в основе всего, не уловил сути.

Я про то, что объективно нет разницы между шариком реагирующем на неровности стены и осликом реагирующем на сено, а понятия желания это бутафория, которая прилагается к ослику. Вот и мне получается ничего не стоит наделить шарика разумом и желаниями, только то будут ослиные желания, а у меня шарообразные.)))

В степени сложности.

Градация сложности возрастает от шарика до человека постепенно, поэтому той границы, где появляется разум, воля, психика, желания я не усматриваю.

Условно наделить шарик разумом вы можете, но наделить его необходимостью в нервной деятельности для осуществления отскока у вас не получится. Отсечется.

Это дело терминов, компьютер тоже не имеет нервной системы, а интеллектом обладает.

И это обобщение не имеет под собой никакого рационального обоснования.

Обоснование - высшая форма психики. Правда, есть и подводные камни, например, никто не усомнится, что олигофрен обладает сознанием, хоть и больным, только вот уровень его мышления при тяжкой форме примерно равен уровню орангутана, а орангутану сознание стало быть не присуще, т.к. он не человек.

Сложно искать рациональное обоснование термину, типа, почему термин обозначает это, а другое в его категорию не попадает....ну, так принято, наверное.

Дело решается порядком поступления, либо интенсивностью первичного раздражителя.

Как решается, как определяется уровень интенсивности?

Поскольку отношение самое прямое, извольте объяснить, чем не устраивает вас данный пример.

Тропизм у животных и растений это не сложные врожденные реакции, типа инстинктов.

А вы, все-таки, зря не заглянули в тему нам обоим известную.

Хорошо, сейчас загляну.

Да. Анализ присутствует. В случаях, когда нет анализа, ни к чему и инстинкты. Одно подразумевает другое.

Тогда у меня больше нет ни комментариев ни вопросов на этот счет.
Честно говоря за давностью времени, я уже запутался к чему я там вел.

Не может. Сторона договора лицо пристрастное. Это бизнес по-русски получается: сауна, рюмка коньяка и пулеметная очередь. Действительно же, судить за нарушение договора могут только арбитраж или гражданский суд стороны не являющиеся сторонами в данном договоре и незаинтересованные. И судить они могут только по законам, которые не придумали сами.

Ну представьте, что мы вдвоем, два вечных человека во вселенной, заключили договор, кто будет нести роль арбитра в таком случае? Разве не любая из сторон?

С уважением.