Можно ли верить Библии?

[Viktor.o]

Это известный неразрешимый парадокс, который не может быть решен даже фантазируемым вами Богом.

А представь что вы - бог и всё можете. Чтобы вы с собой сделали чтобы не смогли поднять камень? Я бы например, сделал бы себя слабым, и тогда б не смог поднять, а потом сделал бы себя сильным и смог бы поднять.

[enesa 13,]

enesa 13


Гениальность известных человечеству гениев подтверждена тысячами мнений в специализированных источниках. Вы сторонник науки и научных
Итак?

Интересно в каких специализированных источниках?
Не могли бы привести пример такого специализированного источника?

[babay]

Вы ошибаетесь.
Труды Дарвина изучают обязательно на гос.уровне в школах, интитутах и специальных учебных заведениях.
А вот Библию изучают исключительно в местечковых частных школах.
Или Вы забыли , что Церковь теперь полностью отделена о государства, но ей велено соблюдать государственные законы.

Вы изучали? Дарвина? Вот кто изучал, тот воспринимает нормально. А кто слышал только, тот и заблуждается.
Еще раз говорю. Дарвин не отвергал креационизм. И происхождение даже видов, это не происхождение жизни. Но даже происхождение видов было сфальсифицировано. Нет промежуточных форм. И никогда не было. Да и в предисловии к первому изданию Дарвин честно признал: "Я уверен, что в этой книге найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположенным выводам, чем те, к которым пришел я".
А своему корешу он писал: "Будущая книга очень разочарует вас, уж очень она гипотетична". То есть, его теории нет ни одного подтверждающего факта.
Благословений.

[enesa 13,]

А представь что вы - бог и всё можете. Чтобы вы с собой сделали чтобы не смогли поднять камень? Я бы например, сделал бы себя слабым, и тогда б не смог поднять, а потом сделал бы себя сильным и смог бы поднять.

Смысл этого парадокса в однодействии, одновременной совокупности всех действий, а Вы предлагаете двоедействие.
Одновременно Бог не может быть слабым и сильным, но даже смысл этого парадокса не в этом. Смысл в том что согласно неисчерпаемости материи, даже если бы и существовал Бог вашего понимания, то он не может стать абсолютно всемогущим.
Но Это Вам понять сложно.

[enesa 13,]

Вы изучали? Дарвина? Вот кто изучал, тот воспринимает нормально. А кто слышал только, тот и заблуждается.
Еще раз говорю. Дарвин не отвергал креационизм. И происхождение даже видов, это не происхождение жизни. Но даже происхождение видов было сфальсифицировано. Нет промежуточных форм. И никогда не было. Да и в предисловии к первому изданию Дарвин честно признал: "Я уверен, что в этой книге найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположенным выводам, чем те, к которым пришел я".
А своему корешу он писал: "Будущая книга очень разочарует вас, уж очень она гипотетична". То есть, его теории нет ни одного подтверждающего факта.
Благословений.

Да что все сегодня такие нервные, успокойтесь.
Дарвин и не мог отрицать креационизм, потому что такого термина (названия) в его время еще не придумали.

[babay]

Смысл в том что согласно неисчерпаемости материи, даже если бы и существовал Бог вашего понимания, то он не может стать абсолютно всемогущим.
Но Это Вам понять сложно.

Вот эту теорию бублика я придумал лет в четырнадцать. Сам. Так вот скажите, чем она ограничивает Бога?
Благословений.

[Viktor.o]

Смысл этого парадокса в однодействии, одновременной совокупности всех действий, а Вы предлагаете двоедействие.
Одновременно Бог не может быть слабым и сильным, но даже смысл этого парадокса не в этом. Смысл в том что согласно неисчерпаемости материи, даже если бы и существовал Бог вашего понимания, то он не может стать абсолютно всемогущим.
Но Это Вам понять сложно.

Почему не может быть одновременно и сильным и слабым, и одновременно мочь поднять и не мочь? А если Бог - единый, и включает в Себя всё что вообще имеет место быть в живой реальности, и одновременно Он вне всего этого? А из всего что есть, видно что одни что-то могут, а другие не могут, и всё это происходит - одновременно.

[babay]

Да что все сегодня такие нервные, успокойтесь.
Дарвин и не мог отрицать креационизм, потому что такого термина (названия) в его время еще не придумали.

Он не отрицал единого Творца. Так лучше?
Только чего мне нервничать? Свое неведение, ну или невежество, я оставил давно, и забыл шо оно такое.
Благословений.

[enesa 13,]

Неопределенность, непостижимость... по большому счету одно и то же. Нельзя постичь неопределенность, как и определить непостижимость...
Благословений.

Неопределенность, это - неопределенность. Это неизвестность, которая не определена. Под неопределенной неизвестностью может оказаться что угодно.
Непостижимость подразумевает непостижимость чего-либо, определенного предмета, который характеризуется как непостижимый.
В неопределенности отсутствует предмет спора, а в непостижимости он есть, ибо предмет считается непостижимым.

[enesa 13,]

Почему не может быть одновременно и сильным и слабым, и одновременно мочь поднять и не мочь? А если Бог - единый, и включает в Себя всё что вообще имеет место быть в живой реальности, и одновременно Он вне всего этого? А из всего что есть, видно что одни что-то могут, а другие не могут, и всё это происходит - одновременно.

Но по-вашему получается два бога - один сильный, другой слабый. Один не может поднять камень, а другой может.
Двоебожие у Вам получается в решении.

[Viktor.o]

Но по-вашему получается два бога - один сильный, другой слабый. Один не может поднять камень, а другой может.
Двоебожие у Вам получается в решении.

Нет. Не два, а один, но - трансцендентный.

[enesa 13,]

Он не отрицал единого Творца. Так лучше?
Только чего мне нервничать? Свое неведение, ну или невежество, я оставил давно, и забыл шо оно такое.
Благословений.

Творец, это понятие очевидное. Его еще называют Природой.
Я тоже не отрицаю существование Творца, но имею ввиду под творцом неизвестное начало, которое создало Вселенную и все остальное , что мы можем воспринимать нашими органами чувств.
Предполагать, что все это создал Творец - Бог, по христианской модели создания - прерогатива религии, но не науки.

[enesa 13,]

Нет. Не два, а один, но - трансцендентный.

Понятно.
Ваш Бог недоступный для понимания, но мысли его доступны , надо полагать, любому верующему, даже мало образованному.

[Viktor.o]

Творец, это понятие очевидное. Его еще называют Природой.
Я тоже не отрицаю существование Творца, но имею ввиду под творцом неизвестное начало, которое создало Вселенную и все остальное , что мы можем воспринимать нашими органами чувств.
Предполагать, что все это создал Творец - Бог, по христианской модели создания - прерогатива религии, но не науки.

Но науку двигают люди, а людям свойственно ошибаться, не зависимо от того каким важным словом они свои дела обозначат и какой важный вид и важное мнение о самих себе будут иметь.

[Viktor.o]

Понятно.
Ваш Бог недоступный для понимания, но мысли его доступны , надо полагать, любому верующему, даже мало образованному.

Да. Ему не обязательно говорить словами, т.к. Его метод донести что-то более совершенный - осознание. Что Он хочет сказать, Он может показать это в жизни и в жизненных ситуациях. И ещё ответом может сделать самого спрашивающего, который собой будет проходить путь в жизни, познавая истину, и собой видеть ответы в виде своего живого опыта.