Доказательство отсутствия библейского Бога

[Йицхак]

Целакант Википедия

Оно, не?

Не. Форма вполне себе не изменившаяся за "миллионы" (выдуманных) лет.
Или опять по-простому: между чем и чем латимерия переходный вид? (который по секрету, но строго между нами - сам никуда не перешел, а каким был, таким без малейших изменений и остался)

[ИлюхаМ]

А Вы разьве не всем подряд доказываете? Только Вами избранным? Да?

Ага. Первому, кто внятно и конкретно сможет обЪяснить, что же именно ему требуется в качестве доказательства, сразу же обЪясню. Пока никто не смог. Странно, не находите? Критикуют ТЭ, но сказать, как должна выглядеть конкретная переходная форма не могут. Отдает троллингом.

Тогда это будет Ваш слив .Потому , что доказать ничего не удалось.

Знаете, я как-нибудь переживу свой слив Йицхаку в ваших глазах

[Йицхак]

Так в музеях они и предоставлены на обозрение всем желающим.

Чушь.
Ни один музей мира не имеет у себя такого чуда-юда - переходной формы. Все формы жизни появляются среди окаменелых останков в совершенном виде, с уникальными особенностями строения, присущими каждому виду, и на протяжении всего периода существования на Земле все формы жизни сохранились неизменными.

Оса, окаменевшая в янтаре "54-28 миллионов" лет назад

Орехотворка, окаменевшая в янтаре "20-15 миллионов" лет назад

Окаменелый останок мечехвоста возрастом "450 миллионов лет" (почти за полмиллиарда лет в строении мечехвоста не произошло ни единого изменения)

Окаменелый останок паука возрастом "355-295 миллионов" лет

Окаменевший останок жабы возрастом "280 миллионов"лет (полное отсутствие и малейших отличий от современных особей)

Окаменелый останок краба возрастом "38-23 миллиона" лет

И ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.

[Полковник]

Не. Форма вполне себе не изменившаяся за "миллионы" (выдуманных) лет.
Или опять по-простому: между чем и чем латимерия переходный вид? (который по секрету, но строго между нами - сам никуда не перешел, а каким был, таким без малейших изменений и остался)

Ну вот видите, Йицхак, прав был Илюха: " Итогом всех этих разговоров является неприятие одной стороной того, что предъявляется в качестве доказательств другой стороной. Это, в свою очередь, проистекает из того, что сторона, требующая доказательств, в данном случае вы, не объясняет, что же именно ей требуется предъявить в качестве доказательства. "

Я вам предЪявил переходный вид(ну так, типа между рыбами и земноводными), а вы отказываетесь от него... А на каком основании?
1) этот вид не изменился в течении миллионов лет. Ну дак и крокодилы не изменились и чо? И черепахи тоже... Если условия жизни остаются стабильными - чо им меняться то???
2) никуда не перешёл. Ну а откуда вы знаете что он никуда не перешёл. Разве не может часть популяции перейти а часть остаться? Кто ей это может запретить???

.

[Sadness]

Товарищ адвокат а что вы... ну вернее турецкий комик подразумевает под "в совершенном виде"?

[Злобин Дмитрий]

ИлюхаМ

Ага. Первому, кто внятно и конкретно сможет обЪяснить, что же именно ему требуется в качестве доказательства, сразу же обЪясню.

Разьве у Вас кто то требовал доказательств?

Пока никто не смог. Странно, не находите?

Ничего странного - раз никто доказательств не требует.

Критикуют ТЭ, но сказать, как должна выглядеть конкретная переходная форма не могут.

И не должны ,ибо бремя доказательств лежит на доказателях ))))

Отдает троллингом.

да.

Знаете, я как-нибудь переживу свой слив Йицхаку в ваших глазах

Несомненно! Я всегда был уверен в Вашей жизнестойкости и непокалебимой мировоззренчекой твердости . Итак , если Ваше мировоззрение непоколебимо , то почему от Йицхака требуется обратное?

[Йицхак]

Критикуют ТЭ, но сказать, как должна выглядеть конкретная переходная форма не могут. Отдает троллингом.

У Вас очень дивное представление о доказательствах ТЭ. Не вам (мн.ч.) должны рассказывать, как выглядят переходные формы, а вы (мн.ч.) должны их предъявить.

Незатейливо так взять окаменевший останок и сказать: "А вот вам переходная форма. А её переходность видна из следующего..."(и далее самый подробный анализ).
Только и всего.

[Йицхак]

Я вам предЪявил переходный вид(ну так, типа между рыбами и земноводными), а вы отказываетесь от него...

Улыбнулся.
Ну, так "типа предъявили" или предъявили?
Между рыбами и земноводными или между разными породами Canis?
Переходную форму от рыб к земноводным или завершенную форму рыбы, которая за "сотни миллионов" лет не изменилась ни на иоту?

[ИлюхаМ]

У Вас очень дивное представление о доказательствах ТЭ. Не вам (мн.ч.) должны рассказывать, как выглядят переходные формы, а вы (мн.ч.) должны их предъявить.

Незатейливо так взять окаменевший останок и сказать: "А вот вам переходная форма. А её переходность видна из следующего..."(и далее самый подробный анализ).
Только и всего.

Вы удивительно изобритательны, Йицхак. Ответить на вопросы струсили, но разговор-таки продолжили.

Видите ли, когда палеонтологи ищут "переходные формы", они точно знают, какими признаками те должны обладать. Человеку же, не имеющему понятия, как должна выглядеть эта переходная форма, ее нахождение ничего не даст. Он просто не поймет, что перед ним: переходная форма или нет. Поэтому: сначала вы узнаете, как она выглядит и почему именно так и уже только потом требуете ее предЪявить, а не наоборот.

[Йицхак]

Вы удивительно изобритательны, Йицхак. Ответить на вопросы струсили

Я не люблю переливать из пустого в порожнее.
Есть доказательства - предъявляете, а поговорить о философском смысле жизни - это не ко мне.

но разговор-таки продолжили.

Нет. Вы даже не поняли, что произошло на глазах у изумленной публики.
Это я без лишних затей предъявил доказательства, что с самого первого появления какой-либо формы до сегодняшнего дня не существует никаких переходных форм - все формы жизни появляются среди окаменелых останков в совершенном виде, с уникальными особенностями строения, присущими каждому виду, и на протяжении всего периода существования на Земле все формы жизни сохранились неизменными.

У вот у Вас лично ни разу не получилось предъявить доказательства существования переходных форм.
Но упрощу Вам задачу: попробуйте опровергнуть предъявленные мною доказательства.

[Злобин Дмитрий]

ИлюхаМ

Видите ли, когда палеонтологи ищут "переходные формы"

Давно бросили это занятие. Смысла нет.

они точно знают, какими признаками те должны обладать.

А Вы знаете? Если да . то расскажите нам всем об этих признаках. Лично мне будет интересно.

[Йицхак]

Давно бросили это занятие. Смысла нет.

Верно.
Как и то, что нео-дарвинисты давно бросили рассказывать сказки про приспособляемость как способ эволюции.

[Полковник]

Это я без лишних затей предъявил доказательства, что с самого первого появления какой-либо формы до сегодняшнего дня не существует никаких переходных форм - все формы жизни появляются среди окаменелых останков в совершенном виде, с уникальными особенностями строения, присущими каждому виду, и на протяжении всего периода существования на Земле все формы жизни сохранились неизменными.

А ну-ка поподробнее... ну-ка покажите мне ископаемые останки, ну, например слона. и покажите что он таки за те тысячелетия не изменялся. (А осы с пауками - это из тех-же примеров про лмтимерию... чо им меняться в неизменных условиях жизни-то?)

.

[Злобин Дмитрий]

Йицхак

Вы даже не поняли, что произошло на глазах у изумленной публики.

Зато я понял : вы зря старались , потому , что вот это:

Это я без лишних затей предъявил доказательства, что с самого первого появления какой-либо формы до сегодняшнего дня не существует никаких переходных форм - все формы жизни появляются среди окаменелых останков в совершенном виде, с уникальными особенностями строения, присущими каждому виду, и на протяжении всего периода существования на Земле все формы жизни сохранились неизменными.

было доказано академиком Любищевым , еще до нашего с ваами рождения.

Но ,увы .эти господа любят доказывать , а не умные книжки читать ....

[Йицхак]

Йицхак Зато я понял : вы зря старались , потому , что вот это: было доказано академиком Любищевым , еще до нашего с ваами рождения.

Вы чрезвычайно снисходительны к форумным сторонникам ТЭ: он в своём большинстве даже не подозревали о существовании Любищева.