Доказательство отсутствия библейского Бога

[John7NS]

А что мешает вам писать грамотно?

А что Вам мешает признать, что аргументы закончились?

А про пример с человеком, угрожающем вам пистолетом почему стыдливо умолчали?

Ой, стыдливо.. как выделили то. ой ой

Проведем небольшой эксперимент.
Я подбегаю к вам с заряженным пистолетом (разумеется, настоящими патронами) Направляю пистолет в вашу сторону и требую, допустим, денег.
Через некоторое время меня увозят в полицию - а вы идете по своим делам.
Вопрос - какой у меня был выбор (свобода воли) в отношении вас? На первый взгляд - как будто два: убить вас или не убить. Но на самом деле один - не убить вас, ибо вы ЗАРАНЕЕ ЗНАЛИ, что так и будет.

Воля у Вас была полнейшая. Могли и вовсе не подбегать. Но то, что я знал заранее я знал ВАШ ВЫБОР. То есть то что я видел как бы в будущем - там вы уже сделали выбор и я уже знал как что будет. Просто выбор известен заранее, но он остается ВЫБОРОМ. не?

Вопрос (ответьте, пожалуйста, обязательно - вы ведь до сих пор наивно полаете, что существует свобода воли):
Как (в данной ситуации) можно убить (т.е. сделать выбор - убить или не убить) человека, который СОВЕРШЕННЕЙШИМ образом знает, что он в данной ситуации останется жить?

То что Вы в итоге не выстрелите говорит о том что все нападение было фикцией и обманом, либо не хватило смелости это сделать. Но выбор вы сделали. Хотя ест второй вариант. В варианте где вы не выстрелили я возможно в опаске зажался и пока искал бумажник Вас арестовали скажем. Я это увидел и начал над Вами смеяться и Вас это настолько задело что вы спустили курок.. вот так вот

Аргументы, пожалуйста.

Пока что я от Вас жду аргументов об отсутствии воли как таковой

Да нет, не в моих мечтах. Это объективно.
Он (выбор, свобода воли) существует лишь в ваших фантазиях, ибо вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не сможете поступить иначе. В ваших мечтах и фантазиях вы вольны писать этот пост - но Бог УЖЕ ВЕЧНОСТЬ НАЗАД знал, что вы напишите ваш этот пост. Вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не могли не написать его.

" Бог УЖЕ ВЕЧНОСТЬ НАЗАД знал" ЗНАЛ! именно что знал. он не писал сценарий для меня. он только видел что и как будет

Отменный бред (впрочем, ничего удивительного).

Бред это ваши попытки доказать отсутствие воли.

Вы обладаете всемогуществом?

В этом посте если верить Вам, то да

[John7NS]

Если бы я был уверен, что собеседник честный и адекватный человек, я бы безусловно так и поступил. Но, вот беда, в случае с Йицхаком я уверен в полностью противоположном. Поэтому - только так.

Ну вот предположим Вы уверены в нем, так как давно с ним знакомы на форуме. Я человек новенький и со стороны выглядит как слив. Вы конечно напишите что вам глубоко на мое мнение, но я просто высказать свою точку зрения хочу.
Было бы куда грамотнее сделать как я писал. Написать определение "доказательства" дождаться его согласия и попробовать предоставить факты. И в итоге кто то из вас двоих сольется, но это уже будет очевидно для всех. А то получается следующее "Докажи! а что такое доказательство? Докажи! а что такое доказательство?"

[Вячеслав Цуркан]

Ага, креационисты и ни такие бывают

Бывают всякие.
А эволюционисты все, вундеркинды. Или киндервунды.

[Вячеслав Цуркан]

Вячеслав, дело не в образовании, а в знаниях. Просто при наличии образования есть гораздо большая вероятность того, что носитель диплома знает матчасть. Мало того, те, которых мы называем учеными, должны в теории не делать скоропалительных выводов, какие бы результаты они не получали. Позиция Ховинда, как любого активно верующего в дословность книги Бытия или Шушпанишады, заведомо ложна, поскольку накладывает отпечаток не все выводы. Ярые поборники ТЭ в ее дарвиновском варианте могут игнорировать то, что с ней не согласуется. Думаю, Ховинд точно также грешит, проецируя книгу Бытия на все исследования. Однако, ТЭ сама эволюционировала и мало похожа на озарения Чарльза. Так что противники опоздали как минимум на 100 лет. Дарвина давно уже попросили выйти.

Дарвина то попросили, а теорию оставили. Изменили некоторые положения что не стыковались с фактами. Но теория эволюции как таковая осталась.

[Вячеслав Цуркан]

Вот уж фигня. Неуплату налогов на креационизм не спишешь.Министерству по налогам,глубоко паралелльно какого вероисповедания человек и в каких он отношениях с наукой. Им главное, налоги.Так,что конспирологическую теорию можете смело отбрасывать.
Кстати, на видео,когда показывают зрителей,те явно прутся от глубины мысли Хованда. Если честно,версия о динозаврах на ковчеге вызывает лютое желание поинтересоваться -каким способом автор выпаривает, такой забористый циклодол?

Конечно фигня, мало ли какой предлог можно найти.
Ату его.
По существу есть возражения? Или только по поводу Хованда?

[ИлюхаМ]

Ну вот предположим Вы уверены в нем, так как давно с ним знакомы на форуме. Я человек новенький и со стороны выглядит как слив. Вы конечно напишите что вам глубоко на мое мнение, но я просто высказать свою точку зрения хочу.
Было бы куда грамотнее сделать как я писал. Написать определение "доказательства" дождаться его согласия и попробовать предоставить факты. И в итоге кто то из вас двоих сольется, но это уже будет очевидно для всех. А то получается следующее "Докажи! а что такое доказательство? Докажи! а что такое доказательство?"

Понимаете, Йицхак ни за что не поставит себя в безвыходное положение. Я могу привести признаки конкретной переходной формы, но эти признаки будут явно указывать на существующие находки. Поэтому Йицхак с ними не согласится, иначе ему придется признать, что и переходные формы существуют. Кроме того, а с чего вы взяли, что мне надо, чтобы он слил именно вот так? Пока все получается интересно: я доволен, Йицхак тоже заканчивать разговор не спешит, хотя уже пару раз грозился. Мы оба извлекаем из этой беседы какую-то выгоду. Идиллия, мать ее

[Sasa]

Мы оба извлекаем из этой беседы какую-то выгоду. Идиллия, мать ее

Идиллия мать выгоды, а кто отец ?

[ИлюхаМ]

Умудрились же эволлюционисты вывести археоптерикса от тераподов, которые появились на десяток миллионов лет позже своего "потомка".

Как-то я этот перл упустил. Вы просто ходячий хит-парад креалажи. Так когда тероподы появились?

[Вячеслав Цуркан]

А вы про него "сылхали"? Т. е. услышали от кого-то, а добраться до первоисточника не удосужились?


Не, так у нас разговор не получится. Имейте уважение. Я вам привожу конкретные цитаты, буквально пару абзацев, а вы мне даете ссылку на 500 фильмов и предлагаете среди низ найти за вас, что же вы имели в виду? Вы что, сами не знаете, где этот молоток упоминается? Вообще-то мне бы больше подошли упоминания в текстовых источниках, с фотками, ссылками на исследования и т. д.


Вы пока ни на какой не ссылаетесь.

Хорошо не будем смотреть видео.
В докладе Scientific
American в июне 1851 года сообщалось, что при взрывных работах в скальных
породах докембрийского возраста (534 миллиона лет) в Дорчестере, штат
Массачусетс, были найдены два осколка металлической вазы. Скрепленные вместе,
осколки образовали куполообразную форму 4,5 дюйма высотой, 6,5 дюймов в
основании, 2,5 дюйма в верхней части и одну восьмую дюйма толщиной. Визуально
материал сосуда напоминает окрашенный цинк или сплав с большой примесью серебра.
Декоративные элементы - цветы и виноградная лоза - инкрустированы серебром.
Качество исполнения вазы говорит о высочайшем мастерстве ее изготовителя.В 1912 году двое служащих городской электростанции в г.Томас
(штат Оклахома), раскалывая большие куски угля, обнаружили в одном из них
небольшой железный котелок. Геолог Роберт О. Фей оценил возраст каменного угля
приблизительно в 312 миллионов лет. Ныне котелок находится в Музее креационизма
(www.creationevidence.org, Creation Evidence Museum). Ньютон Андерсен уверяет, что нашел этот колокол в куске угля в 1944 году.
Колокол находится у него. Сомневающимся предлагается переговорить лично с ним по
телефону или написать ему письмо:

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important][/COLOR]

[/COLOR][COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important](304)-842-5556[/COLOR]

[/COLOR][COLOR=#49535A !important][/COLOR]

[/COLOR]

[/COLOR]

,
newt@iolinc.net.Других свидетельств
достоверности сообщения нет.[/COLOR]

[Сергеевна]

Конечно фигня, мало ли какой предлог можно найти.
Ату его.

Даже скучно как то обсуждать конспирологический заговор ученых против Хованда.

По существу есть возражения? Или только по поводу Хованда?

Посуществу чего? Если той видеотеки на которую вы ссылались,то мнение о ней может быть только однозначным.Я его озвучила на прошлых станицах.Если о креационизме,так тоже озвучивала.Но специально для вас повторю.
Креационизм-это верование основаное на ничем не подтвержденных утверждениях,подтасовках и откровенной безграмотности.

Да и чго собственно можно ожидать,когда процессом обучения начали рулить попЫ.Скоро, для получени рзультата при сложении, начнут креститься и полагаться на милость божью.
Мне есть с чем сравнивать.И потому я с грустью вспоминаю времена расцвета разума,когда о подобном мракобесии можно было прочитать только в "Айвенго" и " Тиле Уленшпигеле"

[Йицхак]

Но даже - ДАЖЕ! - если допустить, что они существовали одновременно. Каким образом это отвергает факт того, что археоптерикс занимает промежуточное положение между птицами и рептилиями?

))))))))))))))))
Шедевр.
Шедевральнее только перл одного гиганта ума пикантной профессии: "Переходные виды вполне могут жить одновременно с новыми видами" (с).
Это она об археоптериксе, который в качестве "переходной формы" жил вместе с птицами

Хотя, возможно, Вы оба так и поняли, какую гигантскую чушь написали.

[Йицхак]

Я могу привести признаки конкретной переходной формы

Так что ж Вас держит-то!
И не Йицхаку сразу показывайте, а мировому сообществу! Это ж сразу нобелевка!

[Сергеевна]

Хорошо не будем смотреть видео.
В докладе Scientific
American в июне 1851 года сообщалось, что при взрывных работах в скальных
породах докембрийского возраста (534 миллиона лет) в Дорчестере, штат
Массачусетс, были найдены два осколка металлической вазы. Скрепленные вместе,
осколки образовали куполообразную форму 4,5 дюйма высотой, 6,5 дюймов в
основании, 2,5 дюйма в верхней части и одну восьмую дюйма толщиной. Визуально
материал сосуда напоминает окрашенный цинк или сплав с большой примесью серебра.
Декоративные элементы - цветы и виноградная лоза - инкрустированы серебром.
Качество исполнения вазы говорит о высочайшем мастерстве ее изготовителя.В 1912 году двое служащих городской электростанции в г.Томас
(штат Оклахома), раскалывая большие куски угля, обнаружили в одном из них
небольшой железный котелок. Геолог Роберт О. Фей оценил возраст каменного угля
приблизительно в 312 миллионов лет. Ныне котелок находится в Музее креационизма
(www.creationevidence.org, Creation Evidence Museum). Ньютон Андерсен уверяет, что нашел этот колокол в куске угля в 1944 году.
Колокол находится у него. Сомневающимся предлагается переговорить лично с ним по
телефону или написать ему письмо:

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important][/COLOR]

[/COLOR][COLOR=#49535A !important]

[COLOR=#49535A !important](304)-842-5556[/COLOR]

[/COLOR][COLOR=#49535A !important][/COLOR]

[/COLOR]

[/COLOR]

,
newt@iolinc.net.Других свидетельств
достоверности сообщения нет.[/COLOR]

Вы извините конечно,но наличие артефактов вряд ли может служить свидетельством сотворения.Даже если исключить вариант подтасовки,то они просто не укладываются ни в одну теорию.В том числе и теорию о сотворении.Ибо возраст зашкаливает за пресловутые 6000 лет.Потому и назывются артефктами,что обЪяснения нет.

ПС вот ведь елки! при нажатии на "Ъ" без шифта,включается тег <B> Что за косяк?

[Йицхак]

Вы извините конечно,но наличие артефактов вряд ли может служить свидетельством сотворения.Даже если исключить вариант подтасовки,то они просто не укладываются ни в одну теорию.В том числе и теорию о сотворении.Ибо возраст зашкаливает за пресловутые 6000 лет.Потому и назывются артефктами,что обЪяснения нет.

Надо быть редкого ума, чтобы не понять: это суровая реальность "послала привет" эволюционной геохронологии, нарисованной на бумажке, и всем современным способам определения возраста пород.

Но, зная Вашу профессию, не журю.

[Клёст]

Помните тот пример горца? Имеем образец для датировки, датируем, получаем результат: от 2000 лет до 7000 лет. На самом деле образцу 5000 лет.
Правильно ли мы определили возраст ?

Примерно помню. Благо это не персонально-МакЛаудовский пример, а классический случай обьяснения "на пальцах" принципов оценки измерений для тех, кто их не понимает совсем.

Когда я его спросил откуда взялась цифра 5000 лет, он начал нести околесицу о том, что боится как бы враги не узнали в каком он едет бронепоезде.

Так всё таки откуда ?

Из условия. Условие задачки такое: дан образец возрастом 5 тыщ лет (весом 5 тонн, длиной 5 парсек и т.п.) и поставлен вопрос "Правилен ли результат его измерения, давший интервал от 2 до 7?"

Похоже, Вы её уж полтора года решаете - и всё безрезультатно. Помочь?