Присяга атеиста

[Simba]

Когда вы слушаете (или играете) "Лунный свет" Дебюсси, ваша душа молчит? Если вы верите, что такая музыка могла появиться в результате эволюции, то вы действительно предпочитаете музыку Дебюсси, а не любите её.

В статье ничего нового я не нашла. Выявили участки мозга, которые задействованы во время танцевальных па и, как обычно, выдали в конце за уши притянутую теорию о том, как бы танцевальные навыки могли начать развиваться у людей.


Если вас эта тема увлекает, посмотрите видео про зеркальные нейроны.
NOVA | scienceNOW | Mirror Neurons | PBS

Ну про танцы можете посмотреть здесь

YouTube - РРµСРё СРІРµСРѕРІ

YouTube - РЇ РїСРѕСЃСРѕ СРѕСС РїРѕСанСеваСС

YouTube - Dance boy

ну конечно же и это

YouTube - РСРµРЅС РїР»РѕСая РјСР·СРєР° (РРРРќРђРЇ РРР*РЎР�РЇ!!!)

[zak51]

[

Что надо сделать чтобы друг другу не вредили? С детьми ж тоже самое: одному скажешь нельзя и он не делает, другому скажешь "почему нельзя", и он когда поймёт, тогда не делает. А если как ни говори, хоть тресни, никак не понимает, а надо чтобы не вредил, то что остаётся? Обратили внимание, что в религии какой народ, такой у них и закон, и чем жоще народ, тем жоще у них законы религии?

А Вы думаете, это Бог дает законы религии по жесткости народов?

[Viktor.o]

Это Вы об очень продвинутых христианах (буддистах, йогах и др.) говорите. Мне представляется, что и среди атеистов такие есть. Например, чувствуют гармонию мира.

Не знаю, продвинутые или нет, но написал то что сам испытал. А что атеисты или буддисты, или ещё кто, то наверное соглашусь, что это роли не играет, потому что не от названия самого себя это зависит. Только почему-то это состояние уходит, и снова видишь всю эту суету житейскую. Может так надо, не знаю. Стоит увлечься чем-то и всё, вышел из этого состояния. Может от того написано "всё вам позволительно, но ничто не должно вами обладать". В смысле, не увлекаться ничем.

[zak51]

Только почему-то это состояние уходит, и снова видишь всю эту суету житейскую. Может так надо, не знаю. Стоит увлечься чем-то и всё, вышел из этого состояния. Может от того написано "всё вам позволительно, но ничто не должно вами обладать". В смысле, не увлекаться ничем.

Думаю, что об этом говорят так или иначе восточные религии. Бесстрастность, мудрость и т.п. Западный или социалистический образ жизни другой - дерзновенный. Это когда бурный творческий процесс, свершения. Страстишки это другое.

[Viktor.o]

[
А Вы думаете, это Бог дает законы религии по жесткости народов?

Я просто смотрю что эти законы есть, и у каждого народа они свои. Почему в ветхом завете - закон, а в новом - учение? Обратили внимание с какими внутренними качествами людей - закон, и с какими качествами людей - учение?

А если спрашивать "от Бога или нет", то если не знать, что такое или кто такой Бог, то может лучше смотреть на то, как оно есть, чем просто знакомыми словами разговаривать? Лучше своими словами говорить, тем более что посоветовали "разговаривать на знакомом языке".

[Viktor.o]

Думаю, что об этом говорят так или иначе восточные религии. Бесстрастность, мудрость и т.п. Западный или социалистический образ жизни другой - дерзновенный. Это когда бурный творческий процесс, свершения. Страстишки это другое.

Не только восточные. И в Библии тоже об этом написано, но как-то не так открыто, как в других учениях. Видимо, потому что восточные учения для определённого уровня развития людей, а Библия для всех уровней, потому и смешано там всё. Кому-то надо сказать "не убивай", потому что наровит убить, а кто и так не убивает, тому советуют уже что-то другое.

[Tessaract]

Kein11

Именно как принижение себя специально, это один из вариантов проявления эгоизма, но не единственный конечно, есть еще прямой. Вот простые примеры: 1) человек начинает жалиться кому-нибудь(принижается), хочет чтобы его пожалели, так он это делает чтобы удовлетворить свою потребность во внимании к себе. 2) например в разговоре, кто-нибудь скажет аргумент, а другой ответит "Ну да, я такой вот дурак"(принизил себя специально). Так он так ответил, не потомучто он считает себя дураком, а наоборот умнее.

Я понимаю, что способов удовлетворения своего эго существует великое множество, потому и написал что мазохисты тоже встречаются. Но коль скоро вы упомянули Ницше, то он был категорически против принижения самого себя, считая это одним из худших (а может и самых худшим) пороков.

Насчет "возлюби ближнего, как самого себя", так тут не в том дело, что сначало надо себя возлюбить. Себя то все и так любят, причем по естественным причинам, и отождествляют себя от других и думают что вот с ними то, точно ничего не произойдет(а это не так ведь), но кто-то больше, кто-то меньше.

Поэтому указанная заповедь и является эгоизмом высшей степени, сначала надо возлюбить только себя, и только потом перенести эту любовь на остальных. Подобное есть путь к эгоцентризму, человек в соответствии с этим указанием будет любить других как себя, в резульате себя он будет любить все больше и больше, пока окончательно не замкнется на любви к себе а окружающие для него будут не более чем средством для достижения и усиления этой порочной цепочки.

Однако одновременно с этим христиане в большинстве своем своей заявляют что они не эгоисты и что человек быть эгоистом не должен. Тем самым противоречат словам Христа, который, как видим, требует эгоистического отношения к окружающим. Сначала себя, потом других а не наоборот.

Viktor.o

Думается, что эгоизм коли имеет место быть, то значит он нужен. Но не для того чтобы я-кать, а чтобы зреть индивидуальность, чтобы иметь жизнь в самом себе. И не только свою индивидуальность зреть, а индивидуальность каждого и жизнь его в самом себе.

По мне, так необходимость эгоизма в том, чтобы получив превосходство над окружающими выжить в обществе себе подобных. А в обществе, в отличие от природы, выживает не самый сильный и приспособленный, а самый эгоистичный и образованный. Только такие люди получают конкурентное преимущество над остальными.

nonconformist

Вот в Конституционном Суде судиться не доводилось, так что сказать не могу. Если доведется, то проинформирую.

Да в принципе это не важно, в каком суде есть присяга, в каком нет, важно что суть любой присяги в том, что человек берет на себя определенные обязательства в присутствии свидетелей. Вот и все.

А механизм установления каков? Собрались Иванов, Петров, Сидоров, раздавили полбанки и установили? А почему вы думаете, что Малкин, Палкин и Галкин с ними согласятся?

Ну, по сути примерно так и есть, собрались атеисты, авторитеные в среде себе подобных и выработали единые принципы своего мировоззрения. Любое мировоззрение примерно так и формируется. Например вы думаете, что в христианстве дело обстояло иначе? Нет, точно также на Вселенских соборах собрались авторитетные дядьки в рясах и выработали догматику и канон.

И вот тут мы переходим к интереснейшему вопросу. От кого все эти органы получают полномочия по той же Российской Конституции? И в итоге имеем замкнутый круг. Вася Пупкин клянется самому себе.

В демократическом государстве власть избирается народом путем выборов, стало быть в конечном итоге власть они получают от народа. Только просьба не говорить, что в России власти на народ до фонаря, это уже другой и отдельный вопрос.

Undina

То есть вы за самосуд?А ничего что справедливость вырванная зубами уже что -то другое по своей сути?

Не за самосуд а за справедливость из принипа "Равным за равное". Самосуд это как раз случай, когда сей принцип нарушается, и преступление неадекватно наказанию. Вон, как в Библии, когда за любую провинность, назависимо от тяжести вины, предусмотрено всего одно наказание - вечное озеро огненное. Вот это самосуд и произвол.

ЮлияК

Какой хрупкий этот атеистический гуманизм.

Ну что вы, вполне себе надежный.

[Undina]

Поэтому указанная заповедь и является эгоизмом высшей степени, сначала надо возлюбить только себя, и только потом перенести эту любовь на остальных. Подобное есть путь к эгоцентризму, человек в соответствии с этим указанием будет любить других как себя, в резульате себя он будет любить все больше и больше, пока окончательно не замкнется на любви к себе а окружающие для него будут не более чем средством для достижения и усиления этой порочной цепочки.

Tessaract

Интересная точка зрения.....,а за эгоцентризмом видится тщеславие .....на горе.

[Undina]

Tessaract

Не за самосуд а за справедливость из принипа "Равным за равное". Самосуд это как раз случай, когда сей принцип нарушается, и преступление неадекватно наказанию. Вон, как в Библии, когда за любую провинность, назависимо от тяжести вины, предусмотрено всего одно наказание - вечное озеро огненное. Вот это самосуд и произвол.

Да нет,Тесс, в огненное озеро попадают из-за кармы не индивидуальной,там разговор про коллективную карму - национальную,государственные преступления,за геноцид....и т д

[Tessaract]

Tessaract

Да нет,Тесс, в огненное озеро попадают из-за кармы не индивидуальной,там разговор про коллективную карму - национальную,государственные преступления,за геноцид....и т д

В христианстве нет понятия кармы, ни индивидуальной, ни коллективной, там в озеро огненное попадают за свои грехи, причем независимо от степени тяжести этих грехов наказание всегда одно и то-же. Закон кармы действительно гораздо ближе к понятию справедливости по принципу "Равным за равное", в этом плане восточные учения намного справедливей в отношении наказания, чем христианские.

[Kein]

Я понимаю, что способов удовлетворения своего эго существует великое множество, потому и написал что мазохисты тоже встречаются.

Согласен.

Но коль скоро вы упомянули Ницше, то он был категорически против принижения самого себя, считая это одним из худших (а может и самых худшим) пороков.

Именно, как принижение себя, так и возвышение - суть крайности.

Поэтому указанная заповедь и является эгоизмом высшей степени, сначала надо возлюбить только себя, и только потом перенести эту любовь на остальных. Подобное есть путь к эгоцентризму, человек в соответствии с этим указанием будет любить других как себя, в резульате себя он будет любить все больше и больше, пока окончательно не замкнется на любви к себе а окружающие для него будут не более чем средством для достижения и усиления этой порочной цепочки.

А вот тут я думаю, что изначально себя и так все любят.

Да вы что, это Христос сказал а не Ницше.

И тут у нас разногласий нет. Ницше просто интерпретировал этот стих(см. ниже). Я привел его интерпретацию и примеры.

Цитата из Библии: Лк 18:14

14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.

Кто унижает самого себя, тот хочет возвыситься. (с) Ницше - Человеческое, слишком человеческое
Речь об ЭГО и идет.

Однако одновременно с этим христиане в большинстве своем своей заявляют что они не эгоисты и что человек быть эгоистом не должен.

Это лицемерие, прикрытие благими намерениями своих шкурных интересов.

Тем самым противоречат словам Христа, который, как видим, требует эгоистического отношения к окружающим. Сначала себя, потом других а не наоборот.

Вся суть проблемы(или не проблемы, а явления) в том, ИМХО, что описывание чего-то неопределенного(не конкретно обозначенного, как (Бог, любовь, вера, надежда, спасение и тд и тп) приводит к множеству вариантов толкований. Как следствие, это отразилось во множестве конфессий, направлений, сект и толкователей, а также в множестве всяких "пророков" и "антихристов", живительный поток которых не иссякает и по сей день.

А также известно из психологии, что наилучший способ манипулирования сознанием других людей, это излагать свои мысли двусмысленными(многозначными) понятиями, так как степень ассоциативности оных в сознании достаточно велика, и может занять большую часть этого сознания, надо только привязывать. Именно проповедники, этим и пользуются, как осознанно, так и не осознанно, плюс авторитет книги доставляет. Единственный выход(хотя кому-то и выход не нужен, им и так нормально, что не является причиной их ненавидеть - "овцы"), не признавать авторитет этой книги, а рассматривать её как вариант, один из.

Распространенный примеры(аналогии) такого манипулирования в обществе, реклама товара - достаточно двусмысленными намеками указывать на благо или счастье, успех и прочее при обретении этого товара. С мнительной и лобильной психикой человек и будет желать его, как эквивалент того понятия(многозначного).

усё ИМХО.

[nonconformist]

Да в принципе это не важно, в каком суде есть присяга, в каком нет, важно что суть любой присяги в том, что человек берет на себя определенные обязательства в присутствии свидетелей. Вот и все.

Снова тот же вопрос зачем? Но это уже по десятому кругу пошло.

Ну, по сути примерно так и есть, собрались атеисты, авторитеные в среде себе подобных и выработали единые принципы своего мировоззрения. Любое мировоззрение примерно так и формируется. Например вы думаете, что в христианстве дело обстояло иначе? Нет, точно также на Вселенских соборах собрались авторитетные дядьки в рясах и выработали догматику и канон.

А что значит атеисты? Сначала они должны по крайней мере какую-то организацию создать. Выбрать в этой организации авторитетных дядек в пинжаках и наделить их полномочиями решать от своего имени. Есть такая организация? Если есть, то какая? Национальная? Всемирная? Или только в деревне Гадюкино?

В демократическом государстве власть избирается народом путем выборов, стало быть в конечном итоге власть они получают от народа. Только просьба не говорить, что в России власти на народ до фонаря, это уже другой и отдельный вопрос.

Да плевать мне на российскую власть с высокой колокольни! Речь не о ней, а о прынцыпе. А прынцып таков. Есть Вася Пупкин. Он некая часть народа, неважно сейчас какая именно. И вот Вася Пупкин от своего имени наделяет Ваню Вертибутылкина полномочиями главы государства. Как ни крути, а Вася Пупкин первичен. И вот пошел Вася в суд по делу об уплате алиментов гражданке Покобатько. И клянется там говорить правду. Вопрос. Кому клянятся? Ответ. Самому себе. Ибо он верховный носитель власти. Вот такая загогулина получается, как говорил покойный Борис Николаевич.
Причем это еще самый лучший случай. Когда Вася наделил полномочиями Ваню. А если Вася голосовал против Вани, тогда как быть?
Вот я к примеру голосовал в 1993 году против ныне действующей Российской Конституции. И в силу этого, как верховный носитель власти, не считаю себя связанным ее нормами. Нравятся они мне, тогда соблюдаю. Не нравятся, не соблюдаю. Я ее не утверждал. Имею право!.

[Viktor.o]

В христианстве нет понятия кармы, ни индивидуальной, ни коллективной, там в озеро огненное попадают за свои грехи, причем независимо от степени тяжести этих грехов наказание всегда одно и то-же. Закон кармы действительно гораздо ближе к понятию справедливости по принципу "Равным за равное", в этом плане восточные учения намного справедливей в отношении наказания, чем христианские.

Такого слова "карма" нету, а суть такая есть - "что посеешь, то пожнёшь".

[nonconformist]

Такого слова "карма" нету, а суть такая есть - "что посеешь, то пожнёшь".

Понятию кармы в Библии соответствует термин "эмет".

[Viktor.o]

Понятию кармы в Библии соответствует термин "эмет".

А что такое "эмет"?