От Бога или от Дьявола?

[Ольгерт]

Сознательный выбор и есть решение уравнения.

Только антиматематическое.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Воля осуществляет ситуативный арбитраж между требованиями инстинктов с учетом предполагаемых последствий шагов направленных на их удовлетворение.

Да. Но речь шла, о том, как определить то, КАКИМ образом она избирает предмет выбора - логически или случайно, почему именно так, каким образом это можно определить/исследовать (в природе опыт с богатырем провести не удасться)? Можно ли волевой выбор, отделить от, некого процесса принятия решения, например, сознание предоставляет кучу логически оправданных вариантов выбора, а воля, как ей захочется выберет, бо автономна и независима от вычислительного аппарата.

Логически. Оптимальный.

Логически - это будет субъективный взгляд личности, на его же выбор. Оптимальный - разумеется, любой выбор, - оптимальный. А с объективной точки?

Да.

Чувствую, будет 10 круг. Как на сто%, Вам может быть это известно, выбор Адама то с Вашей позишн равновероятный?

Но мы это уже обсуждали. А будь я Богом, мне было бы известно на все 300%.

Будь Вы всемогучим, то могли бы себя и ограничить во всеведении, по-другому, не интересно. Мне было бы во всяком случае, будь я всемогущий.

Не поможет. Я отвечу, что речь идет о проекте. В этом плане весь мир был в Боге, ведь, прежде чем сотворить, Он все продумал. Чтоб без осечки.

Соглашусь.

Для освобождения жизненного пространства для следующих поколений.

И что из этого следует? Вон Енох, ходил с Богом, и не стало его забрали туда ↑. Да и Илию, царство Божье не минуло, - на карете доставили.

Выдавливают, как и, например, слоговые и звуковые знаки. Это называется клинописью.

Тогда, чем будет от Вашего, отличатся утверждение, что клинопись (ведь слово иероглиф означает священное вырезание, а клинопись само за себя говорит) это система письма, а иероглифика ее техника? В чем разница?

Система метод фиксации информации.

Да. Я их перечислял. Идеографическая, словестно-слоговая, силлабическая и алфавитная, они сами за себя говорят. Иероглиф, кстати, - тоже.

Техника способ рисования знаков.

Тоже верно. Например, иероглиф значит, священно вырезать. Дальнейшее развитие этой техники, уже не повлияло на ее название.

Исключая частный случай узелкового письма, система и техника ни коим образом не пересекаются.

Да.

Комиксы.

Так и запишем.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

Андрею:

Думаете на этот раз поймете Руллу?

Это вряд ли (хоть я и стараюсь), чтобы понять и оценить человека (да и предмет разговора), нужно как минимум добраться до его уровня умственного развития, Андрей. А мне до него, видимо, еще далеко.

Удачного отдыха и всего такого

Спасибо. А у Вас там в Москве, отдыхать не принято что ли, уже ж сентябрь на носу?

[Rulla]

Для 3Denis.


Да. Но речь шла, о том, как определить то, КАКИМ образом она избирает предмет выбора - логически или случайно, почему именно так, каким образом это можно определить/исследовать (в природе опыт с богатырем провести не удасться)?

На счет «предмета выбора» я не понял, но вернемся к богатырю. Фактически мы имеем два варианта:
1. Ему плевать, куда ехать. В этом случае не факт, что выбор имеет место быть. Во всяком случае, воля не задействована. Скорее всего, он воспользуется каким-то генератором случайных чисел. Если этот генератор настоящий, то в каждом повторении он будет выбирать один из поворотов с вероятностью 0.5. Если квазислучайный, вроде монеты, то каждый раз ОНА будет падать одинаково. А Богатырь поедет туда, куда монета укажет. Он же так решил.
2. Ему не плевать. У правого и левого поворотов он видит какие-то достоинства и недостатки. Он будет думать. От повторения к повторению не меняются ни богатырь, ни входящая информация. Каждый раз он будет приходить к одним и тем же выводам.

Можно ли волевой выбор, отделить от, некого процесса принятия решения, например, сознание предоставляет кучу логически оправданных вариантов выбора, а воля, как ей захочется выберет, бо автономна и независима от вычислительного аппарата.

Ну, механизм несколько иной. Дело в том, что человек, обычно, находится под воздействием многих побуждений одновременно. Сознание занимается тем, что определяет пути и возможные последствия удовлетворения инстинктивных побуждений. Воля требуется для подавления нежелательных в данный момент побуждений.
Что есть выбор? Суть в том, что результаты анализа нужно взвесить на неких разновесах добра и зла. Что есть большее зло, «быть убитому» или «быть женатому» решает в любом случае не сознание, а подсознание. Добро и зло категории эмоциональные.
Что есть сознательный выбор? Это когда человек представляет себе последствия своих действий, и действует, руководствуясь этим знанием. Типа, богатырь обдумал последствия того или иного поворота.
Что есть волевой выбор? Ну, допустим, если он выбрал быть убитому (т. е., это представилось ему меньшим злом), то ему придется волевым усилием подавить инстинкт самосохранения.

Логически - это будет субъективный взгляд личности, на его же выбор. Оптимальный - разумеется, любой выбор, - оптимальный. А с объективной точки?

Что с объективной точки зрения лучше, убитому быть или женатому?

[B]Чувствую, будет 10 круг. Как на сто%, Вам может быть это известно, выбор Адама то с Вашей позишн равновероятный?

Выбор Адама (как и любой другой) с моей позишн - закономерный.

Будь Вы всемогучим, то могли бы себя и ограничить во всеведении, по-другому, не интересно.

Если бы я играл, то да. Если бы преследовал какую-то цель, то нет. Причем здесь интерес?

И что из этого следует? Вон Енох, ходил с Богом, и не стало его забрали туда ↑. Да и Илию, царство Божье не минуло, - на карете доставили.

Ну, это, конечно, тоже способ. Но как-то ненадежно. Без гарантии.

Например, иероглиф значит, священно вырезать. Дальнейшее развитие этой техники, уже не повлияло на ее название.
Тогда, чем будет от Вашего, отличатся утверждение, что клинопись (ведь слово иероглиф означает священное вырезание, а клинопись само за себя говорит) это система письма, а иероглифика ее техника? В чем разница?

В сути. Иероглиф означает не «священное вырезание», а «знак, передающий слово». Что китайцы священно вырезали тушью по бамбуку? Причем здесь название? «Кенгуру» означает «не понимаю» на языке аборигенов? Нет, «кенгуру» - это животные такие сумчатые. Клинопись техника, так как ее применяли для разных систем. Иероглифика система, так как ее выполняли разной техникой.
Иерогифика не техника уже потому, что с равным успехом встречалась на камне и папирусе.

Да. Я их перечислял. Идеографическая, словестно-слоговая, силлабическая и алфавитная, они сами за себя говорят.

Я тоже перечислял. Я предпочитаю другую классификацию, как более общую: иероглифическое и фонетическое письмо. В одном случае используются преимущественно смысловые единицы (идеомы), а в другом фонетические (слоги или звуки).

Но, суть-то не в том, чья система лучше. Суть в том, что клинописью пользовались для всех систем, как в вашем, так и в моем понимании. Она не входит в эту номинацию.

[KPbI3]

3Denis

Это вряд ли (хоть я и стараюсь), чтобы понять и оценить человека (да и предмет разговора), нужно как минимум добраться до его уровня умственного развития, Андрей. А мне до него, видимо, еще далеко.

Нет Денис, просто надо постараться мыслить шире. На самом деле Рулла очень доходчиво объясняет, за что ему отдельное спасибо.

Спасибо. А у Вас там в Москве, отдыхать не принято что ли, уже ж сентябрь на носу?

С маленьким ребенком отдыхать можно только теоретически.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

На счет предмета выбора я не понял, но вернемся к богатырю. Фактически мы имеем два варианта:

Ладно, давайте, мысленный эксперимент с Богатырем. Условия те же, только еще раз Вам напомню, что выбор для Богатыря абсолютно равноценен (т.е. если он попытается решить уравнение придет к такому выводу о равноценности фактов выбора).

Условия придется добавить:

1. Богатырь знает, что ему нужно сделать выбор непременно. Ему нужно двигаться вперед.
2. Он обязан сделать выбор, не пользуясь никакими подручными средствами (типа монетка, знамения свыше и т.п.).
3. Витязь достаточно умен, чтобы не прибегать к различного рода логическим псевдослучайным генераторам (типа считалок и т.п.), т.к. способен просчитать исход за ранее.

Цель: определить механизм выбора.

Что произойдет?

1. Ему плевать, куда ехать.

Ему все равно куда ехать, по левой объезной дороге или по правой, но ехать нужно именно вперед.

В этом случае не факт, что выбор имеет место быть.

В этом случае не факт, что выбор имеет место быть.

Назад нельзя, явная погибель - враг, на месте оставаться тоже засекут лазутчики, выход - только вперед.

Во всяком случае, воля не задействована.

Выбора нет, нужно задействовать.

Скорее всего, он воспользуется каким-то генератором случайных чисел.

Не достаточно умен, чтобы воспользоваться. Или времени мало, чтобы выдумать как его соорудить.

В чем идея вообще, определить свободна ли воля богатыря или нет. Вот например ослик, в задаче про два раноценных стога сена, умер между ними от голода, т.к. не был способен отдать предпочтение тому или иному. Если Богатырь это механизм/компьютер, который решает уравнение (в данном случае), но гораздо более сложный, то как бы это пародоксально не звучало, эта задачка поставила бы его в глухой тупик, в смысле накрылся бы он медным тазом вместе с конем погиб бы. Получается не свободен в выборе, т.к. хотел двигаться в перед, хотел сделать выбор, а не смог.

Что с объективной точки зрения лучше, убитому быть или женатому?

Я не о том. Может ли человеку казаться, что его выбор логический/случайный, а на самом деле (объективно) это не так, например интуитивный выбор или через озарение, человеку может представиться, как случайное решение, а на самом деле это сложная математическая операция выполненная подсознанием, может ли быть на оборот? Кажется логическим, на самом деле случайный?

Выбор Адама (как и любой другой) с моей позишн - закономерный.

Ну, тогда почему он съел плод, ведь вероятность того, что мог не съесть изначально 0,5.

Если бы я играл, то да. Если бы преследовал какую-то цель, то нет. Причем здесь интерес?

А разве играть можно не преследуя цель? К тому же, игры бывают разные, есть ценой в жизнь русская рулетка, к примеру.

Идея, создания человека, приобретает смысл и интерес, в случае Бога, только когда человек не подчинен Ему, не управляем, не предсказуем и т.д. и т.п. В противном случае, я не вижу никакого смысла, зачем бы Богу делать человека, в чем будет тогда Его удовлетворение? (хотя понимаю, что и не должен, но все же против логики не попрешь).

В сути. Иероглиф означает не священное вырезание, а знак, передающий слово.

Некоторые передавали больше чем слово, - понятие, выражение, предложение. Но не важно. Я тему с иероглифами опускаю. Вы уже все сказали, я тоже. Останемся при своих мнениях.

Андрею:

Нет Денис, просто надо постараться мыслить шире.

Я учту.

С маленьким ребенком отдыхать можно только теоретически.

Сколько лет ребенку?

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.


Ладно, давайте, мысленный эксперимент с Богатырем. Условия те же, только еще раз Вам напомню, что выбор для Богатыря абсолютно равноценен (т.е. если он попытается решить уравнение придет к такому выводу о равноценности фактов выбора).

То есть, мы имеем вариант №1. Ему плевать. Но это не выбор. Воля не задействована. Что ей подавлять?

Он обязан сделать выбор, не пользуясь никакими подручными средствами (типа монетка, знамения свыше и т.п.).
Витязь достаточно умен, чтобы не прибегать к различного рода логическим псевдослучайным генераторам (типа считалок и т.п.), т.к. способен просчитать исход за ранее.
Цель: определить механизм выбора.

Нет выбора, нет и механизма. Да, в теории, это называется парадоксом Буриданова осла. В теории, витязь должен умереть на этом перекрестке. Ведь у него нет причин предпочесть какой-либо из поворотов. На практике, он будет перебирать все возможные и невозможные соображения, пока не найдет такого, которое, как ему покажется, сделает один из поворотов более привлекательным.

Ему все равно куда ехать, по левой объезной дороге или по правой, но ехать нужно именно вперед.

Тогда он поедет по левой. У него же копье. Оно в петле справа от седла.

Я не о том. Может ли человеку казаться, что его выбор логический/случайный, а на самом деле (объективно) это не так, например интуитивный выбор или через озарение, человеку может представиться, как случайное решение, а на самом деле это сложная математическая операция выполненная подсознанием, может ли быть на оборот? Кажется логическим, на самом деле случайный?

Может быть так, что человеку (сознанию) выбор кажется случайным, но, на самом деле, он предопределен подсознательными мотивами. Может быть так, что человеку его выбора кажется логичным, но, на самом деле, он предопределен подсознательными мотивами. Но другими.

Ну, тогда почему он съел плод, ведь вероятность того, что мог не съесть изначально 0,5.

Почему 0.5? Он же не случаен. Раз Адам сделал именно такой выбор, значит, у него были на то основания.

А разве играть можно не преследуя цель?

Целью может быть сам процесс.

Идея, создания человека, приобретает смысл и интерес, в случае Бога, только когда человек не подчинен Ему, не управляем, не предсказуем и т.д. и т.п.

Проблема в том, что человек предсказуем вообще. В частности, еще труднее себе представить, что он непредсказуем с точки зрения Бога.

В противном случае, я не вижу никакого смысла, зачем бы Богу делать человека, в чем будет тогда Его удовлетворение?

И здесь мы возвращаемся к началу. Действительно, зачем? О каком удовлетворении может идти речь применительно к Богу? Удовлетворение чего? Он, что неудовлетворен? И есть удовлетворение, которое Он не может получить мгновенно?

[MariaC]

Для Valvin.
Дьявол наоборот,сейчас очень активен

Да? И чем занят?

Чем и всегда: ворует, лжёт и убивает...

Горе живущим на земле и на море, потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости,
зная, что не много ему остаётся времени! Откр.12-12

Он ... человекоубийца, лжец и отец лжи. Ин 8-44

[Wokiber]

Он ... человекоубийца, лжец и отец лжи. Ин 8-44

черный пеар

[Malakay]

"Чем и всегда: ворует, лжёт и убивает" - наблюдали лично или "Рабинович напел"?
спросили бы - зачем его такого сделали... с какими целями?

[Кадош]

Здраствуйте, Рулла!



>>Ну-во-первых сами потрудитесь напомнить хоть одно, из моей с вами переписки, и во-вторых, причем здесь копия и другая такая-же?
>Копия другая почти такая же.

Поражен. Поражен. Если не сказать более...

>Это с катализом.

Вааще-то с мамой...

>Ну, дык. Была средняя 22 года, Моисей и говорил 22.

А кто вам сказал что 22, а не 20, к примеру?

>Нет! Если сказанно, за количество кирпичиков жизни, то именно за кол-во тех самых кирпичиков, которые сегодня наука называет АМИНОКИСЛОТАМИ!!!!
>Где Моисей говорил про кирпичики?

Дык в самом первом стихе Библии и сказал: Берешит бара элогим ЭТ хашамаим, веЭТ гаарец. Выделенное - означает в переводе - Азбука, или Алфавит, или то, что Христос называл по гречески "Альфа и Омега". По еврейски - Алеф вэ Тав - алфавит.
Т.е. первый стих Библии переводится так - Вначале сотворил Бог Алфавит Неба, и алфавит Земли.... Вот вам и кирпичики. Потом, эти-же самые кирпичики всплывают на Меноре - семисвечнике - прообразе Древа жизни, и т.д. и т.п.
А ваше понимание ошибочно. Бо в рамках концепции писания(а именно только в этих рамках и можно понять её), Моисей писал, что древние люди жили отнюдь не по 22 года...


>Да. Это слишком тонко. Если нет ДНК, надо катализировать синтез ДНК, так как без катализа он происходит слишком медленно.

Вот и я про это. Как-же получилось бездушной и безрассудной природе создать соответствующие условия, для катализа первой ДНК, причем на такой длительный срок... И ни один метеорит в эту лужу не упал, и землетрясения, которые тогда были весьма частыми явлениями не перетрясли только начинавшую катализироваться ДНКу...

>А вселенная вместе с комплексными числами нормально уживается. Где не уживаются?

В рамках формальной логики. Объясните мне в этих рамках какое "число" нужно возвести в квадрат, чтобы получилась минус единица? Покажите мне это "число" на числовой оси, плиззз...

>Нет. Это биология живет в рамках неопровержимого предположения о возникновении жизни естественным путем.

Биология существует в рамках просто предположения о том, что жизнь зарродилась естественным путем, и существует лишь в том случае, если это предположение истинно. Хотя она может существовать и в противном случае. Т.е. в предположении, что первую ДНК сконструировало нечто разумное, и далее начало ее видоизменять так как ему заблагорассужится. Тогда мы просто переходим к концепции Мерса, который не сам-себя улучшает, а к концепции Инженера, который по своему разумению улучшает каждую следующую модель...

>Науки действуют в рамках определенной гносеологии, а не она действует в рамках наук.

Об чём и речь - см. выделенное!

>Да. Отложение осадков при наводнении зависит от рельефа. Отсутствие элементарных знаний всегда умножает количество восклицательных знаков.

Сомневаюсь, что у тех ученых, которые обнаружили эти отложения не было "элементарных знаний", об отложениях...

>Не знаю, зачем делаете. Так, дурью маетесь.

Причем не один я...., но и все остальные.

>Это глюки в любых рамках. Просто в моих рамках есть глюки и не глюки. А вне их есть одни глюки.

Отнюдь! Или вы полагаете, что глюки существуют лишь в мире где бывают чудеса?

>Если чудеса возможны, свидетельство основанием быть не может.

Почему(десятый заезд...)?

>А что, дополнительный луч позволяет понять причину тоннельного перехода?

Конечно. Если есть альтернативное время, то явление может происходить в нём в прямой времяной последовательности причина-следствие. Но если этот луч встречно-направлен основному, то в нашем луче наблюдатель даже и не удосужиться искать причину уже после следствия. Как в Алисе в зазеркалье, где у графини, сначала шла кровь, а потом она колола палец...
Такой-вот казус....

[Rulla]

Для Кадош.


Дык в самом первом стихе Библии и сказал: Берешит бара элогим ЭТ хашамаим, веЭТ гаарец. Выделенное - означает в переводе - Азбука, или Алфавит, или то, что Христос называл по гречески "Альфа и Омега". По еврейски - Алеф вэ Тав - алфавит.

Если по еврейски Алеф вэ Тав алфавит, то причем здесь «Берешит бара элогим ЭТ хашамаим, веЭТ гаарец»?

Т.е. первый стих Библии переводится так - Вначале сотворил Бог Алфавит Неба, и алфавит Земли.... Вот вам и кирпичики.

А Тогда имелись в виду химические элементы. Стало быть, Моисей был не прав. Их не 22.

[B]Вот и я про это. Как-же получилось бездушной и безрассудной природе создать соответствующие условия, для катализа первой ДНК, причем на такой длительный срок...

Нет. Не первой ДНК. Даже не первой РНК. Даже не приона. Намного более простой белковой молекулы.

И ни один метеорит в эту лужу не упал, и землетрясения, которые тогда были весьма частыми явлениями не перетрясли только начинавшую катализироваться ДНКу...

Ну, вообще говоря, - землетрясения необходимое условие, а не помеха.

В рамках формальной логики. Объясните мне в этих рамках какое "число" нужно возвести в квадрат, чтобы получилась минус единица?

С т. з. формальной логики это должно быть комплексное число.

Покажите мне это "число" на числовой оси, плиззз...

Не проблема. Оно на оси комплексных чисел.

Хотя она может существовать и в противном случае. Т.е. в предположении, что первую ДНК сконструировало нечто разумное, и далее начало ее видоизменять так как ему заблагорассужится.

Нет, не может. Ибо биология, как и все естественные науки, занимается изучением закономерностей движения материи, а не непостижимой воли «нечта разумного».

Отнюдь! Или вы полагаете, что глюки существуют лишь в мире где бывают чудеса?

Нет. Глюки существуют в любом мире. А, вот, факты, только там, где чудес не бывает.

Почему(десятый заезд...)?

Потому, что исчезает критерий достоверности. Почему предполагать, что 5000 свидетелей без внятной причины солгали, нет необходимости? Потому, что чудес не бывает.

Конечно. Если есть альтернативное время, то явление может происходить в нём в прямой времяной последовательности причина-следствие.

Ага. И еще должны быть альтернативные взаимодействия, - ведь, причина и следствие связаны именно взаимодействием. Следовательно, должна быть и альтернативная материя. Ведь, взаимодействия имеют материальный носитель Не говоря уж о том, что неизвестное объяснением служить не может, еще, ведь, все это с т. з. наблюдателя в нашей Вселенной не существует.

[Кадош]

>Если по еврейски Алеф вэ Тав алфавит, то причем здесь «Берешит бара элогим ЭТ хашамаим, веЭТ гаарец»?

Объясняю: Подчеркнутое и есть эти самые две буквы - Алеф вэ Тав, ой простите - Алеф и Тав. Ичитается - ЭТ....


>А Тогда имелись в виду химические элементы. Стало быть, Моисей был не прав. Их не 22.

Я-ж говорю, что подразумевались базовые кирпичики,а не их производные. Скорей всего подразумевалось нечто более неделимое, чем атомы соответствующих элементов...

>Ну, вообще говоря, - землетрясения необходимое условие, а не помеха.

Да-а... Вот оно как!!! Хаотические, или всё-же нехаотически случающиеся?


>С т. з. формальной логики это должно быть комплексное число.

В рамках формальной логики нету такого числа...

>Не проблема. Оно на оси комплексных чисел.

Ну как всегда вобщем-то - стандартный уход, типа - летают, но нызенько, нызенько...

>Нет, не может. Ибо биология, как и все естественные науки, занимается изучением закономерностей движения материи, а не непостижимой воли «нечта разумного».

Ах оставьте. Те-же науки изучают непостижимую волю тех самых инженеров, которые в частности Мерсы и совершенствуют...
Так что это у вас скорее отмазка, чем серьезный аргумент.

>Нет. Глюки существуют в любом мире. А, вот, факты, только там, где чудес не бывает.

Факты бывают в любом мире, как и глюки.

>Потому, что исчезает критерий достоверности. Почему предполагать, что 5000 свидетелей без внятной причины солгали, нет необходимости? Потому, что чудес не бывает.

Нет, они вполне могли солгать, если существуют глюки...

>Ага. И еще должны быть альтернативные взаимодействия, - ведь, причина и следствие связаны именно взаимодействием. Следовательно, должна быть и альтернативная материя.

Отнюдь. Материя может быть и наша, просто воздействие на неё может быть оказано из "другого времени". Согласно тем самым коэффициентам, которые вы не берете в расчет, полагая, будто этих миров нет, и соответственно влиять на наш они никак не могут...

>Не говоря уж о том, что неизвестное объяснением служить не может,

Почему-же? Объяснили-же искривление орбиты Нептуна, наличием неизвестной платены Плутон! А саму планету открыли уже гораздо позже... Почему-же здесь вы пытаетесь меня ограничить?

>еще, ведь, все это с т. з. наблюдателя в нашей Вселенной не существует.

Оставьте... Ещё как существует - сами-же туннельный переход приводили в пример, могу подкинуть ещё - перемещения материальных объектов со скоростями в 4С. Скажете не наблюдали такого? Наблюдали. Кстати, моя гипотеза - объясняет почему такое вааще могло иметь место быть, и почему именно с четырмя, а не скажем с пятью... И пр...

[Rulla]

Для Кадош.


Объясняю: Подчеркнутое и есть эти самые две буквы - Алеф вэ Тав, ой простите - Алеф и Тав. Ичитается - ЭТ...

Неубедительно. А «вэ» - где?

Я-ж говорю, что подразумевались базовые кирпичики,а не их производные. Скорей всего подразумевалось нечто более неделимое, чем атомы соответствующих элементов...

Элементарных частиц тем более не 22.

В рамках формальной логики нету такого числа...

Есть. Такие числа называются комплексными. Что против них может иметь формальная логика?

Ах оставьте. Те-же науки изучают непостижимую волю тех самых инженеров, которые в частности Мерсы и совершенствуют...

Нет, биология, как и все естественные науки, занимается изучением закономерностей движения материи, а не непостижимой воли «нечта разумного». Изучением вполне постижимой воли инженеров занимаются гуманитарные науки. Психология, например.

Нет, они вполне могли солгать, если существуют глюки...

Могли, но если чудес не бывает, это весьма трудно объяснимо. Предположение, что они без ясной причины лгут или заблуждаются оказывается сверхнеобходимым.

Отнюдь. Материя может быть и наша, просто воздействие на неё может быть оказано из "другого времени". Согласно тем самым коэффициентам, которые вы не берете в расчет, полагая, будто этих миров нет, и соответственно влиять на наш они никак не могут...
Оставьте... Ещё как существует - сами-же туннельный переход приводили в пример, могу подкинуть ещё - перемещения материальных объектов со скоростями в 4С. Скажете не наблюдали такого?

Скажу. Не наблюдали. И тоннельный переход служит примером только того, что необходимости в предположение еще какого-то времени нет. Взаимодействие же из другого времени оказано быть не может, - принцип сохранения заброняет. Он же требует, чтобы импульс, энергия, масса и т. д. сохранялись в нашем времени.

Почему-же? Объяснили-же искривление орбиты Нептуна, наличием неизвестной платены Плутон! А саму планету открыли уже гораздо позже...

Так, на основании принципа сохранения и объяснили.

[Кадош]

>Неубедительно. А «вэ» - где?

"Вэ" - переводится, как союз "и". Я-ж написал. Перечитайте - там всё понятно.

Вы-ж были таким махровым евреем, что мне и не снилось...
А насчёт неубедительности - как-то вы неубедительно свою неубедительность доказываете...

>Элементарных частиц тем более не 22.

А я где-то упоминал элементарные частицы??? Помнится я говорил за элементарные неделимые кирпичики этого мира.


>Есть. Такие числа называются комплексными. Что против них может иметь формальная логика?

Ничего, т.к. она не знает об его существовании.

>Нет, биология, как и все естественные науки, ... Изучением вполне постижимой воли инженеров занимаются гуманитарные науки. Психология, например.

Я-ж и говорю. Есть такие науки, что пытаются и ее понять...

>Могли, но если чудес не бывает, это весьма трудно объяснимо.
Предположение, что они без ясной причины лгут или заблуждаются оказывается сверхнеобходимым.

Ах оставьте. Наши спец службы лгут нам на протяжении всего времени своего существования, и этому находится вполне простая причина - интересы гос-ва... Причём всё совершенно без глюков и чудес...

>Скажу. Не наблюдали.

Значит вам не всё говорят.

>И тоннельный переход служит примером только того, что необходимости в предположение еще какого-то времени нет.

Нет. Просто оно вас не интересует, И всё. Вам вполне достаточно того, что вы имеете пониание о некой закономерности в этом вопросе. Причины-же вам неинтересны... всё до банальности просто.

>Взаимодействие же из другого времени оказано быть не может, - принцип сохранения заброняет. Он же требует, чтобы импульс, энергия, масса и т. д. сохранялись в нашем времени.

Согласен! А вы можете с уверенностью сказать, что энергия нашей вселенной не изменна?


>Так, на основании принципа сохранения и объяснили.

Наличием неизвестной планеты. Которую увидели позднее.
Так и в моем случае - я предлагаю(на основании известных закономерностей) новые выводы. Вот и всё. Кстати они отнюдь не новые, просто всё новое - это хорошо забытое старое...