христианство-религия раба?

[Тимофей-64]

Ненаблюдаемые вселенные - это, по-любому не наука. Вы с этим согласны?
Человек свои фантазии может проецировать и за пределы вселенной. Но наукой это не называется.

А Гарнак привел лишь свое мнение. Он был автор достаточно провокативный, любил популярность, любил кочергой ковырять, где нет к тому научных оснований. Лишь бы заметили.
Я не буду с нехристианином обсуждать вопросы о догматах. Начиная с того, ЧТО под ними понимать.
Но повторю. Именно общий смысл Библии всеми христианами понимался достаточно близко. Споры шли на границе ЧАСТНОГО.

[другоеизмерение]

Реально мои родители как и ваши встретились случайно. Поэтому люди рождаются случайно.


Вы забыли мать всех наук философию в которой результата как бы нет.



Я иногда сомневаюсь не бот ли вы? Не зависли ли вы на одном вопросе?




Они не убирают. Мировая картина дополняется новыми деталями и бог среди них теряется. На вашей картине бог еще присутствует.

- - - Добавлено - - -



Так все равно падаем и трогаем то что льзя и нельзя. Мечта не сразу воплощается, но воплощается.

Родители чтоб встретиться - откуда(по цепи причин к первоначалу)?

Философия - плод разума - он откуда от хаоса?(вам самому не подозрительно?)

Если Бог теряется - чтож потерявшие никак не могут мыслями о Нём отделаться?

[OlegAlekseev]

Если Бог теряется - чтож потерявшие никак не могут мыслями о Нём отделаться?

Думаю, что бог действительно существует, как персонаж в глубинном слое психики. Помните в "матрице" были агент, ключник, оракул... Типа того. Иногда у отдельных людей этот персонаж проявляет себя в сознании.

[другоеизмерение]

Думаю, что бог действительно существует, как персонаж в глубинном слое психики. Помните в "матрице" были агент, ключник, оракул... Типа того. Иногда у отдельных людей этот персонаж проявляет себя в сознании.

Матрица - плод разума режисёра - откуда разум изначально?

[OlegAlekseev]

Матрица - плод разума режисёра - откуда разум изначально?

Я у вас уже много раз спрашивал. Почему вы думаете, что есть всеобщее абсолютное начало?

[Тимофей-64]

Я у вас уже много раз спрашивал. Почему вы думаете, что есть всеобщее абсолютное начало?

Элементарно, Ватсон!
Потому что у всего, что ВОЗНИКАЕТ (а не ЕСТЬ всегда), - существует причина. Это - принцип причинности, который никто из философов, кажись, не отрицает.
Мой разум существует сейчас и возник - не знаем, откуда. Но во времени. Он был не всегда. Значит, у него и должна быть во времени ПРИЧИНА. Скажете: разум родителей! Совершенно верно. И по цепочке родителей мотайте вспять до Адама или первого разумного человека(образного). Дальше?
Откуда у него (крайнего в цепочке) взялся разум?
Вот у того, что не зависит от времени, что есть, а не возникает, не бывает, - вот ему причины не требуется. Скорее Он/Оно - само причина времени.

[OlegAlekseev]

Элементарно, Ватсон!
Потому что у всего, что ВОЗНИКАЕТ (а не ЕСТЬ всегда), - существует причина. Это - принцип причинности, который никто из философов, кажись, не отрицает.
Мой разум существует сейчас и возник - не знаем, откуда. Но во времени. Он был не всегда. Значит, у него и должна быть во времени ПРИЧИНА. Скажете: разум родителей! Совершенно верно. И по цепочке родителей мотайте вспять до Адама или первого разумного человека(образного). Дальше?
Откуда у него (крайнего в цепочке) взялся разум?
Вот у того, что не зависит от времени, что есть, а не возникает, не бывает, - вот ему причины не требуется. Скорее Он/Оно - само причина времени.

Вы отстали от жизни. Этим аргументом козырял Аристотель. После теории относительности, принципа дополнительности и нелинейной динамики с детерминизмом покончено.

мы все более и более склонны думать, что фундаментальные законы природы описывают процессы, связанные со случайностью и необратимостью, в то время как законы, описывающие детерминистские и обратимые процессы, имеют лишь ограниченное применение (Пригожин).

[Якто]

Да уж... Тимофей-64 все верно изложил на 100%. Это называется исторический опыт , в пределах которого остается разум и сознание. Теория относительности? Отсутствие детерминизма? Эйнштейн утверждал что Господь Бог в кости не играет.

[Тимофей-64]

Э, пардон!
Вы всерьез отрицаете принцип причинности? В макромире?
Я не говорил о детерминизме. Я говорю о ПРИЧИНАХ.
Есть вещь, явление, структура, информация. Сегодня есть, вчера не было. У них должна быть причина или нет?
скажите честно.
Это не означает, что мы понимаем эту причину. Но она должна же быть или нет? Как Вы считаете.
Повторю: вне соотношения неопределенностей. в МАКРОмире.

[Якто]

Действия Бога, который творит что желает. Это можно называть причиной. И... Его желание не в меньшей мере определяет все. Предпочтительно говорить о не-случайности как детерминизме.

[OlegAlekseev]

Да уж... Тимофей-64 все верно изложил на 100%. Это называется исторический опыт , в пределах которого остается разум и сознание. Теория относительности? Отсутствие детерминизма? Эйнштейн утверждал что Господь Бог в кости не играет.

А историю высказывания знаете?

"Квантовая механика, вообще говоря, не предсказывает, что наблюдение должно иметь какой‑то единственный определенный результат. Наоборот, она предсказывает некий ряд разных результатов и дает вероятность каждого из них. Это значит, что, выполнив одно и то же измерение для многих одинаковых систем, начальные состояния которых совпадают, мы бы обнаружили, что в одном числе случаев результат измерения равен А, в другом Б и т. д. Мы можем предсказать, в скольких примерно случаях результат будет равняться А и Б, но определить результат каждого конкретного измерения невозможно. Таким образом, квантовая механика вносит в науку неизбежный элемент непредсказуемости или случайности. Эйнштейн выступил очень резко против этой концепции, несмотря на ту огромную роль, которую сам сыграл в ее развитии. За огромный вклад в квантовую теорию Эйнштейну была присуждена Нобелевская премия. Но он никогда не мог согласиться с тем, что Вселенной управляет случай. Все чувства Эйнштейна нашли свое выражение в его знаменитом высказывании: «Бог не играет в кости»."

Хокинг.

[Якто]

Уважаемый. Квантовая механика... это ограничнния самой кванттовой механики и ее языка, потому она способна описать что доступно ее языку в понимании человека. Это подобно тому как вы поедете со своим русским в иноязычную страну.

[OlegAlekseev]

Э, пардон!
Вы всерьез отрицаете принцип причинности? В макромире?
Я не говорил о детерминизме. Я говорю о ПРИЧИНАХ.
Есть вещь, явление, структура, информация. Сегодня есть, вчера не было. У них должна быть причина или нет?
скажите честно.
Это не означает, что мы понимаем эту причину. Но она должна же быть или нет? Как Вы считаете.
Повторю: вне соотношения неопределенностей. в МАКРОмире.

Да везде есть нелинейность. Даже при игре в бильярд. Я сам прозрел когда почитал "Порядок из хаоса". Причинность- игра нашего ума.

Вот хорошая статья. (Извиняюсь, но мне лень писать самому. Уже не помню с кем обсуждал эту тему).


"Имеет место бесконечная цепочка причинно-следственных связей, переплетающихся между собой. То есть, причиной возникновения конкретной ситуации или явления является огромное количество предшествующих причин. Но человек склонен приписывать происходящему всего одну причину (в лучшем случае несколько), игнорируя все остальные (неосознаваемые). Например, на вопрос, почему вы сейчас читаете этот текст, вы могли бы указать такие причины как «случайно прошел по ссылке», «кто-то порекомендовал», «заинтересовало название» и т.д. Но посмотрите, читали бы вы сейчас это, если бы не было множества предшествующих причин типа: кто-то написал эту статью, разместил ее на сайте, оставил ссылки на сайт. Можно копнуть еще глубже и найти еще более ранние причины: автор занимался вопросами самоисследования, а перед этим ему случайно попалась какая-то книга, а перед этим он родился и т.д. Еще причины: существует интернет, есть к нему доступ, возможность создать свой сайт и т.д. Причин очень много.

В этом мире множества существует множество причин, а причина всех этих множеств одна Единый Источник.
А теперь поговорим об иллюзии причины речь об идее «я являюсь причиной».
Человек часто считает себя причиной чего-либо: хорошего, плохого или нейтрального. Идея «я являюсь причиной» обусловлена наличием отождествленностей: с телом, умом, духом, душой, прошлым опытом и т.д. Разберем это подробнее.
Я подумал эту мысль. Подразумевается ощущение себя мыслителем, тем, кто думает. НО! Думает ум. Если еще более точно, то мысль просто возникла. А уже затем возникает ощущение «это я подумал эту мысль». Какое «я» подумало эту мысль? Никакое я не думало, мысль возникла как результат работы ума. Это просто отождествленность с умом иллюзия причинности в мышлении.
То же самое относится к решениям и выводам «я решил», «я сделал вывод». Нет. Ум решил, ум сделал вывод. Но так как есть отождествление с умом, возникает иллюзия «я думаю, делаю выводы, решаю».
Я сделал (делаю). Очередная иллюзия это иллюзия причины действия. Вам кажется, что вы являетесь причиной действий. НО! Действие произвело тело. А так как есть отождествленность с телом, кажется, что это сделали вы. «Я подумал и я сделал» = отождествленность с умом и телом, не более того.
Иллюзия участия в жизни. Перечисленные иллюзии (отождествленности) создают иллюзию участия в жизни. Вы чувствуете себя участником жизни, действующим лицом, вы «думаете», «делаете», «чувствуете», «ходите», «работаете», «отдыхаете» и т.д. Всё это, безусловно, очень реалистично и привычно. Вы чувствуете себя причиной чего-то или следствием чего-то (жертвой), но если вы не тело и не ум, тогда кто причина и кто следствие? "

[Тимофей-64]

Олег, я не против таких штучек в квантовой механике.
Но это все - не о причинах.
Пример.
Вы направили пучек электронов на два малых отверстия, расположеных рядом. Вы получите интерференционную картину, - так?
Но если захотите проследить, в какую конкретно дырочку попал конкретный электрон, то вы не можете здесь детерминистски указать, точно, куда он попал.

Однако.
Есть причина, почему электроны попали сюда и повели себя так-то.
Соотношение неопределенностей приблизительно показывает нам масштаб нарушений физического детерминизма. Не очень большой!
дельта пэ на дельта икс порядка постоянной Планка. Не ахти! В макромире уже не так.
Но и в микромире, согласитесь наконец, наше НЕЗНАНИЕ (причем принципиальное) поведения частиц НЕ ОЗНАЧАЕТ отсутствия причин. Это разные вещи: наличие причины и невозможность нашего знания о поведении объектов.

[OlegAlekseev]

Повторю: вне соотношения неопределенностей. в МАКРОмире.

Вот вам неопределенность в макромире.

Принцип неопределённости Гейзенберга продемонстрирован на макроуровне | Физика | Вещество, энергия, числа | Compulenta

- - - Добавлено - - -

Олег, я не против таких штучек в квантовой механике.
Но это все - не о причинах.
Пример.
Вы направили пучек электронов на два малых отверстия, расположеных рядом. Вы получите интерференционную картину, - так?
Но если захотите проследить, в какую конкретно дырочку попал конкретный электрон, то вы не можете здесь детерминистски указать, точно, куда он попал.

Однако.
Есть причина, почему электроны попали сюда и повели себя так-то.
Соотношение неопределенностей приблизительно показывает нам масштаб нарушений физического детерминизма. Не очень большой!
дельта пэ на дельта икс порядка постоянной Планка. Не ахти! В макромире уже не так.
Но и в микромире, согласитесь наконец, наше НЕЗНАНИЕ (причем принципиальное) поведения частиц НЕ ОЗНАЧАЕТ отсутствия причин. Это разные вещи: наличие причины и невозможность нашего знания о поведении объектов.

Погуглите точка бифуркации. А вообще почитайте о синергетике. Пригожин доступно пишет. Был один товарищ, который писал примерно тоже что и вы, но потом слился.
Я дискуссии заканчиваю, нужно делами заниматься.