Вавилон

[3Denis]

Привет, Ольгерт!

"Удар, удар, еще удар, опять удар и вот, Борис Буткеев - Краснодар проводит апперкот."

(В.Высоцкий)

Творил, или кинул жребий и отдал все воле случайности? Типа вырастит не вырастит.

Творил. Не обязательно, Ольгерт, Вам должно представляться творчество Бога понятным. Вот Вам и видится случайным не случайные вещи.

А может вообще ни-как?
Вот именно ведь Бог делал а не само по себе!

Вопрос как так важен? Важно, что Бог это сделал, а не звезды так сошлись.
А может вообще потопа не было?

А может ли Бог разрушить все?
НЕ творить чудеса на мой взгляд ОН не моежт, потмоу что даже со-стояние заторможенной энтропиии это состояние , которое активно Им поддерживается.
Челвоек это сознание сходство с Богом в возможности творчества, в том, что он , что он может быть от-ветственным за что-то он может все то, что он может.

Вот такой компот из ответов получился.

И тем не менее Вы не ответили на поставленные вопросы, а точнее ответили вопросами на вопросы.

Ну что ж давайте я повторюсь ЕЩЕ РАЗ, есть три вопроса на которые Вы должны ответить, даже не мне а СЕБЕ, прежде чем говорить о том о чем Вы говорите. Итак:

1. Откуда Вы знаете КАК творил Бог?
2. Почему некоторые места в Писании Вы понимаете буквально, а некоторые аллегорично, каков критерий, т.е. вопрос Руллы Игорю?
3. Почему Вы так считаете? (Это вопрос контрольный, предполагает ответы на 1 и 2)

Без ответа на эти три вопорса, я в полном праве считать, что Ваш взгляд на Писание не верен.

Со своей стороны скажу, что я лично для себя ответил на эти три вопроса, как? не скажу....и пришел к выводу, что могу принять и буквальное понимание Писания за истину и не буквальное и симбиоз оных.

Посему я НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ПОНИМАНИЕ ЗАМЫСЛОВ БОЖЬИХ И ТОГО КАК ТВОРИЛ БОГ.

Что значит пуста и безвидна? Плохо сотворил?

И действительно, что?

Вы думаете, что Бог не мог сотворить резко Свет?

Мог.

Что взрыв не предполагал что ли образования светил?

Предполагал, только БВ тут вообще не при чем.

А когда светила произошли до сотворения земли или после?

Угадайте с трех раз.

Очень интересно, а чтобы скрыть надо было его иметь или нет?

Чтобы скрыть, его нужно было сотворить.

Каким образом? До того, как станет челвоеком или после?

Потом создал человека, который должен в этом мире увидеть/научится видеть Божественный свет.

Я не могу, ведь надо поверить в нечто отрывающееся от Писания

Смотрите выше, откуда Вам известно как все было?

. Скажите челвоек стал грешным до падения морального или после?

Странный вопрос. Грех преступление закона или заповеди. Может ли быть грех до издание закона? Нет.

Ну вот человек смог быть потенциальным грешником только со времен Эдема. А стал им только после вкушения.

Неверно. Согласно теории эволюции этого быть не может.

А при чем тут ТЭ?

ДА и потом, какой дух ? Кроме того, почему не из праха земли?

А разве человек не из праха земли вышел? Помните неорганика->органика->простейшие->земноводные->динозавры->птицеящеры->первые млекопитающие-> обезьянки->homo sapiens sapiens -> Адам->Ольгерт?

Почему он сделал его безгрешным?

Греха на нем не было, животные тоже безгрешные. Человек без духа приравнивается Писанием к животным.

Разве близ-кие архитипы были полностью безумными?

Не понял? Архетипы? Это недорозумение.

C Чего бы это? А потом ксчтати эти лунные дни уменьшены до 120 как вы помните, тоже случайно, наверное.

Помню, ну я то выкручусь с моим лунным календарем, а вот Вы - нет.)))) Я имею ввиду перед наукой выкручусь.

ДУмаю , что БОг творил также как и творит в нас новую природу.

Почему Вы так думаете? И где Вы видели, чтобы, так как Вы думаете, Бог творил?

Он преображает нас резко.

В течении всей жизни.

Не обязан, но Он сделал это.

Когда? Помните, про то количество литературы (справочников по физике, химии и космологии) которое нужно было бы предоставить Богу в книге Берейшит, дабы человек мог понять план Его творения на современном уровне? Надеюсь, да. Ну так вот и не кичитесь, будто Вы чего-то там поняли.

А вообще то ОН может говорить?

А то. Он все может, Он же Бог. Но кто сказал, что слово говорить нужно воспринимать так, как это обычно делает человек?

Т.е. Земля была в воздушном пространстве, а голос - нет?

Во во и я о том же.

А небу? А бездне?

Да, а небу, а бездне?

Были но какими?

Только не говорите, что Вам известно какими.

В имени Адам нет слова земля, я имею ввиду корень слова Адам.

Есть. И все еврейцы дружно сказали: АМИНЬ!

МЫ можем увидеть только то, что есть в Писании и то , что лежит на поверхности.

Сомневаюсь. Сколько таких кричат: Мы можем, чего то там понять, но дальше этих слов объяснений я не вижу.

ГДЕ ОБЪЯСНЕНИЯ, ОЛЬГЕРТ!!!

Только не говорите, что то, что Вы мне написали ДО, было объяснением. Ок?

Я думаю, что речь о подобии Образу Бога. Образ как вы знаете у Бога был уже до существования Адама и даже земли .

А каков смысл слов Адам образ Божий? Если это как отражение в зеркале, то у меня 1100 вопросов, если что-то иное, тогда вэлкам.

Я знаю как будет корень от которого происходит Адам. Впрочем не в этом деле. По сути чудесное вмешательство и вы не отрицаете.

Дело в том, что у меня эволюция чудо Господне.

Все решает контекст. А артикль почти всегда пока-зывает конкретную личность, а у вас все наоборот.

Ага это у меня? Издеваетесь да? Бытие 6:1 и остальное упоминание людей в 6 главе, показывает на конкретную личность? Да там о конкретной личности и речи быть не может, никто из переводчиков не додумался персонализировать ха-Адам, а там именно что ХА-АДАМ, переводится как люди/человечество.

И опро-верг по сути теорию двух рождений Адама в еврейском смысле.

Де?

Я именно о некрецианистах, Типа Руллы.

Ну, хорошо, вот Вы, Ольгерт, так сильно убеждены в собственной правоте, что я даже удивляюсь порой.

Давайте по рассуждаем, Вы ведь не темный человек, Ольгерт?, живете в современном мире, стало быть пользуетесь благами цивилизации, небось и мобильник у Вас есть, и на машине, на метро катаетесь и телевизер смотрите, и фармакологией не брезгуете, а ведь это все заслуга, Ваших нелюбимых некрецианистов, и тем не менее в повседневной жизни у Вас не возникает глупых вопросов на счет того, что те, кто создал телевизор, интернет, компьютер, авто и мобилку не компетентны в своем деле, ибо тому есть реальное подтверждение, так? А теперь давайте посмотрим на креационистов? Что хорошего они для Вас сделали? Чем они подтвердили свои слова? За какие ответили? Они думаете говорят от имени Бога или думаете они готовы ответить за свои слова перед Ним? А Вы знаете, что лжецы Царства Божьего не наследуют? И, тем не менее, все, на что они способны, так это на: бред, ахинею, и полную чушь. ВСЕ!

Идем дальше и хорошенько протопчемся по голове лженауки под названием креационизм.

Да действительно, мы не можем исключать и то, что эти ребята правы, ведь раз мы верующие, то возможно ес. наука ошибается и мир появился 6 тыщ лет назад, а может и в прошлую среду, но мы пойдем ешо дальше, а Вы в курсе, что есть люди на планете земля, которые не только верят в такое, но еще и живут в своем собственном мире, отрешенном от повседневной реальности, есть люди, которые живут одновременно в прошлом и настоящем, в настоящем и будущем, являются обладателем нескольких личностей, гражданами иных миров, люди которые считают себя роботами, предметами, эгрегорами, пришельцами и духами? Да! Все они за высокими стенами психиатрических клиник.

И тем не менее, что заставляет Вас быть уверенным в правоте левых и не принимать точку зрения правых, ведь Вы же не знаете, как все было на самом деле?

ВЫ полная копия Адама в моральном смысле, а Христос нет.

А как же тогда Писание, называет меня частью Божеского естества? Говорит, что Христос во мне и я в Нем?

Не совсем так. Адамом человечество назвали в честь личности, а не наоброт.

Ну да, ну да, это ж как нужно было извернуться, что бы так сказануть? Человека назвали человеком, в честь его имени? Не чувствуете логического противоречия? Как могло появиться имя прежде самого понятия человек?

Христос сын Человеческий внешне, но по сути другой.

А христовы, как, в смысле внешне и по сути?

Бог конечно, но при чем здесь Адам?

И при чем был вопрос: Адама, или целую плеяду человекоподобных?

А что разве не охо-та привела челвоекоподобное в состояние вдунутусти духа?

))))) На такой вопрос я не могу ответить ни да, ни нет. Состояние вдунутости - это Вы про гашиш?

С уважением, 3Denis.

[MariaC]

Напутствие КАдошу: в диалоге с Вулфом, лучше не цитировать ПИсания, т.к. они сильно расстраивают оного.

Скорее того, кто в нём....

"Цитируйте, Шура, цитируйте"....

[Akela Wolf]

MariaC

Скорее того, кто в нём....

Помогите найти смайлик, изображающий продолжительный хитрющий-хитрющий, что называется, сатанинский смех.

[Akela Wolf]

"Цитируйте, Шура, цитируйте"....

Бедный, бедный, несчастный 3Денис...

По ходу дела, даже 3Денису не остановить (не переубедить) Ольгерта...

Уважаемый 3Денис!

Мои Вам соболезнования...

[MariaC]

MariaC
Помогите найти смайлик, изображающий продолжительный хитрющий-хитрющий, что называется, сатанинский смех.

Сатане уже не до хитрющего смеха. Остался только оскал, изображающий смех...
Почти отгулялся... Скоро посадят на цепь...

Слава Иисусу!

[Akela Wolf]

MariaC

Сатане уже не до хитрющего смеха. Остался только оскал, изображающий смех...
Почти отгулялся...

Конечно, - кто ж попрёт супротив целого стада? (© Шерхан) , особенно, против бронетехники с твёрдой лобной костью?

[Ольгерт]

По ходу дела, даже 3Денису не остановить (не переубедить) Ольгерта...

А Вулфу - 3 Дениса. ДА и как один против троих?

[MariaC]

MariaC
Конечно, - кто ж попрёт супротив целого стада? (© Шерхан) , особенно, против бронетехники с твёрдой лобной костью?

Шерхану действительно не устоять против стада послушных овец во главе с мудрым Пастором. Шерхан лоб расшибёт. Помоги нам, Господи.

Вавилон однажды будет разрушен....

Не промахнись, Акела...

[Ольгерт]

ривет, Ольгерт! "Удар, удар, еще удар, опять удар и вот, Борис Буткеев - Краснодар прово-дит

Пусть у них толчковая левая моя есессно ---
Привет Дениска!

Вам должно представляться творчество Бога понятным. Вот Вам и видится случайным не случайные вещи.

Понятным или действительно походящим на творчество?

Откуда Вы знаете КАК творил Бог?

Знаю, потому что написано как . Хотя возможно нет подробностей, но вдунул в прах земной дух Свой достаточно, чтобы иметь представление.

некоторые аллегорично, каков критерий, т.е. вопрос Руллы Игорю?

Потому что родо-словная не может быть аллегорией.

Без ответа на эти три вопроса, я в полном праве считать, что Ваш взгляд на Писание не верен.

Но и вы не ответите на них. ПО большому опять же счету.

И действительно, что?

А ! Допустим она «стала». МЫ с Дмитрием Резником исследо-вали в теме про Иеговистов слово «быть» hayah означает «стать» в 99 из 100 случаев. Да-лее слова «безвидна и пуста» означают в во всех других местах (tohu bohu ) суд Бога над землею. Получается , что здесь мы видим некие последствия Божиего суда, который ограни-чивает сатану землей и делают землю опустошенной. И далее лишь восстанавливает землю, а не создает ее из ничего.

Что взрыв не предполагал что ли образования светил? Предполагал, только БВ тут вообще не при чем.

А как Бог по-вашему создавал?

А когда светила произошли до сотворения земли или после? Угадайте с трех раз.

А в Писании?

Потом создал человека, который должен в этом мире увидеть/научится видеть Божествен-ный свет.

а кому он тогда являл другой свет? И как можно создать духовный свет? Что это такое в принципе?

А при чем тут ТЭ?

А о чем мы вообще рассуждаем?:

>органика->простейшие->земноводные->динозавры->птицеящеры- >первые млекопитающие-> обезьянки->homo sapiens sapiens -> Адам- >Ольгерт?

Греха на нем не было, животные тоже безгрешные. Человек без духа приравнивается Писанием к животным

но при этом первые являются духовными антагони-стами. Сатана тоже ведь дух.

Помню, ну я то выкручусь с моим лунным календарем, а вот Вы - нет.)))) Я имею ввиду пе-ред наукой выкручусь.

Перед наукой христианин не выкрутится в принципе. И уж с уменьшением дней волевым решением те м более.

Почему Вы так думаете? И где Вы видели, чтобы, так как Вы думаете, Бог творил?

Вспомните воскресшего Христа. Качественное резкое, скачкообразное изменение

В течении всей жизни.

Совершенствует. Но рождает резко.

Т.е. Земля была в воздушном пространстве, а голос - нет? ------- Во во и я о том же.

А что вы думаете кислород нужен , чтобы дышать? А вообще что есть Бог? Он делает только в рамках науки? Или вообще Его существование вне оных рамок ?

Да, а небу, а бездне?

пространство то хоть было ? И что Он в нем говорить не мог?

Есть. И все еврейцы дружно сказали: АМИНЬ!

Еврейцы то хоть вообще не вымышлен-ные?

А каков смысл слов Адам образ Божий? Если это как отражение в зеркале, то у меня 1100 вопросов, если что-то иное, тогда вэлкам.

Образ это сходство в фукциях и проявлениях, в характере и принципах жизни. И уж конечно никакого отношения к «земле » все это не име-ет.

Дело в том, что у меня эволюция чудо Господне.

А У меня вдыхание жизни , которое к эволюции не имеет ни малейшего отношения.

Бытие 6:1 и остальное упоминание людей в 6 главе, показывает на конкретную личность?

Естественно.

Да там о конкретной личности и речи быть не может, никто из переводчиков не додумался персонализировать ха-Адам, а там именно что ХА-АДАМ, переводится как люди/человечество.

К стыду их скажу они в языке не смыслят. Артикль в греческом, английском например и других языках уменьшает число входящих в перечень, конкретизирует до одной личности. На то он и артикль. Например именно так и не иначе мож-но перевести во всех упоминаниях имени АДАМ В БЫТ.2, где везде стоит определенный ар-тикль. Так что спокойно положите ваших еврейцев в мусор. бак.

Де?

в 1Кор.15.

не возникает глупых вопросов на счет того, что те, кто создал телевизор, интернет, ком-пьютер, авто и мобилку не компетентны в своем деле, ибо тому есть реальное подтверждение, так?

Вот именно создал. Заметили слово ?

, которые живут одновременно в прошлом и настоящем, в настоящем и будущем, являются обладателем нескольких личностей, гражданами иных миров, люди которые считают себя роботами, предметами, эгрегорами, пришельцами и духами? Да! Все они за высокими стенами психиатрических клиник.

Нет не все. ЗА ними лишь процентов 5 не более.

А как же тогда Писание, называет меня частью Божеского естества? Говорит, что Христос во мне и я в Нем?

ДА и кстати как на это посмотрят эволционисты- это же бред скажут они. ДА и вообще то, что кто-то творил вселенную тоже.

Человека назвали человеком, в честь его имени?х

НЕ надо передергивать не челвоече-ство назвали челвоеком, а человечество назвали Адамом. Это сродни называния верующих Христианами.

А христовы, как, в смысле внешне и по сути?

Пока по сути, а потом и внешне, и это тоже бред с точки зрения ТЭ.

))))) На такой вопрос я не могу ответить ни да, ни нет. Состояние вдунутости - это Вы про гашиш?

Отнюдь. ВЫ сами одобрили, что в неандертальцев «вдохнул Он дух», или вы уже пересмотрели за столькороткое время свои взгляды?

[Malakay]

"ВЫ полная копия Адама в моральном смысле, а Христос нет" - а что, слабо было богу христосоподобного Адама создать?

"Почти отгулялся... Скоро посадят на цепь" - не нагулялся еще?
не умеем превентивно работать?

[3Denis]

Здравствуйте, Ольгерт!

Понятным или действительно походящим на творчество?

Понятным.

Знаю, потому что написано как .

Почему у меня не написано?

Хотя возможно нет подробностей, но вдунул в прах земной дух Свой достаточно, чтобы иметь представление.

Ну и как Вы себе это представляете? Нарисуйте картину?

Типа шел-шел по Эдему старик с бородой (Б-г), подгреб ногами глины горку, вылепил глиняного человечка из нее, дунул и тут опа - Адам. Так?

А почему тогда слова пророка Иезекииля Вы не воспринимаете буквально? или буквально воспринимаете это?:

И я видел, и вот, бурный ветер шел от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него, а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, - и таков был вид их: облик их был, как у человека; и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла; а ноги их - ноги прямые, и ступни ног их - как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь. И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их; и лица у них и крылья у них - у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего. Подобие лиц их - лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех. И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их. И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались. И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; [огонь] ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня. И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния. (Иезекииль 1:4-14)

А вообще можете это представить, а ведь видно пророк старался описать виденное?

А окна небесные Вы воспринимаете буквально или в переносном смысле? Например, у Малахии, Бог обещает тем, кто дает десятину открыть окна небесные, растолкуйте?

А десница Божья буквально разумеете?

Вы, Ольгерт, все буквально в Писании понимаете или что-то аллегорично?

Потому что родо-словная не может быть аллегорией.

Ну дык, Адам может быть и именем и человеком. Откудава Вам известно, что Бог имел ввиду?

Но и вы не ответите на них. ПО большому опять же счету.

Отвечу и уже ответил, причем давно и честно. А Вы так и не ответили на них, из чего следует: смыл мне Вам что-либо доказывать, если Вы не желаете отвечать на первоочередные вопросы.

А ! Допустим она стала. МЫ с Дмитрием Резником исследо-вали в теме про Иеговистов слово быть hayah означает стать в 99 из 100 случаев.

Ну и что? Чтобы стать, сначала нужно быть - это в любом случае. К тому же, все переводят была. Но даже если и 99 из 100, все равно один шанс есть, так что это дела не меняет.

Да-лее слова безвидна и пуста означают в во всех других местах (tohu bohu ) суд Бога над землею.

И почему никто об этом не пишет? Знаете ли, Ольгерт, что бы Вы там не говорили, я читал лучших, - тех, кто посвятил жизнь изучению Торы, евреев; тех, кто знали и священные предания, и Тору почти наизусть. У них разные взгляды на Творение и согласия нет. Я не спец, по ивриту и Торе, но у меня хватает здравого смысла не судить категорично о том, чего НЕ ПОНИМАЮТ те, кому вверено это самое Слово Божье. Не получится и у Вас...все поезд уехал, Вы родились не в то время и не в том месте, чтобы понять то, что написано в первых главах Берейшис. Вот можете это и передать Дмитрию Резнику.

Получается , что здесь мы видим некие последствия Божиего суда, который ограни-чивает сатану землей и делают землю опустошенной. И далее лишь восстанавливает землю, а не создает ее из ничего.

Ага, глагол бара, именно что и означает творить из ничего.

А как Бог по-вашему создавал?

Создал взаимодействия, которые организовали материю так, как мы сейчас ее наблюдаем. А 6 тыщ. лет назад нашел кроманьонца и вдунул ему дух жизни и человек стал венцом Его творения.

А в Писании?

А в Писании не понятно, что Бог имеет ввиду.

Есть такая идея...не моя, что порядок творения в 1 гл. особой роли не играл, во всяком случае не существенную, а суть была в симметрии поэзии и параллельности творений:

1. день и ночь. 5. Светила.
2. Небо и вода 6. Птицы и рыбы.
3. Возникновение суши 7 Земные животные (обитатели суши).
4. трава и деревья, (как пища для человека) 8. Человек.

Нечто типа того.

а кому он тогда являл другой свет?

Никому Он его не являл, Он создал Его и скрыл.

И как можно создать духовный свет? Что это такое в принципе?

Ольгерт, прочитайте Иоанна 8:12 и не приставайте, я уже Вам говорил, что это за свет.

А о чем мы вообще рассуждаем?:

Об Вашем понимании Писания.

но при этом первые являются духовными антагони-стами. Сатана тоже ведь дух.

У животных нет духа, и них нефеш.

Перед наукой христианин не выкрутится в принципе. И уж с уменьшением дней волевым решением те м более.

Тот, кто не знает, как крутиться........пусть и не крутится перед ней.

Вспомните воскресшего Христа. Качественное резкое, скачкообразное изменение

Ну так, Христос был уже не от мира сего, у Него тело было не из плоти и крови. А мы говорим о материальном мире и о том, как Бог в нем творит.

Совершенствует. Но рождает резко.

Ну вот Вы и согласились, что Бог может и не быстро действовать. Так?

А что вы думаете кислород нужен , чтобы дышать? А вообще что есть Бог? Он делает только в рамках науки? Или вообще Его существование вне оных рамок ?

Ну это Вы его в свои рамки загоняете, и говорите мне как и чего Он делает.

пространство то хоть было ?

До сотворения нет.

И что Он в нем говорить не мог?

Мог, но не так, как это делает человек.

Образ это сходство в фукциях и проявлениях, в характере и принципах жизни. И уж конечно никакого отношения к земле все это не име-ет.

С чего Вы взяли?

А Бог имеет такой же облик какой имел Адам?

У меня вдыхание жизни , которое к эволюции не имеет ни малейшего отношения.

Так и не имеет.

Естественно.

Ага, только события которые разворачиваются в этой главе, уже задолго после смерти Адама. Ольгерт, Вы чего? Вы пробовали подставить имя Адам в 6 главу?

К стыду их скажу они в языке не смыслят.

А Вы?

Ольгерт, в Бытие 1:26, когда Бог сказал: "Сотворим человека", там стоит просто адам. А в Быт.1:27 И Бог сотворил человека, стоит адам с артиклем, ха-адам.

Вообще, хватит изворачиваться, все так как я говорил в самом начале НЕ ПОНЯТНО что это слово означает и может означать имя, человека или людей в целом. Адам, может подразумевать все эти три смысла, ха-адам - тоже, лэ-адам, либо как человек, либо как человечество.

Артикль в греческом, английском например и других языках уменьшает число входящих в перечень, конкретизирует до одной личности.

Вы вообще знаете/понимаете разницу между древними языками и языками новой эпохи? Я на 100% уверен, что в настоящее время никто не смог бы понять истинного смысла того древнего языка, на котором писались первые главы Торы.

На то он и артикль. Например именно так и не иначе мож-но перевести во всех упоминаниях имени АДАМ В БЫТ.2, где везде стоит определенный ар-тикль. Так что спокойно положите ваших еврейцев в мусор. бак.

Ольгерт, я не новообращенный, что мне можно втюхать любую чушь. И я знаю, на сколько серьезны проблемы лингвистики древних языков и филологии древнего Востока. Так что не надо мне лапшу вешать. Даже если в Торе все слова подлинны (соответствуют первому оригиналу орфографически, синтаксически и т.д.), это еще не говорит о том, что Вам или кому-либо еще из современников известен их оригинальный смысл.

в 1Кор.15.

Ничего и близко там нет об опровержении двух Адамов.

Вот именно создал. Заметили слово ?

Конечно, я же думаю когда чего пишу. Создал.

Нет не все. ЗА ними лишь процентов 5 не более.

А не врете?

ДА и кстати как на это посмотрят эволционисты- это же бред скажут они. ДА и вообще то, что кто-то творил вселенную тоже.

Не скажут, это вне их компетенции, впрочем и то, что Вы можете судить о ТЭ.

НЕ надо передергивать не челвоече-ство назвали челвоеком, а человечество назвали Адамом

Я не передергиваю. У евреев, да и вообще в древности, имена людей несли смысл так сказать общую характеристику их владельцев. А по поводу человечество назвали Адамом, то на иврите это и будет звучать, как человечество назвали Человеком, следовательно в честь человечества.

. Это сродни называния верующих Христианами.

нет. Это сродни: ...не замОк, а зАмок.

Отнюдь. ВЫ сами одобрили, что в неандертальцев вдохнул Он дух,

Ольгерт, для меня разница между неандертальцами и кроманьонцами столь же велика, как для Вас православные и протестанты. Я сказал в кроманьонца.))))))))))

или вы уже пересмотрели за столькороткое время свои взгляды?

Ага, щаззз. Меня, чтобы переубедить в собственных взглядах на этот счет нужно гатить из крупнокалиберной установки естественно-научными фактами или сверхъестественными делами, делами ВЕРЫ, причем долго и нудно, а не сотрясать воздух словами: Я ЗНАЮ!.

С уважением.

[Ольгерт]

Приветствую Денис!!

А окна небесные Вы воспринимаете буквально или в переносном смысле? Например, у Малахии, Бог обещает тем, кто дает десятину открыть окна небесные, растолкуйте?

т.е. получить доступ в небо. Об этом мечтали все про-роки.
Как был сотворен Адам? Я думаю, что конечно же тайна. Но если бы Бог сотворил его таким образом как вы предпо-лагаете, то плучилось бы , что ОН не вдувал в него Дух, а тот сам шел по тропе ТЭ и наконец пришел, сам , без от-кровения свыше. Все Слово дано именно так. Вдруг резко. Почитайте как обратился павел , как сошел дух в день Пя-тидесятницы, или раз это ненаучно, то типа и не было ничего этого, а может было , но образно как образно.. бред получается.

А десница Божья буквально разумеете?

А может нет никакой десниц, Может и рук не было, не было ума, эмо-ций ничего вообще нет?

у дык, Адам может быть и именем и человеком.

А имя отдельно от челвоека?

так что это дела не меняет.

Меняет, потому что это слово в той же главе раз пять переведено именно стала. Так что контекст показывает именно стала. А этот один процент мифический я не нашел ни одного места, где оно именно «было».

И почему никто об этом не пишет?

Пишут, и эта точка зрения не нова.

Ага, глагол бара, именно что и означает творить из ничего.

Бара это творить в принципе. Иначе бы он не употреблялся в отношении Адама , который был сотворен из глины.

Есть такая идея...не моя, что порядок творения в 1 гл. особой роли не играл, во всяком случае не существенную, а суть была в симметрии поэзии и параллельности творений: день и ночь. 5. Светила. Небо и вода 6. Птицы и ры-бы. Возникновение суши 7 Земные животные (обитатели суши). трава и деревья, (как пища для человека) 8. Че-ловек.

ЧЕстно говоря я не вижу хаоса в перечислении: все довольно упорядоченно.

Никому Он его не являл, Он создал Его и скрыл.

Тот свет , котрый Он скрыл его мы вообще при жизни не мо-жем видеть, просто по определению.

Ольгерт, прочитайте Иоанна 8:12 и не приставайте, я уже Вам говорил, что это за свет.

А когда же свет Ио. Был скрыт? Когда открыт? Для меня это большая загадка, чем это занимались до Христа пророки!

У животных нет духа, и них нефеш.

А «руаха» значит нет? А когда Писание говорит о «руахе» во всякой плоти , которая двигается на земле?

Тот, кто не знает, как крутиться........пусть и не крутится перед ней.

А ПРОСТО ПАДЕТ ПЕРЕД НЕЙ.

Ну так, Христос был уже не от мира сего, у Него тело было не из плоти и крових.

А т.е. Павел ошибся, когда сказал, что «ОН соделался причастником крови и плоти»?

Ну это Вы его в свои рамки загоняете, и говорите мне как и чего Он делает.

А все таки Денис?

пространство то хоть было ? До сотворения нет.х

А что для духовного мира обязательно нужна материя?

Мог, но не так, как это делает человек.

А как ? Может вообще не говорил? Как можно говорить не проявлен-но? Скрыто? Под нос, да простит мне БОже?

И уж конечно никакого отношения к земле все это не име-ет.

Асболютно верно.

А Бог имеет такой же облик какой имел Адам?

ДА конечно, Христос это образ Бога, более того форма Бога.

Так и не имеет.

А что вы думаете, что ТЭ предполагает наличие некоего мифическаого сознания , которое что-то вдыхает? Они скажут э то бред.

после смерти Адама. Ольгерт, Вы чего? Вы пробовали подставить имя Адам в 6 главу?х

ДА конечно. Адам на-чал плотдится. Или вы думаете, что он не плодился и размножался?

А Вы?

Я тоже. Но у меня есть симфония , еврейская. Я могу смотреть как использует это слово Писание. Они в симфонию сразу видно не заглядывали.

Ольгерт, в Бытие 1:26, когда Бог сказал: "Сотворим человека", там стоит просто адам. А в Быт.1:27 И Бог сотво-рил человека, стоит адам с артиклем, ха-адам.

Правильно в Адаме Он сотворил все человечество, оно же из его чресел вышло.

Адам, может подразумевать все эти три смысла, ха-адам - тоже, лэ-адам, либо как человек, либо как челове-чество.

НУ и что это вам дает? Что Бог сотворил типа все челвоечество сразу , а потом вдруг одного из них помес-тил в рай (не понятно почему одного)?

Вы вообще знаете/понимаете разницу между древними языками и языками новой эпохи?

Я вам показал четко и ясно, что в второй главе стоит ХА-АДАМ, поэтому и все предпосылки говорить о ХА-Адам «как человечестве» просто ошибочны.

Ничего и близко там нет об опровержении двух Адамов.

Есть. По-крайней мере там первый Адам это чел-воеку, и второй Адам это тоже человек, а не человечество.
ДА и потом, ну создал Бог человечество «Адам», но что забыл вдунуть в них дух? Или это были краманьонцы сплошь?

по поводу человечество назвали Адамом, то на иврите это и будет звучать, как человечество назвали Челове-ком, следовательно в честь человечества.

ВЫ забыли о том (просто не знали) , что в иврите есть другое слово означающее человечество enosh .

нет. Это сродни: ...не замОк, а зАмок.

Или сродни называния Тимуровцами, Гитлеровцы, сатанисты.

[3Denis]

Здравствуйте, Ольгерт!

т.е. получить доступ в небо. Об этом мечтали все про-роки.

Ага, в небо, откудава дождь идет. Ведь именно эти окна Бог и открыл, чтобы потоп навести. Т.е. по Вашему пророки мечтают попасть в верхние слои атмосферы, где кучевые облака? А Бог на облаках живет, Ольгерт? А анжелы, где? Или только за стенами клиник?

Как был сотворен Адам? Я думаю, что конечно же тайна.

Спасибо. А чего Вы мне тогда голову морочите, раз это тайна и говорили что знаете КАК он был сотворен?

Но если бы Бог сотворил его таким образом как вы предпо-лагаете, то плучилось бы ...

Не получилось бы.

Все Слово дано именно так. Вдруг резко.

Вы уже согласились, что Бог действует, как хочет, в том числе и медленно.

А может нет никакой десниц, Может и рук не было, не было ума, эмо-ций ничего вообще нет?

Просто, Ольгерт, нечего воспринимать буквально то является очевидной аллегорией. У Бога нет рук, таких как у человека, глаз, рта и т.д.....а у ангелов крыльев. И Бога никто никогда не видел, так что нечего говорить, что кто-то знает как Он выглядит.

А имя отдельно от челвоека?

Это разные понятия.

Меняет, потому что это слово в той же главе раз пять переведено именно стала.

Где? По номерам Стронга, это слово в Синодальном переводится ТОЛЬКО как быть, была, был, были... Стать нету.

Покажите мне хоть один перевод, где это перевели, как земля стала?

Так что контекст показывает именно стала.

Это не важно, Ольгерт, поймите ВЫ. Вы утверждаете одно, другие утверждают другое, причем тех, кто утверждают иное большинство и авторитет у них по более. Во всех доступных переводах была, почему? Мистификация? Почему Вы так уверены, что правы Вы, а не правы они? Вы готовы за это ответить перед Богом? А если Вы ошибаетесь, значит Вы врете? А знаете, что лжецы Царства не наследуют, а знаете, что кто изменит хоть йоту в Слове идет, сами знаете куда? Откуда такая уверенность? Не проще ли сказать: Я НЕ ЗНАЮ или возможно я ошибаюсь?

Я поражаюсь самоуверенности многих, ведь критерия истинности в богословии на самом деле то и нет, точнее есть это когда от твоей тени люди исцеляются и бесы выходят, но это мало с кем происходит, а посему и спорить на подобные темы с пеной у рта очень глупо, другое дело, когда это касается науки, там есть то чем можно заткнуть рот оппоненту. Но смотря на многих пастырей, такое впечатление, что вруть без зазрения совести и ничего не боятся, а ведь за каждое праздное слово....., помните, Ольгерт???, нужно будет дать отчет.

Пишут, и эта точка зрения не нова.

А где переводы с этой точкой?

Бара это творить в принципе.

Видите и это Вы толкуете, как Вам заблагорассудится. А я получается ничем не могу доказать...вот когда мы с Руллой спорили, ссылка на научный документ, например циклопедию, решала вопрос, я бы мог Вам дать ссылку, где написано, что бара - это творить из ничего (ex nihilo) и всегда имеет отношение только к действиям Бога, а ваицер - делать из готового. Но толку то?

Иначе бы он не употреблялся в отношении Адама , который был сотворен из глины.

Употребляется это раз, два это то что, человек это не только плоть и кровь, но еще и дух. И дух тоже можно назвать адамом.

И сказал Бог: сотворим (ваицер) человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил (бара) Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Это говорит, о том что сначала был сотворен (ваицер) человек, т.е. как плоть и кровь из земли из готового, а потом была создана (бара) из ничего, его душа и во второй главе вдунута в его тело.

Тот свет , котрый Он скрыл его мы вообще при жизни не мо-жем видеть, просто по определению.

Да Вы что? Ольгерт, как мало Вы еще знаете! А ведь это начальная школа по изучению Торы, об этом говорят на ПЕРВОМ УРОКЕ. Что тут не понятного?

А когда же свет Ио. Был скрыт? Когда открыт? Для меня это большая загадка, чем это занимались до Христа пророки!

Свет скрыт во всем творении - в людях, в Боге. Открывать его обязан каждый человек на протяжении всей жизни, как в себе, так и в других...если ты не увидишь этот свет в людях, ты не сможешь их полюбить, а это самая главная заповедь, если не сможешь увидеть свет в себе, - ты не сможешь нести его другим. Вот приблизительно такое Вы услышите, если посетите еврейскую школу по изучению Торы. Поэтому Иисус и сказал Я есмь свет этому миру, ибо этому учат в синагогах со времен Авраама.

А руаха значит нет? А когда Писание говорит о руахе во всякой плоти , которая двигается на земле?

Не известно. У руаха три значения ветер, дыхание и метафизическая субстанция дающая жизненную энергию. Но когда Писание говорит: Бог - есть руах, оно не подразумевает ветер. Писание также говорит, что Бог есть во всем и везде, если Он есть во всем и везде, следовательно, Он есть и в животных, но Он не является их частью, как в человеке. Ольгерт, это запутанный и сложный вопрос, ответ на который я Вам дать не могу, но то, что все еврейцы говорят о различии того, что является тем, что дает энергию для жизни (ибо ИСТОЧНИКОМ для всего сущего, является руах Всесильного) в животных и человеке факт, у животных ТОЛЬКО нефеш, у человека нефеш и руах, а у евреев еще три уровня души нешама, хая, йехида....это по иудаизму.

А т.е. Павел ошибся, когда сказал, что ОН соделался причастником крови и плоти?

Нет, почему, Павел завещал всем по просьбе Иисуса причащаться, т.е. пить вино и есть хлеб в воспоминание смерти и воскресения Христа.

Ольгерт, плоть и кровь не могут наследовать Царства Божьего.

А все таки Денис?

Бог вне рамок, я об этом и говорю, а значит творит, как хочет. Но ведь это Вы мне навязываете, что Бог творит именно так, как говорите Вы?

А что для духовного мира обязательно нужна материя?

У нас разные понятия о пространстве. Для меня пространство=материя.

А как ? Может вообще не говорил? Как можно говорить не проявлен-но? Скрыто?

Как угодно. Не обязательно это должно быть понятно Вам. Поэтому нечего и утверждать, КАК Он творил Словом.

Асболютно верно.

Молодец. Вы ответили на собственную цитату.

ДА конечно, Христос это образ Бога, более того форма Бога.

Ну про форму не надо ля-ля. Где написано о форме?

Понимаете ли я не вижу ни одного подтверждения Писанием того, что Бог имеет вообще какую либо форму.

А что вы думаете, что ТЭ предполагает наличие некоего мифическаого сознания , которое что-то вдыхает? Они скажут э то бред.

Она не занимается никакими мифическими сознаниями, Ольгерт, значит и никаких утверждений на этот счет делать не правомерна.

ДА конечно. Адам на-чал плотдится. Или вы думаете, что он не плодился и размножался?

ОЛЬГЕРТ, ВОТ ЕСЛИ ВЫ ТОГО, ЧТО Я НАПИШУ НИЖЕ НЕ ПРИЗНАЕТЕ, ТО, УВЫ, МНЕ НЕТ СМЫСЛА ДАЛЬШЕ ПРОДОЛЖАТЬ:

Синодальный:

Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их. Ной же обрел благодать пред очами Господа. (Бытие 6:1-8)

По Ольгерту:

Когда Адам начал умножаться на земле и родились у него дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей Адама, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым Адаму; потому что он плоть; пусть будут дни его сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям Адама, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. И увидел Господь, что велико развращение Адама на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал Адама на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли Адама, которых Я сотворил, от Адама до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их. Ной же обрел благодать пред очами Господа. (Бытие 6:1-8)

В таком переводе столько противоречий, что ум за разум заворачивается:

Когда Адам начал умножаться, а не его дети, тогда Бог решил, что не ВЕЧНО Ему быть пренебрегаемым Адамом, который кстати уже был мертв...но тем немее Бог, решает ограничить Его жизнь до 120 л; развращение которого было столь сильно, что из-за него ОДНОГО Бог решил истребить Его ОДНОГО и всех скотов и гадов...ибо раскаялся......бред.

Я тоже. Но у меня есть симфония , еврейская.

Ну так ведь эту симфонию написали те, кто не рубят в иврите?

Правильно в Адаме Он сотворил все человечество, оно же из его чресел вышло.

См. выше.

Я вам показал четко и ясно, что в второй главе стоит ХА-АДАМ, поэтому и все предпосылки говорить о ХА-Адам как человечестве просто ошибочны.

А я Вам показал, что в 1:26 и в 1:27 и так и так, тем не менее смысл один, а в 6 гл., везде ха-адам, и речи быть об Адаме имени собственном быть не может.

Есть. По-крайней мере там первый Адам это чел-воеку, и второй Адам это тоже человек, а не человечество.

А при чем тут два Адама из 1 и 2 главы?

ВЫ забыли о том (просто не знали) , что в иврите есть другое слово означающее человечество enosh .

И тем не менее адам встречается на протяжении всего Танаха.

С уважением, 3Denis.

[Akela Wolf]

Уважаемый Wokiber!

Я медлил с ответом, поскольку выжидал ответа 3Дениса.
Кроме этого, видел, что Вы ввязались в диспут с Ольгертом. Как это ни прискорбно , но, выходит, что Ольгерт прав, что больше бесконечности ничего быть не может. (Щас Ольгерт воспрянет духом, - и такое начнётся, хоть уши затыкай... Да, я уже заткнул )
А что может быть больше бесконечности? Число, некоторое числовое значение? Нечто, принадлежащее числовой последовательности? Мдя...
Всё, что принадлежит области действительных чисел (эх-ма, забываю уже математический анализ...) может быть сравниться с бесконечностью. Сравнение это обычно осуществляется вычитанием. Если а1-а2>0, то а1>a2, и пр. А вот уже "бесконечность-бесконечность" - тут уже трудно что-то сразу сказать. Это неопределённость. Впрочем, часто или иногда решаемая.
НО, это если допустить, что наша искомая величина (большая бесконечности) сама и есть бесконечность. И приходим к примерно подобной же ошибке, что и в случае с парикмахером. Ищем величину, большую бесконечности, и находим бесконечность (но другую). Но мы ведь искали величину большую бесконечности! - бесконечности вообще. (Подчеркну, что нас интересует величина больше бесконечности, а не самая большая бесконечность из всех бесконечностей.)
Так что, не найти нам на числовой оси величины больше бесконечности. Т.е., в рамках формальной логики величины большей бесконечности не существует. Всякие попытки найти оную приведут к необходимости причислить искомую величину к множеству всех бесконечностей. Или выйти за рамки Логики, и начать сравнивать бесконечность с марками телевизоров, расцветками любви или с удельным весом песни пастухов овец Антарктиды...

[Ольгерт]

ПРиветствую Денис!

Ага, в небо, откудава дождь идет. Ведь именно эти окна Бог и открыл, чтобы потоп навести. Т.е. по Вашему пророки мечтают попасть в верхние слои атмосферы

Увы вы не знаете традиции Писания. В Писании иногда дается без конкретизации «небо», как символ обитания Бога, но также и есть понятие «Небеса небес», или некая область «Над небесами», выраженное греческим epouraniois оно то и апеллирует к месту нахождения Бога.

это тайна и говорили что знаете КАК он был сотворен?

Знаю, что сверхъестественным путем.

Вы уже согласились, что Бог действует, как хочет, в том числе и медленно.

Ох! действует или смотрит как само действует?

Бога никто никогда не видел, так что нечего говорить, что кто-то знает как Он выглядит.

Ангелы будучи Духами могли принимать форму челвоека. Кроме того мы говорим, что руки Бога это метафора, которая не требует детализации.
Но метафора как бы взятая из жизни Самого Бога, ведь Адам Первый был прообразом Второго вопло-щенного Бога это видно из Н.З.

Где? По номерам Стронга, это слово в Синодальном переводится ТОЛЬКО как быть, была, был, были... Стать нету. Покажите мне хоть один перевод, где это перевели, как земля стала?

Стала земля» - нет. А например « и стало так» есть. Например Кинг Джеймс был в этом отношении более чес-тен, он ставил «был» курсивом. И кстати не могли бы вы мне привести слова «быть» из Синод. Текста в цитатах интересно посмотреть!

Во всех доступных переводах была, почему?

ДА потому что догматы давлеют.

Вы готовы за это ответить перед Богом?

ДА естественно .

значит Вы врете?

Если я ошибаюсь, значит Бог может «творить хаос». А это нонсенс.

Не проще ли сказать: Я НЕ ЗНАЮ или возможно я ошибаюсь?

Я знаю, что Писание использует «стать, а не быть. Скажу вам «по секрету» в иврите нет прошлого времени вообще.

Ольгерт???, нужно будет дать отчет.

Это антикрецианистам надо будет дать отчет о том, как Бог уменьшал время жизни земли или наводил потоп, или вдыхал дыхание в караманьонца, воскрешал мерт-вых и т.д.

А где переводы с этой точкой?

Ой мало здравого чего на русском. Пока мало.

бара - это творить из ничего (ex nihilo) и всегда имеет отношение только к действиям Бога, а ваицер - делать из готового. Но толку то?

Я вам как бы и толдычу и ссылки даю . Зачем я об Адаме заговорил вообще?

Иначе бы он не употреблялся в отношении Адама , который был сотворен из глины.--------Употребляется это раз

Раз отменяется, моя фраза не отрицает этого, просто подтверждает это в от-ношении к глинянному АДАМУ, земому перстному, указывая , что он «бара» из чего то.

. И дух тоже можно назвать адамом.

Адамом называют еврейцы землю» - или я не правильно обобщил ваше мнение?

Да Вы что? Ольгерт, как мало Вы еще знаете! А ведь это начальная школа по изучению Торы, об этом говорят на ПЕРВОМ УРОКЕ. Что тут не понятного?

Просто «раббе» отрицают существование Павла, который для них как ненужный хлам. А Павел эти сложности разбирал в 1Тим.6 например.

Свет скрыт во всем творении - в людях, в Боге

И каким образом скрыт? Или вы тоже не знаете о чем говорите?

свет в себе, - ты не сможешь нести его другим

Но разве об этом реч в Быт.? Что разве не светила творились?

Поэтому Иисус и сказал Я есмь свет этому миру, ибо этому учат в синагогах со времен Авраама.

То, что Христос есть свет я не услышу ни в одной синагоге, а если я скажу то скажут «гой иди от-сюда». Свет Христа возможно и скорыт в нас, да только открыть его может лишь Логос.

у человека нефеш и руах,

Иудаизм давайте н етрогать, потому что это по сути гностицизм чистой воды, по сути измышления далекие от Писания. Говоря же о Руахе, то что я могу сказать, есть дух че-ловека, а есть Дух Бога это два разных аспекта, и Дух не жил почти в человеке до Сошествия на чело-века в полной мере в Дн.2.

Ольгерт, плоть и кровь не могут наследовать Царства Божьего.х.

Его плоть преобразилась, кстати полностью опровергнув теорию ЭВОЛЮЦИИ о постепенном совершенстовании. Христос вышел за рамки науки в нетление, в зону не подвергнутой энтропии.

Вы мне навязываете, что Бог творит именно так, как говорите Вы?

Творит так, как написано. Не переворачивайте МОЮ МЫСЛЬ .

У нас разные понятия о пространстве. Для меня пространство=материя.

Тогда и материя должна быть пространством, а иначе вы противоречите себе.

Как угодно. Не обязательно это должно быть понятно Вам. Поэтому нечего и утверждать, КАК Он творил Словом.

А не говорил и не творил. Дал толчок некоей материи, а та сама исходя из неких за-конов эволюции потихоньку, потихоньку значит, чтобы не дай как нибудь противоречить ТЭ развива-лась!

Понимаете ли я не вижу ни одного подтверждения Писанием того, что Бог имеет вообще какую либо форму.

В русский слово пришло из алтыни forme , а изначально было в греческом - morphe , и оно отнесено к Христу, который сказано : «пребывал в морфе Бога».

Она не занимается никакими мифическими сознаниями

Потому что сознание вне рамок эволюции, потому что оно и вне рамок ученых.

Когда Адам начал умножаться на земле и родились у него дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей Адама, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым Адаму; потому что он плоть; пусть будут дни его сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям Адама, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. И увидел Господь, что велико развращение Адама на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал Адама на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли Адама, которых Я сотворил, от Адама до скотов, и гадов и птиц небесных истре-блю, ибо Я раскаялся, что создал их. Ной же обрел благодать пред очами Господа. (Бытие 6:1-8)

Именно почти так и есть в английском, ибо Слово «люди» в английском единственного числа. Т.е. фак-тически там сказано: «я уничтожу человека, которых я сотворил и это норма». ДА и в русском языке не режет ухо. Просто сразу ясно, что подразумевается не только Адам,но потомство. Есть аналог этому: «МЫ Николай Второй» - множественное число одного человека. Здесь то же самое, только один человек подразумевает ряд. Честно сказать у меня нет иврита под рукой я не могу сказать стоит ли во всех мес-тах артикль. Но Бог апеллирует к Адаму, который был в то время еще жив, т.к. прожил почти 1000 лет.

В таком переводе столько противоречий, что ум за разум заворачивается:

Да ладно одно раска-ялся чего стоит. Тут и без Адама противоерчия можно нагородить. Сложный текст не спорю.

А я Вам показал, что в 1:26 и в 1:27 и так и так, тем не менее смысл один, а в 6 гл., везде ха-адам,

А я вам показал, что в 2 главе один смысл , который опровергает точку зрения еврейцев.

и речи быть об Адаме имени собственном быть не может.

Ой ли? То вы не знаете , то вы прямо такой знающий!

А при чем тут два Адама из 1 и 2 главы?

А есть такая еврейская точка зрения: мол не человечест-во, а два разных Адама.