Докажи, что Бог существует.

[alexoise]

Вообще говоря, мир устроен красиво. Иногда очень подмывает подумать, что задумано все очччень даже умно, умнее, чем мы бы смогли спроектировать. Возможно такой умный мир и сущ-ет, потому что неумный просто существовать бы не смог? Разрушился бы после возникновения. А возможно и без "бы".

Вот поэтому я и говорю ,докажите что Бога не существует.....

[alexoise]

Докажите мне, что Бог существует. Я не верю в Бога потому, что думаю что невозможно доказать его присутствие.
В основном научными фактами, не Библией.

Если такую простую вещ как стол очевидно ,что он создан плотником,то не ужели не понятно ,что такой сложный мир создан Богом....

[KPbI3]

Если такую простую вещ как стол очевидно ,что он создан плотником,то не ужели не понятно ,что такой сложный мир создан Богом....

А кем создан бог? Или бог проще куска глины?

[alexoise]

А кем создан бог? Или бог проще куска глины?

Он Предвечный Он Был Есть И Будет ...Он вне всяких измерений и времени.Если Он не захотел бы нам открыться В ОТЦЕ ,СЫНЕ иСВЯТОМ ДУХЕ мы так о нем ничего бы и не узнали...

[KPbI3]

Он Предвечный Он Был Есть И Будет ...Он вне всяких измерений и времени.Если Он не захотел бы нам открыться В ОТЦЕ ,СЫНЕ иСВЯТОМ ДУХЕ мы так о нем ничего бы и не узнали...

Очень хорошо, он всегда такой сложный, или раньше был проще куска глины?

[alexoise]

Очень хорошо, он всегда такой сложный, или раньше был проще куска глины?

Говорите конкретней ,что же вас так не устраивает внем,да и причем здесь кусок глины?

[KPbI3]

alexoise

Говорите конкретней ,что же вас так не устраивает внем,

Что может не устраивать в несуществующем явлении?

да и причем здесь кусок глины?

Это Вы начали ссылаться на сложность мира. Вот я и поинтересовался, сложный мир должен был творить сложный, или простой бог. Ну и сравнил его с куском глины.

[alexoise]

alexoise

Говорите конкретней ,что же вас так не устраивает внем,

Что может не устраивать в несуществующем явлении?

да и причем здесь кусок глины?

Это Вы начали ссылаться на сложность мира. Вот я и поинтересовался, сложный мир должен был творить сложный, или простой бог. Ну и сравнил его с куском глины.

Понятно,значит в вашем понимании это не существуещее явление...на сложность я не ссылался ,это проще простого...Существование Создателя

[KPbI3]

alexoise

Понятно,значит в вашем понимании это не существуещее явление...

Если разговор идет о христианской, или иудейской версии бога, то да.

на сложность я не ссылался ,это проще простого...Существование Создателя

У Вас склероз?

Если такую простую вещ как стол очевидно ,что он создан плотником,то не ужели не понятно ,что такой сложный мир создан Богом....

И вообще у Вас получилось какое то бессмысленное предложение.

[alexoise]

alexoise

Понятно,значит в вашем понимании это не существуещее явление...

Если разговор идет о христианской, или иудейской версии бога, то да.

на сложность я не ссылался ,это проще простого...Существование Создателя

У Вас склероз?

Если такую простую вещ как стол очевидно ,что он создан плотником,то не ужели не понятно ,что такой сложный мир создан Богом....

И вообще у Вас получилось какое то бессмысленное предложение.

Именно об этом я и хотел сказать,что Бог существующее явление,а вы утверждаетечто-то другое....

[Ладушка]

Плаг,

Вот обратите внимание - с одной стороны "не значит, что кто-то умнее, кто-то менее, кто-то развитие другого", другими словами - "пригодность" информации не означает выстраивание всех людей на одну, "единственно правильную" линию развития.
Но с другой - "будет пока лишней". Все таки делите людей на "не дошедших" (до точки, где информация понадобится) и "достигнувших" ее. Вы так проговариваетесь, госпожа психолог? Или я не понял всю широту ваших взглядов на человеческие "искания"?

Что я имела ввиду? Например, для меня закрыта такая информация, как астрология, не потому, что я не доросла до нее, а потому, что она мне не нужна для познания Мира. Для себя я определила, что ее постулаты неверны, и в то же время, признаюсь, что мое несогласие это всего лишь непонимание. Стоит преодолеть непонимание и, возможно, я «соглашусь» и стану оперировать астрологией для познания Мира. Следовательно, если человек чего-то не понимает, это не означает, что он тупее другого, просто в данный момент этот инструмент познания ему не нужен. Большинство людей эту вот «ненужность» превращают в информационного врага, доказывают, ломают копья, а надо всего лишь набраться смелости и признаться самому себе, что твое отвержение какого-либо знания всего лишь твое собственное непонимание.

если разница взглядов не означает "менее или развитие другого", то одна и та же информация может разных людям дать просто разное знание. Или даже не дать кому-то, но не потому, что ему "рано об этом", а просто потому, что он это знание уже давно имеет.

Согласна.

- Поступай с ближним, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
- "Не поступай с другим так, как не хочешь, чтобы поступили с тобой".

А разве смысл не один и тот же? Вы настаиваете на том, что все моральные принципы основываются на корыстном расчете, нравственность всего лишь эдакий ярлычок, которым человечество прикрывает свои эгоистические желания? Т.е. все так или иначе сводится к биологическому выживанию вида?

выполнять обещания выгодно
Пообещав и не сделав мы себе "портим репутацию",

Мда.. правильно говорит Библия, что сатана князь мира сего ( т.е. материальное, тварное). А вы когда-нибудь переживали чувства радости, счастья, когда вы сделали кому-то доброе дело бескорыстно, не ожидая ничего взамен? Довести незнакомого пьяницу домой, чтобы он не замерз что вам до него, он и спасибо не скажет, и не видел никто, чтобы поднять ваш рейтинг. Купить у трясущейся старушки пучок укропа, хотя, вам укроп этот и даром не нужен, а руководит вами лишь желание помочь человеку. Такие понятия, как милосердие, сострадание это откуда в человеке? А любовь? Например, любовь моей мамы, вот, что такое настоящая Любовь тихая, не показушная, не требующая ничего взамен, принимающая тебя таким, какой ты есть даже когда ты ведешь себя как самая настоящая свинья, когда тебя любят не за что-то, а просто тебя любят. Откуда это в человеке, что за биохимические реакции? Почему ты более счастлив, когда сделал кому-то хорошее? Можно принять это за одно из доказательств существования Бога, если Бог это Любовь?

Содержание патриотизма - любовь к своей стране. А национализма - возвышение своей нации за счет других. Почему же второе - форма первого? А почему, собственно, патриотизм, даже не в его крайних формах, может считаться нравственным?
"Нравственные нормы" регулируют отношение человека с социумом. Но патриотизм это любовь не к социуму, а, скорее - к набору неких символов, которые олицетворяют собой Родину или Отечество. Он не подразумевает автоматически хорошего отношения к окружающим. Особенно, если они не разделяют ваших убеждений.

Замечание принимаю, неверно высказалась. Не кажется ли вам, что патриотизм постепенно уходит в небытие? Если раньше это была защита своей территории, начиная от размера феодального княжества до целой страны, то современный человек совершенно не привязан к тому месту, где он родился, появилось даже такое понятие, как «гражданин мира». Впрочем, не хочу углубляться в эту тему, во-первых, она не соответствует теме топика, во-вторых, думать об этом мне, гражданину Украины, крайне болезненно, потому как для меня патриотизм это прежде всего гордость за свою страну, а мне стыдно за свою страну. Не за народ, а за страну.

Впрочем, и любовь к отдельному человеку, тоже по большей части вне морали. Просто потому, что ... ну нечего социуму вмешиваться в то, что касается лишь двоих и что "регулируется" чувствами более альтруистическими, чем моральные нормы. "Предметом нравственности" она может быть только тогда, когда касается "третьих лиц" - детей, родителей, супругов (если они оказываются "третьими лицами")...

А сама по себе любовь - внеморальна.

Кстати, а какая любовь "запрещенная"?

Запрещенная, имею ввиду однополая, инцест, педофилия и др.
Но почему вы опять упоминаете о морали внутри социума, если мы рассуждаем о морали надсоциальной? Например, в племени тумбу-юмбу отдать свою жену перед свадьбой всем мужчинам племени это морально, для нас сами знаете, как называется. Да, тут речь о внутренней морали каждого отдельного социума. А какие нравственные законы для социума планеты Земля? Или, по-вашему, общего нет?

[Степан]

Я понимаю НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ так же как и Вы. Только это не одно и то же. Да ладно, не это сейчас главное...дело в том, что Вы никогда не доказывали несуществование чего-то, я думаю, что и Вам никто не доказывал (не доказал) несуществование чего-то. Поэтому у меня вопрос - как Вы можете просить доказать несуществование, если никто никогда таким не занимался? Само Ваше "требование" какое-то абсурдное.
А теперь давайте рассмотрим такую ситуацию. Два человека (Вы и я) просто живут. Все тихо-мирно. И вот один (Вы) говорите о том, что существует Бог! Я прошу доказать. И что делаете Вы? Вы не доказываете свое заявление. Какой вывод делаю я? Да очень простой - Вы доказали то, что Ваше заявление ложно. Т.е. не предоставив доказательств, вы доказали обратное.
Вы наверное скажете, что если поменять нас местами, то я буду в той же шкуре, что и Вы. А вот и нет! Как я сказал раньше, все было тихо-мирно, Вы начали (не я). Короче, "Назвался груздем - полезай в кузовок!"

Подобные МНЕ? Полагаются на науку?
Какую еще науку? Я Вам про науку вообще ничего не говорил.
Если Вы говорите, что Бог существует, то как вы докажете то, что вы говорите правду? Подтвердите чем-то свое заявление и посмотрите при этом как оно выглядит со стороны!

Также можно сказать и следующие, что Вы никогда не доказывали существование чего-то, я думаю, что и Вам никто не доказывал (не доказал) существование чего-то. Поэтому у меня вопрос - как Вы можете просить доказать существование, если никто никогда таким не занимался? Само Ваше "требование" какое-то абсурдное. Видите, это логические трюки, всегда на всякое ядие есть противоядие. Что это не одно и тоже?

Не будем глупить и ссориться. Понятно, что если собеседник не захочет, то предоставив любые ему доказательсева, он не соглаистся с ними. Не так ли? Вот нечто подобное присоходит с нами. Адам с Богом говорил и видел Его. Библия нам говорит, что он жил очень долго. Он рассказывал своим потомкам. Они верили ему. Наверное было очень мало, таких, которые не верили ему. Затем, был такой муж Моисей, который с Богом говорил почти лицо в лицо. Я говорю почти, что он Его лица не видел, но ссади ему было показано. Дело даже не в этом, а в том, что Бог вдохновил людям Своё слово. Читающие его должны делать сами заключение: правда ли это? Доказать, как существование Бога, так и Его отсутствие невозможно. Всё воспринимается на доверие или веру. От наших доказательств, что Его нет, когда Он есть, Он не исчезнет. Но по иронии судьбы мы узнаём об этом на все 100% после смерти.

Ясно, что никто не доказаывает то, что не существует. Это же понятно. Никто и не занимаестя этим, но бывает всякое, что так называемое несуществующее для кого-либо может существовать. Не забегайте в свои примеры, но так может быть. Не так ли?

Если Вы науку отастатвляете в сторону, то одно, что остаётся, так это: понадеяться на своё рассуждение и всё. Но дело в том, что когда начинают рассуждать, то обязательно науку сюда подтягивают, мол, она всё знает и объясняет.

Насчёт тех двоих людей. Вы правы. Доказать я не докажу, если Вы не захотите мне поверить, то Вас хоть убей, доказательства бесполезны. Вы скажите, мол, да я же трезвый, покажи мне главное доказательство (Самого Бога) и мне будет достаточно. Дело в том, что есть условие, что Бога не сможем увидеть, пока не умрём. Так мне говорит Библия. И через это условие мы перешагнуть не можем. Поэтому, отаётся другие способы. Вот такие простые, что, мол, посмотри на вот это, может ли оно само появиться без ничего? ― нет. Мол, картину кто-то нарисовал, как здесь приводилось, краски сами не разольются и она по случаю сама себя не нарисует. Такие, кто этому не верит, начнут острить и предела их фантазии не будет. Такое доказательство и Вам не нравится, но это единственное, что пока можно сделать. А там ... умрём и увидим. Я даже и Вам сейчас это спокойно говорю. Не бойтесь, я ничего в жизни не потерял, а приобрёл больше, когда бы я Богу не верил. Также, когда моя вера и мои мысли правы и Бог действительно есть, то Вам будет там не до шуток.

[Ладушка]

можете себе представить формирование личности вне окружения?

Человек - социальное существо. Пример "личности", сформированной вне социума - это маугли. Почему личность в кавычках - потому что личности как таковой не было. У таких найденных детей отсутствовала речь, им так и не удалось привить человеческие навыки.

[Ладушка]

И какая же гипотеза?

тут в само существование Его не верите, а уже хотите понять кто создал того, кого вы отвергаете? Зачем же вам знать происхождение того, кто для вас не существует?
Но я охотно поделюсь с форумчанами своими предположениями, потому что мне самой интересно развитие этой мысли, как говорится, одна голова -хорошо, а форум умных - еще лучше.
Я прихожу к убеждению, что Бог размножается. Он из нас растит новых богов. А это говорит о том, что Бог Сущий только в нашей проявленной вселенной, Он ее Творец, А значит, можно предположить, что таких вселенных несколько и у каждой свой бог, и этих богов тоже произвел какой-то бог. И так до бесконечности и в сторону увеличения величин, и в сторону уменьшения, аналог чего мы наблюдаем в природе на каждом шагу. "Что вверху, то и внизу", "Что на небе, то и на земле".

[gorelov1976]

Я не знаю.

Из существования законов природы не следует существование Бога.

Как же Вы называете то, что сотворило планеты, вселенную, силу земного тяготения?