Докажи, что Бог существует.

[Двора]

Бог - это процесс?

Процесс ?
Это как ?
Продолжительность?
Действие ?
Это непрекращающаяся жизнь , торжество правды любви радости
это желание взирать на величие Господа, на источник вечной жизни,
и сознание благодарности за возможность пребывать в Нем,
быть живым ощущать Его .
Жизнь .

[KPbI3]

Дальнобойщик

Только во всем этом есть одна проблема, может ли ваша вера и ваш бог спасти вас?

А Ваш бог конечно с легкостью это может сделать, так как:

1. Бог живет у Вас в голове и любая жизненная ситуация Вами будет истолкована в его пользу.
2. Вы умрете и не узнаете, что Вас не от чего было спасать.

Обидно

ЗЫ А если не секрет, от чего нам нужно спасаться?

[Степан]

При чем здесь НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ? Речь шла о НЕСУЩЕСТВОВАНИИ. Вы не понимаете разницу?

Будьте добры, опишите мне как Вы понимаете НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ. Почему же я не понимаю разницу? Разница между НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ и НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ небольшая. Это одно и тоже только одно, например, описывает предмет, а другое ― процесс, который же связан с этим предметом. Эти два понятия, как говорится, одно без другого не существуют. Короче, они оба говорят об одном и том же. Несуществование ― это то состояние или понятие, которое не существует. Правильно? Оно не существует, доказывать его существование нет смысла. Мы же так просто слова на ветер не бросаем, а связываем их с другими понятиями и сразу после этого появляется вопрос: так кто не существует? Подобные Вам отвечают: Бог. Поэтому я и говорю, что одно дело, когда смотрят на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ, которого действительно нет, а другое дело, когда об этом не знают. Все подобные Вам полагаются на науку, так вот, наука не знает, что Бог не существует. Нет такой информации, которая бы бесспорно показала, что Его нет. Когда её нет, то подобные утверждения не обоснованы. А вдруг Бог есть, не обследовав всё можно легко и науке обмануться.

[Степан]

Степан:
Не поверю.

А доказать их отсутствие сможете?
Кстати, я уточнил, они вчера прилетели с Альфа Центавры.

Уточнили у кого? Я не смогу доказать их отсутствие, так как не претендую тем мощным знанием, которым обладает наука. Получаестя, что наука всё может и всё знает.

Степан:
Все знают, что таких слоников нет

1. Не все.
2. "Все знают" и "все верят" не являются критериями доказательства.

Я и не сказал, что все верят в розовых слоников, все знают, что их нет. А что является критерием доказательства?

[LVX]

Двора

Процесс ?
Это как ?
Продолжительность?
Действие ?

Это я у Вас спросил. Если Бог=жизнь, то Бог - процесс?
А что такое "жизнь", по-вашему? Вот этот вот тавтологоческий ряд?

Это непрекращающаяся жизнь , торжество правды любви радости
это желание взирать на величие Господа, на источник вечной жизни,
и сознание благодарности за возможность пребывать в Нем,
быть живым ощущать Его .
Жизнь .



Дальнобойщик

Ваши идеи нелогичны и, мягко говоря, странные. Просто вы не можете их опровергнуть, поэтому они для вас нелогичны и странны.

Что вы скажете на мое опровержение Вашей "логики"?

[Дальнобойщик]

Дальнобойщик

Просто вы не можете их опровергнуть, поэтому они для вас нелогичны и странны.

Вот эта верхняя строчка мои слова, адресованные Плугу. Извеняюсь за слитное написание,плохо владею компьютером.

[Laangkhmer]

Что вы скажете на мое опровержение Вашей "логики"?

Вы хотели сказать "Ваших эмоций"?

[Malakay]

"А вдруг Бог есть, не обследовав всё можно легко и науке обмануться" - а вдруг и не один? как можно обмануться, поклоняясь всего одному богу и игнорируя остальных...

[KPbI3]

Степан

Я и не сказал, что все верят в розовых слоников, все знают, что их нет.

Все знают что их нет? А откуда они это знают? Я например, этого не знаю, значит уже не все знают. Избегайте при возможности, формулировок начинающихся со слова "все".

[марта гехт]

KPbI3;

И что Ваш бог может? Перечислите пожалуйста его свойства.

Он - создал всё живое , а человек имея столько технических возможностей , даже комара - не создаст.Его свойства? Пожалуйста: Он может успкоить в трудную минуту,Он может наполнить смыслом жизнь человека, Он может исцелить ( и это реальность) ,Он может дать силу благодати и избавить от зависимости( лично меня избавил), Он может изменить жадность - на щедрость , обиду -на прощение,злость-на любовь, зависть - на доброжелательность и т д- в человеке.И много , еще очень много Он - может.

[lyykfi]

Он может успкоить в трудную минуту

И Он Вам отвечает?

Просто иначе я и без Бога себя могу успокоить. Достаточно минимально уметь работать со своей психикой.

Он может наполнить смыслом жизнь человека

Вы сами наполняете жизнь.
Богом или нет, это уже детали.

Он может исцелить ( и это реальность)

Ни когда не видел.

Хотя периодически встречались смутные ситуации когда человеку помогало сильное желание и реальность менялась в его сторону.

Он может дать силу благодати и избавить от зависимости( лично меня избавил)
Он может изменить жадность - на щедрость , обиду -на прощение,злость-на любовь, зависть - на доброжелательность и т д- в человеке.И много , еще очень много Он - может.

По сути то что Вы привели: это Ваши взаимодействии со своим сознанием. Ни больше, ни меньше.

[gorelov1976]

Интересно, а законы природы, как то всемирное тяготение например, может доказывать существование Бога? Ведь не человек притяжение земли создал да и сама земля кружится в соответствии с законами природы, а значит и в соответствии с законами бога.

[lyykfi]

а значит и в соответствии с законами бога.

Не значит.

[KPbI3]

Марта Гехт

Он - создал всё живое , а человек имея столько технических возможностей , даже комара - не создаст.

Бактерию уже вроде как склепали. А уж сколько кругом ГМО.

Он может дать силу благодати и избавить от зависимости( лично меня избавил),

Вы заменили один наркотик на другой.

[Ладушка]

Мне очень нравится доказательство Сорли. (давайте, помассажируйте мозги )

Нравственное доказательство Сорли.


Поскольку существует нравственный идеал, предшествующий всякому финитному разуму, превосходящий его и независимый от него, то должен существовать высший нравственный Разум, от которого и исходит этот нравственный идеал:

1) Существует объективный нравственный закон, не зависящий от осознания его людьми и сохраняющийся несмотря на неподчинение ему людей:
а) люди осознают существование над собой такого закона;
б) люди признают, что его сила не зависит от их подчинения ему;
в) люди признают его требования по отношению к себе, даже если не выполняют их;
г) никакой финитный разум не в состоянии полностью постичь его значение;
д) все финитные разумы, вместе взятые, не достигли ни полного согласия относительно его смысла, ни соответствия его идеалам.
2) Но идеи существуют только в разуме.
3) Следовательно, должен существовать высший Разум (превыше всякого финитного разума), в котором и пребывает этот объективный нравственный закон.




И очень-очень нравится Нравственное доказательство у Льюиса.
Самая популярная современная формулировка нравственного доказательства в его книге «Просто христианство». Он не только приводит наиболее полную форму доказательства в самом убедительном изложении, но и отвечает на главные возражения против него. Нравственное доказательство по Льюису в сокращенном виде выглядит так:
1) Должен существовать всеобщий нравственный закон, иначе:
а) споры о нравственности не имели бы смысла, хотя все мы его видим; б) была бы бессмысленна всякая нравственная критика (такая, как: «нацисты творили зло»);
в) не обязательно было бы держать слово и выполнять обещания, хотя все мы считаем, что обязательно;
г) мы не стали бы оправдываться за нарушение нами нравственного закона, хотя всегда это делаем.
2) Однако всеобщий нравственный закон требует существования всеобщего нравственного Законодателя, так как его Источник:
а) дает нравственные императивы (как делают законодатели);
б) небезразличен к нашему поведению (как и нравственные люди).
3) Далее, этот всеобщий нравственный Законодатель должен быть абсолютно благ:
а) иначе все нравственные усилия в конечном счете оказались бы тщетными, так как мы могли бы посвятить свою жизнь тому, что не есть высшая справедливость;
б) источник всякого блага должен быть абсолютно благ, ведь эталон всякого блага должен быть совершенно благ.
4) Следовательно, должен существовать абсолютно благой нравственный Законодатель.
Нравственный закон - это не стадный инстинкт.
Льюис предвидел главные критические возражения против нравственного доказательства и дал на них убедительные ответы. Суть их сводится к следующему:
То, что мы называем нравственным законом, не может быть следствием стадного инстинкта, иначе всегда бы побеждали более сильные позывы, а этого нет. Мы бы всегда действовали по инстинкту, вместо того чтобы самоотверженно помогать другим, как мы иногда поступаем. Если бы нравственный закон был просто стадным инстинктом, то инстинкты всегда были бы этичны, а это не так. Даже любовь и патриотизм иногда аморальны.



Нравственный закон не есть социальное соглашение.
Не может нравственный закон быть и социальным соглашением, потому что не все, чему учит общество, основано на социальном соглашении. Например, это не относится к математике и логике. Один и тот же фундаментальный нравственный закон может быть обнаружен практически в каждом обществе, в прошлом и настоящем. Далее, никакие суждения о социальном прогрессе не были бы возможны, если бы основой для этих суждений выступало само общество.

Нравственный закон отличается от законов природы. Нравственный закон нельзя отождествлять с законами природы. Законы природы - описательные (что есть), а не предписывающие (что должно быть), как нравственные законы. Ситуации, фактически приемлемые (то, что есть), могут быть нравственно неправильными. Человек, пытавшийся подставить мне подножку, виноват, даже если ему это не удалось, но тот, кто неумышленно заставил меня споткнуться, невиновен.

Нравственный закон не есть наша выдумка.
Не может нравственный закон быть и просто игрой нашего воображения, потому что мы не в силах освободиться от него, даже когда очень хотим. Не мы его создали; он внушен нам извне. Если бы он был просто выдумкой, все ценностные суждения оказались бы бессмысленными; в том числе такие утверждения, как: «ненависть есть зло» и «расизм есть зло». Но коль скоро нравственный закон не есть описание или чисто человеческие предписания, то он должен быть нравственным предписанием Нравственного Законодателя вне нас. Как отмечает Льюис, этот Нравственный Законодатель больше похож на Разум, нежели на Природу. Он не может быть составной частью природы, точно так же, как зодчий не есть часть построенного им здания.