Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[3nity]

Профессор сел.

Надолго?

Зло это просто отсутствие Бога.

Почему Бога? А не чего -либо еще? И потом, "отсутствие" странное качество для Вездесущего, правда?

[J0ker]

Среди ученных немало как верующих, так и неверующих.

гнусная ложь
любой ученный - атеист в области своих знаний - по определению

[J0ker]

Надолго? Почему Бога? А не чего -либо еще? И потом, "отсутствие" странное качество для Вездесущего, правда?

просто в данном спектакле одного актера обе роли исполняло Энди - в двух своих ипостасиях - глупого религиозного студента и еще более глупого, не окончившего даже средней школы, профессора кислых щей

[Snow Leopard]

Среди ученных немало как верующих, так и неверующих.

Среди ученых мало верующих, особенно в говорящую змею, надоумившую скушать запретный плод, что повлекло проклятие для всего человечества и т.п.

При этом атеисты сплошь и рядом аппелируют к науке, мол "мы люди образованные, а все верующие - неучи, потому и верят сказкам".

Только наоборот: верят во всякие сказки потому, что неучи.
В общем-то так оно и есть: по статистике чем более интеллектуально развит человек, тем менее склонен он верить во всяких богов.

Если же бить той же картой, то в (серьезной) науке есть теории, косвенно подтверждающие или подразумевающие существование разумного творца. Например, т.н. "антропный принцип" или т.н. "тонко настроенная вселенная".

Можно чуть подробнее про косвенные доказательства.

Но в целом, думаю, некорректно использовать науку для доказательства своей веры или неверия в Бога.

Если в библии сказано, что земле 6000 лет а небо - твердый купол и т.п., то почему бы не испльзовать научные данные для опровержения этих примитивных мифов.

А Эйнштейн в Бога, все таки, верил, но не в такого, как у христиан. Он был агностиком.

И в какого же бога верил Эйнштейн? И как он при этом может быть агностиком?

[Andy_asp]

Надолго? Почему Бога? А не чего -либо еще? И потом, "отсутствие" странное качество для Вездесущего, правда?

Что странного? Это вопрос восприятия Бога! Для одних это странно, для других это в порядке вещей!
Вездесущий - есть везде и в тоже время в каком-то конкретном месте в отдельности нет!

[rustem]

Эх, как же легко мы оперируем понятиями "верующий" и "неверующий". Почти синоним - хороший-плохой. Неверующий, значит, как бы сразу с клеймом на лбу. - Бога в нем нету, значит - прямой источник зла! А что, человек не может верить в добрые людские отношения? Или что, узнать что красть нехорошо, или убивать - можно только от Бога? А из семьи?

Я бы сформулировал (громко сказано, ну да ладно.. ) понятие "неверующий" примерно так - это человек трезво смотрящий на мир, не перекладывая свои слабости на вымышленного "субъекта" (возьми любого из богов, а их немало...). Он верит в то - что люди должны быть людьми независимо от того, мажут ли они деревянную скульптурку маслом, или ходят в какой-либо храм, или не ходят туда - это не снимает с них обязательств перед обществом, в котором они живут. Чего делиться-то?

На мой взгляд, не хочу никого обидеть - но Вера в какого-либо Бога - это просто настрой мыслей в собственной голове человека. Совесть, стыд - они и без церкви есть у нормальных людей. А религии - они же придуманы в общем-то неплохими людьми .. ну, изначально, по крайней мере, чтобы исправить людей... И придуманы-то сравнительно недавно, по земным меркам... чуток писать научились - и - начали!

Обвиняя других в вешании ярлыков, сами сделали то же самое: неверующий - нетрезво смотрящий, переклаюывающий на других свои слабости. Говорите, не хоите обидеть, но обижаете!

Для меня наличие совести и стыда у всех косвенно подтверждают существование Бога.

И кстати, как раз наоборот - атеизм является сравнительно новым изобретением, он начал распростронение в 19 веке.

[rustem]

гнусная ложь
любой ученный - атеист в области своих знаний - по определению

Значит ученые сами лгут.

И что это за понятие "атеист в области знаний". В чем еще можно быть атеистом? В области незнаний?

И, повторюсь, наука (по большей части) нейтральна по отношению к вере в Бога. Она не является, как вы считаете "атеистической по определению". Это весьма, кстати, распростороненное заблуждение среди многих атеистов (и даже среди верующих).

[rustem]

"отсутствие" странное качество для Вездесущего, правда?

Не кичитесь своим невежеством.

[rustem]

Среди ученых мало верующих, особенно в говорящую змею, надоумившую скушать запретный плод, что повлекло проклятие для всего человечества и т.п.
Только наоборот: верят во всякие сказки потому, что неучи.
В общем-то так оно и есть: по статистике чем более интеллектуально развит человек, тем менее склонен он верить во всяких богов.

И долго у вас занял подсчет?

Можно чуть подробнее про косвенные доказательства.

К сожалению, не имею достаточно времени для этого. Попробуйте сами поискать. И хорошо бы, чтобы вы немного поиследовали эти вещи, прежде чем здесь писать.

Если в библии сказано, что земле 6000 лет а небо - твердый купол и т.п., то почему бы не испльзовать научные данные для опровержения этих примитивных мифов.

В научных кругах существует дискуссия и на эту тему. Но напрямую с вопросом существования Бога она не связана.

По поводу примитивности: раньше ученые считали, что солнце обращается вокруг земли. А сейчас не скажут, что и земля обращается вокруг солнца. Так что не надо быть столь уверенным.

И в какого же бога верил Эйнштейн? И как он при этом может быть агностиком?

Тоже могли сами поискать ответы. Но вот его цитата:

Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия...

А вот про агностицизм (из Википедии):

...агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей и допускает веру в них. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём.

[DAWARON]

Хронология ошибок Эйнштейна

1905г. Ошибка в способе синхронизации часов, на котором Эйнштейн основывает специальную теорию относительности (СТО)

1905г. Отказ признать результаты эксперимента Майкельсона-Морли по обнаружению различия в скорости света, распространяющегося в гипотетическом эфире вдоль и поперек направления движения Земли.

1905г. Ошибка переноса массы частиц с высокой энергией

1905г.Многочисленные ошибки в физических и математических расчетах, используемых для вычисления вязкости жидкостей, из которой Эйнштейн выводил размер молекул

1905г. Ошибка связать световое излучение и кванты света

1905г. Ошибка в первом доказательстве формулы E = mc2

1906г. Ошибки во втором, третьем и четвертом доказательстве формулы E = mc2

1907г. Ошибка в способе синхронизации часов, которые передвигались с ускорением

1907г. Ошибки в Принципе эквивалентности или принципе равенства гравитационной и инертной масс

1911г. Ошибка в первом вычислении искривления пути света

1913г. Ошибка при первой попытке создания общей теории относительности

1914г. Ошибка в пятом доказательстве формулы E = mc2

1915г. Ошибка при открытии эффекта Эйнштейна-де Хааза (в ходе эксперимента был получен неправильный результат, впоследствии исправленный)

1915г. Ошибки при последующих попытках сформулировать общую теорию относительности

1916г. Ошибка в интерпретации принципа Маха

1917г. Ошибка введения космологической постоянной (позднее Эйнштейн сам назвал это введение «самым большим своим промахом»)

1919г. Ошибки двух попыток преобразования общей теории относительности

1925г. Многочисленные ошибки попыток сформулировать единую теорию

1927г. Ошибки Эйнштейна при обсуждении с Бором спорных вопросов квантовой механики (так называемая дискуссия Эйнштейна-Бора)

1933г. Ошибки в интерпретации квантовой механики

1934г. Ошибка в шестом доказательстве формулы E = mc2

1939г. Ошибка в интерпретации сингулярности Шварцшильда и гравитационного коллапса («черной дыры»)

1946г. Ошибка в седьмом доказательстве формулы E = mc2

В завершении надо сказать, что всякий, кто спешит верить заявлениям ученых, по меньшей мере недоразвит в умственном развитии. Ибо ученый может ошибиться, а впоследствии и признать свое заблуждение, но какими идиотами выглядят те, кто поспешил поддакнуть и взять под козырек.

[DAWARON]

Snow Leopard:

Среди ученых мало верующих, особенно в говорящую змею, надоумившую скушать запретный плод, что повлекло проклятие для всего человечества и т.п.

Дорогой Леопард, не стоит говорить за других людей. Это по меньшей мере как то некорректно.
Иначе получается, что вы присвоили себе право выражать мнение всего научного мира.
Разве ученый мир наделил вас такими полномочиями?
Боюсь, что он даже не подозревает о вашем существовании и уж тем более, не нуждается в ваших медвежьих услугах.

Скромнее надо быть.

[Snow Leopard]

И долго у вас занял подсчет?

Считал не я. Я лишь ориентируюсь на статистические данные.

К сожалению, не имею достаточно времени для этого. Попробуйте сами поискать. И хорошо бы, чтобы вы немного поиследовали эти вещи, прежде чем здесь писать.

Похоже вы сами не знаете о чем пишете.

В научных кругах существует дискуссия и на эту тему. Но напрямую с вопросом существования Бога она не связана.

По поводу говорящих змей и твердого купола? Вы издеваетесь что ли? Назовите публикации, в которых обсуждается вопрос о твердом куполе.

По поводу примитивности: раньше ученые считали, что солнце обращается вокруг земли.

То, что Солнце вращается вокруг Земли считали не ученые, а церковники. На кострах жгли все таки не ученые.

А сейчас не скажут, что и земля обращается вокруг солнца. Так что не надо быть столь уверенным.

Не скажут. Всем известно, что Земля вращается вокруг Солнца (вокруг центра масс Солнечной системы).

Тоже могли сами поискать ответы. Но вот его цитата:

что ж вы не продолжили фразу: Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей
А вы знаете что такое бог Спинозы кстати?
Эйнштейн был восхищен гармонией в мире, в этом и была его религиозность. Но ни в каких богов он не верил.
На счет агностицизма Эйнштейна: По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно законодателя, работающего по принципу награды и наказания.

[Snow Leopard]

[SIZ]Дорогой Леопард, не стоит говорить за других людей. Это по меньшей мере как то некорректно.[/SE]

Я опираюсь на статистические данные.

[SI3]Боюсь, что он даже не подозревает о вашем существовании и уж тем более, не нуждается в ваших медвежьих услугах.[/SE]
[S

Я принадлежу к этому самому научному миру.

[plug]

Значит ученые сами лгут.

И что это за понятие "атеист в области знаний". В чем еще можно быть атеистом? В области незнаний?

Можно быть атеистом за пределами своей "области знаний".

J0ker ответил предельно лаконично и потому непонятно. Речь идет о том, что любой ученый, проводя исследования в той области знаний, которой он занимается непосредственно, должен вести себя как неверующий ни в Бога, ни в чудеса, ни в сверхестественные силы.
Ведь наука в том и состоит, чтобы находить объяснения для чего-то еще непонятного и неизвестного, но эти объяснения должны включать в себя только "природные законы", неизменно воспроизводимые и дающие один и тот же результат в различных опытах и наблюдениях.

Другими словами, ученый вынужден ставить самому себе условие - если даже Бог есть, то он не вмешивается произвольно в то, что я сейчас исследую. Иначе он просто перестанет быть ученым. Ведь объяснить вмешательствеом Бога (или его "посыльных") можно все, что угодно, но это объяснение окажется совершенно бесполезным, поскольку не дает никакого прогноза - будет ли тото же самый результат в другой раз, захочет ли Бог повторить все то же самое в любом следующем эксперименте.

А за пределами своей области науки, конечно же ученый может верить во что угодно, быть правоверным христианом или мистиком, но ... "оставлять за порогом" свою веру, когда он берется за эксперимент, вычисления или наблюдение.
Как говорит Rulla - гинеколог может верить в непорочное зачатие Богоматери, но не своих пациенток.

И, повторюсь, наука (по большей части) нейтральна по отношению к вере в Бога.

И да, и нет.
Если Вы имеете в виду, что занятие наукой не мешает ученому быть верующим, то - да, в этом смысле она вполне нейтральна. Но в той части, которую ученый исследует, он вынужден "отодвигать" веру "в сторону". Даже Иссак Ньютон, который был очень набожным человеком, вынужден был придумать объяснение, что "время чудес" закончилось на событиях, описанных в Новом Завете, и в его, Ньютона, время вселенная "крутится" по когда-то данным Богом законам, но уже без Его непосредственного участия.

Она не является, как вы считаете "атеистической по определению".

Является. В том смысле, о котором я писал выше.
Ученый может быть верующим человеком, но ... в свободное от непосредственного занятия наукой время. А наука - атеистична, иначе она престает быть наукой и превращается в какую-нибудь религиозную метафизику.

Это весьма, кстати, распростороненное заблуждение среди многих атеистов (и даже среди верующих).

Заблуждением это может показаться только на очень поверхностный взгляд.

[plug]

"Что за прелесть эти сказки" (с).
Простые и, в то же время, лукавые.

Один человек пришёл в парикмахерскую. Во время стрижки и бритья заговорили с парикмахером о Боге.
Парикмахер сказал:
Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.
Почему? спросил клиент.
Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это.
Клиент задумался. Когда парикмахер закончил работу, клиент щедро расплатился. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека. Тогда клиент вернулся в парикмахерскую, пригласил парикмахера к окну и, показывая пальцем на бродягу, сказал:
Парикмахеров не существует! вежливо приподнял шляпу и вышел.

Он правильно сделал, что вышел.

Ведь, если бы разговор продолжился, ему бы пришлось признать, что он сказал совершеннейшую глупость. Или громоздить одну ложь на другую, отстаивая свою "правоту" любой ценой.

Дело в том, что аналогия между парикмахером и Богом совершенно неуместная. Цирюльник с полным правом мог сказать что-то типа - просто этот человек не обращался к парикмахерам. Он либо не хочет бриться, либо не знает о нас, либо имеет какие-то другие причины не ходить в парикмахерскую. И, к тому же, мы нигде и никогда не провозглашали, что хотим всех видеть побритыми и стриженными.

И что ему должен возразить посетитель? Что и с болезнями, нуждой, безпризорностью то же самое? Что все бедствующие люди не обращались за помощью к Богу? Они о Нем не знают или не хотят обращаться?

Но это ложь. Знают все (хотя и не все верят этому). Болеют не только атеисты но и множество верующих. И не все выздоравливают, несмотря на молитвы, свои и своих близких. (Загляните хотя бы в раздел Молитвы на этом форуме. Поинтересуйтесь - все ли болезни закончились благополучно после "обращения к Богу".)

Получается - мало знать о существовании парикмахеров и хотеть к ним попасть. Надо еще долго и упорно отыскивать дорогу в парикмахерскую, и уметь правильно описать свое желание побриться, да еще парикмахер поинтересуется твоими оценками в средней школе, медицинской картой и кредитной историей и ... примет решение выполнить твою просьбу или отказать.

И при всем при этом он (парикмахер) скажет, что он очень добр к нестриженным людям и хотел бы их видеть всех выбритыми и причесанными, но ... не может мешать им плутать в поисках парикмахерской или ошибаться в составленнии обращения к нему.

В жизни таких парикмахеров не бывает, а вот в глупой басенке - да.